TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 14. Dėl hi­po­te­kos
kre­di­to­riaus pra­šy­mo dėl pri­vers­ti­nio
sko­los iš­ieš­ko­ji­mo
teis­min­gu­mo

Kol hi­po­te­ka ne­baig­ta ir ne­iš­re­gist­ruo­ta iš cen­tri­nio hi­po­te­kos
re­gist­ro, tol hi­po­te­kos kre­di­to­riaus pra­šy­mai dėl pri­vers­ti­nio sko­los
iš­ieš­ko­ji­mo teis­min­gi hi­po­te­kos tei­sė­jui. Šios tai­syk­lės tai­ko­mos
ir hi­po­te­kos kre­di­to­riams, ku­rie jais ta­po įkei­ti­mo su­tar­čių duo­me­nis
per­da­vus į hi­po­te­kos sky­rių
Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta tvar­ka.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo                          Civilinė byla Nr.
3K–3–1354/2000
pra­ne­šė­ja J. S-ie­nė                                            Bylų
kategorija 14



NUTARTIS

2000 m. gruodžio 18 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš
ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko Č. J-o, tei­sė­jų A. S-­niš­kio, J. S-ie­nės,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je
ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal pa­reiš­kė­jo AB
„Lie­tu­vos tau­po­ma­sis ban­kas” ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. rug­pjū­čio
23 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal pa­reiš­kė­jo
AB „Lie­tu­vos tau­po­ma­sis ban­kas” pra­šy­mą dėl pri­vers­ti­nio sko­los iš­ieš­ko­ji­mo
iš UAB ,,Ku­pos vieš­bu­tis” par­duo­dant įkeis­tą tur­tą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :

Sko­li­nin­kui UAB ,,Ku­pos
vieš­bu­tis” ne­grą­ži­nant 341 962,19 li­to sko­los, kre­di­to­rius AB ,,Lie­tu­vos
tau­po­ma­sis ban­kas” 2000 m. sau­sio 17 d. krei­pė­si į Pa­ne­vė­žio mies­to
apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos
sky­rių su pra­šy­mu pra­dė­ti pri­vers­ti­nį sko­los iš­ieš­ko­ji­mą. Sko­los
grą­ži­ni­mui už­tik­rin­ti 1994 m. ba­lan­džio 28 d. įkei­ti­mo su­tar­ti­mi
įkeis­tas vieš­bu­tis, esan­tis Ku­piš­kio m. , L. S-os–G-iaus g. 6, šiuo
me­tu pri­klau­san­tis A-ai Vaš­ta­kie­nei. Pa­ne­vė­žio m. apy­lin­kės
teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus hi­po­te­kos
tei­sė­jas 2000 m. sau­sio 17 d. nu­tar­ti­mi areš­ta­vo mi­nė­tą vieš­bu­tį
(b. l. 12). Kre­di­to­rius 2000 m. ko­vo 16 d. pa­tei­kė pa­kar­to­ti­nį pra­šy­mą
iš­ieš­ko­ti sko­lą ne gin­čo tvar­ka. 2000 m. ko­vo 20 d. ga­vus įkeis­to tur­to
sa­vi­nin­kės pa­reiš­ki­mą, ku­riuo prieš­ta­rau­ja­ma dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo
ne gin­čo tvar­ka, Pa­ne­vė­žio m. apy­lin­kės teis­mo
hi­po­te­kos sky­riaus hi­po­te­kos tei­sė­jas 2000 m. ko­vo 20 d. nu­tar­ti­mi
at­sta­tęs dėl svar­bių prie­žas­čių pra­leis­tą ter­mi­ną prieš­ta­ra­vi­mams
pa­reikš­ti, su­stab­dė pri­vers­ti­nį sko­los iš­ieš­ko­ji­mą ne gin­čo tvar­ka
ir kre­di­to­riui pa­siū­lė gin­čą spręs­ti ieš­ki­ni­nės tei­se­nos tvar­ka Pa­ne­vė­žio
apy­gar­dos teis­me. Ka­dan­gi nuo šios nu­tar­ties įsi­tei­sė­ji­mo pra­ėjus
dau­giau kaip mė­ne­siui, kre­di­to­rius ieš­ki­ni­ne tvar­ka ne­si­krei­pė į
teis­mą dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo, hi­po­te­kos tei­sė­jas 2000 m. ge­gu­žės
31 d. nu­tar­ti­mi pa­nai­ki­no areš­tą įkeis­tam vieš­bu­čiui.
Kre­di­to­rius 2000 m. bir­že­lio
5 d. vėl krei­pė­si į Pa­ne­vė­žio m. apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos sky­rių su pra­šy­mu pra­dė­ti
pri­vers­ti­nį sko­los – 349 441,64 li­to iš­ieš­ko­ji­mą. Hi­po­te­kos tei­sė­jas
2000 m. bir­že­lio 6 d. nu­tar­ti­mi šio pra­šy­mo ne­pri­ėmė ir grą­ži­no jį
sko­li­nin­kui bei, va­do­vau­da­ma­sis Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo
5, 51 straips­niais, nu­ro­dė, kad sko­li­nin­kui ar įkeis­to
tur­to sa­vi­nin­kui pa­reiš­kus prieš­ta­ra­vi­mą dėl pri­vers­ti­nio sko­los
iš­ieš­ko­ji­mo ne gin­čo tvar­ka, iš­ieš­ko­ji­mas šia tvar­ka su­stab­do­mas
ir nuo to mo­men­to sko­los iš­ieš­ko­ji­mas pa­gal tur­to įkei­ti­mo su­tar­tis,
su­da­ry­tas iki 1998 m. ba­lan­džio 1 d. , tam­pa ne­ži­ny­bin­gas hi­po­te­kos sky­riui. Įsta­ty­mas ne­nu­ma­to
jo­kios ga­li­my­bės vėl kreip­tis į hi­po­te­kos
sky­rių dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo ne gin­čo tvar­ka. Jei kre­di­to­rius pra­lei­džia
nu­sta­ty­tą vie­no mė­ne­sio ter­mi­ną ieš­ki­niui pa­reikš­ti, jis pra­ran­da
tei­sę į rei­ka­la­vi­mų pa­ten­ki­ni­mą Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo
įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka.
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2000 m. rug­pjū­čio
23 d. nu­tar­ti­mi Pa­ne­vė­žio miesto apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus hi­po­te­kos tei­sė­jo
2000 m. bir­že­lio 6 d. nu­tar­tį pa­li­ko ne­pa­keis­tą. Ko­le­gi­jos nuo­mo­ne,
hi­po­te­kos tei­sė­jo veiks­mai ati­ti­ko įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus. Kre­di­to­rius
vie­ną kar­tą jau krei­pė­si į hi­po­te­kos
sky­rių dėl pri­vers­ti­nio sko­los iš­ieš­ko­ji­mo ir šis pro­ce­sas yra pa­si­bai­gęs
Pa­ne­vė­žio miesto apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos
sky­riaus hi­po­te­kos tei­sė­jo 2000 m. ko­vo 20 d. ir 2000 m. ge­gu­žės 31 d.
nu­tar­ti­mis. Kre­di­to­rius, ne­įvyk­dęs hi­po­te­kos tei­sė­jo 2000 m. ko­vo
20 d. nu­tar­ties rei­ka­la­vi­mo per vie­ną mė­ne­sį ieš­ki­ni­ne tvar­ka
kreip­tis į teis­mą dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo, pra­ra­do tei­sę į rei­ka­la­vi­mų
pa­ten­ki­ni­mą iš įkeis­to tur­to ne gin­čo tvar­ka pa­gal Hi­po­te­kos re­gist­ro
stei­gi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas. Ka­dan­gi Hi­po­te­kos įsta­ty­mas ir Hi­po­te­kos
re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mas ne­su­tei­kia kre­di­to­riui tei­sės pa­kar­to­ti­nai
pra­dė­ti pri­vers­ti­nį sko­los iš­ieš­ko­ji­mo pro­ce­są po to, kai jo ana­lo­giš­kas
pra­šy­mas jau bu­vo iš­nag­ri­nė­tas teis­mo hi­po­te­kos
sky­riu­je ir pro­ce­sas yra už­baig­tas įsi­tei­sė­ju­sio­mis hi­po­te­kos tei­sė­jo
nu­tar­ti­mis, tai­kant įsta­ty­mo ana­lo­gi­ją, va­do­vau­jan­tis CPK 11 str.
6 d. ir 150 str. 2 d. 3 p. , tei­sė­jas to­kį pra­šy­mą tu­ri at­si­sa­ky­ti pri­im­ti
ir jį grą­žin­ti kre­di­to­riui.
Ka­sa­ci­niu skun­du kre­di­to­rius
pra­šo pa­nai­kin­ti Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. rug­pjū­čio 23 d. nu­tar­tį ir pri­im­ti nau­ją
spren­di­mą. Sa­vo pra­šy­mą ka­sa­to­rius grin­džia šiais ar­gu­men­tais:
1. Nei Hi­po­te­kos įsta­ty­mas,
nei Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mas ne­nu­ma­to ap­ri­bo­ji­mų
pa­kar­to­ti­nai kreip­tis į hi­po­te­kos
sky­rių, tuo la­biau šiuo at­ve­ju, kai yra pa­di­dė­ju­si kre­di­to­ri­nio rei­ka­la­vi­mo
su­ma.
2. Hi­po­te­kos re­gist­ro
stei­gi­mo įsta­ty­me nė­ra įsak­mios nuo­ro­dos, kad ieš­ki­ni­nės tei­se­nos
tvar­ka bū­ti­nai tu­ri kreip­tis kre­di­to­rius. Ka­sa­to­rius ne­su­tin­ka su
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2000 m. rug­pjū­čio 23 d. nu­tar­ties mo­ty­vu, ku­riuo ak­cen­tuo­ja­ma, kad
pa­žeis­tą ar gin­či­ja­mą sa­vo tei­sę kre­di­to­rius ga­li ap­gin­ti tik ieš­ki­ni­nės
tei­se­nos tvar­ka.
At­si­lie­pi­mas į ka­sa­ci­nį
skun­dą ne­gau­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

Ka­sa­ci­nia­me skun­de ke­lia­mos
Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo 5 ir 51
str. 2 d. nor­mų aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo pro­ble­mos yra tei­sės klau­si­mai,
to­dėl ko­le­gi­ja dėl jų pa­si­sa­ko (CPK 358 str. 1 d. ).
Hi­po­te­kos re­gist­ro
stei­gi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nis nu­ma­to kre­di­to­ri­nių rei­ka­la­vi­mų,
at­si­ra­du­sių iš tur­to įkei­ti­mo su­tar­čių, su­da­ry­tų iki 1998 m. ba­lan­džio
1 d. , ten­ki­ni­mo tvar­ką. To pa­ties įsta­ty­mo 2 straips­nis nu­ma­tė duo­me­nų
apie įkei­ti­mo su­tar­čių, su­da­ry­tų iki 1998 m. ba­landžio 1 d. , per­da­vi­mo
hi­po­te­kos sky­riui tvar­ką ir
vi­soms tur­to re­gist­ra­vi­mo įstai­goms nuo 1998 m. ba­lan­džio 1 d. už­drau­dė
at­lik­ti tur­to įkei­ti­mų tei­si­nę re­gist­ra­ci­ją. Šios tei­sės nor­mos
lei­džia kon­sta­tuo­ti, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas su­da­rė ga­li­my­bę hi­po­te­kos
kre­di­to­riaus sta­tu­są su­teik­ti ir kre­di­to­riui – įkai­to tu­rė­to­jui,
pa­gal pa­sko­los ir įkei­ti­mo su­tar­tis, ku­rios bu­vo su­da­ry­tos iki Hi­po­te­kos
re­gist­ro įstei­gi­mo. Kei­čian­tis ma­te­ria­li­nėms nor­moms, re­gu­liuo­jan­čioms
įkei­ti­mą, kre­di­to­riaus tei­sių ap­sau­ga to­liau pra­tę­sia­ma ir už­tik­ri­na­ma.
Ne­kil­no­ja­mo­jo ir kil­no­ja­mo­jo tur­to hi­po­te­ka tam­pa sko­li­nio rei­ka­la­vi­mo
už­tik­ri­ni­mu įre­gist­ra­vus įkei­ti­mo su­tar­tį ar­ba vie­na­ša­lį įkei­čia­mo
tur­to sa­vi­nin­ko pa­reiš­ki­mą hi­po­te­kos
sky­riu­je. Ne­re­gist­ruo­ta hi­po­te­ka ne­tu­ri ga­lios (Hi­po­te­kos įsta­ty­mo
3 straips­nis). At­si­žvel­giant į pa­mi­nė­tas nuo­sta­tas, ga­li­ma da­ry­ti
iš­va­dą, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas pri­pa­ži­no re­gist­ra­ci­ją kaip es­mi­nį
hi­po­te­kos skir­tu­mą nuo įkei­ti­mo su­tar­čių, nu­ma­ty­tų CK 198 straips­ny­je.
Per­da­vus įkei­ti­mo su­tar­čių, su­da­ry­tų va­do­vau­jan­tis CK 198 str. ,
duo­me­nis į hi­po­te­kos sky­rius,
kre­di­to­rių pa­gal šias su­tar­tis tei­sių ap­sau­ga pri­ly­gi­na­ma hi­po­te­kos
kre­di­to­rių, ku­rie hi­po­te­ką įre­gist­ruo­ja Hi­po­te­kos įsta­ty­mo ket­vir­ta­ja­me
skir­sny­je nu­ma­ty­ta tvar­ka, tei­sių ap­sau­gai. Hi­po­te­kos kre­di­to­rių
tei­sės gi­na­mos pa­ti­ki­miau, nes vi­si duo­me­nys apie hi­po­te­ką re­gist­ruo­ja­mi,
jų sko­li­nio rei­ka­la­vi­mo pa­ten­ki­ni­mas vyk­do­mas ne gin­čo tvar­ka. Hi­po­te­kos
kre­di­to­rius tu­ri tei­sę vi­siš­kai pa­ten­kin­ti sa­vo rei­ka­la­vi­mą iš
įkeis­to tur­to pir­miau už ki­tus kre­di­to­rius.
Ka­sa­to­riaus pa­sko­los
įkei­ti­mo su­tar­čių duo­me­nys bu­vo įre­gist­ruo­ti hi­po­te­kos sky­riu­je 1998 m. ge­gu­žės 25 d. , to­dėl pa­reiš­kė­jas
yra hi­po­te­kos kre­di­to­rius. Ta­čiau to­kiems kre­di­to­riams hi­po­te­kos sky­riu­je ne­bu­vo pil­do­mi
hi­po­te­kos lakštai (Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo 2 str. 2
d. ), nes įkei­ti­mo su­tar­tys bu­vo įre­gist­ruo­tos ne­at­lie­kant tei­si­nio
ty­ri­mo, ku­ris at­lie­ka­mas re­gist­ruo­jant hi­po­te­kos lakš­tus. Ne­at­lie­kant
tei­si­nio ty­ri­mo, o tik per­ve­dant įkei­ti­mo su­tar­čių duo­me­nis hi­po­te­kos sky­riui, ga­li iš­kil­ti
to­kio hi­po­te­kos kre­di­to­riaus rei­ka­la­vi­mų pa­grįs­tu­mo pro­ble­ma.
Sie­kiant ap­sau­go­ti su­in­te­re­suo­tų as­me­nų tei­ses, pa­ten­ki­nant kre­di­to­riaus
rei­ka­la­vi­mą, už­tik­rin­tą įkei­ti­mo su­tar­ti­mi, su­da­ry­ta iki 1998 m.
ba­lan­džio 1 d. , Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mu bu­vo nu­ma­ty­ta
spe­cia­li to­kio kre­di­to­riaus sko­li­nio rei­ka­la­vi­mo pa­ten­ki­ni­mo
tvar­ka. To­kie kre­di­to­riai tu­ri tei­sę pa­reikš­ti ieš­ki­nį teis­mui ar­ba
pa­duo­ti pa­reiš­ki­mą hi­po­te­kos
sky­riui dėl pri­vers­ti­nio sko­los iš­ieš­ko­ji­mo, o su­in­te­re­suo­ti as­me­nys
tu­ri tei­sę reikš­ti prieš­ta­ra­vi­mus, jei­gu pa­duo­tas pa­reiš­ki­mas hi­po­te­kos sky­riui (Hi­po­te­kos re­gist­ro
stei­gi­mo įsta­ty­mo 5 str. 1 d. , 5 str. 3 d. 1 p. ). Ka­sa­to­rius pa­si­nau­do­jo
jam su­teik­ta įsta­ty­mo tei­se rink­tis ir pa­si­rin­ko sko­los iš­ieš­ko­ji­mo
bū­dą ne gin­čo tvar­ka, nes 2000 m. sau­sio 13 d. su pra­šy­mu dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo
krei­pė­si į hi­po­te­kos sky­rių.
Hi­po­te­kos tei­sė­jas pa­gal šį kre­di­to­riaus pra­šy­mą pri­vers­ti­nio sko­los
iš­ieš­ko­ji­mo pro­ce­dū­ros ne­bai­gė, nes, ga­vęs įkai­to tu­rė­to­jo prieš­ta­ra­vi­mą,
pa­siū­lė kre­di­to­riui kreip­tis į teis­mą, o pas­ta­ra­jam to ne­įvyk­džius,
2000 m. ge­gu­žės 31 d. nu­tar­ti­mi kre­di­to­riui pri­tai­kė Hi­po­te­kos re­gist­ro
stei­gi­mo įsta­ty­mo 5 str. 3 d. nu­ma­ty­tą sank­ci­ją – pa­nai­ki­no įkeis­tam
tur­tui areš­tą. Hi­po­te­kos tei­sė­jas ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas,
be Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo 5 str. 3 d. nu­ma­ty­tos sank­ci­jos
kre­di­to­riui, ne­įvyk­džiu­siam hi­po­te­kos tei­sė­jo nu­tar­ties kreip­tis
į teis­mą ieš­ki­ni­ne tvar­ka, pri­tai­kė to pa­ties įsta­ty­mo 51
straips­nį ir kon­sta­ta­vo, kad ka­sa­to­rius ne­be­tu­ri tei­sės gau­ti sko­li­nio
rei­ka­la­vi­mo pa­ten­ki­ni­mą ne gin­čo tvar­ka.
Ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja,
kad tei­sės nor­mos tu­ri bū­ti aiš­ki­na­mos ir tai­ko­mos at­si­žvel­giant į
įsta­ty­mo lei­dė­jo ke­ti­ni­mus ir tiks­lus. Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo
įsta­ty­mo 51 straips­nio pa­skir­tis bu­vo ati­dė­ti hi­po­te­kos kre­di­to­rių
pa­reiš­ki­mų dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo ten­ki­ni­mo ter­mi­ną iki bus su­da­ry­ta
Hi­po­te­kos re­gist­ro duo­me­nų ba­zė. Duo­me­nys apie įkeis­tą iki 1998 m.
ba­lan­džio 1 d. tur­tą bu­vo per­duo­ti hi­po­te­kos įstai­goms re­gist­ruo­ti
iki 1998 m. lie­pos 31 die­nos. Tei­sę į ieš­ki­nį ir sko­li­nio rei­ka­la­vi­mo
ten­ki­ni­mą Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka
pra­ran­da ne hi­po­te­kos kre­di­to­riai, o kre­di­to­riai, ne­pa­si­nau­do­ję
tei­se tap­ti hi­po­te­kos kre­di­to­riais (Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo
įsta­ty­mo 5 straips­nio 6 da­lis). Įsta­ty­mų lei­dė­jas nu­ma­tė Hi­po­te­kos
re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio tai­ky­mo
ter­mi­ną – iki bus su­da­ry­ta Hi­po­te­kos re­gist­ro duo­me­nų ba­zė. Ši ba­zė
bu­vo su­da­ry­ta 1998 m. lie­pos 31 d. , to­dėl nuo šios da­tos mi­nė­ta nor­ma
hi­po­te­kos kre­di­to­riams ne­tai­ko­ma.
Ka­sa­to­riui, kaip hi­po­te­kos
kre­di­to­riui, tei­sė rei­ka­lau­ti sko­los pri­vers­ti­nio iš­ieš­ko­ji­mo,
su­ėjus pa­sko­los grą­ži­ni­mo ter­mi­nui, at­si­ra­do 1999 m. spa­lio 1 d. ,
t. y. po Hi­po­te­kos re­gist­ro duo­me­nų ba­zės su­for­ma­vi­mo, to­dėl jo at­žvil­giu
tai­ky­ti Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo 51
straips­nį teis­mas ne­tu­rė­jo tei­si­nio pa­grin­do. Be to, ko­le­gi­ja pa­žy­mi,
kad kre­di­to­riui bu­vo su­teik­ta tei­sė rei­ka­lau­ti sko­los pri­vers­ti­nio
iš­ieš­ko­ji­mo ne gin­čo tvar­ka ir ši pro­ce­dū­ra Hi­po­te­kos re­gist­ro
stei­gi­mo įsta­ty­mo 5 str. 3 d. nu­ma­ty­ta tvar­ka bu­vo pra­dė­ta. Hi­po­te­kos
re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nis ne­nu­ma­to drau­di­mo hi­po­te­kos
kre­di­to­riui pa­kar­to­ti­nai pra­šy­ti pri­vers­ti­nio sko­los iš­ieš­ko­ji­mo
šio straips­nio 3 da­lies nu­ma­ty­ta tvar­ka. Drau­di­mai nu­ma­to­mi im­pe­ra­ty­vio­se
tei­sės nor­mo­se, ku­rios ne­ga­li bū­ti ple­čia­mai aiš­ki­na­mos, jei­gu to
ne­nu­ma­to įsta­ty­mų lei­dė­jas. Hi­po­te­kos kre­di­to­riui, ku­ris ne­si­krei­pė
į teis­mą ieš­ki­ni­nės tei­se­nos tvar­ka, tiek Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo
įsta­ty­mo 5 str. 3 d. nu­ma­ty­tais at­ve­jais, tiek Hi­po­te­kos įsta­ty­mo
43 str. 2 d. nu­ma­ty­tais at­ve­jais, t. y. kai kre­di­to­rius ne­pra­šo par­duo­ti
areš­tuo­to tur­to iš var­žy­ty­nių, įsta­ty­mų lei­dė­jas nu­ma­tė tik vie­ną
sank­ci­ją – areš­to tur­tui pa­nai­ki­ni­mą. N-­mos, nu­sta­tan­čios prie­mo­nes,
tai­ko­mas kre­di­to­riui ir sko­li­nin­kui už jų pa­rei­gų ne­vyk­dy­mą, ne­ga­li
bū­ti ple­čia­mai aiš­ki­na­mos ir tai­ko­mos. Teis­mai kre­di­to­riui pri­tai­kė
įsta­ty­me ne­nu­ma­ty­tą sank­ci­ją – at­si­sa­kė pri­im­ti pa­kar­to­ti­nį
pra­šy­mą iš­ieš­ko­ti sko­lą. Tuo tar­pu hi­po­te­kos kre­di­to­rius tu­ri hi­po­te­ki­nes
tei­ses 10 me­tų (Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 61 str. ), to­dėl rei­ka­lau­ti įvyk­dy­ti
pri­si­im­tą sko­li­nį įsi­pa­rei­go­ji­mą iš sko­li­nin­ko, įkai­to da­vė­jo,
kre­di­to­rius tu­ri tei­sę Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 61 str. nu­ma­ty­tais ter­mi­nais.
Hi­po­te­kos kre­di­to­riaus tei­sė pa­kar­to­ti­nai pra­šy­ti pri­vers­ti­nio
sko­los iš­ieš­ko­ji­mo tie­sio­giai Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­me
ir Hi­po­te­kos įsta­ty­me ne­nu­ma­ty­ta, bet ga­ran­tuo­ta hi­po­te­kos bai­gi­mą
ir hi­po­te­kos iš­re­gist­ra­vi­mo tvar­ką reg­la­men­tuo­jan­čio­mis nor­mo­mis,
t. y. hi­po­te­kos kre­di­to­rius tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti sko­los pri­vers­ti­nio
iš­ieš­ko­ji­mo ne gin­čo tvar­ka, kol sko­li­nis rei­ka­la­vi­mas tin­ka­mai
ir re­a­liai nė­ra pa­ten­kin­tas sko­li­nin­kui su­mo­kė­jus vi­są sko­lą (Hi­po­te­kos
įsta­ty­mo 55, 56 straips­niai, Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo 4
str. 3 d. ); kol įkeis­tas tur­tas nė­ra pri­vers­ti­nai par­duo­tas (Hi­po­te­kos
įsta­ty­mo 37, 50 straips­niai, Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo 4
str. 3 d. ); kol hi­po­te­kos kre­di­to­rius nė­ra at­si­sa­kęs hi­po­te­kos (Hi­po­te­kos
įsta­ty­mo 59 str. ); kol teis­mai ne­pri­pa­ži­no hi­po­te­kos su­tar­ties ne­ga­lio­jan­čia
(Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 60 straips­nis); kol ne­pra­ėjo 10 metų nuo sko­los
grą­ži­ni­mo ter­mi­no pa­bai­gos, kai ne­ži­no­ma kre­di­to­riaus bu­vi­mo vie­ta
(Hi­po­te­kos įsta­ty­mo 62 straips­nis). Kol hi­po­te­ka ne­baig­ta ir ne­iš­re­gist­ruo­ta
iš cen­tri­nio hi­po­te­kos re­gist­ro, tol hi­po­te­kos kre­di­to­riaus pra­šy­mai
dėl pri­vers­ti­nio sko­los iš­ieš­ko­ji­mo teis­min­gi hi­po­te­kos tei­sė­jui.
Šios tai­syk­lės tai­ko­mos ir hi­po­te­kos kre­di­to­riams, ku­rie jais ta­po
įkei­ti­mo su­tar­čių duo­me­nis per­da­vus į hi­po­te­kos
sky­rių Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta tvar­ka.
Ap­skųs­to­sios teis­mų pri­im­tos
nu­tar­tys ne­tei­sė­tos dėl ne­tin­ka­mo Hi­po­te­kos re­gist­ro stei­gi­mo
įsta­ty­mo 5 ir 51 straips­nių tai­ky­mo, to­dėl tu­ri bū­ti pa­nai­kin­tos,
o kre­di­to­riaus pra­šy­mas iš­ieš­ko­ti sko­lą grą­ži­na­mas nag­ri­nė­ti iš
nau­jo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
CPK 368 str. 1 d. 5 p. ir 370 str. ,

n u t a r i a :

Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės
teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus
tei­sė­jo 2000 m. bir­že­lio 6 d. nu­tar­tį ir Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. rug­pjū­čio 23 d.
nu­tar­tį pa­nai­kin­ti, kre­di­to­riaus AB „Lie­tu­vos tau­po­ma­sis ban­kas”
2000 m. bir­že­lio 1 d. pra­šy­mą dėl pri­vers­ti­nio sko­los iš­ieš­ko­ji­mo
per­duo­ti nag­ri­nė­ti Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo hi­po­te­kos sky­riaus tei­sė­jui iš
nau­jo.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma
ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt