TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 16. Dėl ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės ak­ci­nin­kų bei teis­mo tei­sės spręs­ti
ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo klau­si­mą

Nei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mas, nei Drau­di­mo įsta­ty­mas ne­nu­ma­to, kad ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės ak­ci­nin­kai šios įmo­nės ban­kro­to by­lo­je bū­tų pro­ce­so da­ly­viai.
B-­kru­tuo­jan­ti įmo­nė to­kio­je by­lo­je yra at­sa­ko­vas, o šios įmo­nės
ak­ci­nin­kai pa­gal Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1171
straips­nį yra tik ak­ci­jų sa­vi­nin­kai. Lik­vi­da­vus ak­ci­nę ben­dro­vę,
jei­gu ji yra at­si­skai­čiu­si su kre­di­to­riais, ak­ci­nin­kai tu­ri tei­sę
gau­ti ati­tin­ka­mą li­ku­sio tur­to da­lį.
Ka­dan­gi pa­gal Įmo­nių
ban­kro­to įsta­ty­mą ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­sky­ri­mas yra teis­mo pre­ro­ga­ty­va,
ad­mi­nist­ra­to­rius yra ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės val­dy­to­jas, ku­riam
įsta­ty­mas pa­ve­da vyk­dy­ti la­bai svar­bias funk­ci­jas (15 straips­nio 4
da­lis), to­dėl tais at­ve­jais, kai teis­mas nu­sta­to, kad ad­mi­nist­ra­to­rius
ne­tin­ka­mai at­lie­ka jam pa­ves­tas funk­ci­jas, teis­mas ga­li ir sa­vo ini­cia­ty­va,
o ne tik ga­vęs kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mo (ko­mi­te­to) pa­siū­ly­mą, spręs­ti
jo pa­skir­to ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo
klau­si­mą.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                           Civilinė byla Nr. 3K–3–1380/2000
pra­ne­šė­jas A. M-is                              Bylų kategorija 30

NUTARTIS

2000 m. gruodžio 20 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš
ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko J. Š-­no, tei­sė­jų A. M-io ir A. N-­kū­no,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je
ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal kre­di­to­riaus –
Švei­ca­ri­jos įmo­nės SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG ka­sa­ci­nį skun­dą dėl
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2000 m. rug­sė­jo 28 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo UAB DK „Vi­cu­ra” ban­kro­to
by­lo­je.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :

Kau­no apy­gar­dos teis­mas
2000 m. sau­sio 17 d. nu­tar­ti­mi ben­drai Lie­tu­vos ir Švei­ca­ri­jos įmo­nei
UAB drau­di­mo kom­pa­ni­jai „Vi­cu­ra” iš­kė­lė ban­kro­to by­lą, ad­mi­nist­ra­to­riu­mi
pa­sky­rė UAB „V-­slo ir ban­kro­to kon­sul­tan­tai”, ad­mi­nist­ra­to­riaus
įga­lio­tu as­me­niu pa­tvir­ti­no A. Mo­ge­nį. B-­kro­to by­los nag­ri­nė­ji­mo
ei­go­je UAB DK „Vi­cu­ra” ak­ci­nin­ko Švei­ca­ri­jos įmo­nės SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment
AG įga­lio­tas at­sto­vas G. Če­pas krei­pė­si į ban­kro­to by­lą nag­ri­nė­jan­tį
teis­mą pra­šy­da­mas pa­keis­ti ban­kru­tuo­jan­čios UAB DK „Vi­cu­ra” ad­mi­nist­ra­to­rių
UAB „V-­slo ir ban­kro­to kon­sul­tan­tai”, ka­dan­gi ad­mi­nist­ra­to­riaus
įga­lio­tas as­muo A. Mo­ge­nis ne­tin­ka­mai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas ir ne­vyk­do
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 15 str. rei­ka­la­vi­mų.
Kau­no apy­gar­dos teis­mas
2000 m. bir­že­lio 21 d. nu­tar­ti­mi at­lei­do UAB „V-­slo ir ban­kro­to kon­sul­tan­tai”
įga­lio­tą as­me­nį A. Mo­ge­nį iš UAB DK „Vi­cu­ra” ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­rei­gų
nuo 2000 m. lie­pos 1 d. , ad­mi­nist­ra­to­riu­mi pa­sky­rė UAB „Ilas”, įga­lio­tu
as­me­niu pa­tvir­ti­no S. Si­pa­vi­čių. Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad UAB DK „Vi­cu­ra”
ad­mi­nist­ra­to­rius ne­tin­ka­mai vyk­dė Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 15
str. 4 d. 9 p. nu­ma­ty­tas pa­rei­gas, ne­įvyk­dė Drau­di­mo įsta­ty­mo 38
str. 6 d. rei­ka­la­vi­mo, pa­žei­dė Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 15 str. 8 da­lį,
ka­dan­gi be kre­di­to­rių su­ti­ki­mo ir teis­mui ne­pri­ėmus ati­tin­ka­mos
nu­tar­ties iš­vy­ko atos­to­gau­ti. Be to, teis­mas nu­ro­dė, kad UAB DK „Vi­cu­ra”
kre­di­to­rių ko­mi­te­tas su­da­ry­tas ne iš kre­di­to­rių. Pa­keis­da­mas ad­mi­nist­ra­to­rių
teis­mas va­do­va­vo­si Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 15 straips­nio 2 da­li­mi,
su­tei­kian­čia teis­mui tei­sę skir­ti ad­mi­nist­ra­to­rių sa­vo nuo­žiū­ra.
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2000 m. rug­sė­jo 28
d. nu­tar­ti­mi pa­nai­ki­no Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2000 m. bir­že­lio 21
d. nu­tar­tį ir at­me­tė pra­šy­mą dėl ban­kru­tuo­jan­čios UAB DK „Vi­cu­ra”
ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė, kad tei­sę kreip­tis
į teis­mą dėl pa­skir­to­jo drau­di­mo įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo
tu­ri Vals­ty­bi­nės drau­di­mo prie­žiū­ros tar­ny­bos val­dy­bos su­da­ry­tas
kre­di­to­rių ko­mi­te­tas. Tuo tar­pu įmo­nės ak­ci­nin­kams nei Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mas, nei Drau­di­mo įsta­ty­mas to­kios tei­sės ne­su­tei­kia. Be to,
G. Če­pas pa­tei­kė pra­šy­mą dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo kaip įga­lio­tas
ak­ci­nin­kų at­sto­vas, nors prie pra­šy­mo pri­dė­tas įga­lio­ji­mas su­tei­kė
jam tei­sę at­sto­vau­ti tik SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG, kaip ak­ci­nin­ko,
in­te­re­sams; šio įga­lio­ji­mo ter­mi­nas pra­šy­mo pa­da­vi­mo me­tu bu­vo
pa­si­bai­gęs. To­dėl pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas, pri­im­da­mas, svars­ty­da­mas
ir pa­ten­kin­da­mas mi­nė­tą pra­šy­mą, pa­žei­dė Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo
ir Drau­di­mo įsta­ty­mo nor­mas. Ko­le­gi­ja taip pat pa­žy­mė­jo, kad ap­lin­ky­bės,
ku­rias pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas nu­ro­dė kaip pa­grin­dą pa­keis­ti
ad­mi­nist­ra­to­rių, yra ne­pa­grįs­tos ir ne­pa­kan­ka­mos pa­da­ry­ti iš­va­dą
apie ad­mi­nist­ra­to­riaus ne­tin­ka­mu­mą ir bū­ti­nu­mą jį pa­keis­ti. Ko­le­gi­jos
nuo­mo­ne, ob­jek­ty­vios prie­žas­tys (di­de­lis kre­di­to­rių skai­čius ir fi­nan­si­nių
rei­ka­la­vi­mų ap­im­tis) ne­lei­do ad­mi­nist­ra­to­riui grei­tai ir tiks­liai
iš­nag­ri­nė­ti pa­grįs­tus ir ne­pa­grįs­tus kre­di­to­rių fi­nan­si­nius rei­ka­la­vi­mus
ir pa­teik­ti juos teis­mui. Ko­le­gi­ja lai­kė, kad kre­di­to­rių ir jų fi­nan­si­nių
rei­ka­la­vi­mų są­ra­šai teis­mui pa­teik­ti ne­pa­žei­džiant Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo 15 str. 4 d. 9 p. rei­ka­la­vi­mų. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo ko­le­gi­ja taip pat nu­ro­dė, kad 2000 m. bir­že­lio 5 d. pra­šy­mu ad­mi­nist­ra­to­rius
UAB „V-­slo ir ban­kro­to kon­sul­tan­tai” pra­šė teis­mą pa­tvir­tin­ti sa­vo
įga­lio­tu as­me­niu V. Če­so­nį vie­toj A. Mo­ge­nio pas­ta­ro­jo kas­me­ti­nių
atos­to­gų lai­ko­tar­piui, ta­čiau teis­mas 2000 m. bir­že­lio 9 d. nu­tar­ti­mi
šį ad­mi­nist­ra­to­riaus pra­šy­mą at­me­tė, va­do­vau­da­ma­sis Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo 15 str. 8 da­li­mi, ku­ri nu­ma­to tei­ki­mo dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus,
o ne ad­mi­nist­ra­to­riaus įga­lio­to as­mens, pa­va­da­vi­mo ir nu­tar­ties
šiuo klau­si­mu pri­ėmi­mo tvar­ką. To­dėl pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nu­tar­ty­je pa­da­ry­ta iš­va­da, jog ad­mi­nist­ra­to­rius pa­žei­dė Įmo­nių
ban­kro­to įsta­ty­mo 15 str. 8 da­lį, ko­le­gi­jos nuo­mo­ne, prieš­ta­rau­ja
by­lo­je nu­sta­ty­toms ap­lin­ky­bėms ir pa­da­ry­ta ne­tin­ka­mai pri­tai­kius
ir iš­aiš­ki­nus ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mą. Ko­le­gi­ja taip pat pa­žy­mė­jo,
kad ban­kru­tuo­jan­čios drau­di­mo įmo­nės kre­di­to­rių ko­mi­te­tą su­da­ro
ne ad­mi­nist­ra­to­rius, o Vals­ty­bi­nė drau­di­mo prie­žiū­ros tar­ny­ba, to­dėl
ko­mi­te­to su­da­ry­mas ne­ga­li bū­ti mo­ty­vas svars­tant ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­kei­ti­mo klau­si­mą. Be to, pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas, svars­ty­da­mas
ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo klau­si­mą, iš es­mės svars­tė įga­lio­to
as­mens veiks­mus, vi­siš­kai ne­pa­si­sa­ky­da­mas dėl pa­ties ad­mi­nist­ra­to­riaus
– UAB „V-­slo ir ban­kro­to kon­sul­tan­tai” tin­ka­mu­mo at­lik­ti ad­mi­nist­ra­to­riaus
funk­ci­jas. Ko­le­gi­jos nuo­mo­ne, ban­kro­to by­lą nag­ri­nė­jan­tis teis­mas,
lai­ky­da­mas, kad ad­mi­nist­ra­to­riaus įga­lio­tas as­muo ne­tin­ka­mai at­lie­ka
sa­vo pa­rei­gas, tu­rė­jo ga­li­my­bę at­ski­rą­ja nu­tar­ti­mi at­kreip­ti į
tai ad­mi­nist­ra­to­riaus dė­me­sį ir siū­ly­ti pa­skir­ti ki­tą įga­lio­tą as­me­nį.
Be to, pa­skir­da­mas nau­ją ad­mi­nist­ra­to­rių teis­mas vi­siš­kai neat­si­žvel­gė
į Vals­ty­bi­nės drau­di­mo prie­žiū­ros tar­ny­bos nuo­mo­nę, ne­pa­siū­lė jai
teik­tinau­ją ad­mi­nist­ra­to­riaus kan­di­da­tū­rą ir ne­mo­ty­va­vo UAB
„Ilas” pa­sky­ri­mo ad­mi­nist­ra­to­riu­mi vie­toj UAB „V-­slo ir ban­kro­to
kon­sul­tan­tai”.
Ka­sa­ci­niu skun­du SBI
Spec­tra Ma­na­ge­ment AG įga­lio­tas at­sto­vas G. Če­pas pra­šo pa­nai­kin­ti
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo 2000 m. rug­sė­jo 28 d. nu­tar­tį ir pa­lik­ti
ga­lio­ti Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2000 m. bir­že­lio 21 d. nu­tar­tį. Ka­sa­to­riaus
nuo­mo­ne, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo ko­le­gi­ja ne­tei­sin­gai iš­aiš­ki­no
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 27 str. 11 punk­tą, lai­ky­da­ma, kad kreip­tis į
teis­mą dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo tu­ri tei­sę tik kre­di­to­rių
su­si­rin­ki­mas. Be to, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas ne­nu­ro­dė jo­kių
mo­ty­vų, ko­dėl pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas ne­tei­sin­gai ar ne­pa­grįs­tai
va­do­va­vo­si Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 15 str. nor­ma, su­tei­kian­čia
jam tei­sę ad­mi­nist­ra­to­riu­mi pa­skir­ti ki­tą as­me­nį. Ka­sa­to­rius ne­su­tin­ka
ir su ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­ties tei­gi­niu, kad jis, kaip ak­ci­nin­kų
įga­lio­tas at­sto­vas, ne­tu­rė­jo tei­sės pa­duo­ti teis­mui pra­šy­mą dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­kei­ti­mo, ir nu­ro­do, jog pra­šy­mo Kau­no apy­gar­dos teis­mui pa­da­vi­mo
me­tu (2000 m. ge­gu­žės 24 d. ) tu­rė­jo 1999 m. ge­gu­žės 20 d. iš­duo­tą įga­lio­ji­mą,
ku­ris, at­si­žvel­giant į CK 72 str. 2 d. nuo­sta­tas, bu­vo ga­lio­jan­tis;
to­dėl ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne­tu­rė­jo jo­kio pa­grin­do lai­ky­ti
G. Če­po įga­lio­ji­mo ne­ga­lio­jan­čiu ir tai­ky­ti jam CK 72 str. 1 d. rei­ka­la­vi­mus.
Ka­sa­ci­nia­me skun­de taip pat nu­ro­do­ma, kad ne­tin­ka­mo ir ben­dro­vei
nuos­to­lin­go ad­mi­nist­ra­to­riaus dar­bo pa­tei­si­ni­mas dėl di­de­lės dar­bų
ap­im­ties yra ne­pa­grįs­tas, ape­lia­ci­nis teis­mas nu­spren­dė dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus
dar­bo ko­ky­bės ne­iš­ty­ręs ir ne­pa­nei­gęs pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nu­sta­ty­tų fak­ti­nių by­los ap­lin­ky­bių. Ka­sa­to­rius taip pat at­krei­pia
dė­me­sį į tai, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas ana­lo­giš­ko­se by­lo­se
lai­kė­si ka­te­go­riš­kos nuo­sta­tos, jog pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nu­tar­tis pa­keis­ti ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­rių yra ne­skun­džia­ma,
nes jos ap­skun­di­mo įsta­ty­mas ne­nu­ma­to, ir ji ne­už­ker­ta ga­li­my­bės
to­les­nei ban­kro­to by­los ei­gai.
At­si­lie­pi­mais į ka­sa­ci­nį
skun­dą ieš­ko­vas – Vals­ty­bi­nė drau­di­mo prie­žiū­ros tar­ny­ba prie Fi­nan­sų
mi­nis­te­ri­jos, at­sa­ko­vo – ban­kru­tuo­jan­čios UAB DK „Vi­cu­ra” ad­mi­nist­ra­to­riaus
UAB „V-­slo ir ban­kro­to kon­sul­tan­tai” įga­lio­tas as­muo A. Mo­ge­nis ir
tre­čia­sis as­muo Kau­no ap­skri­ties vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja
pra­šo ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti, o Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo 2000
m. rug­sė­jo 28 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.
Vals­ty­bi­nės drau­di­mo
prie­žiū­ros tar­ny­bos at­si­lie­pi­me nu­ro­do­ma, kad Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis
teis­mas pa­grįs­tai kon­sta­ta­vo, jog nei Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mas, nei
Drau­di­mo įsta­ty­mas ak­ci­nin­kams ne­su­tei­kia tei­sės kreip­tis į teis­mą
dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo. Ieš­ko­vas taip pat nu­ro­do, kad ape­lia­ci­nis
teis­mas ne­nei­gia teis­mo tei­sės pa­keis­ti ban­kru­tuo­jan­čios ben­dro­vės
ad­mi­nist­ra­to­rių va­do­vau­jan­tis Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 15 str. 2
d. nuo­sta­to­mis, o kon­sta­tuo­ja, jog teis­mas šią sa­vo tei­sę tu­ri re­a­li­zuo­ti
tin­ka­mai – at­si­žvelg­da­mas į ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mas bei nu­sta­ty­tas
by­los ap­lin­ky­bes; ape­lia­ci­nio teis­mo mo­ty­vai, ko­dėl ad­mi­nist­ra­to­rius
pa­keis­tas ne­tin­ka­mai, iš­dės­ty­ti nu­tar­ties 3–4 pus­la­piuo­se, to­dėl
nė­ra pa­grįs­tas ka­sa­to­riaus tei­gi­nys, jog Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas
ne­nu­ro­dė jo­kių mo­ty­vų. Ieš­ko­vo nuo­mo­ne, ne­pa­grįs­tas yra ir ka­sa­to­riaus
tei­gi­nys, kad 1999 m. ge­gu­žės 20 d. jam iš­duo­tas įga­lio­ji­mas pra­šy­mo
pa­da­vi­mo me­tu bu­vo ga­lio­jan­tis. CK 617 str. nu­sta­to, jog įga­lio­ji­mo
for­mą ir ga­lio­ji­mo ter­mi­ną nu­sta­to vals­ty­bės, ku­rio­je jis iš­duo­tas,
įsta­ty­mai. Ka­dan­gi 1999 m. ge­gu­žės 20 d. ka­sa­to­riaus įga­lio­ji­mas iš­duo­tas
Švei­ca­ri­jo­je, šio įga­lio­ji­mo ga­lio­ji­mo ter­mi­nui tai­ky­ti­ni Švei­ca­ri­jos
įsta­ty­mai, o ne Lie­tu­vos Res­pub­li­kos CK
72 str. 2 d. nuo­sta­ta. Pa­gal CK 605 str. gin­čo ša­lims ne­pa­tei­kus įro­dy­mų
dėl už­sie­nio vals­ty­bės tei­sės nor­mų tai­ky­mo, teis­mas tai­ko ana­lo­giš­kus
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus. To­dėl Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas
pa­grįs­tai va­do­va­vo­si CK 72 str. 1 da­li­mi. At­si­lie­pi­me taip pat nu­ro­do­ma,
jog Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mai ne­nu­ma­to, kad teis­mai, tai­ky­da­mi
įsta­ty­mus nag­ri­nė­ja­mo­se ci­vi­li­nė­se by­lo­se, tu­rė­tų at­si­žvelg­ti
į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tis, pri­im­tas ki­to­se ci­vi­li­nė­se
by­lo­se.
UAB DK „Vi­cu­ra” ad­mi­nist­ra­to­riaus
UAB „V-­slo ir ban­kro­to kon­sul­tan­tai” įga­lio­tas as­muo A. Mo­ge­nis at­si­lie­pi­me
į ka­sa­ci­nį skun­dą nu­ro­do, kad ka­sa­to­riaus pra­šy­me nu­ro­dy­tos ap­lin­ky­bės
dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus ne­tin­ka­mo pa­rei­gų vyk­dy­mo jo­kiais ra­šy­ti­niais
įro­dy­mais ne­bu­vo pa­grįs­tos, ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­da­ry­tų pa­žei­di­mų
ne­už­fik­sa­vo ir Kau­no apy­gar­dos teis­mas, nes by­lo­je nė­ra pri­im­ta nė
vie­nos at­ski­ro­sios nu­tar­ties dėl blo­go ad­mi­nist­ra­to­riaus dar­bo. A.
Mo­ge­nis taip pat nu­ro­do, kad CK 72 str. 2 da­lis tai­ko­ma Lie­tu­vo­je iš­duo­tiems
įga­lio­ji­mams, skir­tiems veiks­mams at­lik­ti už­sie­ny­je, o ne at­virkš­čiai,
kaip tei­gia ka­sa­to­rius. Be to, at­si­lie­pi­me at­krei­pia­mas dė­me­sys,
kad G. Če­pas nė­ra pa­tei­kęs teis­mui SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG stei­gi­mo
do­ku­men­tų nuo­ra­šų, iš ku­rių bū­tų ma­ty­ti, ar tu­rė­jo tei­sę įga­lio­ji­me
nu­ro­dy­tas as­muo įga­lio­ti G. Če­pą at­lik­ti veiks­mus, nu­ro­dy­tus 1999
m. ge­gu­žės 20 d. ir vė­les­niuo­se įga­lio­ji­muo­se. Dėl Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio
teis­mo nu­tar­čių, ku­rio­se pa­da­ry­ta iš­va­da, jog teis­mo nu­tar­tis dėl
ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo yra ne­skun­džia­ma, A. Mo­ge­nis nu­ro­do,
kad šie įro­dy­mai ga­lė­jo bū­ti pa­teik­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui,
o pa­gal CPK 3543 str. 4 d. ka­sa­ci­nia­me skun­de ne­leidžia­ma mo­ty­vuo­ti
nau­jais įro­dy­mais bei ap­lin­ky­bė­mis, ku­rie ne­bu­vo nag­ri­nė­ti ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­me. Be to, teis­mų prak­ti­ką Lie­tu­vo­je for­muo­ja Aukš­čiau­sia­sis
Teis­mas.
Kau­no ap­skri­ties vals­ty­bi­nės
mo­kes­čių ins­pek­ci­jos at­si­lie­pi­me nu­ro­do­ma, kad G. Če­pas į Kau­no
apy­gar­dos teis­mą krei­pė­si su pra­šy­mu pa­keis­ti ad­mi­nist­ra­to­rių ne­tu­rė­da­mas
rei­kia­mų įga­li­ni­mų. Įga­lio­ji­mą jis pa­tei­kė tik 2000 m. bir­že­lio 12
d. , to­dėl Kau­no apy­gar­dos teis­mas ne­tu­rė­jo tei­sės pri­im­ti svars­ty­ti
ak­ci­nin­kų įga­li­ni­mų ne­tu­rin­čio as­mens pra­šy­mo. Juo la­biau kad pa­gal
by­lo­je esan­čius duo­me­nis ad­mi­nist­ra­to­riaus dar­bas Kau­no apy­gar­dos
teis­mą ten­ki­no, ka­dan­gi by­lo­je nė­ra už­fik­suo­ta ad­mi­nist­ra­to­riaus
įga­lio­to as­mens dar­bo trū­ku­mų, nė­ra pri­im­ta at­ski­rų­jų nu­tar­čių
dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus ar jo įga­lio­to as­mens ne­tin­ka­mu­mo, tei­kiant
ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­slau­gas ban­kru­tuo­jan­čiai UAB DK „Vi­cu­ra”.
Ad­mi­nist­ra­to­riaus UAB
„V-­slo ir ban­kro­to kon­sul­tan­tai” įga­lio­tas as­muo A. Mo­ge­nis ir Kau­no
ap­skri­ties vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja sa­vo at­si­lie­pi­muo­­­se
taip pat nu­ro­do, kad SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG yra di­džiau­sias UAB DK
„Vi­cu­ra” ak­ci­nin­kas, val­dan­tis 99,26 proc. ak­ci­jų, to­dėl yra ma­te­ria­liai
su­in­te­re­suo­tas pa­keis­ti ad­mi­nist­ra­to­rių, ku­rio veik­la kliu­do ten­kin­ti
ak­ci­nin­ko SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG eko­no­mi­nius in­te­re­sus ki­tų
kre­di­to­rių ir ak­ci­nin­kų są­skai­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

Dėl ka­sa­ci­nio
skun­do sub­jek­to

Švei­ca­ri­jos įmo­nės SBI
Spec­tra Ma­na­ge­ment AG įga­lio­tas at­sto­vas G. Če­pas pa­tei­kė ka­sa­ci­nį
skun­dą, ku­riuo pra­šo pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo 2000m.
rug­sė­jo 28 d. nu­tar­tį. Ka­sa­ci­nia­me skun­de nu­ro­do­ma, kad šis skun­das
pa­duo­da­mas ak­ci­nin­ko – SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG var­du. Pa­gal CPK
353 straips­nio nuo­sta­tas ka­sa­ci­nį skun­dą ga­li pa­duo­ti vi­si by­lo­je
da­ly­vau­jan­tys as­me­nys.
Už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės
DK „Vi­cu­ra” ban­kro­to by­la iš­kel­ta Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2000 m. sau­sio
17 d. nu­tar­ti­mi, to­dėl ban­kro­to pro­ce­dū­ros šio­je by­lo­je vyk­do­mos
pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 1997 m. bir­že­lio 17 d. Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo Nr. VIII–270 nuo­sta­tas, at­si­žvel­giant į 1996 m. spa­lio 10 d.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos drau­di­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­tus ypa­tu­mus. Nei Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mas, nei mi­nė­tas Drau­di­mo įsta­ty­mas
ne­nu­ma­to, kad ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ak­ci­nin­kai šios įmo­nės ban­kro­to
by­lo­je bū­tų pro­ce­so da­ly­viai. B-­kru­tuo­jan­ti įmo­nė to­kio­je by­lo­je
yra at­sa­ko­vas, o šios įmo­nės ak­ci­nin­kai pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
CK 1171 str. yra tik ak­ci­jų sa­vi­nin­kai. Lik­vi­da­vus ak­ci­nę
ben­dro­vę, jei­gu ji yra at­si­skai­čiu­si su kre­di­to­riais, ak­ci­nin­kai
tu­ri tei­sę gau­ti ati­tin­ka­mą li­ku­sio tur­to da­lį.
Re­mian­tis iš­dės­ty­to­mis
ap­lin­ky­bė­mis da­ry­ti­na iš­va­da, kad Švei­ca­ri­jos įmo­nė SBI Spec­tra
Ma­na­ge­ment AG, kaip ban­kru­tuo­jan­čios UAB DK „Vi­cu­ra” ak­ci­nin­kė, sub­jek­ty­vi­nės
tei­sės pa­duo­ti ka­sa­ci­nį skun­dą dėl ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ne­tu­ri.
Ta­čiau iš by­los duo­me­nų
nu­sta­ty­ta, kad mi­nė­tos įmo­nės var­du jos įga­lio­tas at­sto­vas pa­tei­kė
Kau­no apy­gar­dos teis­mui, nag­ri­nė­jan­čiam UAB DK „Vi­cu­ra” ban­kro­to by­lą,
2000 m. ge­gu­žės 17 d. pa­reiš­ki­mą dėl Švei­ca­ri­jos įmo­nės SBI Spec­tra
Ma­na­ge­ment AG pri­pa­ži­ni­mo kre­di­to­riu­mi. Kau­no apy­gar­dos teis­mas
2000 m.
bir­že­lio 9 d. nu­tar­ti­mi pri­pa­ži­no šią įmo­nę ban­kru­tuo­jan­čios UAB
DK „Vi­cu­ra” kre­di­to­riu­mi, įtrau­kė ją į kre­di­to­rių są­ra­šą ir pa­tvir­ti­no
jos fi­nan­si­nį rei­ka­la­vi­mą 1 201 596,93 Lt su­mai. Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2000 m. rug­sė­jo 28
d. nu­tar­ti­mi pa­nai­ki­no pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo 2000 m. bir­že­lio
9 d. nu­tar­ties da­lį, ku­ria į UAB DK „Vi­cu­ra” kre­di­to­rių są­ra­šą
įtrauk­ta įmo­nė SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG ir pa­tvir­tin­tas jos fi­nan­si­nis
rei­ka­la­vi­mas 1 201 596,93 Lt su­mai, o SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG įtrau­ki­mo
į kre­di­to­rių są­ra­šą ir jos fi­nan­si­nio rei­ka­la­vi­mo pa­tvir­ti­ni­mo
klau­si­mą per­da­vė Kau­no apy­gar­dos teis­mui nag­ri­nė­ti iš nau­jo.
N-s, kaip jau bu­vo mi­nė­ta,
ka­sa­ci­nis skun­das pa­duo­tas ak­ci­nin­ko var­du, ta­čiau iš by­los duo­me­nų
ma­ty­ti, jog SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG as­me­ny­je su­tam­pa ban­kru­tuo­jan­čios
UAB DK „Vi­cu­ra” ak­ci­nin­kas ir kre­di­to­rius, to­dėl lai­ky­ti­na, kad šio
kre­di­to­riaus, ban­kro­to by­lo­je tu­rin­čio tre­čio­jo as­mens pro­ce­si­nes
tei­ses, ka­sa­ci­nis skun­das ga­lė­jo bū­ti pa­duo­tas.
Mi­nė­tas ka­sa­ci­nis skun­das
Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko 2000 m. spa­lio 23 d. nu­tar­ti­mi pri­im­tas
nag­ri­nė­ti ka­sa­ci­ne tvar­ka ir chro­no­lo­gi­ne tvar­ka įra­šy­tas į Lie­tu­vos
Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me ka­sa­ci­ne tvar­ka nag­ri­nė­ti­nų by­lų są­ra­šą.
Pa­grin­dų nu­trauk­ti ka­sa­ci­nį pro­ce­są ne­nu­sta­ty­ta.

Dėl ka­sa­ci­nio
skun­do es­mės

Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 15 straips­nį,
kai vyk­do­ma teis­mi­nė ban­kro­to pro­ce­dū­rų nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka, ban­kru­tuo­jan­čios
įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­sky­ri­mas yra ban­kro­to by­lą nag­ri­nė­jan­čio
teis­mo pre­ro­ga­ty­va. Teis­mo pa­si­rin­ki­mo, ku­rį as­me­nį skir­ti ad­mi­nist­ra­to­riu­mi,
ne­var­žo pa­reiš­ki­mą dėl ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo pa­da­vu­sio as­mens
pa­rei­ga pa­siū­ly­ti teis­mui ad­mi­nist­ra­to­riaus kan­di­da­tū­rą. Tas
pats tai­ky­ti­na ir ver­ti­nant Drau­di­mo įsta­ty­mo 38 str. 3 punk­to nuo­sta­tą,
pa­gal ku­rią nag­ri­nė­jant drau­di­mo įmo­nės ban­kro­to by­lą ad­mi­nist­ra­to­riaus
kan­di­da­tū­rą teis­mui pa­tei­kia Prie­žiū­ros tar­ny­bos val­dy­ba.
Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mą (27 str. 11
p. ) kreip­tis į teis­mą dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo tei­sė su­teik­ta
kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mui, o at­ski­ram (pa­vie­niui) kre­di­to­riui to­kia
tei­sė ne­su­teik­ta (25 str. ). Ka­dan­gi drau­di­mo įmo­nių by­lo­se kre­di­to­rių
su­si­rin­ki­mai ne­šau­kia­mi, o jų in­te­re­sams at­sto­vau­ja Prie­žiū­ros
tar­ny­bos val­dy­bos su­da­ry­tas ko­mi­te­tas, tai šis ko­mi­te­tas ga­lė­tų
kreip­tis į teis­mą dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo (Drau­di­mo įsta­ty­mo
38 str. 5 p. ), ta­čiau to­kio pa­siū­ly­mo mi­nė­tas ko­mi­te­tas teis­mui ne­pa­tei­kė.
SBI Spec­tra Ma­na­ge­ment AG įga­lio­to at­sto­vo pa­teik­tas pa­siū­ly­mas pa­keis­ti
ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės UAB DK „Vi­cu­ra” ad­mi­nist­ra­to­rių lai­ky­ti­nas
ne­ati­tin­kan­čiu jau pa­mi­nė­tų įsta­ty­mų rei­ka­la­vi­mų.
Ka­dan­gi pa­gal Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mą ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­sky­ri­mas
yra teis­mo pre­ro­ga­ty­va, ad­mi­nist­ra­to­rius yra ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės
val­dy­to­jas, ku­riam įsta­ty­mas pa­ve­da vyk­dy­ti la­bai svar­bias funk­ci­jas
(15 str. 4 d. ), to­dėl tais at­ve­jais, kai teis­mas nu­sta­to, kad ad­mi­nist­ra­to­rius
ne­tin­ka­mai at­lie­ka jam pa­ves­tas funk­ci­jas, teis­mas ga­li ir sa­vo ini­cia­ty­va,
o ne tik ga­vęs kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mo (ko­mi­te­to) pa­siū­ly­mą, spręs­ti
jo pa­skir­to ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo
klau­si­mą.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja, nai­kin­da­ma
Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tį, nu­ro­dė, kad ap­lin­ky­bės, ku­rias pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas nu­ro­dė kaip pa­grin­dą pa­keis­ti ad­mi­nist­ra­to­rių,
nė­ra pa­grįs­tos ir pa­kan­ka­mos pa­da­ry­ti iš­va­dai apie jo ne­tin­ka­mu­mą
ir bū­ti­nu­mą jį pa­keis­ti. Ši ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­da
yra tei­sė­ta, to­kią iš­va­dą teis­mas pa­da­rė vi­sa­pu­siš­kai, iš­sa­miai
ir ob­jek­ty­viai įver­ti­nęs vi­sas by­los ap­lin­ky­bes, bū­tent: pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas neat­si­žvel­gė į di­de­lį kre­di­to­rių skai­čių, jų
fi­nan­si­nių rei­ka­la­vi­mų ap­im­tį, prie­žas­tis, ne­lei­du­sias ad­mi­nist­ra­to­riui
grei­tai ir tiks­liai iš­nag­ri­nė­ti kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mus; ad­mi­nist­ra­to­rius
yra pa­tei­kęs į at­ski­ras gru­pes su­skirs­ty­tus kre­di­to­rių są­ra­šus –
su­de­rin­ti, gin­čy­ti­ni, ne­pa­reikš­ti ir kt. ; pra­šy­mas dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus
atos­to­gų bu­vo pa­teik­tas teis­mui, ta­čiau teis­mas jį at­me­tė; už Kre­di­to­rių
ko­mi­te­to su­da­ry­mą yra at­sa­kin­gas ne ad­mi­nist­ra­to­rius, o Prie­žiū­ros
tar­ny­ba.
Tai­gi šios ap­lin­ky­bės ro­do, kad Kau­no apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis
dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­kei­ti­mo bei nau­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­sky­ri­mo
pa­nai­kin­ta pa­grįs­tai, nes apy­gar­dos teis­mas ne­tin­ka­mai iš­aiš­ki­no
ir pri­tai­kė Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias su
ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus sky­ri­mu bei pa­kei­ti­mu
su­si­ju­sius klau­si­mus.
Ka­sa­to­riaus ar­gu­men­tas, jog teis­mo nu­tar­tis dėl ad­mi­nist­ra­to­riaus
pa­kei­ti­mo yra ne­skun­džia­ma, at­mes­ti­nas. Vie­no­dą teis­mų prak­ti­ką
pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mą pa­ves­ta for­muo­ti Aukš­čiau­sia­jam
Teis­mui. Šio Teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si ka­sa­ci­ne
tvar­ka by­lą pa­gal ban­kru­tuo­jan­čios AB „Ža­lia­kal­nio au­to­trans­por­tas”
ad­mi­nist­ra­to­riaus M. Kru­pa­vi­čiaus ka­sa­ci­nį skun­dą, pa­nai­ki­no Lie­tu­vos
ape­lia­ci­nio teis­mo 2000 m. ge­gu­žės 9 d. nu­tar­tį by­lo­je Nr.
2–110/2000. Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­ta­vo,
kad ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­slau­gų tei­ki­mas ban­kru­tuo­jan­čiai įmo­nei yra
ver­slo rū­šis, ku­rio pa­si­rin­ki­mo tei­sę ga­ran­tuo­ja Kon­sti­tu­ci­ja
(48 str. ). Tai reiš­kia, kad tarp teis­mo pa­skir­to­jo ad­mi­nist­ra­to­riaus
ir ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės at­si­ran­da prie­vo­li­niai tei­si­niai san­ty­kiai.
Su teis­mo pa­skir­tu ad­mi­nist­ra­to­riu­mi su­da­ro­ma pa­ve­di­mo su­tar­tis.
Teis­mui pa­kei­tus (at­lei­dus) ad­mi­nist­ra­to­rių, už­ker­ta­mas ke­lias
šių tei­si­nių san­ty­kių eg­zis­ta­vi­mui, nes bu­vęs ad­mi­nist­ra­to­rius ne­ten­ka
tei­sės teik­ti įmo­nės ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­slau­gas. Da­rant iš­va­dą, kad
teis­mo nu­tar­tis ne­skun­džia­ma, at­ima­ma tei­sė kreip­tis į teis­mą dėl gy­ny­bos.
Taip pa­žei­džia­mas teis­mi­nės gy­ny­bos pri­ei­na­mu­mo ir uni­ver­sa­lu­mo
prin­ci­pas, įtvir­tin­tas Kon­sti­tu­ci­jos 30 str. 1 da­ly­je, Eu­ro­pos žmo­gaus
tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 6 str. , Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 4 str. , CPK 4 str. Jo es­mė, kad kiek­vie­nam
as­me­niui, ma­nan­čiam esant pa­žeis­tas jo tei­ses, yra ga­ran­tuo­ja­ma ir
pri­ei­na­ma teis­mi­nė gy­ny­ba (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2000 m.
spa­lio 11 d. nu­tar­tis Nr. 3K–3–978).
Taip pat nė­ra pa­grin­do su­tik­ti su ka­sa­to­riaus ar­gu­men­tais dėl
Vals­ty­bi­nės drau­di­mo prie­žiū­ros tar­ny­bos val­dy­bos ne­tei­sė­tos veik­los
ini­ci­juo­jant ban­kro­to by­los iš­kė­li­mą, nes tai nė­ra su­si­ję su ka­sa­to­riaus
skun­džia­ma nu­tar­ti­mi.
Rem­da­ma­si tuo, kas iš­dės­ty­ta, ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jų
ko­le­gi­ja da­ro iš­va­dą, kad nė­ra nu­sta­ty­ta CPK 3542
str. nu­ma­ty­tų pa­grin­dų Ape­lia­ci­nio teis­mo pri­im­tai nu­tar­čiai per­žiū­rė­ti
ka­sa­ci­ne tvar­ka, to­dėl ji pa­lik­ti­na ne­pa­keis­ta.
Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos CPK 368 str. 1 d. 1 p. ir 370
str. 1 d. , tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u t a r i a:

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2000 m. rug­sė­jo 28 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt