TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 24. Dėl dar­buo­to­jo
va­lios dėl at­lei­di­mo iš dar­bo
da­tos pa­kei­ti­mo
iš­reiš­ki­mo

Dar­buo­to­jo va­lia dėl at­lei­di­mo iš dar­bo da­tos, nu­ro­dy­tos pra­di­nia­me
dar­buo­to­jo pa­reiš­ki­me, pa­kei­ti­mo tu­ri bū­ti iš­reikš­ta to­kia pat –
ra­šy­ti­ne – for­ma, kaip ir pir­mi­nis jo va­lios išreiški­mas at­leis­ti iš
dar­bo nuo tam tik­ros da­tos.
Dar­bo su­tar­ties įsta­ty­mo 28 straips­nio im­pe­ra­ty­vi nuo­sta­ta dėl
ra­šy­ti­nės pa­reiš­ki­mo for­mos at­ima iš darb­da­vio tei­sę, ki­lus gin­čui,
įro­di­nė­ti dar­buo­to­jo va­lios dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo ter­mi­no
pa­si­kei­ti­mo ap­lin­ky­bę liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais. Leis­ti­nais įro­dy­mais
apie dar­buo­to­jo va­lios pa­si­kei­ti­mą ga­li bū­ti pri­pa­žin­ti tik ra­šy­ti­niai
įro­dy­mai (Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 64 straips­nis).

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo                             Civilinė
byla Nr. 3K–3–48/2001
pra­nešėjas A. D-a-                                       Bylų kategorija
2. 4. 2; 94. 1

NUTARTIS

2001 m. sau­sio 22 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų
ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko Č. J-o,
tei­sė­jų A. D-o ir A. S-­niš­kio,
viešame teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę
by­lą pa­gal at­sa­ko­vo UAB „Pas J-a­pą” ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m.
spa­lio 2 d. spren­di­mo per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo
A-o Aleš­ke­vi­čiaus ieš­ki­nį at­sa­ko­vui UAB „Pas J-a­pą” dėl
ne­tei­sė­to at­lei­di­mo iš dar­bo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :

Ieš­ko­vas A. Aleš­ke­vi­čius ieš­ki­ni­niu pa­reiš­ki­mu 1999 m. lie­pos 7
d. krei­pė­si į teis­mą, pra­šy­da­mas pri­pa­žin­ti jo 1999 m. bir­že­lio 8 d.
at­lei­di­mą iš dar­bo UAB „Pas J-a­pą” pa­gal DSĮ 28 straips­nį ne­tei­sė­tu
ir, at­si­žvel­giant į tai, kad grą­ži­nus jį į anks­tes­nį­ dar­bą bus su­da­ry­tos
ne­pa­lan­kios są­ly­gos dirb­ti, va­do­vau­jan­tis DSĮ 42 straips­nio 3 da­li­mi,
ne­grą­žin­ti į dar­bą, o pri­teis­ti kom­pen­sa­ci­ją iki dvy­li­kos jo vi­du­ti­nių
mė­ne­si­nių dar­bo už­mo­kes­čių dy­džio. Ieš­ko­vas nu­ro­dė, kad 1999 m. bir­že­lio
8 d. bu­vo prieš sa­vo va­lią pri­vers­tas pa­si­ra­šy­ti pra­šy­mą dėl at­lei­di­mo
iš dar­bo sa­vo no­ru. N-s ieš­ko­vas pra­šy­me nu­ro­dė 1999 m. bir­že­lio 22
d. kaip pra­šo­mo at­lei­di­mo iš dar­bo da­tą, at­sa­ko­vas, neat­si­žvelg­da­mas
į tai, pra­šy­mą ten­ki­no tą pa­čią die­ną ir at­lei­do ieš­ko­vą nuo 1999 m.
bir­že­lio 8 d. Ieš­ko­vas ak­cen­ta­vo, kad pa­reiš­ki­mas nu­trauk­ti dar­bo
su­tar­tį ne­ati­ti­ko jo va­lios, tei­gė, kad at­sa­ko­vas ne­tu­rė­jo tei­sės
at­leis­ti jo iš dar­bo anks­čiau pa­reiš­ki­me nu­ro­dy­tos kon­kre­čios da­tos,
nes dar­bo su­tar­ties ša­lių ly­gy­bės prin­ci­pas (DSĮ 2 straips­nio 1 punk­tas)
ri­bo­ja dar­bo su­tar­ties ša­lių dis­po­zi­ty­viš­ku­mą, o įspė­ji­mo ter­mi­no
pa­grin­di­nė pa­skir­tis – su­da­ry­ti ga­li­my­bę dar­buo­to­jui su­si­ras­ti
dar­bą. Jis taip pat nu­ro­dė, kad at­sa­ko­vas, veng­da­mas mo­kė­ti iš­ei­ti­nes
pa­šal­pas, ku­rios pri­klau­sy­tų at­lei­džiant dar­buo­to­jus pa­gal DSĮ 29
straips­nio 1 da­lies 2 punk­tą ar­ba 30 straips­nį, pri­ver­čia dar­buo­to­jus
ra­šy­ti pra­šy­mus iš­ei­ti iš dar­bo pa­čių pra­šy­mu.
Vil­niaus mies­to 1–asis apy­lin­kės teis­mas 2000 m. rug­pjū­čio 8 d.
spren­di­mu ieš­ki­nį at­me­tė. Teis­mas nu­ro­dė, kad ieš­ko­vas ne­gin­či­ja,
jog bū­tent jis pa­si­ra­šė pra­šy­mą at­leis­ti iš dar­bo pa­ties pra­šy­mu
nuo 1999 m. bir­že­lio 22 d. ir dar­bo su­tar­tį ties at­lei­di­mo iš dar­bo
gra­fa. Dar­bo su­tar­ty­je virš ieš­ko­vo pa­ra­šo yra įra­šai apie su­tar­ties
nu­trau­ki­mo da­tą – 1999 m. bir­že­lio 8 d. – ir pa­grin­dą – DSĮ 28 straips­nis.
Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad dar­buo­to­jo pa­ra­šas pra­šy­me pa­grin­dė ieš­ko­vo
va­lią bū­ti at­leis­tam pa­gal DSĮ 28 straips­nį nuo 1999 m. bir­že­lio 22 d. ,
o ieš­ko­vo pa­ra­šas dar­bo su­tar­ty­je dar kar­tą pa­tvir­ti­no jo va­lią bū­ti
at­leis­tam dar­bo su­tar­ty­je nu­ro­dy­tu DSĮ 28 straips­nio pa­grin­du ir
nuo dar­bo su­tar­ty­je nu­ro­dy­tos da­tos – nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d. Ieš­ko­vo
tvir­ti­ni­mus, kad mi­nė­ti įra­šai dar­bo su­tar­ty­je bu­vo pa­da­ry­ti vė­liau
ir kad jis pa­ra­šė pra­šy­mą dėl at­lei­di­mo iš dar­bo vei­kia­mas fi­zi­nės
ar psi­chi­nės prie­var­tos, teis­mas at­me­tė kaip ne­pa­grįs­tus. Ieš­ko­vo
ini­cia­ty­va teis­mo ap­klaus­ti liu­dy­to­jai ne­nu­ro­dė jo­kių su ieš­ko­vo
at­lei­di­mu su­si­ju­sių kon­kre­čių ap­lin­ky­bių. At­mes­tas ir ieš­ko­vo ar­gu­men­tas,
kad at­sa­ko­vas pa­siū­lęs ra­šy­ti pa­reiš­ki­mą iš­ei­ti iš dar­bo sa­vo no­ru
pa­gal DSĮ 28 straips­nį, nes prie­šin­gu at­ve­ju dar­buo­to­jas bū­tų at­leis­tas
pa­gal ki­tą DSĮ straips­nį. Net jei­gu pas­ta­ro­ji ap­lin­ky­bė ati­tik­tų
tik­ro­vę, teis­mo nuo­mo­ne, iš to iš­ei­tų, kad ieš­ko­vas pats pa­si­rin­ko
vie­ną iš ga­li­mų el­ge­sio va­rian­tų. Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad ieš­ko­vui
pa­reiš­kus no­rą bū­ti at­leis­tam iš dar­bo pra­šy­mo pa­da­vi­mo die­ną ir
taip at­si­sa­kius nuo dar­buo­to­jo tei­sės at­šauk­ti pa­reiš­ki­mą, DSĮ 28
straips­nio 3 da­lis, at­lei­džiant ieš­ko­vą iš dar­bo, ne­bu­vo pa­žeis­ta.
At­sa­ko­vas ne­pa­žei­dė ir DSĮ 28 straips­nio 1
da­lies, nu­ma­tan­čios dar­buo­to­jo pa­rei­gą ne vė­liau kaip prieš 14 die­nų
įspė­ti darb­da­vį apie nu­ma­to­mą dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mą, nes jo­je
nu­ma­ty­ta ga­ran­ti­ja darb­da­viui ir jis tu­ri tei­sę spręs­ti, pa­si­nau­do­ti
ja ar ne.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja
2000 m. spa­lio 2 d. spren­di­mu Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo
2000 m. rug­pjū­čio 8 d. spren­di­mą pa­nai­ki­no ir pri­ėmė nau­ją spren­di­mą,
ku­riuo ieš­ko­vo A. Aleš­ke­vi­čiaus ieš­ki­nį pa­ten­ki­no, pri­pa­ži­no jo
at­lei­di­mą iš dar­bo UAB „Pas J-a­pą” 1999 m. bir­že­lio 8 d. įsa­ky­mu
Nr. 63 pa­gal DSĮ 28 straips­nį nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d. ne­tei­sė­tu, pri­tei­sė
iš at­sa­ko­vo ieš­ko­vo nau­dai 9368,04 li­tų kom­pen­sa­ci­ją, pri­tei­sė iš
at­sa­ko­vo vals­ty­bės nau­dai 468,40 li­tų žy­mi­nio mo­kes­čio. Ko­le­gi­ja
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mą pa­nai­ki­no dėl ne­tin­ka­mo
DSĮ 28 straips­nio pri­tai­ky­mo. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė, jog yra klai­din­gos
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­dos, kad ieš­ko­vas, pa­ra­šęs pa­reiš­ki­mą
dėl at­lei­di­mo iš dar­bo nuo 1999 m. bir­že­lio 22 d. , pa­reiš­kė no­rą bū­ti
at­leis­tas nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d. , tai pa­tvir­ti­na ieš­ko­vo pa­ra­šas
dar­bo su­tar­ty­je apie dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mą nuo 1999 m. bir­že­lio
8 d. , ir kad ieš­ko­vas, pa­reiš­kęs no­rą bū­ti at­leis­tas iš dar­bo pra­šy­mo
pa­da­vi­mo die­ną, at­si­sa­kė DSĮ 28 straips­nio 3 da­ly­je nu­ma­ty­tos dar­buo­to­jo
tei­sės at­šauk­ti pa­reiš­ki­mą. Ieš­ko­vo pa­si­ra­šy­mą dar­bo su­tar­ty­je
apie dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mą ko­le­gi­ja ver­ti­no kaip ne­ati­tin­kan­tį
rei­ka­la­vi­mų, nu­sta­ty­tų dar­buo­to­jo ra­šy­ti­niam pa­reiš­ki­mui apie
dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mą nuo kon­kre­čios da­tos ir at­si­sa­ky­mui nuo
DSĮ 28 straips­nio 3 da­ly­je nu­ma­ty­tos tei­sės at­šauk­ti pa­reiš­ki­mą. At­si­žvel­gęs
į DSĮ 28 straips­ny­je iš­dės­ty­tus rei­ka­la­vi­mus dar­buo­to­jo pa­reiš­ki­mui
dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas
kon­sta­ta­vo, kad by­lo­je su­rink­ti įro­dy­mai ir nu­sta­ty­tos ap­lin­ky­bės
lei­džia teig­ti, jog at­sa­ko­vas ne­ga­vo ieš­ko­vo ra­šy­ti­nio pa­reiš­ki­mo
nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d. Teis­mas, pa­si­rė­męs
DSĮ 42 straips­nio 3 da­li­mi, CPK 12 straips­niu ir Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo se­na­to 1996 m. bir­že­lio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. 42 37 punk­tu, nu­ro­dė,
kad ieš­ko­vui pri­teis­ti­na dvy­li­kos vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių jo dar­bo už­mo­kes­čių
dy­džio kom­pen­sa­ci­ja.
Ka­sa­ci­niu skun­du at­sa­ko­vas pra­šo pa­nai­kin­ti Vil­niaus apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. spa­lio 2
d. spren­di­mą ir pri­im­ti nau­ją spren­di­mą – ieš­ko­vo A. Aleš­ke­vi­čiaus
ieš­ki­nį at­mes­ti.
Ka­sa­to­rius tei­gia, kad
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas klai­din­gai iš­aiš­ki­no ir pri­tai­kė,
su­siau­rin­da­mas dar­bo su­tar­ties ša­lių va­lios au­to­no­mi­jos ri­bas,
DSĮ 28 straips­nio nor­mas. Dėl to ne­pa­grįs­tai bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad at­sa­ko­vas
ne­ga­vo ieš­ko­vo ra­šy­ti­nio pa­reiš­ki­mo nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį nuo
1999 m. bir­že­lio 8 d. Ka­sa­to­rius ma­no, kad ap­lin­ky­bes, tu­rė­ju­sias
su­kel­ti dar­bo san­ty­kių tarp at­sa­ko­vo ir ieš­ko­vo pa­si­bai­gi­mo tei­si­nes
pa­sek­mes DSĮ 28 straips­nio pa­grin­du nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d. , ati­tin­ka
ši by­lo­je nu­sta­ty­tų ju­ri­di­nių fak­tų su­dė­tis: 1) ieš­ko­vas 1999 m.
bir­že­lio 8 d. pa­tei­kė darb­da­viui pa­reiš­ki­mą dėl at­lei­di­mo iš dar­bo
pa­gal DSĮ 28 straips­nį nuo 1999 m. bir­že­lio 22 d. ; 2) ieš­ko­vas, pa­si­ra­šy­da­mas
dar­bo su­tar­ties įra­šą dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo DSĮ 28 straips­nio
pa­grin­du nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d. , pa­kei­tė sa­vo va­lią dėl dar­bo su­tar­ties
nu­trau­ki­mo da­tos ir at­si­sa­kė nuo sa­vo tei­sės per tris die­nas at­šauk­ti
pa­reiš­ki­mą dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo; 3) darb­da­vys, pa­si­ra­šy­da­mas
dar­bo su­tar­ties įra­šą dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo ir įfor­min­da­mas
ieš­ko­vo at­lei­di­mą iš dar­bo, at­si­sa­kė nuo jo nau­dai nu­sta­ty­to 14
die­nų įspė­ji­mo ter­mi­no. Ka­sa­ci­nia­me skun­de nu­ro­do­ma, kad dar­buo­to­jas,
keis­da­mas sa­vo va­lią dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo da­tos, ne­pri­va­lo
pa­teik­ti nau­jo ra­šy­ti­nio pa­reiš­ki­mo, ati­tin­kan­čio pra­di­nio pa­reiš­ki­mo
for­mą. Dar­bo su­tar­ties ša­lių pa­ra­šai po dar­bo su­tar­ties įra­šu dėl
jos nu­trau­ki­mo nuo kon­kre­čios da­tos DSĮ 28 straips­nio pa­grin­du tu­rė­tų
bū­ti ver­ti­na­mi kaip pa­kan­ka­mas ša­lių su­de­rin­tos va­lios nu­trauk­ti
dar­bo tei­si­nius san­ty­kius DSĮ 28 straips­nio pa­grin­du įro­dy­mas.
Ka­sa­to­riaus tvir­ti­ni­mu,
teis­mas, ap­si­ri­bo­da­mas vien ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mos aiš­ki­ni­mu,
de­ta­liai ne­ap­ta­ręs vi­sų by­lo­je su­rink­tų įro­dy­mų, ne­įver­ti­nęs jų
reikš­mės, tu­ri­nio, įro­do­mo­sios ga­lios, leis­ti­nu­mo ir są­sa­ju­mo, įro­dy­mų
vi­su­mos pa­kan­ka­mu­mo ga­lu­ti­nėms iš­va­doms pa­grįs­ti, ne­nu­ro­dęs ar­gu­men­tų,
ko­dėl at­me­ta vie­nus ar ki­tus įro­dy­mus, ypač tuos, ku­riuos pa­tei­kė at­sa­ko­vas
ir ku­rie at­spin­di ki­to­kią nei ieš­ko­vo ir teis­mo po­zi­ci­ją, pa­žei­dė
222 straips­nio 4 da­lies 2 ir 3 punk­tų rei­ka­la­vi­mus. Ka­sa­to­rius kon­kre­čiai
nu­ro­do, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, pa­žeis­da­mas tei­sės į
tin­ka­mą teis­mo pro­ce­są ir ša­lių pro­ce­si­nio ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pus,
ne­pa­grįs­tai at­me­tė liu­dy­to­jo Z. Za­ka­raus­ko pa­ro­dy­mus ir jo pa­da­ry­tą
už­ra­šą ant ieš­ko­vo pra­šy­mo – „su­tin­ku at­leis­ti nuo šių me­tų bir­že­lio
8 d. ”. Jis tei­gia, jog šie pro­ce­si­niai pa­žei­di­mai nu­lė­mė ne­pa­grįs­tą
ir ne­tei­sė­tą spren­di­mą dėl by­los es­mės. Ka­sa­to­rius taip pat at­krei­pė
dė­me­sį į tai, kad teis­mas pa­žei­dė CPK 222 straips­nio 5 da­lį, spren­di­mo
re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je ne­nu­ro­dęs jo ap­skun­di­mo ter­mi­no bei tvar­kos.
At­si­lie­pi­mas į ka­sa­ci­nį
skun­dą ne­gau­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

Ka­sa­ci­nis skun­das
grindžia­mas tuo, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas pa­da­rė šiuos tei­sės
pa­žei­di­mus: 1) ne­tin­ka­mai iš­aiš­ki­no ir pri­tai­kė DSĮ 28 straips­nį;
2) pa­žei­dė pro­ce­so me­tu įro­di­nė­ji­mą ir su­rink­tų įro­dy­mų ver­ti­ni­mą
reg­la­men­tuo­jan­čias tei­sės nor­mas; 3) pa­žei­dė CPK 222 straips­nio 5 da­lį.
Vi­si šie klau­si­mai yra tei­sės klau­si­mai, to­dėl dėl kiek­vie­no iš jų tei­sė­jų
ko­le­gi­ja pa­si­sa­ko by­lo­je (CPK 358 straips­nio 1 da­lis).

1. Dėl DSĮ 28
straips­nio aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo

DSĮ 26 straips­nio 3 punk­tas
nu­ma­to, kad dar­bo su­tar­tis pa­si­bai­gia dar­buo­to­jo pa­reiški­mu. DSĮ
28 straips­nis de­ta­li­zuo­ja dar­buo­to­jo tei­sės nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį
įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką. DSĮ 28 straips­nio 1 da­lis nu­ma­to, kad dar­buo­to­jas
tu­ri tei­sę nu­trauk­ti ne­ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį, apie tai raštu įs­pėjęs
darb­da­vį ne vėliau kaip prieš ke­tu­rio­li­ka ka­len­do­ri­nių die­nų. Ko­lek­ty­vi­nėje
su­tar­ty­je ga­li būti nu­ma­ty­tas ir trum­pes­nis įs­pėji­mo ter­mi­nas. Įs­pėji­mo
ter­mi­nui pa­si­bai­gus, dar­buo­to­jas tu­ri tei­sę nu­trauk­ti dar­bą, o
darb­da­vys pri­va­lo įfor­min­ti at­lei­di­mą. DSĮ 28 straips­nio 3 da­lis su­tei­kia
dar­buo­to­jui tei­sę atšauk­ti pa­reiški­mą nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį ne
vėliau kaip per tris ka­len­do­ri­nes die­nas nuo jo pa­da­vi­mo die­nos. Po to
dar­buo­to­jas tei­sę atšauk­ti pa­reiški­mą ga­li re­a­li­zuo­ti tik darb­da­viui
su­ti­kus. Iš to išei­na, kad le­mia­mą vaid­me­nį dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo
DSĮ 28 straips­nio pa­grin­du at­lie­ka ne darb­da­vio, o dar­buo­to­jo va­lia
nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį. Dar­buo­to­jo va­lios tu­ri­nys, t. y. dar­buo­to­jo
sie­kia­mas tiks­las, api­brėžia tei­sėto dar­buo­to­jo at­lei­di­mo iš dar­bo
ri­bas. Pa­gal DSĮ 28 straips­nio 1 da­lį dar­bo su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo
tei­si­nes pa­sek­mes dar­buo­to­jo va­lia ga­li su­kel­ti tik tuo­met, kai ji
išreikšta rašyti­ne pa­reiški­mo for­ma. Rašyti­nė dar­buo­to­jo va­lios
išreiški­mo for­ma nu­sta­to­ma tiek darb­da­vio, tiek ir dar­buo­to­jo in­te­re­sais,
sie­kiant užtik­rin­ti šio ju­ri­di­nio fak­to pa­ti­ki­mu­mą, įro­dy­mų išlie­ka­mu­mą
bei ga­ran­tuo­ti jo pa­grin­du ky­lan­čių tei­si­nių pa­sek­mių sta­bi­lu­mą.
Darb­da­vio va­lia at­leis­ti dar­buo­to­ją iš dar­bo pa­gal DSĮ 28 straips­nį
su­ke­lia dar­bo su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo tei­si­nes pa­sek­mes tik tuo­met,
kai ši va­lia ati­tin­ka dar­buo­to­jo va­lią, at­spin­dėtą es­mi­nėse dar­buo­to­jo
pa­reiški­mo sąly­go­se. Sąly­ga dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo kon­kre­čią
die­ną lai­ky­ti­na es­mi­ne. DSĮ 28 straips­nio 3 da­lis nu­sta­to dar­buo­to­jo
tei­sės į dar­bą ga­ran­ti­jas. Įvar­di­jęs kon­kre­tų dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo
ter­mi­ną, dar­buo­to­jas ga­li būti tik­ras, kad jo sie­kia­mos tei­si­nės pa­sek­mės
kils ne anks­čiau nu­ro­dy­to ter­mi­no. Iki su­eis tas ter­mi­nas dar­buo­to­jas
tu­ri tei­sę atšauk­ti pa­reiški­mą ir taip užkirs­ti ke­lią DSĮ 26 straips­ny­je
nu­ro­dy­toms tei­si­nėms pa­sek­mėms at­si­ras­ti. To­dėl at­lei­di­mas iš dar­bo
pa­gal DSĮ 28 straips­nį re­mian­tis dar­buo­to­jo pa­reiški­mu, ta­čiau anks­čiau
ta­me pa­reiški­me nu­ro­dy­tos da­tos ne­ati­tin­ka ap­lin­ky­bių, su ku­rio­mis
DSĮ 28 straips­nis sie­ja dar­bo su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo tei­si­nių pa­sek­mių
at­si­ra­di­mą. Gin­čo at­ve­ju toks at­lei­di­mas iš dar­bo ga­li būti teis­mo
pri­pažįs­ta­mas tei­sėtu tik ta­da, kai nu­sta­to­ma, kad dar­buo­to­jas sa­vo
no­ru DSĮ 28 straips­nio nu­sta­ty­ta for­ma išreiškė pa­gei­da­vi­mą būti at­leis­tas
anks­čiau pir­mi­nia­me pa­reiški­me nu­ro­dy­tos da­tos. Tuo re­mdamasi tei­sėjų
ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad dar­buo­to­jo va­lia dėl at­lei­di­mo iš dar­bo
da­tos, nu­ro­dy­tos pra­di­nia­me dar­buo­to­jo pa­reiški­me, pa­kei­ti­mo tu­ri
būti išreikšta to­kia pat – rašyti­ne – for­ma, kaip ir pir­mi­nis jo va­lios
išreiški­mas at­leis­ti iš dar­bo nuo tam tik­ros da­tos.
Ko­le­gi­ja su­tin­ka su ka­sa­ci­nio
skun­do ar­gu­men­tu, jog dar­buo­to­jas ga­li keis­ti sa­vo va­lią dėl dar­bo
su­tar­ties nu­trau­ki­mo da­tos ne tik pa­teik­da­mas nau­ją pa­reiš­ki­mą dėl
dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo pa­gal DSĮ 28 straips­nį nuo anks­tes­nės da­tos
nei nu­ro­dy­ta pir­ma­ja­me pa­reiš­ki­me. Dar­buo­to­jo va­lia nu­trauk­ti
dar­bo su­tar­tį anks­čiau pra­di­nia­me pa­reiš­ki­me nu­ro­dy­tos da­tos taip
pat ga­li bū­ti iš­reikš­ta, pa­tei­kiant pa­reiš­ki­mą dėl prieš tai dar­buo­to­jo
nu­ro­dy­to dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo ter­mi­no su­trum­pi­ni­mo, iš­tai­sant
pra­di­nia­me pa­reiš­ki­me nu­ro­dy­tą da­tą, šį tai­sy­mą ap­ra­šant bei pa­si­ra­šant
po juo ar­ba ki­tais ana­lo­giš­kais bū­dais. DSĮ 28 straips­nio pras­me to­kius
dar­buo­to­jo pa­si­ra­šy­tus do­ku­men­tus ar jų vi­su­mą ga­li­ma pri­pa­žin­ti
„dar­buo­to­jo pa­reiš­ki­mu”.
Tuo tar­pu ka­sa­to­riaus
tei­gi­nys, kad dar­buo­to­jo pa­ra­šas po dar­bo su­tar­ties įra­šu apie at­lei­di­mą
iš dar­bo anks­čiau dar­buo­to­jo pa­reiš­ki­me nu­ro­dy­tos da­tos yra pa­kan­ka­mas
dar­buo­to­jo va­lios nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį pa­gal DSĮ 28 straips­nį nuo
šia­me įra­še nu­ro­dy­tos da­tos įro­dy­mas, nė­ra pa­grįs­tas. Mi­nė­to įra­šo
tvir­ti­ni­mas pa­ra­šais pa­pras­tai at­lie­ka­mas nu­trau­kiant dar­bo
tei­si­nius san­ty­kius, kuo­met darb­da­vys vyk­do pa­rei­gą įfor­min­ti at­lei­di­mą
iš dar­bo ir in­for­muo­ti dar­buo­to­ją apie dar­bo su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo
ap­lin­ky­bes bei da­tą. Dar­buo­to­jas sa­vo pa­ra­šu pa­tvir­ti­na, kad jam
dar­bo su­tar­ties įra­šo for­mu­luo­tės ap­im­ti­mi pra­neš­tas at­lei­di­mo
iš dar­bo pa­grin­das ir da­ta, bet ne­bū­ti­nai pa­tvir­ti­na tai, kad su­tin­ka
nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį įra­še apie dar­bo su­tar­ties pa­si­bai­gi­mą nu­ro­dy­tu
pa­grin­du ir nuo ja­me nu­ro­dy­tos da­tos.
Ieš­ko­vas A. Aleš­ke­vi­čius
pa­si­ra­šė po dar­bo su­tar­ties įra­šu, ku­ria­me nu­ro­dy­ta, kad dar­bo su­tar­tis
nu­trauk­ta DSĮ 28 straips­nio pa­grin­du 1999 m. bir­že­lio 8 d. (b. l. 18).
Pri­pa­žin­ti, kad toks įra­šas įro­do, jog dar­buo­to­jas pa­kei­tė sa­vo va­lią
dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo da­tos, ne­ga­li­ma, nes įra­šas nė­ra
toks in­for­ma­ty­vus. Ki­ta ver­tus, UAB „Pas J-a­pą” tech­ni­kos di­rek­to­riaus
Z. Za­ka­raus­ko už­ra­šas ant dar­buo­to­jo pra­šy­mo – „su­tin­ku at­leis­ti
nuo š. m. bir­že­lio 8 d. ” (b. l 21) – bei UAB „Pas J-a­pą” pre­zi­den­to 1999
m. bir­že­lio 8 d. įsa­ky­mas Nr. 63 dėl dar­bo su­tar­ties su A. Aleš­ke­vi­čiu­mi
nu­trau­ki­mo dar­buo­to­jo pra­šy­mo pa­grin­du nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d.
(b. l. 121) įro­do, kad at­sa­ko­vas ne­pai­sė dar­buo­to­jo va­lios bū­ti at­leis­tam
nuo 1999 m. bir­že­lio 22 d. ir pa­si­rė­mė ne dar­buo­to­jo, bet darb­da­vio
įga­lio­ti­nio su­ti­ki­mu at­leis­ti ieš­ko­vą nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d. Ki­ti
by­lo­je esan­tys su at­lei­di­mu iš dar­bo su­si­ję ra­šy­ti­niai įro­dy­mai
(at­si­skai­ty­mo la­pe­lio nuo­ra­šas (b. l. 39), 1999 m. bir­že­lio 16 d. ka­sos
iš­lai­dų or­de­rio nuo­ra­šas (b. l. 40), dar­bo lai­ko ap­skai­tos ži­nia­raš­čio
nuo­ra­šas (b. l. 49) ir ki­ti) taip pat ne­įro­do A. Aleš­ke­vi­čiaus va­lios
bū­ti at­leis­tam nuo 1999 m. bir­že­lio 8 d. , nes juo­se to­kia va­lia nė­ra
iš­reikš­ta.
Dėl šių mo­ty­vų ko­le­gi­ja
kon­sta­tuo­ja, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas tei­sin­gai iš­aiš­ki­no
DSĮ 28 straips­nio pras­mę ir pa­da­rė pa­grįs­tą iš­va­dą, kad A. Aleš­ke­vi­čiaus
at­lei­di­mas iš dar­bo bu­vo ne­tei­sė­tas, nes by­lo­je esan­tys įro­dy­mai
lei­džia teig­ti, jog at­sa­ko­vas ne­ga­vo ieš­ko­vo ra­šy­ti­nio pa­reiš­ki­mo
nu­trauk­ti dar­bo su­tar­tį nuo
1999 m. bir­že­lio 8 d.

2. Dėl įro­di­nė­ji­mo
ir įro­dy­mų ver­ti­ni­mo

Do­ku­men­tų dėl dar­bo su­tar­ties
pa­si­bai­gi­mo for­mu­la­vi­mas tu­ri ati­tik­ti su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo ap­lin­ky­bes
ir įsta­ty­mus (DSĮ 39 straips­nis). Pa­rei­ga įfor­min­ti at­lei­di­mą
iš dar­bo pa­gal DSĮ 28 straips­nį ten­ka darb­da­viui. To­dėl darb­da­vys yra
at­sa­kin­gas už įra­šų dar­bo su­tar­ty­je ir ki­tuo­se do­ku­men­tuo­se for­mu­luo­čių
ati­ti­ki­mą dar­bo su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo ap­lin­ky­bėms ir įsta­ty­mui.
Jei­gu dar­buo­to­jas gin­či­ja at­lei­di­mo iš dar­bo pa­gal DSĮ 28 straips­nį
anks­čiau jo pa­reiš­ki­me nu­ro­dy­tos da­tos tei­sė­tu­mą, pa­rei­ga įro­dy­ti,
kad dar­buo­to­jas pa­kei­tė va­lią dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo ter­mi­no,
ten­ka darb­da­viui (CPK 58 straips­nis). DSĮ 28 straips­nio im­pe­ra­ty­vi nuo­sta­ta
dėl ra­šy­ti­nės pa­reiš­ki­mo for­mos at­ima iš darb­da­vio tei­sę, ki­lus gin­čui,
įro­di­nė­ti dar­buo­to­jo va­lios dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo ter­mi­no
pa­si­kei­ti­mo ap­lin­ky­bę liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais. Leis­ti­nais įro­dy­mais
apie dar­buo­to­jo va­lios pa­si­kei­ti­mą ga­li bū­ti pri­pa­žin­ti tik ra­šy­ti­niai
įro­dy­mai (CPK 64 straips­nis). Jei­gu šiuo­se do­ku­men­tuo­se ap­lin­ky­bė,
kad dar­buo­to­jas sa­vo no­ru iš­reiš­kė va­lią dėl at­lei­di­mo iš dar­bo
anks­čiau jo pra­di­nia­me pa­reiš­ki­me apie dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mą
nu­ro­dy­tos da­tos, neat­si­spin­di, at­sa­ko­my­bė už DSĮ 28 straips­nio nu­sta­ty­tos
for­mos dar­buo­to­jo pa­reiš­ki­mui ne­si­lai­ky­mą ten­ka darb­da­viui.
Ka­sa­to­riaus tei­gi­nys,
kad teis­mas pa­žei­dė CPK 222 straips­nio 4 da­lies 2 punk­tą, nė­ra pa­grįs­tas.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas spren­di­me nu­ro­dė, kad sa­vo iš­va­das
grin­džia A. Aleš­ke­vi­čiaus 1999 m. bir­že­lio 8 d. pra­šy­mu ir UAB „Pas J-a­pą”
1999 m. bir­že­lio 8 d. įsa­ky­mu Nr. 63.
Ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tas,
kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne­nu­ro­dė, ko­dėl at­me­ta ko­kius
nors įro­dy­mus, yra iš da­lies pa­grįs­tas. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas
spren­di­me tei­sin­gai pa­žy­mė­jo, kad at­me­ta dar­bo su­tar­ties įra­šą
apie dar­bo su­tar­ties pa­si­bai­gi­mą kaip ne­įro­dan­tį įsta­ty­mo rei­ka­lau­ja­ma
for­ma iš­reikš­tos dar­buo­to­jo va­lios dėl at­lei­di­mo da­tos pa­kei­ti­mo.
Ta­čiau teis­mas spren­di­me ne­nu­ro­dė mo­ty­vų, ko­dėl at­me­tė Z. Za­ka­raus­ko
pa­ro­dy­mus ir mi­nė­tą jo už­ra­šą dar­buo­to­jo pa­reiš­ki­me. N-s taip ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas pa­žei­dė CPK 222 straips­nio 4 da­lies 3 punk­tą, ta­čiau
dėl anksčiau nu­ro­dy­tų prie­žas­čių DSĮ 28 straips­nis eli­mi­nuo­ja ga­li­my­bę
liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais įro­dy­ti tas ap­lin­ky­bes, ku­rias at­sa­ko­vas
sie­kė įro­dy­ti Z. Za­ka­raus­ko pa­ro­dy­mais. Z. Za­ka­raus­ko už­ra­šas ant
ieš­ko­vo pra­šy­mo at­leis­ti iš dar­bo įro­do ne ką ki­tą, o tik as­mens, už
ku­rio veiks­mus at­sa­ko­my­bė ten­ka darb­da­viui, su­ti­ki­mą ne­pai­sy­ti
dar­buo­to­jo va­lios. To­dėl nė­ra pa­kan­ka­mo pa­grin­do pri­pa­žin­ti, kad
teis­mas, be tei­si­nės ar­gu­men­ta­ci­jos at­mes­da­mas šiuos įro­dy­mus, pa­žei­dė
tei­sės į tin­ka­mą teis­mo pro­ce­są ir ša­lių pro­ce­si­nio ly­gia­tei­siš­ku­mo
prin­ci­pus. Ko­le­gi­ja taip pat kon­sta­tuo­ja, kad mi­nė­tas CPK 222 straips­nio
4 da­lies 3 punk­to pa­žei­di­mas ne­ga­lė­jo tu­rė­ti įta­kos ga­lu­ti­nėms
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­doms ir nė­ra pa­grin­das nai­kin­ti
iš es­mės tei­sė­tą teis­mo spren­di­mą (3542
straips­nio 2 da­lis), ka­dan­gi ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­me
pa­da­ry­tos išva­dos pa­kan­ka­mai ar­gu­men­tuo­tos tiek fak­ti­niais, tiek
ir tei­si­niais mo­ty­vais.

3. Dėl CPK 222 straips­nio
5 da­lies pa­žei­di­mo

Pa­gal CPK 314 straips­nio
1 da­lį ape­lia­ci­nis pro­ce­sas vyks­ta pa­gal tas pa­čias tai­syk­les kaip
ir pro­ce­sas pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me, iš­sky­rus CPK 34 skir­s­ny­je
nu­ro­dy­tas iš­im­tis. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas įsi­tei­sė­ja
pa­si­bai­gus ape­lia­ci­nio ap­skun­di­mo ter­mi­nui, jei­gu spren­di­mas nė­ra
ap­skųs­tas. Tuo at­ve­ju, ka­da pa­duo­tas ape­lia­ci­nis skun­das, spren­di­mas,
jei­gu jis nė­ra pa­nai­kin­tas, įsi­tei­­sėja ape­lia­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jus
by­lą (CPK 233 straips­nio 1 da­lis). N-­jas ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo spren­di­mas, pri­im­tas by­lą iš­nag­ri­nė­jus ape­lia­ci­ne tvar­ka,
įsi­tei­sė­ja nuo jo pri­ėmi­mo ir pa­skel­bi­mo die­nos (CPK 233 straips­nio 1
da­lis, 340 straips­nis). Iš nu­ro­dy­tų­jų pro­ce­si­nės tei­sės nor­mų iš­ei­na,
kad CPK 222 straips­nio 5 da­lies 3 punk­te nu­ma­ty­tas rei­ka­la­vi­mas spren­di­mo
re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je nu­ro­dy­ti jo ap­skun­di­mo ter­mi­ną ir tvar­ką,
tai­ky­ti­nas tik pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo tu­ri­niui,
sie­kiant už­tik­rin­ti tin­ka­mą da­ly­vau­jan­čių­jų  by­lo­je as­me­nų tei­sės ap­skųs­ti teis­mo
spren­di­mą re­a­li­za­vi­mą. Šio spren­di­mo tu­ri­nio ele­men­to ne­rei­kia
nu­ro­dy­ti ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo pri­im­to spren­di­mo re­zo­liu­ci­nė­je
da­ly­je, ka­dan­gi ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo pri­im­tas nau­jas
spren­di­mas įsi­tei­sė­ja nuo jo pa­skel­bi­mo ir ape­lia­ci­ne tvar­ka ne­skun­džia­mas.
At­si­žvel­giant į nu­ro­dy­tus ar­gu­men­tus, ne­ga­li­ma pri­pa­žin­ti, jog
apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­žei­dė CPK 222 straips­nio 5 da­lies
3 punk­to rei­ka­la­vi­mus.
Ka­dan­gi by­lo­je nė­ra ir
ap­lin­ky­bių, nu­ma­ty­tų CPK 358 straips­nio 2 da­ly­je, ka­sa­ci­nis skun­das
ne­ten­ki­na­mas, o skun­džia­mas ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas
pa­lie­ka­mas ga­lio­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, rem­da­ma­si
iš­dės­ty­tais mo­ty­vais ir va­do­vau­da­ma­si CPK 368 straips­nio 1 da­lies 1
punk­tu, 370 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a r i a :

Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. spa­lio 2 d. spren­di­mą
pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma
ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt