TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 30. Dėl nau­jo­jo
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džios
po šio termino nu­trau­ki­mo
nu­sta­ty­mo mo­men­to

Pa­gal ana­lo­gi­ją tai­kant 1964 m. Ci­vi­li­nio
ko­dek­so 86 straips­nio nuo­sta­tas nau­jo­jo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no
ei­gos pra­džiai po nu­trau­ki­mo nu­sta­ty­ti, mo­men­tu, nuo ku­rio tu­ri bū­ti
skai­čiuo­ja­ma nau­jo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džia, lai­ky­ti­na
die­na, ka­da ieš­ko­vas su­ži­no­jo ar­ba tu­rė­jo su­ži­no­ti apie ap­lin­ky­bių,
su­da­ran­čių pa­grin­dą ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos nu­trau­ki­mui,
iš­ny­ki­mą. Ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gai nu­trū­kus dėl sko­li­nin­ko
veiks­mų, ku­riais jis pri­pa­ži­no sko­lą, nau­jasis ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas
pra­de­da­mas skai­čiuo­ti nuo tos die­nos, ka­da kre­di­to­rius su­ži­no­jo ar­ba
tu­rė­jo su­ži­no­ti, jog sko­li­nin­kas ne­pri­pa­žįs­ta sko­los, nors anks­čiau
sko­li­nin­kas ją ir bu­vo pri­pa­ži­nęs.

                                                                   Ci­vi­li­nė
by­la Nr. 3K-3-952/2001
                                                                   By­lų
ka­te­go­ri­ja 18. 2; 18. 3

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­du

2001 m. spa­lio 10 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų: P-o Ž-io
(ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), A-o D-o (pra­ne­šė­jas) ir E-i­di­jaus
L-o,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka
iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal ieš­ko­vo – už­da­ro­sios ak­ci­nės
ben­dro­vės „San­tech­ni­ka” ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Kau­no apy­gar­dos teis­mo
2000 m. lap­kri­čio 23 d. spren­di­mo ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2001 m. va­sa­rio 27 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo
ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo – už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės
„San­tech­ni­ka” ieš­ki­nį at­sa­ko­vui – už­da­ra­jai ak­ci­nei ben­dro­vei
„Mi­tu­va” su tre­čiuo­ju as­me­niu – už­da­rą­ja ak­ci­ne ben­dro­ve „Juo­do­ji
pan­te­ra” dėl su­tar­ties pri­pa­ži­ni­mo ga­lio­jan­čia ir sko­los iš­ieš­ko­ji­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :

Ieš­ko­vas UAB „San­tech­ni­ka” 2000 m. ko­vo 31
d. krei­pė­si į teis­mą ir nu­ro­dė, kad ša­lims su­si­ta­rus dėl san­tech­ni­kos
dar­bų at­li­ki­mo at­sa­ko­vo sta­ty­bos ob­jek­te – ki­no te­at­re „Pa­sa­ka”,
esan­čia­me Kau­ne, Sa­va­no­rių pr. 124, ieš­ko­vas at­li­ko san­tech­ni­kos
dar­bus, ku­rie yra ga­lu­ti­nai pri­im­ti pa­gal pa­si­ra­šy­tas at­lik­tų dar­bų
pa­žy­mas. Jo­kių pre­ten­zi­jų dėl at­lik­tų dar­bų iš UAB „Mi­tu­va” ne­gau­ta.
Nuo 1995 m. rug­pjū­čio iki 1996 m. ko­vo mė­ne­sio UAB „San­tech­ni­ka” at­li­ko
dar­bus, ku­rių ver­tė – 120 437 Lt. At­sa­ko­vas 1996 m. ge­gu­žės 8 d. mo­kė­ji­mo
pa­ve­di­mu da­lį pi­ni­gų – 10 000 Lt su­mo­kė­jo, ta­čiau li­ko sko­lin­gas
ieš­ko­vui 110 437 Lt. UAB „San­tech­ni­ka” teis­mo pra­šė pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo
110 437 Lt sko­lą už at­lik­tus san­tech­ni­kos dar­bus. 2000 m. bir­že­lio 23
d. pa­tiks­lin­ta­me ieš­ki­ni­nia­me pa­reiš­ki­me ieš­ko­vas nu­ro­dė, kad žo­di­nę
sta­ty­bos ran­gos su­tar­tį su at­sa­ko­vu su­da­rė 1995 m. rug­pjū­čio 21 d.
Šią su­tar­tį UAB „San­tech­ni­ka” įvyk­dė iki ga­lo. 1995 m. lie­pos 5 d. ir
1996 m. sau­sio 2 d. tarp at­sa­ko­vo ir tre­čio­jo as­mens UAB „Juo­do­ji pan­te­ra”
bu­vo su­da­ry­tos sta­ty­bos ran­gos su­tar­tys, pa­gal ku­rias at­sa­ko­vas
įsi­pa­rei­go­jo pa­sta­te, esan­čia­me Kau­ne, Sa­va­no­rių pr. 124, at­lik­ti
ben­druosius sta­ty­bos ir spe­cia­liuo­sius re­mon­to dar­bus. Spe­cia­lie­siems
dar­bams at­lik­ti at­sa­ko­vas li­cen­ci­jų ir lei­di­mų ne­tu­rė­jo, to­dėl
bu­vo su­da­ry­ta ran­gos su­tar­tis su UAB „San­tech­ni­ka”. 1996 m. ge­gu­žės
9 d. pa­gal tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų su­de­ri­ni­mo ak­tą at­sa­ko­vas be­są­ly­giš­kai
pri­pa­ži­no 110 437 Lt sko­lą. To­dėl, rem­da­ma­sis CK 40 ir 58 straips­niais,
ieš­ko­vas teis­mo pra­šė 1995 m. rug­pjū­čio 21 d. sta­ty­bos ran­gos su­tar­tį
pri­pa­žin­ti ga­lio­jan­čia. Be to, UAB „San­tech­ni­ka” pa­žy­mė­jo, jog ne­pra­lei­do
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no kreip­tis į teis­mą. 1997 m. ba­lan­džio 1 d.
tarp pro­ce­so ša­lių bu­vo su­da­ry­tas tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų su­de­ri­ni­mo
ak­tas, pa­gal ku­rį UAB „Mi­tu­va” pri­pa­ži­no dar­bų at­li­ki­mą, 110 437 Lt
sko­lą ir nu­ro­dė, kad ap­mo­kės tuo­met, kai su at­sa­ko­vu at­si­skai­tys
UAB „Juo­do­ji pan­te­ra”.
Kau­no apy­gar­dos teis­mas 2000 m. lap­kri­čio 23 d. spren­di­mu ieš­ki­nį
at­me­tė. Teis­mas nu­sta­tė, jog at­sa­ko­vas UAB „Mi­tu­va” ir tre­čia­sis as­muo
UAB „Juo­do­ji pan­te­ra” bu­vo su­da­rę pa­sta­to, esan­čio Kau­ne, Sa­va­no­rių
pr. 124, re­mon­to su­tar­tis, pa­gal ku­rias UAB „Mi­tu­va” įsi­pa­rei­go­jo
at­lik­ti ben­druosius sta­ty­bos ir spe­cia­liuo­sius re­mon­to dar­bus. Pa­rei­ga
ap­mo­kė­ti už at­lik­tus dar­bus te­ko už­sa­ko­vui, tre­čia­jam as­me­niui
UAB „Juo­do­ji pan­te­ra”. Rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čio­mis pa­žy­mo­mis,
teis­mas nu­sta­tė, jog UAB „San­tech­ni­ka” taip pat vyk­dė dar­bus ki­no te­at­re
„Pa­sa­ka”. Dar­bai bu­vo vyk­do­mi nuo 1995 m. rug­pjū­čio iki 1996 m. ko­vo
mė­ne­sio. At­lik­tų dar­bų ver­tė – 120 437 Lt. N-s by­lo­je gin­čo dėl dar­bų
at­li­ki­mo ir jų ver­tės nė­ra, at­sa­ko­vas nei­gė sa­vo pa­rei­gą ap­mo­kė­ti
už ieš­ko­vo at­lik­tus dar­bus, nu­ro­dy­da­mas, jog ran­gos su­tar­tis tarp
pro­ce­so ša­lių ne­bu­vo su­da­ry­ta. Be to, at­sa­ko­vas pa­reiš­kė pra­šy­mą
tai­ky­ti ieš­ki­nio se­na­tį. Teis­mas spren­dė, jog ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no
ei­ga UAB „San­tech­ni­ka” ieš­ki­niui dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo pra­si­dė­jo
1995 m. rug­pjū­čio mė­ne­sį po pir­mo­jo dar­bų pri­ėmi­mo ak­to su­ra­šy­mo.
1996 m. ge­gu­žės 9 d. pa­gal tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų su­de­ri­ni­mo ak­tą
UAB „Mi­tu­va” pri­pa­ži­no kre­di­to­ri­nį įsi­sko­li­ni­mą ir to­kiu bū­du nu­trau­kė
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gą. Po šio nu­trau­ki­mo nuo 1996 m. ge­gu­žės
10 d. ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­ga pra­si­dė­jo iš nau­jo. Teis­mas nu­ro­dė,
jog pa­si­ra­šy­da­mas 1997 m. ba­lan­džio 1 d. ak­tą at­sa­ko­vas jo­kių veiks­mų,
ku­rie liu­dy­tų sko­los pri­pa­ži­ni­mą, ne­at­li­ko. Esant to­kioms ap­lin­ky­bėms,
teis­mas kon­sta­ta­vo, jog ieš­ko­vas pra­lei­do ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną
kreip­tis į teis­mą dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo ir su­tar­ties pri­pa­ži­ni­mo
ga­lio­jan­čia. Ieš­ko­vas, pra­šy­da­mas at­sta­ty­ti pra­leis­tą ieš­ki­nio
se­na­ties ter­mi­ną, ne­pa­tei­kė įro­dy­mų, kad ter­mi­nas pra­leis­tas dėl
svar­bių prie­žas­čių. To­dėl ieš­ki­nys at­mes­tas.
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja
2001 m. va­sa­rio 27 d. nu­tar­ti­mi Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2000 m. lap­kri­čio
23 d. spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą, o ieš­ko­vo UAB „San­tech­ni­ka” ape­lia­ci­nį
skun­dą at­me­tė. Iš UAB „San­tech­ni­ka” vals­ty­bei pri­teis­ta 21 Lt paš­to
iš­lai­dų. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja spren­dė, jog pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas
tei­sin­gai įver­ti­no su­rink­tus by­lo­je įro­dy­mus, tai­kė ir aiš­ki­no pro­ce­so
bei ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mas ir pa­grįs­tai at­me­tė ieš­ki­nį. Nei
1996 m. ge­gu­žės 9 d. , nei 1997 m. ba­lan­džio 1 d. ak­tų tei­sė­jų ko­le­gi­ja
ne­lai­kė sko­los pri­pa­ži­ni­mu. 1996 m. ge­gu­žės 9 d. ak­tas – tai len­te­lė,
ku­rio­je nė­ra nu­ro­dy­tas sko­los pri­pa­ži­ni­mas, be to, šis ak­tas pa­si­ra­šy­tas
ne ieš­ko­vo ir at­sa­ko­vo va­do­vų, o vy­riau­sių­jų bu­hal­te­rių. 1997 m.
ba­lan­džio 1 d. ak­te, ku­rį pa­si­ra­šė at­sa­ko­vo ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius,
at­sa­ko­vas nė­ra pri­pa­ži­nęs, jog len­te­lė­je nu­ro­dy­tos lė­šos yra at­sa­ko­vo
sko­la. Ak­te ne­nu­ro­dy­ta, kad at­sa­ko­vas pri­si­i­ma prie­vo­lę šią ieš­ko­vo
nu­ro­dy­tą sko­lą jam grą­žin­ti. Ape­lia­ci­nio skun­do ar­gu­men­tas, kad
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas spren­di­me ne­iš­nag­ri­nė­jo ieš­ki­nio
rei­ka­la­vi­mo su­tar­tį pri­pa­žin­ti ga­lio­jan­čia, įver­tin­tas kaip ne­pa­grįs­tas,
nes mo­ty­vuo­da­mas ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no pa­si­bai­gi­mu pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas at­me­tė vi­sus ieš­ki­nio rei­ka­la­vi­mus.
Ka­sa­ci­niu skun­du ieš­ko­vas UAB „San­tech­ni­ka”
pra­šo Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2000 m. lap­kri­čio 23 d. spren­di­mą ir Lie­tu­vos
ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2001
m. va­sa­rio 27 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti ir pri­im­ti nau­ją spren­di­mą –
ieš­ki­nį pa­ten­kin­ti. Ne­su­ti­ki­mą su skun­džia­mais teis­mų spren­di­mu
ir nu­tar­ti­mi ka­sa­to­rius grin­džia šiais mo­ty­vais:
1. By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ne­tin­ka­mai iš­aiš­ki­no
ir pri­tai­kė CK 86, 89 ir 90 straips­nius. Teis­mai ne­tin­ka­mai ir skir­tin­gai
aiš­ki­no ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos nu­trau­ki­mo pa­grin­dą, tei­sės
į ieš­ki­nį at­si­ra­di­mo pra­džią. Pa­gal CK 86 straips­nį tei­sė į ieš­ki­nį
at­si­ran­da nuo tos die­nos, ka­da as­muo su­ži­no­jo ar­ba tu­rė­jo su­ži­no­ti
apie sa­vo tei­sės pa­žei­di­mą. By­lo­je ne­gin­čy­ti­nai nu­sta­ty­ta, kad
UAB „San­tech­ni­ka” apie sa­vo tei­sių pa­žei­di­mą – UAB „Mi­tu­va” at­si­sa­ky­mą
at­si­skai­ty­ti su­ži­no­jo 1997 m. ba­lan­džio 1 d. at­sa­ko­vui pa­si­ra­šius
tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų su­de­ri­ni­mo ak­tą, ku­ria­me nors ir ža­da­ma
at­si­skai­ty­ti, bet nei­gia­mas ran­gos su­tar­ties su­da­ry­mas. Iki 1997 m.
ba­lan­džio 1 d. at­sa­ko­vas be­są­ly­giš­kai pri­pa­ži­no sko­lą, tą pa­tvir­ti­na
ir 1996 m. ge­gu­žės 9 d. tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų su­de­ri­ni­mo ak­tas,
pa­si­ra­šy­tas at­sa­ko­vo at­sto­vo ir pa­tvir­tin­tas ben­dro­vės ant­spau­du.
Tai­gi iki 1997 m. ba­lan­džio 1 d. UAB „San­tech­ni­ka” tei­sės ne­bu­vo
pažeis­tos. Ka­dan­gi ieški­nys teis­me par­eikštas 2000 m. ko­vo 31 d. , ieški­nio
se­na­ties ter­mi­no ne­ga­li­ma lai­ky­ti pra­leis­tu.
2. Teis­mai, pa­žeis­da­mi CPK 12 straips­nį, nu­kry­po
nuo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sės aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo prak­ti­kos.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja
1999 m. rug­sė­jo 8 d. nu­tar­ty­je kon­sta­ta­vo, jog CK 86 straips­nis ieš­ki­nio
se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džią sie­ja su kon­kre­čia die­na, ku­rią as­muo
su­ži­no­jo ar tu­rė­jo su­ži­no­ti apie sa­vo tei­sės pa­žei­di­mą.
3. Abu teis­mai, pa­žeis­da­mi CPK 222 straips­nį,
ne­pa­si­sa­kė dėl 1995 m. rug­pjū­čio 21 d. su­tar­ties pri­pa­ži­ni­mo ga­lio­jan­čia
CK 58 straips­nio pa­grin­du. Šio san­do­rio su­da­ry­mas yra aki­vaiz­dus ir
pa­grįs­tas ra­šy­ti­niais įro­dy­mais.
4. Teis­mai gru­biai pa­žei­dė CPK 61 ir 65
straips­nių rei­ka­la­vi­mus. Skun­džia­muo­se spren­di­me ir nu­tar­ty­je ne­įver­tin­tas
įsi­tei­sė­jęs Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūki­nio teis­mo 1997 m. ko­vo 4 d.
spren­di­mas, ku­riuo UAB „Mi­tu­va” nau­dai iš UAB „Juo­do­ji pan­te­ra” pri­teis­ta
567 166 Lt už ki­no te­at­ro „Pa­sa­ka” re­konst­ruk­ci­jos dar­bus, taip pat
ir UAB „San­tech­ni­ka” at­lik­tus san­tech­ni­kos dar­bus. Šis įsi­tei­sė­ju­siu
teis­mo spren­di­mu nu­sta­ty­tas fak­tas by­lą nag­ri­nė­jan­tiems teis­mams
yra pri­va­lo­mas (CPK 61 straips­nis). Be to, pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas
at­si­sa­kė iš ieš­ko­vo pri­im­ti įro­dy­mus – do­ku­men­tus iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ūki­nio teis­mo by­los Nr. 1/15931/1996, pa­tvir­ti­nan­čius, kad at­sa­ko­vas
UAB „San­tech­ni­ka” pra­šo­mus pri­teis­ti pi­ni­gus yra pri­si­tei­sęs iš UAB
„Juo­do­ji pan­te­ra” ir juos ga­vęs.
At­si­lie­pi­mas į ka­sa­ci­nį skun­dą CPK 356 straips­nio nu­sta­ty­ta
tvar­ka ne­gau­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

Ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas yra lai­ko tar­pas, per ku­rį as­muo ga­li
pri­ves­ti­nai, vals­ty­bės pa­gal­ba, įgy­ven­din­ti sa­vo pa­žeis­tas tei­ses
(1964 m. lie­pos 7 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so (to­liau
– CK) 83 straips­nio 1 da­lis). Šis ter­mi­nas pra­de­da­mas skai­čiuo­ti nuo
tei­sės į ieš­ki­nį at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo tos die­nos, ka­da ieš­ko­vas
su­ži­no­jo ar­ba tu­rė­jo su­ži­no­ti, jog jo tei­sės yra pa­žeis­tos (CK 86
straips­nis). Jei­gu su­in­te­re­suo­ta­sis as­muo, ži­no­da­mas ar­ba tu­rė­da­mas
ži­no­ti apie sa­vo tei­sių pa­žei­di­mą, per vi­są ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną
ne­si­krei­pia į teis­mą su ieš­ki­niu, kad ap­gin­tų pa­žeis­tą ir sko­li­nin­ko
ne­pri­pa­žįs­ta­mą tei­sę, prie­šin­ga tei­si­nio san­ty­kio ša­lis ir ki­ti
ci­vi­li­nių tei­si­nių san­ty­kių da­ly­viai ga­li pa­grįs­tai ti­kė­tis, jog
toks as­muo ar­ba at­si­sa­ko nuo sa­vo tei­sės, ar­ba ne­ma­no jog jo tei­sė
yra pa­žeis­ta. Tuo at­ve­ju tei­sės pa­žei­di­mas įsi­se­nė­ja ir ne­ga­li bū­ti
pri­vers­ti­nai teis­mo pa­ša­lin­tas, sko­li­nin­kui tam prieš­ta­rau­jant. Ta­čiau
pro­tin­go ir są­ži­nin­go as­mens ak­ty­vių veiks­mų, sie­kiant pri­vers­ti­nai
ap­gin­ti sa­vo pa­žeis­tas tei­ses, bū­ti­ny­bę nu­le­mia at­sa­ko­vo po­zi­ci­ja
sko­los at­žvil­giu. Jei­gu įpa­rei­go­ta­sis as­muo pri­pa­žįs­ta sko­lą, ieš­ki­nio
se­na­ties ter­mi­no ei­ga nu­trūks­ta (CK 89 straips­nio 2 da­lis). Kre­di­to­rius
to­kiu at­ve­ju tu­ri pa­grin­dą ma­ny­ti, jog jo tei­sių pa­žei­di­mas ga­li
bū­ti pa­ša­lin­tas ge­ra va­lia, be teis­mo pa­gal­bos. CK 89 straips­nio 3 da­lis
nu­sta­tė, kad po nu­trau­ki­mo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­ga pra­si­de­da
iš nau­jo. Įsta­ty­mas ne­nu­ma­tė, ko­kio­mis tai­syk­lė­mis va­do­vau­jan­tis
nu­sta­to­ma nau­jo­jo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džia po se­na­ties
ter­mi­no nu­trau­ki­mo, t. y. ne­nu­sta­tė, koks mo­men­tas lai­ko­mas ieš­ki­nio
se­na­ties ter­mi­no ei­gos nu­trau­ki­mo pa­bai­ga. Ši tei­sės spra­ga už­pil­dy­ti­na
to­kiu bū­du: nau­jo­jo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džiai nu­sta­ty­ti
pa­gal įsta­ty­mo ana­lo­gi­ją tai­kant ben­drą­sias ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no
skai­čia­vi­mo tai­syk­les, kaip reg­la­men­tuo­jan­čias pa­na­šius ir ar­ti­miau­sius
pa­gal po­bū­dį tei­si­nius san­ty­kius (CPK 11 straips­nio 6 da­lis). CK 86
straips­nis ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džią iš es­mės sie­ja su
sub­jek­ty­viu mo­men­tu – ieš­ko­vo su­ži­no­ji­mu ar tu­rė­ji­mu su­ži­no­ti
apie sa­vo sub­jek­ti­nės tei­sės pa­žei­di­mą. To­dėl, pa­gal ana­lo­gi­ją tai­kant
CK 86 straips­nio nuo­sta­tas nau­jo­jo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos
pra­džiai po nu­trau­ki­mo nu­sta­ty­ti, mo­men­tu, nuo ku­rio tu­ri bū­ti skai­čiuo­ja­ma
nau­jo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džia, lai­ky­ti­na die­na, ka­da
ieš­ko­vas su­ži­no­jo ar­ba tu­rė­jo su­ži­no­ti apie ap­lin­ky­bių, su­da­ran­čių
pa­grin­dą ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos nu­trau­ki­mui, iš­ny­ki­mą.
Rem­da­ma­si iš­dės­ty­tais mo­ty­vais, tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja,
kad ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gai nu­trū­kus dėl sko­li­nin­ko veiks­mų,
ku­riais jis pri­pa­ži­no sko­lą, nau­jas ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas pra­de­da­mas
skai­čiuo­ti nuo tos die­nos, ka­da kre­di­to­rius su­ži­no­jo ar­ba tu­rė­jo
su­ži­no­ti, jog sko­li­nin­kas ne­pri­pa­žįs­ta sko­los, nors anks­čiau sko­li­nin­kas
ją ir bu­vo pri­pa­ži­nęs.
By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai nu­sta­tė, jog ieš­ko­vas
UAB „San­tech­ni­ka” 1995–1996 me­tais at­li­ko san­tech­ni­kos dar­bus ki­no
te­at­re „Pa­sa­ka”, ne­su­da­ręs ra­šy­ti­nės su­tar­ties su at­sa­ko­vu UAB
„Mi­tu­va”. CK 43 straips­nio 1 punk­tas nu­ma­tė, jog įmo­nių tar­pu­sa­vio
san­do­riams pa­pras­ta ra­šy­ti­nė for­ma yra pri­va­lo­ma. Ta­čiau pa­pras­tos
ra­šy­ti­nės sta­ty­bos ran­gos su­tar­ties for­mos ne­si­lai­ky­mo gin­čo tei­si­nių
san­ty­kių at­si­ra­di­mo me­tu ga­lio­ję įsta­ty­mai ne­pri­pa­ži­no ap­lin­ky­be,
da­ran­čia to­kį san­do­rį ne­ga­lio­jan­čiu. Pa­gal CK 58 straips­nio 2 da­lį
to­kiu at­ve­ju ša­lys ne­ga­li rem­tis liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais, įro­di­nė­da­mos
ar neig­da­mos san­do­rio su­da­ry­mo fak­tą. Ne­pri­pa­žin­ti UAB „San­tech­ni­ka”
ir UAB „Mi­tu­va” san­do­rį ga­lio­jan­čiu pa­grin­do nė­ra, nes san­do­rio fak­tą
ir są­ly­gas pa­tvir­ti­na ieš­ko­vo pa­teik­ti ra­šy­ti­niai įro­dy­mai – teis­mų
spren­di­me ir nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tos pa­žy­mos apie at­lik­tų dar­bų ir iš­lai­dų
ver­tę ir ki­ti. Ne­sant ra­šy­ti­nės su­tar­ties, at­si­skai­ty­mo už UAB „San­tech­ni­ka”
at­lik­tus dar­bus ter­mi­nai ne­bu­vo nu­sta­ty­ti. To­dėl sko­li­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo
vyk­dy­mą tuo me­tu ga­lio­ję įsta­ty­mai sie­jo su pa­rei­ka­la­vi­mo mo­men­tu
(CK 180 straips­nis). Ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mai ap­mo­kė­ti už at­lik­tus dar­bus
nu­ro­dy­ti 1995 m. rug­pjū­čio – 1996 m. ko­vo mėn. UAB „San­tech­ni­ka” ir
UAB „Mi­tu­va” at­sto­vų pa­si­ra­šy­to­se pa­žy­mo­se apie at­lik­tų dar­bų ir
iš­lai­dų ver­tę (b. l. 7–14). Teis­mai pa­grįs­tai ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no
ei­gos pra­džią kiek­vie­nam pa­žy­mo­se nu­ro­dy­tam rei­ka­la­vi­mui ap­mo­kė­ti
at­lik­tų dar­bų ir iš­lai­dų ver­tę sie­jo su šių rei­ka­la­vi­mų pa­reiš­ki­mo
mo­men­tu.
Pir­mo­sios ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jų teis­mai
skir­tin­gai ver­ti­no 1996 m. ge­gu­žės 9 d. ša­lių tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų
su­de­ri­ni­mo ak­to įta­ką ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gai. Pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas nu­ro­dė, jog šis ak­tas pa­tvir­ti­na, kad at­sa­ko­vas
pri­pa­ži­no sko­lą, o ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas kon­sta­ta­vo,
jog mi­nė­to ak­to ne­ga­li­ma lai­ky­ti sko­los pri­pa­ži­ni­mu. Ta­čiau su
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos iš­va­da su­tik­ti ne­ga­li­ma. Ka­sa­ci­nia­me
skun­de tei­sin­gai nu­ro­dy­ta, kad 1996 m. ge­gu­žės 9 d. tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų
su­de­ri­ni­mo ak­tas yra pa­tvir­tin­tas abie­jų ben­dro­vių ant­spau­dais ir
pa­si­ra­šy­tas įga­lio­tų at­sto­vų, at­sa­kin­gų už fi­nan­si­nių rei­ka­lų
tvar­ky­mą – ben­dro­vių vy­riau­sių­jų bu­hal­te­rių (b. l. 32). Ži­no­da­mas
1996 m. ge­gu­žės 9 d. ak­to tu­ri­nį, ieš­ko­vas tu­rė­jo pa­kan­ka­mą pa­grin­dą
ma­ny­ti, jog UAB „Mi­tu­va” vy­riau­sia­sis bu­hal­te­ris vei­kia ben­dro­vės
var­du, tai pa­tvir­ti­na ir ofi­cia­laus ben­dro­vės ant­spau­do pa­nau­do­ji­mas.
Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas tin­ka­mai įver­ti­no 1996 m. ge­gu­žės 9
d. ak­to ju­ri­di­nę reikš­mę, kon­sta­ta­vęs, jog šis ak­tas įro­do, kad at­sa­ko­vas
UAB „Mi­tu­va” at­li­ko veiks­mus, liu­di­jan­čius, jog jis pri­pa­ži­no sko­lą.
UAB „Mi­tu­va” pri­pa­ži­nus sko­lą, ieš­ki­nio
se­na­ties ter­mi­no ei­ga UAB „San­tech­ni­ka” rei­ka­la­vi­mui nu­trū­ko. N-­jo
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džią pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas
sie­jo su 1996 m. ge­gu­žės 9 d. ak­to su­ra­šy­mo die­na, lai­ky­da­mas, jog
sko­los pri­pa­ži­ni­mas – vien­kar­ti­nis veiks­mas. Ta­čiau, kaip pa­grįs­tai
nu­ro­dy­ta ka­sa­ci­nia­me skun­de, to­kios iš­va­dos pa­da­ry­ti ne­ga­li­ma,
įver­ti­nus nag­ri­nė­ja­mos by­los ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūki­nio teis­mo
by­los Nr. 1/15931/1996 me­džia­gą. At­sa­ko­vo UAB „Mi­tu­va” sko­los pri­pa­ži­ni­mas
lai­ky­ti­nas tęs­ti­niu veiks­mu. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūki­nio teis­mo
1997 m. ko­vo 4 d. spren­di­mas ir ki­ti by­lo­je Nr. 1/15931/1996 esan­tys do­ku­men­tai
ro­do, jog UAB „Mi­tu­va” iš UAB „Juo­do­ji pan­te­ra” pri­si­tei­sė sko­lą už
ki­no te­at­ro „Pa­sa­ka” vi­sus re­konst­ruk­ci­jos dar­bus, nors ki­no te­at­ro
„Pa­sa­ka” re­konst­ruk­ci­jos san­tech­ni­kos dar­bai bu­vo at­lik­ti UAB „San­tech­ni­ka”
(by­los
Nr. 1/15931/1996; b. l. 2, 3, 9, 12, 15,18, 39-41). Ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr.
1/15931/1996 UAB „Mi­tu­va” vei­kė kaip ge­ne­ra­li­nis ran­go­vas, įro­di­nė­jan­tis
UAB „Juo­do­ji pan­te­ra” pa­rei­gą at­si­skai­ty­ti už at­lik­tus ka­pi­ta­li­nio
re­mon­to dar­bus tie­sio­giai su UAB „Mi­tu­va”, o ne su su­bran­go­vu UAB
„San­tech­ni­ka”. 1995 m. rug­pjū­čio – 1996 m. ko­vo mėn. pa­žy­mo­se apie at­lik­tų
san­tech­ni­kos dar­bų ir iš­lai­dų ver­tę UAB „Mi­tu­va” įvar­dy­ta už­sa­ko­vu,
t. y. as­me­niu, tu­rin­čiu pa­rei­gą ap­mo­kė­ti už at­lik­tus dar­bus, o UAB
„San­tech­ni­ka” – ran­go­vu (b. l. 7–14). 1996 m. ge­gu­žės 8 d. at­sa­ko­vo mo­kė­ji­mo
pa­ve­di­me ieš­ko­vui už­fik­suo­ta, jog 10 000 Lt mo­ka­ma kaip da­li­nis ap­mo­kė­ji­mas
už sta­ty­bos dar­bus pa­gal dar­bų pri­ėmi­mo ak­tus F. 3 (b. l. 6). Esant to­kioms
ap­lin­ky­bėms, UAB „San­tech­ni­ka” tu­rė­jo pa­kan­ka­mą pa­grin­dą ma­ny­ti,
jog at­sa­ko­vas iki pat 1997 m. ba­lan­džio 1 d. pri­pa­ži­no sa­vo pa­rei­gą
at­si­skai­ty­ti su UAB „San­tech­ni­ka”. Tik 1997 m. ba­lan­džio 1 d. ak­te at­sa­ko­vas
nu­ro­dė, jog ne­pri­pa­žįs­ta sa­vo sko­los ieš­ko­vui ir tvir­ti­na, kad to­kią
pa­rei­gą tu­ri UAB „Juo­do­ji pan­te­ra” (b. l. 31). To­dėl ieš­ki­nio se­na­ties
ter­mi­no ei­gos pra­džia po se­na­ties ter­mi­no nu­trau­ki­mo ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mui
dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo tu­rė­jo bū­ti skai­čiuo­ja­ma nuo 1997 m. ba­lan­džio
1 d. Ka­dan­gi UAB „San­tech­ni­ka” dėl sko­los iš­ieš­ko­ji­mo už žo­di­nės
ran­gos su­tar­ties pa­grin­du at­lik­tus san­tech­ni­kos dar­bus į teis­mą
krei­pė­si 2000 m. ko­vo 31 d. (b. l. 2, 3), ben­dras tre­jų me­tų ieš­ki­nio se­na­ties
ter­mi­nas ne­bu­vo pra­leis­tas. By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ne­tin­ka­mai iš­aiš­ki­no
ir pri­tai­kė ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos nu­trau­ki­mą ir ter­mi­no
ei­gos pra­džią po nu­trau­ki­mo reg­la­men­tuo­jan­čias tei­sės nor­mas, to­dėl
pri­ėmė ne­tei­sė­tus ir ne­pa­grįs­tus pro­ce­si­nius spren­di­mus. Skun­džia­mi
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­tis nai­kin­ti­ni, o ieš­ko­vo UAB „San­tech­ni­ka” ka­sa­ci­nis
skun­das ten­kin­ti­nas (CPK 3542 straips­nio 2 da­lis).
Ka­dan­gi teis­mų spren­di­me ir nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tos
pa­žy­mos, 1996 m. ge­gu­žės 9 d. tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų su­de­ri­ni­mo
ak­tas bei ki­ti ra­šy­ti­niai įro­dy­mai pa­tvir­ti­na, jog tarp UAB „San­tech­ni­ka”
ir UAB „Mi­tu­va” bu­vo su­da­ry­ta ran­gos su­tar­tis, o at­sa­ko­vo sko­los
UAB „San­tech­ni­ka” už at­lik­tus ki­no te­at­ro „Pa­sa­ka” re­konst­ruk­ci­jos
san­tech­ni­kos dar­bus dy­dis yra nu­sta­ty­tas pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo spren­di­mu, tei­sė­jų ko­le­gi­ja ga­li pri­im­ti nau­ją spren­di­mą –
UAB „San­tech­ni­ka” ieš­ki­nį pa­ten­kin­ti. Kaip bu­vo mi­nė­ta, žo­di­nė pro­ce­so
ša­lių ran­gos su­tar­tis dėl san­tech­ni­kos dar­bų at­li­ki­mo ki­no te­at­re
„Pa­sa­ka” pri­pa­žin­ti­na ga­lio­jan­čia, nes 1995 me­tais ga­lio­ję įsta­ty­mai
ne­nu­ma­tė, jog ra­šy­ti­nės for­mos ne­si­lai­ky­mas to­kią su­tar­tį da­ro
ne­ga­lio­jan­čia, o by­lo­je yra pa­kan­ka­mai su­tar­ties su­da­ry­mo ir vyk­dy­mo
fak­tus pa­grin­džian­čių ra­šy­ti­nių įro­dy­mų. Pa­gal CK 374 straips­nį, 386
straips­nio 1 da­lį ir 393 straips­nio 1 da­lį at­sa­ko­vas pri­va­lo at­si­skai­ty­ti
su ieš­ko­vu už šio at­lik­tus san­tech­ni­kos dar­bus. To­dėl tei­sė­jų ko­le­gi­ja
iš at­sa­ko­vo UAB „Mi­tu­va” ieš­ko­vo nau­dai pri­tei­sia 110 437 Lt sko­lą.
By­lo­je esan­tys UAB „San­tech­ni­ka” 2000 m. ko­vo
30 d. mo­kė­ji­mo pa­ve­di­mas Nr. 67, 2000 m. gruo­džio 4 d. mo­kė­ji­mo pa­ve­di­mas
Nr. 529 ir 2001 m. ge­gu­žės 4 d. mo­kė­ji­mo pa­ve­di­mas Nr. 251 pa­tvir­ti­na,
kad pa­duo­da­mas ieš­ki­ni­nį pa­reiš­ki­mą, ape­lia­ci­nį ir ka­sa­ci­nį skun­dus
ieš­ko­vas su­mo­kė­jo ati­tin­ka­mai 5521,85 Lt, 2760,93 Lt ir 2760,93 Lt žy­mi­nio
mo­kes­čio (b. l. 4, 80, 117). Ta­čiau pa­gal CPK 104 straips­nio 1 da­lies 1
punk­tą ir 4 da­lį už ka­sa­ci­nį skun­dą tu­rė­jo bū­ti mo­ka­mas ne 2760,93
Lt, o 1380,46 Lt (110 437 Lt x 1,25% / 100%) dy­džio žy­mi­nis mo­kes­tis. Va­do­vau­jan­tis
CPK 112 straips­nio 1, 4 ir 5 da­li­mis iš at­sa­ko­vo UAB „Mi­tu­va” ieš­ko­vui
UAB „San­tech­ni­ka” pri­tei­sia­mas žy­mi­nis mo­kes­tis, ku­rį ieš­ko­vas su­mo­kė­jo
ir tu­rė­jo su­mo­kė­ti pa­duo­da­mas ieš­ki­ni­nį pa­reiš­ki­mą, ape­lia­ci­nį
ir ka­sa­ci­nį skun­dus, iš vi­so – 9663,24 Lt (5521,46 Lt + 2760,93 Lt + 1380,46
Lt). Pa­duo­dant ka­sa­ci­nį skun­dą per­mo­kė­ta 1380,47 Lt (2760,93 Lt –
1380,46 Lt) žy­mi­nio mo­kes­čio da­lis grą­ži­na­ma ieš­ko­vui (CPK 107
straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas). By­lo­je taip pat yra duo­me­nų, kad ieš­ko­vas
tu­rė­jo 3000 Lt iš­lai­dų da­ly­va­vu­sio by­lo­je ad­vo­ka­to pa­gal­bai ap­mo­kė­ti
ir kad by­los nag­ri­nė­ji­mo metu ieš­ko­vo at­sto­vė bu­vo pa­reiš­ku­si pra­šy­mą
pri­teis­ti šias iš­lai­das iš at­sa­ko­vo (b. l. 103–105, 107). To­dėl CPK 113
straips­nio pa­grin­du mi­nė­ta su­ma taip pat pri­tei­sia­ma iš at­sa­ko­vo
ieš­ko­vo nau­dai. Pa­nai­kin­da­ma by­lo­je pri­im­tus teis­mų spren­di­mą ir
nu­tar­tį ir pri­im­da­ma nau­ją spren­di­mą ieš­ki­nį pa­ten­kin­ti, tei­sė­jų
ko­le­gi­ja paš­to iš­lai­das pri­tei­sia vals­ty­bei iš at­sa­ko­vo (CPK 117
straips­nis).
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si CPK 368
straips­nio 1 da­lies 4 punk­tu, 370 straips­nio 1 da­li­mi, 107 straips­nio 1
da­lies 1 punk­tu,

n u t a r i a :

Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2000 m. lap­kri­čio 23
d. spren­di­mą ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2001 m. va­sa­rio 27 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti.
Ieš­ki­nį ten­kin­ti. Pri­pa­žin­ti ga­lio­jan­čia
1995 m. rug­pjū­čio 21 d. su­da­ry­tą ran­gos su­tar­tį tarp ieš­ko­vo UAB „San­tech­ni­ka”
ir at­sa­ko­vo UAB „Mi­tu­va”, pa­gal ku­rią ieš­ko­vas UAB „San­tech­ni­ka”
įsi­pa­rei­go­jo at­lik­ti san­tech­ni­kos dar­bus pa­sta­te, esan­čia­me Kau­ne,
Sa­va­no­rių pr. 124, ki­no te­at­re „Pa­sa­ka”, o at­sa­ko­vas UAB „Mi­tu­va”
įsi­pa­rei­go­jo at­lik­tus sta­ty­bos dar­bus pri­im­ti ir už juos su­mo­kė­ti
ran­go­vui UAB „San­tech­ni­ka” 120 437 Lt (vie­ną šim­tą dvi­de­šimt tūks­tan­čių
ke­tu­ris šim­tus tris­de­šimt sep­ty­nis li­tus). Pri­teis­ti ieš­ko­vui UAB
„San­tech­ni­ka” iš at­sa­ko­vo UAB „Mi­tu­va” 110 437 Lt (vie­ną šim­tą de­šimt
tūks­tan­čių ke­tu­ris šim­tus tris­de­šimt sep­ty­nis li­tus) sko­lą už at­lik­tus
sta­ty­bos dar­bus pa­gal 1995 m. rug­pjū­čio 21 d. ran­gos su­tar­tį, 9663,24
Lt (de­vy­nis tūks­tan­čius še­šis šim­tus še­šias­de­šimt tris li­tus 24 cen­tus)
žy­mi­nio mo­kes­čio ir 3000 Lt (tris tūks­tan­čius li­tų) at­sto­va­vi­mo iš­lai­dų.
Pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo UAB „Mi­tu­va” 21 Lt (dvi­de­šimt vie­ną li­tą) paš­to
iš­lai­dų vals­ty­bei.
Grą­žin­ti ieš­ko­vui UAB „San­tech­ni­ka”
1380,47 Lt (vie­ną tūks­tan­tį tris šim­tus aš­tuo­nias­de­šimt li­tų 47 cen­tus)
žy­mi­nio mo­kes­čio, per­mo­kė­to už pa­duo­tą ka­sa­ci­nį skun­dą 2001 m. ge­gu­žės
4 d. pa­ve­di­mu Nr. 251.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis
ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt