TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 12. Dėl pri­pa­ži­ni­mo ne­te­kus tei­sės į
gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą

Pa­si­bai­gus še­šių mė­ne­sių ter­mi­nui, CK 332
str. 4 da­li­mi yra pre­ziu­muo­ja­ma, kad lai­ki­nai iš­vy­kęs nuo­mi­nin­kas,
jo šei­mos na­rys ar bu­vęs šei­mos na­rys pra­ran­da tei­sę į nuo­mo­ja­mą gy­ve­na­mą­ją
pa­tal­pą, to­dėl pri­pa­žin­ti to­kius as­me­nis ne­te­ku­siais tei­sės į sa­vi­val­dy­bės
gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas teis­mi­ne tvar­ka ne­rei­kia (jie lai­ko­mi pra­ra­du­siais
tei­ses į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą pa­gal įsta­ty­mą). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
CK 332 str. ir ki­tų CK 30 skir­snio straips­nių ana­li­zė ro­do, kad įsta­ty­mų
lei­dė­jas, siek­da­mas, kaip ga­li­ma ge­riau ir tiks­lin­giau panau­do­ti ir
ap­sau­go­ti sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čias gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas,
su­tei­kė ga­li­my­bę nuo­mi­nin­kui, jo šei­mos na­riams ar bu­vu­siems šei­mos
na­riams lai­ki­nai iš­vy­kus iš nuo­mo­ja­mos gy­ve­na­mo­sios pa­tal­pos iš­sau­go­ti
tei­ses į ją še­šis mė­ne­sius ar­ba dar še­šis mė­ne­sius po to, kai pa­si­bai­gia
CK 332 str. 2 d. nu­ma­ty­tos ap­lin­ky­bės (CK 332 str. 3 d. ), ta­čiau ir po
nu­ro­dy­tų ter­mi­nų jiems ne­grį­žus gy­ven­ti į nuo­mo­ja­mas gy­ve­na­mą­sias
pa­tal­pas, va­do­vau­jan­tis nai­ki­na­mą­ja įsta­ty­mo nor­ma, jie yra lai­ko­mi
pra­ra­du­siais tei­sę į nuo­mo­ja­mą gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą (CK 332 str. 4
d. ).
Teis­muo­se daž­nai ke­lia­mos by­los dėl as­me­nų
pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais tei­sės į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą dėl to, kad
lai­ki­nai iš­vy­kę as­me­nys ne­iš­si­re­gist­ruo­ja, o po­li­ci­jos ati­tin­ka­mos
tar­ny­bos be teis­mo spren­di­mo to­kių as­me­nų ne­iš­re­gist­ruo­ja. As­mens
re­gist­ra­vi­mas gy­ve­na­mo­jo­je pa­tal­po­je (ir iš­re­gist­ra­vi­mas) yra
vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ak­tas, ku­rį vyk­do po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tų
ati­tin­ka­mos tar­ny­bos (šiuos tei­si­nius san­ty­kius re­gu­liuo­ja vie­šo­ji
tei­sė), to­dėl ben­dros kom­pe­ten­ci­jos teis­mas, rem­da­ma­sis CK 30 skir­snio
nuo­sta­to­mis, to­kių klau­si­mų ne­spren­džia ir ne­tu­ri pri­im­ti nag­ri­nė­ti
to­kių pa­reiš­ki­mų.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                                                     Civilinė
byla 3K–7–223/2000
pra­ne­šė­jas A. S-­čius,                                                 By­lų
ka­te­go­ri­ja 8
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­jas A. Dri­go­tas,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­ja A. Biek­šie­nė


NUTARTIS

2000 m.
ko­vo 30 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos
pir­mi­nin­ko Č. J-o,
tei­sė­jų: D. A-ės, A. D-o, V. M-o,
A. S-­niš­kio, A. S-­čiaus, J. S-ie­nės,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
ci­vi­li­nę by­lą pa­gal at­sa­ko­vo Mi­chai­lo Če­bo­ta­rio­vo ka­sa­ci­nį
skun­dą dėl Vil­niaus miesto 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 1999 m. sau­sio 28 d.
spren­di­mo ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 1999 m. rug­pjū­čio 31 d. nu­tar­ties
per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vės In­gos Če­bo­ta­rio­vos
ieš­ki­nį at­sa­ko­vui Mi­chai­lui Če­bo­ta­rio­vui dėl pri­pa­ži­ni­mo ne­te­kus
tei­sės į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­sta­tė:

Ieš­ko­vė nu­ro­dė, kad ji iš Šni­piš­kių se­niū­ni­jos
vals­ty­bi­nės įmo­nės nuo­mo­ja vie­no kam­ba­rio bu­tą, esan­tį Vil­niu­je,
Kal­va­ri­jų g. 50 a–8. Kar­tu su ja anks­čiau gy­ve­no jos bro­lis Mi­chai­las
Če­bo­ta­rio­vas, ku­ris 1997 m. lap­kri­čio 11 d. yra nu­teis­tas 4 me­tams 6 mė­ne­siams
lais­vės at­ėmi­mo ir at­lie­ka baus­mę pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je. Jo
baus­mės pra­džia – 1997 m. rug­pjū­čio 3 d. Ieš­ko­vė, va­do­vau­da­ma­si CK
332 str. , pra­šė teis­mą pri­pa­žin­ti M. Če­bo­ta­rio­vą ne­te­ku­siu tei­sės
į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų g. 50 a–8.
Vil­niaus mies­to 1–asis apy­lin­kės teis­mas 1999 m. sau­sio
28 d. spren­di­mu ieš­ki­nį pa­ten­ki­no. Teis­mas ieš­ki­nį ten­ki­no mo­ty­vuo­da­mas
tuo, kad at­lie­kan­tis lais­vės at­ėmi­mo baus­mę at­sa­ko­vas ne­gy­ve­na mi­nė­ta­me
bu­te Kal­va­ri­jų g. 50 a–8 dau­giau kaip me­tai; to­dėl CK 332 str. pa­grin­du
pri­pa­žin­ti­nas ne­te­ku­siu tei­sės į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­ja 1999 m. rug­pjū­čio 31 d. nu­tar­ti­mi Vil­niaus mies­to
1–ojo apy­lin­kės teis­mo 1999 m. sau­sio 28 d. spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja nu­tar­ty­je nu­ro­dė, kad CK 332 str. 1 d. nu­ma­ty­ta,
jog nuo­mi­nin­kui, jo šei­mos na­riui ar bu­vu­siam šei­mos na­riui lai­ki­nai
iš­vy­kus, tei­sė į sa­vi­val­dy­bės gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą jiems pa­lie­ka­ma
še­šiems mė­ne­siams. At­sa­ko­vas sa­vi­val­dy­bės nuo­mo­ja­ma­me bu­te ne­gy­ve­na
il­giau nei še­ši mė­ne­siai, o pa­gal CK 332 str. 2 d. nuo­sta­tas tei­sė į gy­ve­na­mą­ją
pa­tal­pą vi­sam iš­vy­ki­mo lai­kui jam ne­pa­lie­ka­ma. Tai­gi apy­lin­kės
teis­mas pa­grįs­tai pri­pa­ži­no M. Če­bo­ta­rio­vą ne­te­ku­siu tei­sės į gy­ve­na­mą­ją
pa­tal­pą (CK 332 str. 4 d. ).
Ka­sa­ci­niu skun­du at­sa­ko­vas pra­šo Vil­niaus mies­to
1–ojo apy­lin­kės teis­mo 1999m. sau­sio 28 d. spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos
teis­mo 1999 m. rug­pjū­čio 31 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti. Ka­sa­to­rius nu­ro­do,
kad apy­lin­kės teis­mo spren­di­mas yra be mo­ty­vų (su­trum­pin­tų mo­ty­vų).
Taip yra pa­žeis­ti CPK 220 str. rei­ka­la­vi­mai, ir toks pa­žei­di­mas yra ab­so­liu­tus
spren­di­mo ne­ga­lio­ji­mo pa­grin­das (CPK 3542 str. 3 d. 6 p. ). Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas šio pa­žei­di­mo
ne­iš­tai­sė, to­dėl jo nu­tar­tis ir­gi nai­kin­ti­na. Be to, ka­sa­to­rius nu­ro­do,
kad ci­vi­li­nės by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu jis at­li­ki­nė­jo lais­vės at­ėmi­mo
baus­mę, to­dėl ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti teis­mo po­sė­dy­je ir ap­gin­ti sa­vo
tei­sių į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą. Jis da­bar yra grį­žęs iš įka­li­ni­mo vie­tos
ir ne­tu­ri, kur ap­si­gy­ven­ti, yra sun­kus li­go­nis, nes ser­ga ak­ty­vios
for­mos tu­ber­ku­lio­ze.
At­si­lie­pi­me į ka­sa­ci­nį skun­dą ieš­ko­vė nu­ro­do,
kad ka­sa­ci­nio skun­do mo­ty­vai yra ne­pa­grįs­ti ir pra­šo jį at­mes­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

kon­sta­tuo­ja:

1. Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos CK 332 str. tai­ky­mo
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos CK 30 skir­snis reg­la­men­tuo­ja
gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų nuo­mos su­tar­čių su­da­ry­mo, vyk­dy­mo ir pa­si­bai­gi­mo
tvar­ką bei ki­tus su gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų nu­oma su­si­ju­sius klau­si­mus,
kai šios pa­tal­pos pri­klau­so: fi­zi­niams as­me­nims, gy­ve­na­mų­jų na­mų
sta­ty­bos ir eks­plo­a­ta­vi­mo ben­dri­joms, vals­ty­bei ir sa­vi­val­dy­bėms
bei įmo­nėms, įstai­goms ir or­ga­ni­za­ci­joms. Šis skir­snis bu­vo pri­im­tas
1992 m. lie­pos 15 d. įsta­ty­mu Nr. I–2749 ir įsi­ga­lio­jo nuo 1992 m. spa­lio
20 d. Kar­tu su mi­nė­to skir­snio nor­mo­mis, reg­la­men­tuo­jan­čio­mis gy­ve­na­mų­jų
pa­tal­pų nuo­mos san­ty­kius, iki 1998 m. lie­pos 1 d. ga­lio­jo ir Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos bu­tų ko­dek­sas, ku­ris ir­gi re­gu­lia­vo gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų
nuo­mos san­ty­kius (Bu­tų ko­dek­sas pri­pa­žin­tas ne­te­ku­siu ga­lios 1998
m. bir­že­lio 16 d. įsta­ty­mu Nr. VIII–796). Anks­čiau ga­lio­ju­sio Bu­tų ko­dek­so
61 str. ,,Gy­ve­na­mo­sios pa­tal­pos pa­li­ki­mas lai­ki­nai iš­vy­ku­siems” 1
da­ly­je bu­vo nu­ro­dy­ta, kad nuo­mi­nin­kui ar jo šei­mos na­riui lai­ki­nai
iš­vy­kus, gy­ve­na­mo­ji pa­tal­pa jiems pa­lie­ka­ma še­šiems mė­ne­siams, o
šio straips­nio 4 da­ly­je bu­vo nu­ma­ty­ta, kad iki nu­sta­ty­to ter­mi­no ne­grį­žęs
as­muo pri­pa­žįs­ta­mas ne­te­ku­siu tei­sės nau­do­tis gy­ve­na­mą­ja pa­tal­pa
teis­mi­ne tvar­ka pa­gal nuo­mo­to­jo ar­ba li­ku­sių šio­je pa­tal­po­je gy­ven­ti
ki­tų nuo­la­ti­nių nau­do­to­jų ieš­ki­nį. Pa­gal mi­nė­to ko­dek­so 61 str.
nuo­sta­tas lai­ki­nai iš­vy­ku­sį nuo­mi­nin­ką ar jo šei­mos na­rius pri­pa­žin­ti
ne­te­ku­siais tei­sės nau­do­tis gy­ve­na­mą­ja pa­tal­pa ga­lė­jo tik teis­mas
pa­gal nuo­mo­to­jo ar li­ku­sių gy­ven­ti ki­tų nau­do­to­jų ieš­ki­nį. Teis­mai
pa­na­šios pri­pa­ži­ni­mo nuo­mi­nin­kų ir jų šei­mos na­rių ne­te­ku­siais
tei­sės nau­do­tis gy­ve­na­mą­ja pa­tal­pa tvar­kos daž­nai lai­ko­si ir da­bar,
nors Bu­tų ko­dek­sas (ir ja­me esan­tis 61 str. ) yra pri­pa­žin­tas ne­te­ku­siu
ga­lios, o CK 332 str. šį klau­si­mą su­re­gu­lia­vo ki­taip. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
CK 332 str. yra pa­va­din­tas ,,Tei­sės nau­do­tis sa­vi­val­dy­bės gy­ve­na­mą­ja
pa­tal­pa pa­li­ki­mas lai­ki­nai iš­vy­ku­siems”. Šio straips­nio 1 da­ly­je
yra nu­ro­dy­ta, kad nuo­mi­nin­kui, jo šei­mos na­riui ar bu­vu­siam šei­mos
na­riui lai­ki­nai iš­vy­kus, tei­sė į sa­vi­val­dy­bės gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą
jiems pa­lie­ka­ma še­šiems mė­ne­siams, o to pa­ties straips­nio 2 da­ly­je
yra iš­var­dy­ti at­ve­jai, kai lai­ki­nai iš­vy­ku­siems tei­sė į sa­vi­val­dy­bės
gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą pa­lie­ka­ma vi­sam iš­vy­ki­mo lai­kui (7 punk­te yra
nu­ma­ty­ta: su­ėmus – vi­są tar­dy­mo ir teis­mo lai­ką). Pa­si­bai­gus šio
straips­nio ant­ro­jo­je da­ly­je nu­ma­ty­toms ap­lin­ky­bėms, lai­ki­nai iš­vy­ku­siam
nuo­mi­nin­kui, jo šei­mos na­riui ar bu­vu­siam šei­mos na­riui tei­sė į nuo­mo­ja­mą
gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą iš­lie­ka dar še­šis mė­ne­sius (CK 332 str. 3 d. ).
Per šiuos še­šis mė­ne­sius lai­ki­nai iš­vy­kęs nuo­mi­nin­kas, jo šei­mos na­rys
ar bu­vęs šei­mos na­rys, pa­si­nau­do­da­mas jam įsta­ty­me su­teik­tu še­šių mė­ne­sių
ter­mi­nu, per ku­rį jam iš­lie­ka tei­sė į nuo­mo­ja­mą gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą,
tu­ri grįž­ti į ją ir jo­je ap­si­gy­ven­ti bei pra­dė­ti vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gas
pa­gal prie­vo­les, ky­lan­čias iš nuo­mos su­tar­ties (CK 330 str. ). Pa­si­bai­gus
še­šių mė­ne­sių ter­mi­nui, CK 332 str. 4 da­li­mi yra pre­ziu­muo­ja­ma, kad
lai­ki­nai iš­vy­kęs nuo­mi­nin­kas, jo šei­mos na­rys ar bu­vęs šei­mos na­rys
pra­ran­da tei­sę į nuo­mo­ja­mą gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą, to­dėl pri­pa­žin­ti
to­kius as­me­nis ne­te­ku­siais tei­sės į sa­vi­val­dy­bės gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas
teis­mi­ne tvar­ka ne­rei­kia (jie lai­ko­mi pra­ra­du­siais tei­ses į gy­ve­na­mą­ją
pa­tal­pą pa­gal įsta­ty­mą). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos CK 332 str. ir ki­tų CK
30 skir­snio straips­nių ana­li­zė ro­do, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas, siek­da­mas,
kaip ga­li­ma ge­riau ir tiks­lin­giau panau­do­ti ir ap­sau­go­ti sa­vi­val­dy­bėms
pri­klau­san­čias gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas, su­tei­kė ga­li­my­bę nuo­mi­nin­kui,
jo šei­mos na­riams ar bu­vu­siems šei­mos na­riams lai­ki­nai iš­vy­kus iš nuo­mo­ja­mos
gy­ve­na­mo­sios pa­tal­pos iš­sau­go­ti tei­ses į ją še­šis mė­ne­sius ar­ba
dar še­šis mė­ne­sius po to, kai pa­si­bai­gia CK 332 str. 2 d. nu­ma­ty­tos ap­lin­ky­bės
(CK 332 str. 3 d. ), ta­čiau ir po nu­ro­dy­tų ter­mi­nų jiems ne­grį­žus gy­ven­ti
į nuo­mo­ja­mas gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas, va­do­vau­jan­tis nai­ki­na­mą­ja
įsta­ty­mo nor­ma, jie yra lai­ko­mi pra­ra­du­siais tei­sę į nuo­mo­ja­mą gy­ve­na­mą­ją
pa­tal­pą (CK 332 str. 4 d. ).
Ana­li­zuo­jant CK 332 str. nuo­sta­tas ma­ty­ti, kad lai­ki­nai
iš­vy­kęs as­muo tu­ri pats rū­pin­tis jo tu­ri­ma tei­se į sa­vi­val­dy­bei
pri­klau­san­čią gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą ir grįž­ti gy­ven­ti į ją per še­šis
mė­ne­sius nuo iš­vy­ki­mo die­nos ar­ba dar per še­šis mė­ne­sius pa­si­bai­gus
CK 332 str. nu­ma­ty­toms ap­lin­ky­bėms. Lai­ki­nai iš­vy­ku­sia­jam grį­žus į
gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą po šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­to ter­mi­no pa­si­bai­gi­mo,
pa­si­li­kę gy­ven­ti to­je pa­tal­po­je nuo­mi­nin­kas, pil­na­me­čiai šei­mos
na­riai ir bu­vę šei­mos na­riai ga­li pri­im­ti jį gy­ven­ti nuo­mo­ja­mo­je
pa­tal­po­je ir jei jis bus pri­im­tas gy­ven­ti, jo pra­ras­to­ji tei­sė į gy­ve­na­mą­ją
pa­tal­pą bus lai­ko­ma at­sta­ty­ta (CK 332 str. 5 d. ), ta­čiau ir šiuo at­ve­ju
pra­ras­tos tei­sės į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą at­sta­ty­mu tu­ri pa­si­rū­pin­ti
lai­ki­nai iš­vy­ku­sy­sis (tu­ri pra­šy­ti, kad jį pri­im­tų gy­ven­ti ir vi­si
li­ku­sie­ji gy­ven­ti pil­na­me­čiai šei­mos na­riai duo­tų su­ti­ki­mą jo ap­si­gy­ve­ni­mui
nuo­mo­ja­mo­je pa­tal­po­je). Be to, lai­ki­nai iš­vy­kęs as­muo, pra­ra­dęs
tei­sę į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą, ga­li kreip­tis į teis­mą su rei­ka­la­vi­mu
pri­pa­žin­ti jam tei­sę į nuo­mo­ja­mą gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą, jei­gu jis ma­no,
kad šia­me straips­ny­je nu­sta­ty­tą lai­ką (še­šių mė­ne­sių ter­mi­ną) jis
pra­lei­do dėl svar­bių prie­žas­čių (CK 332 str. 6 d. ). Mi­nė­tos šio straips­nio
ir CK 333 str. bei CK 334 str. nuo­sta­tos ro­do, kad lai­ki­nai iš­vy­kęs iš
nuo­mo­ja­mos gy­ve­na­mo­sios pa­tal­pos, pri­klau­san­čios sa­vi­val­dy­bei,
as­muo tu­ri pats rū­pin­tis jam su­teik­ta tei­se į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą
ir per įsta­ty­me nu­sta­ty­tą  ter­mi­ną
grįž­ti į ją gy­ven­ti ar­ba tu­ri pa­si­rū­pin­ti, kad jo­je lik­tų gy­ven­ti
jo šei­mos na­riai, o jei­gu gy­ven­ti nie­kas ne­lie­ka, pa­gal CK 333 str. ją
iš­nuo­mo­ti pa­gal sub­nuo­mos su­tar­tį, o iš­vyks­tant į ki­tą vie­tą ar­ba
į už­sie­nį il­ges­niam kaip še­šių mė­ne­sių lai­kui ją re­zer­vuo­ti CK 334
str. nu­sta­ty­ta tvar­ka.
Pa­žy­mė­ti­na dar ir tai, kad teis­muo­se daž­nai ke­lia­mos
by­los dėl as­me­nų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais tei­sės į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą
dėl to, kad lai­ki­nai iš­vy­kę as­me­nys ne­iš­si­re­gist­ruo­ja, o po­li­ci­jos
ati­tin­ka­mos tar­ny­bos be teis­mo spren­di­mo to­kių as­me­nų ne­iš­re­gist­ruo­ja.
As­mens re­gist­ra­vi­mas gy­ve­na­mo­jo­je pa­tal­po­je (ir iš­re­gist­ra­vi­mas)
yra vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ak­tas, ku­rį vyk­do po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tų
ati­tin­ka­mos tar­ny­bos (šiuos tei­si­nius san­ty­kius re­gu­liuo­ja vie­šo­ji
tei­sė), to­dėl ben­dros kom­pe­ten­ci­jos teis­mas, rem­da­ma­sis CK 30 skir­snio
nuo­sta­to­mis, to­kių klau­si­mų ne­spren­džia ir ne­tu­ri pri­im­ti nag­ri­nė­ti
to­kių pa­reiš­ki­mų.
Šio­je by­lo­je yra nu­sta­ty­ta, kad at­sa­ko­vas 1997
m. lap­kri­čio 11 d. nuosp­ren­džiu bu­vo nu­teis­tas 4 me­tams ir 6 mė­ne­siams
lais­vės at­ėmi­mu. Baus­mę jis at­li­ko nuo 1997 m. rug­pjū­čio 3 d. (b. l. 5)
ir dėl to ne­gy­ve­no jo ir ieš­ko­vės nuo­mo­ja­mo­je gy­ve­namo­­­jo­je sa­vi­val­dy­bei
pri­klau­san­čio­je pa­tal­po­je jau dau­giau kaip še­šis mė­ne­sius, to­dėl pa­gal
CK 332 str. 4 da­lį pra­ra­do tei­sę į šią pa­tal­pą. Teis­mai to­kio ieš­ki­nio
ne­tu­rė­jo nag­ri­nė­ti, nes ieš­ko­vės tei­sė į nuo­mo­ja­mą gy­ve­na­mą­ją
pa­tal­pą bu­vo ap­gin­ta įsta­ty­mu, to­dėl ir ne­tu­rė­jo ma­te­ria­li­nio
tei­si­nio pa­grin­do (CK 332 str. 4 d. ) į to­kį ieš­ki­nį, ka­dan­gi at­sa­ko­vas
pa­gal įsta­ty­mą jau bu­vo pra­ra­dęs tei­sę į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą.
At­si­žvel­giant į tai, kad as­me­nų iš­re­gist­ra­vi­mą
iš gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų reg­la­men­tuo­jan­tys nor­mi­niai ak­tai (Vy­riau­sy­bės
1991 m. lap­kri­čio 11 d. nu­ta­ri­mu Nr. 461 pa­tvir­tin­ta ,,Duo­me­nų apie
as­mens nuo­la­ti­nę gy­ve­na­mą­ją vie­tą įra­šy­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
pi­lie­čio pa­se ir re­gist­ra­vi­mo tvar­ka”) šiuo me­tu dar nė­ra su­de­rin­ti
su CK 332 str. nuo­sta­to­mis, to­dėl šio­je kon­kre­čio­je by­lo­je, sie­kiant
ap­gin­ti pa­žeis­tą ieš­ko­vės tei­sę vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je
(at­sa­ko­vo iš­re­gist­ra­vi­mo klau­si­mu), pri­im­ti teis­mų spren­di­mai pa­lie­ka­mi
ga­lio­ti.
2. Dėl ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­to, kad apy­lin­kės
teis­mas pa­žei­dė CPK 220 str. rei­ka­la­vi­mus, nes spren­di­mas yra be mo­ty­vų
(su­trum­pin­tų mo­ty­vų)
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos CPK 220 str. (1998 m. gruo­džio
10 d. įsta­ty­mo Nr. VIII–959 re­dak­ci­ja) pir­mo­jo­je da­ly­je yra nu­ro­dy­ta,
kad spren­di­mas pri­ima­mas su­ra­šant jo įžan­gi­nę ir re­zo­liu­ci­nę da­lis
ir pa­skel­bia­mas tuo­jau pat po by­los iš­nag­ri­nė­ji­mo. Ap­ra­šo­mo­ji ir
mo­ty­vuo­ja­mo­ji spren­di­mo da­lys su­ra­šo­mos per tris die­nas nuo spren­di­mo
pa­skel­bi­mo. Šio straips­nio ant­ro­jo­je da­ly­je yra nu­ro­dy­ta, kad teis­mo
spren­di­mo tu­ri­nys tu­ri ati­tik­ti šio ko­dek­so 222 str. rei­ka­la­vi­mus.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos CPK 222 str. 1 da­ly­je yra nu­ro­dy­ta, kad teis­mo
spren­di­mas su­si­de­da iš įžan­gi­nės, ap­ra­šo­mo­sios, mo­ty­vuo­ja­mo­sios
ir re­zo­liu­ci­nės da­lių. Apy­lin­kės teis­mo spren­di­mo tu­ri­nys vi­siš­kai
ati­tin­ka CPK 222 str. rei­ka­la­vi­mus (b. l. 18), nes su­si­de­da iš įžan­gi­nės,
ap­ra­šo­mo­sios, mo­ty­vuo­ja­mo­sios ir re­zo­liu­ci­nės da­lių. Spren­di­mo
mo­ty­vuo­ja­mo­jo­je da­ly­je yra nu­sta­ty­ta šiai by­lai svar­biau­sia ap­lin­ky­bė,
kad at­sa­ko­vas at­lie­ka lais­vės at­ėmi­mo baus­mę ir dėl to ne­gy­ve­na bu­te,
esan­čia­me Kal­va­ri­jų g. 50 a–8, dau­giau kaip me­tai, to­dėl pri­pa­žin­ti­nas
ne­te­ku­siu tei­sės į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą. Šio­je spren­di­mo da­ly­je
yra nu­ro­dy­tas įsta­ty­­­mas (CK 332 str. ), ku­riuo re­mian­tis bu­vo pa­ten­kin­tas
ieš­ki­nys. Dėl mo­ty­vuo­ja­mo­jo­je spren­­­di­mo da­ly­je pa­mi­nė­tų mo­ty­vų
ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad spren­di­mas yra vi­sai be mo­ty­vų ir ne­ati­tin­ka
CPK 222 str. 4 da­lies rei­ka­la­vi­mų. Ka­dan­gi apy­lin­kės teis­mo spren­di­mas
ir apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis yra su mo­ty­vais, to­dėl nė­ra ab­so­liu­taus
pa­grin­do juos nai­kin­ti, va­do­vau­jan­tis CPK 3542 str. 3 da­lies 6 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du.
Ki­ti ka­sa­ci­nio skun­do mo­ty­vai yra ju­ri­diš­kai ne­reikš­min­gi,
ne­tu­ri įta­kos pri­im­tų teis­mų spren­di­mų tei­sė­tu­mui ir ne­su­da­ro pa­grin­do
by­lą per­žiū­rė­ti ka­sa­ci­ne tvar­ka (CPK 3542 str. ).
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
CPK 368 str. 1 d. 1 p. ir 370 str. 1 d. ,
nu­ta­rė:

Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 1999 m. sau­sio
28 d. spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. rug­pjū­čio 31 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus.
Nu­tar­tis yra ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                                     Č.
J-a-

Tei­sė­jai                                                                         D.
A-ė
                                                                                                A.
D-a-
                                                                                                V.
M-a-
                                                                                                A.
S-­niškis
                                                                                                A.
S-­čius
                                                                                                J.
S-ie­nė
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt