TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 27. Dėl Dar­bo su­tar­ties įsta­ty­mo 42
str. 1 d. nu­sta­ty­to ieš­ki­ni­nės
se­na­ties ter­mi­no

Pa­gal sa­vo tei­si­nę pri­gim­tį DSĮ 42 straips­nio
1 da­ly­je nu­sta­ty­tas vie­no mė­ne­sio ter­mi­nas yra ieš­ki­ni­nės se­na­ties
ter­mi­nas.
Dar­bo tei­sė­je ga­lio­ja toks pats prin­ci­pas
kaip ir ci­vi­li­nė­je tei­sė­je – ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­no pra­lei­di­mas
be svar­bių prie­žas­čių yra pa­grin­das ieš­ki­nį at­mes­ti (DĮK 242 str. 4
d. ).

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                                         Civilinė
byla Nr. 3K–3–733/2000
pra­ne­šė­jas V. M-a-,                                              Bylų ka­te­go­ri­ja 1
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­jas J. P-a-,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­ja I. Šeš­kaus­kie­nė

NUTARTIS

2000 m.
rug­pjū­čio 23 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko
V. G-o, tei­sė­jų E. L-o ir V. M-o,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
ci­vi­li­nę by­lą pa­gal ieš­ko­vo Jo­no Nar­bu­to ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Klai­pė­dos
apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m.
ko­vo 16 d. nu­tar­ties ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo Jo­no Nar­bu­to
ieš­ki­nį at­sa­ko­vui – Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nei gel­bė­ji­mo tar­ny­bai,
tre­čia­jam as­me­niui – Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo
iš dar­bo, at­ly­gi­ni­mo už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ką ir pri­vers­ti­nę
pra­vaikš­tą bei kom­pen­sa­ci­jos pri­tei­si­mo.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­sta­tė:

Ieš­ko­vas J. Nar­bu­tas 1999 m. rug­pjū­čio 23 d. krei­pė­si
su ieš­ki­niu į Plun­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mą. Ieš­ki­ni­nia­me pa­reiš­ki­me
ieš­ko­vas nu­ro­dė, kad Plun­gės ra­jo­no ta­ry­bos 1998 m. gruo­džio 17 d.
spren­di­mu Nr. 124 bu­vo nu­spręs­ta re­or­ga­ni­zuo­ti Plun­gės prieš­gais­ri­nę
tar­ny­bą į kai­mo ug­nia­ge­sių ko­man­das prie se­niū­ni­jų ir nuo 1999 m.
sau­sio 1 d. pa­nai­kin­ti prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos ad­mi­nist­ra­ci­jo­je
vai­ruo­to­jo – me­cha­ni­ko eta­tą. Re­mian­tis mi­nė­tu spren­di­mu, ieš­ko­vui
1998 m. gruo­džio 30 d. bu­vo įteik­tas įspė­ji­mas, jog jis 1999 m. ge­gu­žės
1 d. bus at­leis­tas iš  Plun­gės prieš­gais­ri­nės
tar­ny­bos vai­ruo­to­jo – me­cha­ni­ko pa­rei­gų pa­gal Dar­bo su­tar­ties
įsta­ty­mo (to­liau – DSĮ) 29 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tą. Ki­ta dar­bo vie­ta
ieš­ko­vui ne­bu­vo pa­siū­ly­ta. 1999 m. ba­lan­džio 28 d. ieš­ko­vas su­sir­go
ir sir­go iki 1999 m. lie­pos 3 d. 1999 m. lie­pos 7 d. , t. y. pir­mą­ją po lai­ki­no­jo
ne­dar­bin­gu­mo dar­bo die­ną, jis krei­pė­si į bu­vu­sią dar­bo­vie­tę dėl ap­mo­kė­ji­mo
už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­pį, ta­čiau už sir­gi­mo lai­ką jam
su­mo­kė­ti bu­vo at­si­sa­ky­ta. Tuo­met ieš­ko­vas krei­pė­si į vals­ty­bi­nio
so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bos (to­liau – VSDFV) Plun­gės ra­jo­no
sky­rių, o šis nu­krei­pė jį į Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bę. 1999 m. lie­pos
8 d. pa­reiš­ki­mu ieš­ko­vas krei­pė­si į Plun­gės ra­jo­no me­rą, ku­ris 1999
m. rug­pjū­čio 6 d. raš­tu Nr. 04–07094 pa­siū­lė kreip­tis į teis­mą. Ieš­ko­vo
nuo­mo­ne, iš dar­bo jis bu­vo at­leis­tas ne­tei­sė­tai, o Plun­gės ra­jo­no
ta­ry­bos 1998 m. gruo­džio 17 d. spren­di­mas Nr. 124 yra ne­pa­grįs­tas, nes
mo­ty­vuo­tas ne ga­my­bos ir dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo pa­kei­ti­mais, kaip to
rei­ka­lau­ja DSĮ 29 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tas, o eta­tai pa­nai­kin­ti,
ieš­ko­vo nuo­mo­ne, tau­pant biu­dže­to lė­šas. Be to, mi­nė­tu spren­di­mu
eta­tai tu­rė­jo bū­ti pa­nai­kin­ti nuo 1999 m. sau­sio 1 d. , t. y. dar ne­pa­si­bai­gus
ieš­ko­vo įspė­ji­mo apie at­lei­di­mą iš dar­bo ter­mi­nui. N-s Plun­gės ra­jo­no
ta­ry­bos 1998 m. sau­sio 17d. spren­di­me nu­ro­do­ma, jog Plun­gės prieš­gais­ri­nė
tar­ny­ba re­or­ga­ni­zuo­ja­ma į kai­mo ug­nia­ge­sių ko­man­das prie se­niū­ni­jų,
o be Plun­gės prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos eta­tų nai­ki­na­ma ir po vie­ną ug­nia­ge­sio
eta­tą kai­mo ug­nia­ge­sių ko­man­do­se, Plun­gės ra­jo­no Pla­te­lių se­niū­ni­jos
se­niū­no 1999 m. lie­pos 8 d. įsa­ky­mu Nr. 11 į dar­bą Pla­te­lių se­niū­ni­jos
ug­nia­ge­sių ko­man­do­je bu­vo pri­im­tas S. Ma­žo­nas. Plun­gės su­ka­rin­tos
prieš­gais­ri­nės da­lies va­das L. S-­kus, ku­riam Plun­gės ra­jo­no ta­ry­bos
spren­di­mu bu­vo pa­ves­ta re­or­ga­ni­zuo­ti tar­ny­bą, ieš­ko­vo so­cia­li­nio
drau­di­mo pa­žy­mė­ji­me įra­šė ieš­ko­vą Plun­gės prieš­gais­ri­nė­je tar­ny­bo­je
dir­bus iki 1999 m. lie­pos 1 d. , to­dėl ieš­ko­vo at­lei­di­mo iš dar­bo da­ta
yra ne­aiš­ki. Ieš­ko­vo tei­gi­mu, jis 1999 m. lie­pos 7 d. , t. y. pir­mą­ją
dar­bo die­ną po pa­si­bai­gu­sio lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo, kreip­da­ma­sis
į bu­vu­sios dar­bo­vie­tės ad­mi­nist­ra­ci­ją, o 1999 m. lie­pos 8 d. pa­reiš­ki­mu
– į Plun­gės ra­jo­no me­rą, ti­kė­ję­sis gin­čą dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo
iš dar­bo iš­spręs­ti be teis­mo. Plun­gės ra­jo­no me­ro at­sa­ky­mą ga­vęs
1999 m. rug­pjū­čio 10 d. , to­dėl DSĮ 42 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą
vie­no mė­ne­sio ter­mi­ną kreip­tis į teis­mą dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo iš
dar­bo yra pra­lei­dęs dėl svar­bių prie­žas­čių. Ieš­ko­vas, rem­da­ma­sis Lie­tu­vos
CK 90 straips­niu, CPK 127 straips­niu, DSĮ 29 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tu,
29 straips­nio 4 da­li­mi, 42 straips­nio 1 ir 2 da­li­mis, pra­šė teis­mą at­sta­ty­ti
pra­leis­tą dėl svar­bių prie­žas­čių krei­pi­mo­si į teis­mą ter­mi­ną, grą­žin­ti
jį į anks­tes­nį­jį dar­bą, pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo – Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės
ta­ry­bos ap­mo­kė­ji­mą už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­pį nuo
1999 m. ge­gu­žės 1 d. iki 1999 m. lie­pos 3 d. ir at­ly­gi­ni­mą už pri­vers­ti­nę
pra­vaikš­tą nuo 1999 m. lie­pos 4 d. iki teis­mo spren­di­mo pri­ėmi­mo die­nos.
1999 m. rug­sė­jo 23 d. pa­pil­do­mu ieš­ki­ni­niu pa­reiš­ki­mu
ieš­ko­vas pa­tiks­li­no sa­vo ieš­ki­ni­nius rei­ka­la­vi­mus ir pra­šė teis­mą
pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo ap­mo­kė­ji­mą už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­pį
nuo 1999 m. ge­gu­žės 1 d. iki 1999 m. lie­pos 1 d. – 1203,50 Lt ir at­ly­gi­ni­mą
už pri­vers­ti­nės pra­vaikš­tos lai­ką nuo 1999 m. lie­pos 4 d. iki 1999 m.
rug­sė­jo 23 d. – 1611,18 Lt, iš vi­so – 2814,68 Lt, taip pat pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo
po 27,35 Lt už kiek­vie­ną dar­bo die­ną nuo 1999 m. rug­sė­jo 23 d. iki teis­mo
spren­di­mo pri­ėmi­mo die­nos (b. l. 51).
1999 m. spa­lio 13 d. Plun­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mui
įtrau­kus da­ly­vau­ti by­lo­je ben­dra­at­sa­ko­viu Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nę
gel­bė­ji­mo tar­ny­bą, ieš­ko­vas 1999 m. spa­lio 27 d. pa­pil­do­mu ieš­ki­ni­niu
pa­reiš­ki­mu pa­tiks­li­no ir pa­pil­dė sa­vo ieš­ki­ni­nius rei­ka­la­vi­mus,
pra­šy­da­mas teis­mą pri­teis­ti iš at­sa­ko­vų ly­gio­mis da­li­mis ap­mo­kė­ji­mą
už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­pį nuo 1999 m. ge­gu­žės 1 d. iki
1999 m. lie­pos 1 d. – 1203,50 Lt ir at­ly­gi­ni­mą už pri­vers­ti­nės pra­vaikš­tos
lai­ką nuo 1999 m. lie­pos 4 d. iki 1999 m. spa­lio 26 d. – 240,24 Lt, iš vi­so
– 3443,74 Lt, taip pat pri­teis­ti iš at­sa­ko­vų ly­gio­mis da­li­mis po 27,35
Lt už kiek­vie­ną dar­bo die­ną nuo 1999 m. rug­sė­jo 23 d. iki teis­mo spren­di­mo
pri­ėmi­mo die­nos bei ly­gio­mis da­li­mis 12 mė­ne­si­nių at­ly­gi­ni­mų dy­džio
kom­pen­sa­ci­ją už ne­tei­sė­tą at­lei­di­mą iš dar­bo. Ieš­ko­vas pa­pil­do­mai
nu­ro­dė, kad by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu nu­sta­ty­ta jo dar­bo­vie­tę – Plun­gės
prieš­gais­ri­nę tar­ny­bą – bu­vus re­or­ga­ni­zuo­tą į Plun­gės ra­jo­no
prieš­gais­ri­nę gel­bė­ji­mo tar­ny­bą ir kai­mo ug­nia­ge­sių ko­man­das prie
se­niū­ni­jų. Ma­ny­da­mas, jog, grą­ži­nus jį į anks­tes­nį­jį dar­bą, ga­li
bū­ti su­da­ry­tos ne­pa­lan­kios dar­bo są­ly­gos, pa­vyz­džiui, pa­ski­riant
dirb­ti į to­li nuo Plun­gės esan­čią se­niū­ni­ją, su­da­rant ne­pa­lan­kų dar­bo
gra­fi­ką ir pan. , ieš­ko­vas pra­šė į bu­vu­sį dar­bą ne­grą­žin­ti, o pri­teis­ti
iš at­sa­ko­vų kom­pen­sa­ci­ją už ne­tei­sė­tą at­lei­di­mą iš dar­bo (b. l.
64–65).
1999 m. lap­kri­čio 11
d. pa­pil­do­ma­me ieš­ki­ni­nia­me pa­reiš­ki­me ieš­ko­vas dar kar­tą pa­kei­tė
ir pa­tiks­li­no sa­vo ieš­ki­ni­nius rei­ka­la­vi­mus ir pra­šė teis­mą pri­teis­ti
iš at­sa­ko­vo – Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nės gel­bė­ji­mo tar­ny­bos ap­mo­kė­ji­mą
už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­pį nuo 1999 m. ge­gu­žės 1 d. iki
1999 m. lie­pos 1 d. – 1203,50 Lt ir 12 mė­ne­si­nių at­ly­gi­ni­mų dy­džio, t.
y. 7221 Lt kom­pen­sa­ci­ją už ne­tei­sė­tą at­lei­di­mą iš dar­bo. Ieš­ko­vas
nu­ro­dė, kad by­los teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo me­tu bu­vo ne­gin­či­ja­mai
nu­sta­ty­ta jį dir­bus Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nė­je gel­bė­ji­mo tar­ny­bo­je.
Šios tar­ny­bos jis ir bu­vo ne­tei­sė­tai at­leis­tas iš dar­bo, to­dėl Plun­gės
ra­jo­no prieš­gais­ri­nė gel­bė­ji­mo tar­ny­ba, ieš­ko­vo nuo­mo­ne, tu­rė­tų
bū­ti vie­nin­te­lė at­sa­ko­vė by­lo­je, ir iš jos pri­teis­ti­nos vi­sos rei­ka­lau­ja­mos
su­mos (b. l. 75–76).
1999 m. gruo­džio 21 d.
pa­pil­do­mu ieš­ki­ni­niu pa­reiš­ki­mu ieš­ko­vas pa­kar­to­ti­nai pra­šė at­sta­ty­ti
dėl svar­bių prie­žas­čių pra­leis­tą krei­pi­mo­si į teis­mą ter­mi­ną, nes į
bu­vu­sį darb­da­vį bu­vo krei­pę­sis 1999 m. lie­pos 7 d. , t. y. pir­mą­ją po
lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo dar­bo die­ną, jo pa­ta­ri­mu – į Plun­gės ra­jo­no
sa­vi­val­dy­bę bei VSDFV Plun­gės ra­jo­no sky­rių, o Plun­gės ra­jo­no me­ro
at­sa­ky­mą ga­vęs tik 1999 m. rug­pjū­čio 10d. (b. l. 105).
Plun­gės ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mas 1999 m. gruo­džio 22 d. spren­di­mu ieš­ko­vo J. Nar­bu­to ieš­ki­nį
at­me­tė. Teis­mas spren­di­me nu­ro­dė, kad tiek ieš­ko­vas, tiek at­sa­ko­vo
at­sto­vas teis­me pa­tvir­ti­no ieš­ko­vo do­ku­men­tus, pa­tvir­ti­nan­čius
jo at­lei­di­mą iš dar­bo, ga­vus 1999 m. ko­vo mė­ne­sio pra­džio­je. Tik at­sa­ko­vo
at­sto­vui at­si­sa­kius su­mo­kė­ti ieš­ko­vui už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo
lai­ką, ieš­ko­vas 1999 m. lie­pos 7 d. krei­pė­si į VSDFV Plun­gės ra­jo­no
sky­rių ir Plun­gės ra­jo­no me­rą, pra­šy­da­mas su­mo­kė­ti jam už lai­ki­no­jo
ne­dar­bin­gu­mo lai­ką, ta­čiau at­lei­di­mo iš dar­bo tei­sė­tu­mo ne­gin­či­jo.
Į teis­mą dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo iš dar­bo ieš­ko­vas krei­pė­si tik
1999 m. rug­pjū­čio 23 d. Ka­dan­gi ieš­ko­vas, ga­vęs do­ku­men­tus, pa­tvir­ti­nan­čius
jo at­lei­di­mą iš dar­bo, per vie­ną mė­ne­sį į teis­mą dėl at­lei­di­mo iš
dar­bo pri­pa­ži­ni­mo ne­tei­sė­tu ne­si­krei­pė, tai lai­ky­ti­na jį su at­lei­di­mu
iš dar­bo su­ti­kus, to­dėl at­sta­ty­ti pra­leis­tą krei­pi­mo­si į teis­mą
ter­mi­ną at­si­sa­ky­ti­na ir ieš­ki­nys at­mes­ti­nas CK 90 straips­nio 1 da­lies
pa­grin­du (b. l. 120–121).
Klai­pė­dos apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2000 m. ko­vo 16 d.
nu­tar­ti­mi at­me­tė ieš­ko­vo ape­lia­ci­nį skun­dą ir Plun­gės ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 1999 m. gruo­džio 22 d. spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą. Ko­le­gi­ja
nu­tar­ty­je nu­ro­dė, kad at­mes­da­mas ieš­ki­nį pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mas sa­vo spren­di­mą grin­dė tuo, jog ieš­ko­vas vi­sus at­lei­di­mą pa­tvir­ti­nan­čius
do­ku­men­tus ga­vo 1999 m. ko­vo mė­ne­sio pra­džio­je, o į teis­mą dėl at­lei­di­mo
iš dar­bo pri­pa­ži­ni­mo ne­tei­sė­tu krei­pė­si tik 1999 m. rug­pjū­čio 23 d.
Teis­mas pra­leis­tą krei­pi­mo­si į teis­mą ter­mi­ną at­sta­ty­ti at­si­sa­kė
ir tuo pa­grin­du ieš­ki­nį at­me­tė. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­ta­vo, kad
dar­buo­to­jas, ne­su­tik­da­mas su at­lei­di­mu iš dar­bo, per vie­ną mė­ne­sį
nuo do­ku­men­to, pa­tvir­ti­nan­čio at­lei­di­mą, ga­vi­mo die­nos tu­ri tei­sę
kreip­tis į teis­mą (DSĮ 42 str. 1 d. ). Teis­mas ne­ga­li at­si­sa­ky­ti pri­im­ti
pa­reiš­ki­mą dėl to, kad dar­buo­to­jas jį pa­da­vė pra­lei­dęs DSĮ 42 straips­ny­je
nu­sta­ty­tą ter­mi­ną, ta­čiau šio ter­mi­no pa­si­bai­gi­mas ga­li bū­ti pa­grin­das
ieš­ki­niui at­mes­ti (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų se­na­to
1996 m. bir­že­lio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. 42 36 punk­to 2 da­lis). Jei­gu nu­ro­dy­tas
ter­mi­nas pa­leis­tas dėl svar­bių prie­žas­čių, teis­mas dar­buo­to­jo pra­šy­mu
ga­li jį at­nau­jin­ti (DĮK 242 str. 4 d. ). Pra­šy­mą at­nau­jin­ti pra­leis­tą
vie­no mė­ne­sio ter­mi­ną ieš­ko­vas grin­dė tuo, kad su darb­da­viu ir ra­jo­no
sa­vi­val­dy­be gin­čą ban­dė iš­spręs­ti ge­ruo­ju: 1999 m. lie­pos 7 d. jis
krei­pė­si į bu­vu­sios dar­bo­vie­tės ad­mi­nist­ra­ci­ją, o 1999 m. lie­pos 8
d. – į Plun­gės ra­jo­no me­rą, ti­kė­da­ma­sis gin­čą dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo
iš dar­bo iš­spręs­ti be teis­mo. Ieš­ko­vas at­sa­ky­mą iš ra­jo­no me­ro ga­vo
tik 1999 m. rug­pjū­čio 10 d. ir po to krei­pė­si į teis­mą (b. l. 4–5). Ta­čiau
iš ieš­ko­vo pa­reiš­ki­mo, ra­šy­to šioms ins­ti­tu­ci­joms (b. l. 12, 47), ma­ty­ti
ieš­ko­vą skun­dus ne pa­tį at­lei­di­mą iš dar­bo, o tik pra­šius iš­tai­sy­ti
at­lei­di­mo da­tą ir iš­spręs­ti ap­mo­kė­ji­mo už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo
lai­ko­tar­pį klau­si­mą. Gin­čą dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo iš dar­bo ieš­ko­vas
pra­dė­jo tik 1999 m. rug­pjū­čio 23 d. ieš­ki­ni­niu pa­reiš­ki­mu. Tei­sė­jų
ko­le­gi­jos nuo­mo­ne, ka­dan­gi ieš­ko­vas per įsta­ty­me nu­sta­ty­tą ter­mi­ną
ne­si­krei­pė į teis­mą dėl at­lei­di­mo iš dar­bo pri­pa­ži­ni­mo ne­tei­sė­tu,
ki­to­kio po­bū­džio jo gin­čų spren­di­mas ki­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se nė­ra
pa­grin­das lai­ky­ti krei­pi­mo­si į teis­mą ter­mi­ną pra­leis­tą dėl svar­bių
prie­žas­čių, to­dėl apy­lin­kės teis­mas pa­grįs­tai šio ter­mi­no ne­at­sta­tė.
N-s apy­lin­kės teis­mas spren­di­me nu­ro­dė ne tą ma­te­ria­li­nės tei­sės
nor­mą (Lie­tu­vos CK 90 str. 1 d. ), ku­rią rei­kė­jo tai­ky­ti, ta­čiau dėl to
iš es­mės tei­sin­gas teis­mo spren­di­mas ne­ga­li bū­ti nai­ki­na­mas, nes
tiek Ci­vi­li­nio ko­dek­so nor­mos, tiek ir dar­bo san­ty­kius re­gu­liuo­jan­tys
įsta­ty­mai vie­no­dai re­gu­liuo­ja ieš­ki­ni­nės se­na­ties tai­ky­mo, at­sta­ty­mo
klau­si­mus bei iš to ky­lan­čias pa­sek­mes. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja taip pat nu­ro­dė,
kad ieš­ki­nys ga­lė­jo bū­ti at­mes­tas ir ki­tu pa­grin­du, t. y. kaip pa­reikš­tas
ne tam as­me­niui, ku­ris pa­gal ieš­ki­nį tu­rė­tų at­sa­ky­ti, nes ieš­ko­vas
ne­su­ti­ko ne­tin­ka­mą ša­lį pa­keis­ti tin­ka­ma (b. l. 109, 110). Plun­gės
prieš­gais­ri­nė tar­ny­ba, ku­rio­je dir­bo ieš­ko­vas, bu­vo lik­vi­duo­ta ir
iš­re­gist­ruo­ta iš re­jest­ro 1999 m. ba­lan­džio 30 d. (b. l. 102). Ieš­ko­vas
ne­pa­tei­kė jo­kių įro­dy­mų, jog jos tei­ses pe­rė­mė Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nė
gel­bė­ji­mo tar­ny­ba, ku­rios nuo­sta­tai įre­gist­ruo­ti tik 1999 m. gruo­džio
1 d. , ir juo­se ne­nu­ro­do­ma šią tar­ny­bą esant bu­vu­sios Plun­gės prieš­gais­ri­nės
tar­ny­bos tei­sių pe­rė­mė­ja (b. l. 93–97). Plun­gės prieš­gais­ri­nė tar­ny­ba
bu­vo re­or­ga­ni­zuo­ta Plun­gės ra­jo­no ta­ry­bos 1998 m. gruo­džio 17 d.
spren­di­mu Nr. 124, ir šio spren­di­mo pa­grin­du ieš­ko­vas bu­vo at­leis­tas
iš dar­bo (b. l. 13, 14, 25–26; 142–143).

Ka­sa­ci­niu skun­du
ieško­vas J. Nar­bu­tas prašo pa­nai­kin­ti Plun­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo
1999 m. gruo­džio 22 d. spren­di­mą, Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. ko­vo 16 d. nu­tar­tį ir pri­im­ti
nau­ją spren­di­mą, ten­ki­nant jo ieš­ki­nį. Ka­sa­ci­nis skun­das grin­džia­mas
to­kiais ar­gu­men­tais:
1) teis­mai ne­tei­sin­gai iš­aiš­ki­no ir dėl to be pa­grin­do
ne­tai­kė DSĮ 29 straips­nio 4 da­lies nuo­sta­tų, drau­džian­čių darb­da­viui
at­leis­ti iš dar­bo darb­da­vio ini­cia­ty­va dar­buo­to­jų jų lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo
lai­ko­tar­piu. Ši įsta­ty­mo nuo­sta­ta tu­ri bū­ti be­są­ly­giš­kai tai­ko­ma
ir at­lei­džiant iš dar­bo pa­gal DSĮ 29 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tą;
2) by­lo­je ne­gin­či­ja­mai nu­sta­ty­ta ieš­ko­vo dar­bo­vie­tę
bu­vus ne lik­vi­duo­tą, o re­or­ga­ni­zuo­tą iš Plun­gės prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos
prie Plun­gės mies­to po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to į Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nę
gel­bė­ji­mo tar­ny­bą bei kai­mo ug­nia­ge­sių ko­man­das. Tai įro­do tiek
1998 m. gruo­džio 17 d. Plun­gės ra­jo­no ta­ry­bos spren­di­mas Nr. 124, tiek
įra­šai ir žy­mos ieš­ko­vo so­cia­li­nio drau­di­mo pa­žy­mė­ji­me;
3) darb­da­vys 1999 m. ba­landžio 28 d. bu­vo in­for­muo­tas
apie ieš­ko­vo lai­ki­ną ne­dar­bin­gu­mą, to­dėl at­lei­di­mo iš dar­bo die­na
darb­da­vys pri­va­lė­jo nu­ro­dy­ti se­kan­čią die­ną, ei­nan­čią po lai­ki­no­jo
ne­dar­bin­gu­mo pa­si­bai­gi­mo die­nos. Darb­da­vys šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mo
ne­si­lai­kė ir su ieš­ko­vu už lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­pį
neat­si­skai­tė. Esant to­kiam pa­žei­di­mui, teis­mai tu­rė­jo tai­ky­ti DSĮ
29 straips­nio 4 da­lies bei 41 straips­nio nuo­sta­tas ir pri­pa­žin­ti ieš­ko­vo
at­lei­di­mą iš dar­bo 1999 m. ge­gu­žės 1 d. ne­tei­sė­tu;
4) ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja
ne­pa­grįs­tai nu­ro­dė ieš­ki­nį bu­vus pa­reikš­tą ne­tin­ka­mam at­sa­ko­vui.
Nu­tar­ty­je mi­ni­ma 1999 m. ba­lan­džio 30 d. lik­vi­duo­ta Plun­gės prieš­gais­ri­nė
tar­ny­ba bu­vo stei­gia­ma Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos, ta­čiau
taip ir li­ko ne­įsteig­ta. Su ieš­ko­vo dar­bo­vie­te ši tar­ny­ba ne­tu­rė­ju­si
nie­ko ben­dra, o ieš­ko­vo so­cia­li­nio drau­di­mo pa­žy­mė­ji­me pa­da­ry­tos
žy­mos apie pri­ėmi­mą ir at­lei­di­mą iš dar­bo yra pa­tvir­tin­tos tuo pa­čiu
– Plun­gės prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos prie Plun­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to
– ant­spau­du ir to pa­ties pa­rei­gū­no – šios tar­ny­bos vir­ši­nin­ko L.
S-­kaus – pa­ra­šu;
5) Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus ap­žval­go­je „Dėl Dar­bo su­tar­ties įsta­ty­mo tai­ky­mo ci­vi­li­nė­se
by­lo­se, iš­nag­ri­nė­to­se per 1995 me­tus” nu­ro­dy­ta, kad „įmo­nės sa­vi­nin­ko,
jos pa­val­du­mo, stei­gė­jo ar pa­va­di­ni­mo pa­si­kei­ti­mas dar­bo su­tar­ties
ne­nu­trau­kia, o įmo­nėms su­si­jun­gus, įmo­nę pa­da­li­jus, pri­jun­gus prie
jos ki­tą ar pa­kei­tus įmo­nės rū­šį, dar­buo­to­jų dar­bo san­ty­kiai tę­sia­si”.
N-s by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu ieš­ko­vas kaip vie­nu iš ne­tei­sė­to at­lei­di­mo
iš dar­bo pa­grin­dų rė­mė­si šiuo ar­gu­men­tu, teis­mai jo ne­ver­ti­no;
6) teis­mai, pa­žeis­da­mi DSĮ 37 straips­nio rei­ka­la­vi­mą,
ne­pa­tik­ri­no, ar ieš­ko­vas ne­tu­rė­jo pir­me­ny­bės tei­sės bū­ti pa­lik­tas
dirb­ti;
7) teis­mai, kon­sta­tuo­da­mi krei­pi­mo­si į teis­mą
ter­mi­ną esant pra­leis­tą ne dėl svar­bių prie­žas­čių, ne­tei­sin­gai nu­sta­tė
tei­sės į ieš­ki­nį at­si­ra­di­mo mo­men­tą (CK 86 str. ). Teis­mai to­kiu mo­men­tu
lai­kė 1999 m. ge­gu­žės 1 d. , t. y. ieš­ko­vo at­lei­di­mo iš dar­bo die­ną, o
ieš­ko­vo 1999 m. lie­pos 7 d. krei­pi­mą­si į dar­bo­vie­tės ad­mi­nist­ra­ci­ją
bei
1999 m. lie­pos 8 d. krei­pi­mą­si į Plun­gės ra­jo­no me­rą pri­pa­ži­no bu­vus
ne dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo iš dar­bo. Tei­sė į ieš­ki­nį at­si­ra­do tik
1999 m. lie­pos 9 d. , t. y. die­ną, kai į Pla­te­lių kai­mo ug­nia­ge­sių ko­man­dą
bu­vo pri­im­tas dirb­ti S. Ma­žo­nas, nes pa­gal DSĮ 34 straips­nio 7 da­lį
lais­va dar­bo vie­ta tu­rė­jo bū­ti pa­siū­ly­ta ieš­ko­vui. Apie šį ieš­ko­vo
tei­sių pa­žei­di­mą (ieš­ko­vo tei­sės į ieš­ki­nį at­si­ra­di­mo mo­men­tą)
pas­ta­ra­jam ta­po ži­no­ma dar vė­liau. Ieš­ko­vas 1999 m. rug­pjū­čio 11 d.
ieš­ki­ni­niu pa­reiš­ki­mu krei­pė­si į teis­mą, pra­šy­da­mas at­lei­di­mą iš
dar­bo pri­pa­žin­ti ne­tei­sė­tu, to­dėl krei­pi­mo­si į teis­mą ter­mi­nas ne­ga­li
bū­ti lai­ko­mas pra­leis­tu ar­ba pra­leis­tu be svar­bių prie­žas­čių.
At­si­lie­pi­me į ka­sa­ci­nį skun­dą at­sa­ko­vas – Plun­gės
ra­jo­no prieš­gais­ri­nė gel­bė­ji­mo tar­ny­ba – pra­šo ieš­ko­vo ka­sa­ci­nį
skun­dą at­mes­ti ir teis­mų spren­di­mą bei nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus.
At­si­lie­pi­me nu­ro­do­ma, kad:
1) ka­sa­to­riaus mo­ty­vas esą teis­mai tu­rė­jo tai­ky­ti
DSĮ 29 straips­nio 4 da­lį yra vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mas. Įsa­ky­mas Nr.
01–TE apie ieš­ko­vo at­lei­di­mą iš dar­bo bu­vo pa­ra­šy­tas 1999 m. va­sa­rio
26 d. , nu­ro­dant, jog jis at­lei­džia­mas nuo 1999 m. ge­gu­žės 1d. Ieš­ko­vas
su įsa­ky­mu bu­vo su­pa­žin­din­tas, jį pa­si­ra­šė, su juo bu­vo vi­siš­kai
at­si­skai­ty­ta 1999 m. va­sa­rio mė­ne­sį, ir po to J. Nar­bu­tas į dar­bą nė­jo,
ne­dir­bo nė vie­nos die­nos. Nei iki at­lei­di­mo iš dar­bo da­tos, t. y. iki
1999 m. ge­gu­žės 1 d. , nei vė­liau įsta­ty­mo nu­sta­ty­tu lai­ku jo­kių pre­ten­zi­jų
dėl at­lei­di­mo iš dar­bo J. Nar­bu­tas ne­reiš­kė. Ka­sa­to­riaus tei­gi­nys
jo dar­bo­vie­tę bu­vus ne lik­vi­duo­tą, o re­or­ga­ni­zuo­tą iš Plun­gės
prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos prie Plun­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to
į Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nę gel­bė­ji­mo tar­ny­bą bei kai­mo ug­nia­ge­sių
ko­man­das yra nie­kuo ne­pa­grįs­tas ir klai­di­nan­tis, nes Plun­gės ra­jo­no
ta­ry­bos 1998 m. gruo­džio 17 d. spren­di­mu Nr. 124 bu­vo nu­spręs­ta: „Re­or­ga­ni­zuo­ti
Plun­gės prieš­gais­ri­nę tar­ny­bą, fi­nan­suo­ja­mą iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to,
į kai­mo ug­nia­ge­sių ko­man­das prie Al­sė­džių, Ku­lių, N-­ja­so­džio,
Paukš­ta­kių, Pla­te­lių, Ša­tei­kių, Tve­rų, Že­mai­čių, Kal­va­ri­jos ir Žli­bi­nų
se­niū­ni­jų, jų fi­nan­sa­vi­mą nuo 1999 m. sau­sio 1 d. per­duo­dant se­niū­ni­joms”.
To­kiu bū­du Plun­gės ra­jo­no gel­bė­ji­mo tar­ny­ba su šio­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis
ne­tu­ri nie­ko ben­dra nuo 1999 m. sau­sio 1 d. Ta­me pa­čia­me spren­di­me nu­ro­dy­ta
me­rui su­da­ry­ti ko­mi­si­ją per­duo­ti – pri­im­ti tur­tą ir ar­chy­vi­nę me­džia­gą.
Biu­dže­to lė­šų tar­ny­boms re­or­ga­ni­zuo­ti bu­vo skir­ta tik 1999 m. pir­ma­jam
ket­vir­čiui. Re­or­ga­ni­za­ci­ją už­bai­gus per 1999 m. pir­mą­jį ket­vir­tį,
bu­vo vi­siš­kai at­si­skai­ty­ta, per­duo­dant net ant­spau­dą, to­dėl Plun­gės
ra­jo­no prieš­gais­ri­nė gel­bė­ji­mo tar­ny­ba 1999 m. ba­lan­džio 28 d. ne­ga­lė­jo
bū­ti darb­da­viu ir juo ne­bu­vo;
2) teis­mai šiuo at­ve­ju ne­tu­rė­jo tai­ky­ti DSĮ 29
str. 4 da­lies bei 41 straips­nio ir pri­pa­žin­ti ieš­ko­vo at­lei­di­mą iš
dar­bo ne­tei­sė­tu, nes J. Nar­bu­tas iš dar­bo at­leis­tas ne­pa­žei­džiant
įsta­ty­mų: jis bu­vo įspė­tas, su­pa­žin­din­tas su įsa­ky­mais, la­bai ge­rai
ži­no­jo vi­sas pa­sek­mes, su at­lei­di­mu su­ti­ko ir tam ne­pri­eš­ta­ra­vo.
Prie­šin­gai, J. Nar­bu­tas ga­vęs at­ly­gi­ni­mą už lai­ko­tar­pį iki 1999 m.
ge­gu­žės 1 d. ir iš­ei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją iki 1999 m. lie­pos 1 d. , dau­giau
nė vie­nos die­nos ne­dir­bo;
3) Plun­gės prieš­gais­ri­nė tar­ny­ba bu­vo įre­gist­ruo­ta
1998 m. rug­pjū­čio 26 d. , iden­ti­fi­ka­vi­mo ko­das 7053454 Nr. BD 98–1. Ši
tar­ny­ba ne­tu­ri nie­ko ben­dra su Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­ne gel­bė­ji­mo
tar­ny­ba. Jai fi­nan­sa­vi­mas bu­vo ski­ria­mas iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to,
sa­vi­val­dy­bės nu­ro­dy­mu ir pa­ve­di­mu bu­vo tvar­ko­mi kad­rai, tai pa­tvir­ti­na
ir Plun­gės ra­jo­no ta­ry­bos 1998 m. gruo­džio 17 d. spren­di­mas Nr. 124. Ka­sa­to­rius
nu­ro­do ant­spau­dą vi­suo­se do­ku­men­tuo­se esant Plun­gės prieš­gais­ri­nės
tar­ny­bos prie Plun­gės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to, o pa­ra­šą – to
pa­ties pa­rei­gū­no, t. y. L. S-­kaus. Ta­čiau vi­siš­kai ig­no­ruo­ja­ma
tai, jog nu­ro­dy­to­sios tar­ny­bos yra fi­nan­suo­ja­mos iš skir­tin­gų šal­ti­nių.
Be to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro 1996 m. spa­lio
14 d. įsa­ky­mu Nr. 886 nu­spręs­ta lik­vi­duo­ti Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos
de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos
Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nę tar­ny­bą prie po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to
(1. 2 p. ). Tuo pa­čiu įsa­ky­mu pa­nai­kin­ti ir šios tar­ny­bos eta­tai;
4) ieš­ko­vo mo­ty­vai dėl pra­leis­tų krei­pi­mo­si į
teis­mą ter­mi­nų yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­ti. Pa­gal DSĮ 42 straips­nį dar­buo­to­jas,
ne­su­tik­da­mas su at­lei­di­mu iš dar­bo, nu­ša­li­ni­mu nuo dar­bo ar per­kė­li­mu
į ki­tą dar­bą, tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą per vie­ną mė­ne­sį nuo do­ku­men­to,
pa­tvir­ti­nan­čio at­lei­di­mą, nu­ša­li­ni­mą ar per­kė­li­mą, ga­vi­mo die­nos.
To­kį do­ku­men­tą ir vi­siš­ką at­si­skai­ty­mą J. Nar­bu­tas ga­vo dar 1999
m. va­sa­rio mė­ne­sį, to­dėl jo tvir­ti­ni­mas tei­sę į ieš­ki­nį at­si­ra­dus
nuo tos die­nos, kai į Pla­te­lių kai­mo ug­nia­ge­sių ko­man­dą bu­vo pri­im­tas
dirb­ti S. Ma­žo­nas, yra vi­siš­kai ne­pa­grįs­tas. Toks tei­gi­nys prieš­ta­rau­ja
anks­tes­niam tvir­ti­ni­mui, kad J. Nar­bu­to tei­sės bu­vo pa­žeis­tos at­lei­dus
jį lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­piu. S. Ma­žo­ną į dar­bą pri­ėmė
Pla­te­lių se­niū­ni­ja, su ku­ria Plun­gės ra­jo­no prieš­gais­ri­nė gel­bė­ji­mo
tar­ny­ba nie­kaip nė­ra su­si­ju­si, to­dėl ka­sa­to­riui tas dar­bas ne­ga­lė­jo
bū­ti pa­siū­ly­tas;
5) ieš­ko­vui 1999 m. rug­pjū­čio 11 d. krei­pu­sis su
ieš­ki­ni­niu pa­reiš­ki­mu dėl ne­tei­sė­to at­lei­di­mo iš dar­bo į Klai­pė­dos
apy­gar­dos teis­mą, ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­nai ne­bu­vo su­stab­dy­ti,
nes apy­gar­dos teis­mai to­kios ka­te­go­ri­jos by­lų pir­mo­je ins­tan­ci­jo­je
ne­nag­ri­nė­ja.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja

kon­sta­tuo­ja:

Lie­tu­vos CPK 358 straips­nio 1 da­lis, api­brėž­da­ma
ka­sa­ci­nio teis­mo ga­lias, nu­sta­to, kad ka­sa­ci­nis teis­mas, ne­per­ženg­da­mas
ka­sa­ci­nio skun­do ri­bų, rem­da­ma­sis spren­­di­me ar nu­tar­ty­je teis­mo
nu­sta­ty­to­mis ap­lin­ky­bė­mis, pa­tik­ri­na ap­skųs­tus teis­mo spren­di­mus
ir nu­tar­tis tik tei­sės tai­ky­mo as­pek­tu. Tai­gi ka­sa­ci­nis teis­mas ti­ria
tik tei­sės ir ne­ti­ria fak­to klau­si­mų.
Ka­sa­to­rius ka­sa­ci­nia­me skun­de nu­ro­do ke­lis tei­sės
klau­si­mus, bū­tent – ne­tin­ka­mą DSĮ 29 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to, to
pa­ties straips­nio 4 da­lies, DSĮ 37, 41 ir 42 straips­nio 1 da­lies aiš­ki­ni­mą
ir tai­ky­mą. Ka­dan­gi by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ieš­ko­vo ieš­ki­nį at­me­tė
dėl to, kad jis be svar­bių prie­žas­čių pra­lei­do DSĮ 42 straips­nio 1 da­ly­je
nu­sta­ty­tą vie­no mė­ne­sio krei­pi­mo­si į teis­mą ter­mi­ną, to­dėl pa­grin­di­nis
tei­sės klau­si­mas šio­je by­lo­je yra DSĮ 42 straips­nio 1 da­lies aiš­ki­ni­mas
ir tai­ky­mas.
Pa­gal sa­vo tei­si­nę pri­gim­tį DSĮ 42 straips­nio 1 da­ly­je
nu­sta­ty­tas vie­no mė­ne­sio ter­mi­nas yra ieš­ki­ni­nės se­na­ties ter­mi­nas.
DSĮ 42 straips­nio 1 da­lis nu­ma­to, kad vie­no mė­ne­sio ter­mi­nas pra­de­da­mas
skai­čiuo­ti nuo tos die­nos, ka­da dar­buo­to­jas ga­vo do­ku­men­tą, pa­tvir­ti­nan­tį
jo at­lei­di­mą iš dar­bo. Įsa­ky­mas dėl ieš­ko­vo at­lei­di­mo iš dar­bo pri­im­tas
1999 m. va­sa­rio 26 d. By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai pri­pa­ži­no, jog šis įsa­ky­mas
ieš­ko­vui bu­vo įteik­tas. P-s ieš­ko­vas pri­pa­ži­no, kad įsa­ky­mą  jis ga­vo ir su juo bu­vo vi­siš­kai at­si­skai­ty­ta
1999 m. va­sa­rio pa­bai­go­je (b. l. 112). Ta­čiau į teis­mą ieš­ko­vas krei­pė­si
tik 1999 m. rug­pjū­čio 23 d. To­dėl ka­sa­ci­nio skun­do tei­gi­nys, kad vie­no
mė­ne­sio ter­mi­nas kreip­tis į teis­mą tu­ri bū­ti skai­čiuo­ja­mas nuo 1999
m. lie­pos 9 d. aiš­kiai ne­ati­tin­ka įsta­ty­mo ir yra at­mes­ti­nas. Be to,
ieš­ko­vas ne­nu­ro­dė svar­bių prie­žas­čių, dėl ku­rių jis pra­lei­do vie­no
mė­ne­sio ter­mi­ną, o at­sa­ko­vas pra­šė tai­ky­ti ieš­ki­ni­nę se­na­tį. Ka­sa­to­riaus
ar­gu­men­tas, jog jis ban­dė gin­čą iš­spręs­ti ne­teis­mi­niu bū­du, at­mes­ti­nas
kaip ne­pa­grįs­tas, nes DSĮ 42 straips­nio 1 da­lis aiš­kiai nu­sta­to, kad
gin­čiai dėl at­lei­di­mo nag­ri­nė­ja­mi tie­sio­giai teis­me ir jo­kia iš­anks­ti­nė
ne­teis­mi­nė šių gin­čų nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka nė­ra nu­sta­ty­ta. Dar­bo tei­sė­je
ga­lio­ja toks pats prin­ci­pas kaip ir ci­vi­li­nė­je tei­sė­je – ieš­ki­ni­nės
se­na­ties ter­mi­no pra­lei­di­mas be svar­bių prie­žas­čių yra pa­grin­das
ieš­ki­nį at­mes­ti (DĮK 242 str. 4 d. ). To­dėl teis­mai tei­sin­gai aiš­ki­no
ir tai­kė DSĮ 42 straips­nio 1 da­lį ir pa­grįs­tai at­me­tė ieš­ko­vo ieš­ki­nį.
N-s pri­pa­ži­nus, kad teis­mai tei­sin­gai aiš­ki­no ir
tai­kė DSĮ 42 straips­nio 1 da­lį, ki­tų ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tų ana­li­zė
ne­ten­ka pras­mės, ta­čiau kar­tu tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­žy­mi, kad yra ne­pa­grįs­ti
ir ki­ti ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tai. DSĮ 29 straips­nio 4 da­lis, drau­džian­ti
at­leis­ti dar­buo­to­ją iš dar­bo jo lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­piu,
šiuo at­ve­ju ne­bu­vo pa­žeis­ta. Pir­ma, įspė­ji­mas apie at­lei­di­mą ir įsa­ky­mas
at­leis­ti iš dar­bo bu­vo pri­im­tas ne ieš­ko­vo lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo
me­tu. An­tra, ieš­ko­vo tei­sės ne­bu­vo pa­žeis­tos, nes ša­lių su­si­ta­ri­mu
vi­sos ieš­ko­vui pri­klau­san­čios su­mos, įskai­tant dvie­jų vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių
dar­bo už­mo­kes­čių iš­ei­ti­nę pa­šal­pą, jam bu­vo iš­mo­kė­tos 1999 m. va­sa­rio
pa­bai­go­je, t. y. iki jo lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo. Su to­kiu at­lei­di­mo
iš dar­bo įfor­mi­ni­mu su­ti­ko pats ieš­ko­vas, ga­vęs iš darb­da­vio vi­sas
jam pri­klau­san­čias su­mas, ir dau­giau į dar­bą nė­jęs. Tai­gi DSĮ 29
straips­nio 4 da­lis ne­bu­vo pa­žeis­ta.
Kaip ma­ty­ti iš by­los medžia­gos, ieš­ko­vo at­lei­di­mo
iš dar­bo pa­grin­das bu­vo ne pats re­or­ga­ni­za­vi­mo fak­tas, o dar­buo­to­jų
skai­čiaus ma­ži­ni­mas dėl re­or­ga­ni­za­vi­mo. Spren­di­mo dėl re­or­ga­ni­za­vi­mo
ieš­ko­vas ne­gin­či­jo, o by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai kon­sta­ta­vo bu­vus dar­buo­to­jų
skai­čiaus su­ma­ži­ni­mą, nes be ieš­ko­vo iš dar­bo bu­vo at­leis­ti dar du
dar­buo­to­jai (b. l. 44). To­dėl ne­ga­li­ma su­tik­ti su ka­sa­to­riaus ar­gu­men­tu,
kad dar­bo san­ty­kiai tu­rė­jo tęs­tis ir po įmo­nės re­or­ga­ni­za­vi­mo, nes
įsa­ky­me at­leis­ti iš dar­bo at­lei­di­mo pa­grin­das nu­ro­dy­tas ne re­or­ga­ni­za­vi­mas,
o dar­buo­to­jų skai­čiaus ma­ži­ni­mas.
By­los me­džia­ga taip pat pa­tvir­ti­na, kad DSĮ 37 ir
34 straips­nių 7 da­lis ne­bu­vo pa­žeis­ta, nes ki­to dar­bo, į ku­rį ga­li­ma
bu­vo per­kel­ti ieš­ko­vą, ne­bu­vo. At­sa­ko­vo tei­gi­nys, kad lais­vų vie­tų
ne­bu­vo, nė­ra pa­neig­tas. Ka­sa­to­riaus nu­ro­dy­tas fak­tas, kad 1999 m.
lie­pos 9 d. į Pla­te­lių kai­mo ug­nia­ge­sių 
ko­man­dą vai­ruo­to­ju bu­vo pri­im­tas ki­tas žmo­gus, šiuo at­ve­ju
tei­si­nės reikš­mės ne­tu­ri, nes nė­ra įro­dy­ta, kad lais­va vai­ruo­to­jo
vie­ta bu­vo jau įspė­jant ieš­ko­vą apie at­lei­di­mą iš dar­bo ar pri­imant
įsa­ky­mą jį at­leis­ti iš dar­bo. Be to, kaip pa­grįs­tai nu­ro­do­ma at­si­lie­pi­me
į ka­sa­ci­nį skun­dą, nau­ją vai­ruo­to­ją į dar­bą pri­ėmė Pla­te­lių se­niū­ni­ja,
o ne anks­tes­nis ieš­ko­vo darb­da­vys. To­dėl by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai DSĮ
37 ir 34 straips­nio 7 da­lį aiš­ki­no ir tai­kė tei­sin­gai. Dėl šių prie­žas­čių
tei­sė­jų ko­le­gi­ja pri­pa­žįs­ta ne­sant pa­grin­do nai­kin­ti skun­džia­mus
spren­di­mą ir nu­tar­tį (CPK 354 2 str. 5 d. ).
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, rem­da­ma­si iš­dės­ty­tais ar­gu­men­tais ir
va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos CPK 368 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu ir 370
straips­niu,
nu­ta­rė:

1. Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. ko­vo 16 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.
2. Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja
nuo pri­ėmi­mo die­nos.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                                                 V.
G-a-

Tei­sė­jai                                                                                     E.
L-a-
                                                                                                            V.
M-a-

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt