TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 28. Dėl at­ski­rų­jų skun­dų pa­da­vi­mo
ter­mi­no

CPK 348 straips­nio pras­mę vi­sais ki­tais at­ve­jais,
ka­da teis­mas tam tik­rus pro­ce­si­nius veiks­mus at­lie­ka apie teis­mo po­sė­dį
pra­ne­šęs da­ly­vau­jan­tiems by­lo­je as­me­nims, at­ski­rie­ji skun­dai dėl
to­kių teis­mo nu­tar­čių ga­li bū­ti pa­duo­da­mi ne vė­liau kaip per sep­ty­nias
die­nas nuo jų pa­skel­bi­mo.
Pa­reiš­ki­mą pa­lik­ti ne­nag­ri­nė­tą teis­mas
ga­li ir tuo at­ve­ju, jei yra gau­tas pa­reiš­kė­jo pra­šy­mas by­los nag­ri­nė­ji­mą
ati­dė­ti ir yra pa­teik­ti ne­at­vy­ki­mą pa­tei­si­nan­tys do­ku­men­tai, nes
teis­mas ga­li ne­at­vy­ki­mo prie­žas­tis pri­pažin­ti ne­svar­bio­mis.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                                         Civilinė
byla Nr. 3K–3–824/2000
pra­ne­šė­jas A. D-a-,                                     
By­lų ka­te­go­ri­ja 47
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo    
pra­ne­šė­ja L. Tu­pie­nė,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­ja L. Much­ta­ro­vie­nė

NUTARTIS

2000 m.
rug­sė­jo 13 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko
A. M-io,
tei­sė­jų B. P-o ir A. D-o,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
ci­vi­li­nę by­lą pa­gal pa­reiš­kė­jo R. Trun­cės ga­my­bi­nės ko­mer­ci­nės
įmo­nės ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mo 1999 m.
spa­lio 29 d. nu­tar­ties ir Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. gruo­džio 13 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo
ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal pa­reiš­kė­jo R. Trun­cės ga­my­bi­nės ko­mer­ci­nės
įmo­nės skun­dą dėl su­in­te­re­suo­to as­mens – Šiau­lių te­ri­to­ri­nės mui­ti­nės
spren­di­mų pa­nai­ki­ni­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­sta­tė:

Pa­reiš­kė­jas – R. Trun­cės ga­my­bi­nė ko­mer­ci­nė įmo­nė
krei­pė­si į teis­mą ir pra­šė pa­nai­kin­ti Šiau­lių te­ri­to­ri­nės mui­ti­nės
vir­ši­nin­ko 1997 m. bir­že­lio 4 d. spren­di­mus Nr. 216 ir Nr. 217. Šiau­lių
mies­to apy­lin­kės teis­mas 1999 m. spa­lio 6 d. nu­tar­ti­mi pa­reiš­kė­jo
skun­dą CPK 245 straips­nio 5 punk­to pa­grin­du pa­li­ko ne­nag­ri­nė­tą. R.
Trun­cės ga­my­bi­nė ko­mer­ci­nė įmo­nė dėl šios nu­tar­ties pa­da­vė at­ski­rą­jį
skun­dą.
Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mas 1999 m. spa­lio 29
d. nu­tar­ti­mi at­si­sa­kė pri­im­ti pa­reiš­kė­jo at­ski­rą­jį skun­dą, mo­ty­vuo­da­mas
tuo, jog skun­das pa­duo­tas pra­lei­dus CPK 348 straips­ny­je nu­ma­ty­tą sep­ty­nių
die­nų ter­mi­ną. Teis­mas nu­ro­dė, kad skun­džia­ma 1999 m. spa­lio 6 d. nu­tar­tis
bu­vo pri­im­ta pra­ne­šus by­lo­je da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims apie by­los
nag­ri­nė­ji­mą, to­dėl at­ski­ra­sis skun­das tu­rė­jo bū­ti pa­duo­tas per
sep­ty­nias die­nas nuo nu­tar­ties pa­skel­bi­mo, o ne nuo nu­tar­ties nuo­ra­šo
įtei­ki­mo die­nos. Pa­reiš­kė­jas at­ski­rą­jį skun­dą iš­siun­tė 1999 m. spa­lio
18 d. , t. y. pra­ėjus ap­skun­di­mo ter­mi­nui, ir ne­pra­šė šio ter­mi­no at­sta­ty­ti.
Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­ja 1999 m. gruo­džio 13 d. nu­tar­ti­mi Šiau­lių mies­to apy­lin­kės
teis­mo 1999 m. spa­lio 29 d. nu­tar­tį pa­li­ko ne­pa­keis­tą. Ko­le­gi­ja pri­ta­rė
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ties mo­ty­vams.
Ka­sa­ci­niu skun­du pa­reiš­kė­jas – R. Trun­cės ga­my­bi­nė
ko­mer­ci­nė įmo­nė pra­šo pa­nai­kin­ti Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mo
1999 m. spa­lio 29 d. nu­tar­tį ir Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo 1999 m. gruo­džio
13 d. nu­tar­tį. Ka­sa­to­rius tei­gia ne­pra­lei­dęs ter­mi­no at­ski­ra­jam
skun­dui dėl 1999 m. spa­lio 6 d. nu­tar­ties pa­duo­ti, to­dėl ir ne­pri­va­lė­jęs
pra­šy­ti šį terminą at­sta­ty­ti. Ka­sa­to­riaus nuo­mo­ne, ap­skun­di­mo ter­mi­nas
šiuo at­ve­ju tu­rė­jo bū­ti skai­čiuo­ja­mas nuo skun­džia­mos nu­tar­ties nuo­ra­šo
įtei­ki­mo die­nos.
At­si­lie­pi­mas į ka­sa­ci­nį skun­dą ne­gau­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

kon­sta­tuo­ja:

CPK 348 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad at­ski­rie­ji skun­dai
ga­li bū­ti pa­duo­da­mi per sep­ty­nias die­nas nuo nu­tar­ties nuo­ra­šo įtei­ki­mo
die­nos tik ta­da, kai teis­mo nu­tar­tis CPK nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­ima­ma
ne­pra­ne­šus by­lo­je da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims. Tai­gi pa­gal CPK 348
straips­nio pras­mę vi­sais ki­tais at­ve­jais, ka­da teis­mas tam tik­rus pro­ce­si­nius
veiks­mus at­lie­ka apie teis­mo po­sė­dį pra­ne­šęs da­ly­vau­jan­tiems by­lo­je
as­me­nims, at­ski­rie­ji skun­dai dėl to­kių teis­mo nu­tar­čių ga­li bū­ti pa­duo­da­mi
ne vė­liau kaip per sep­ty­nias die­nas nuo jų pa­skel­bi­mo. Nu­tar­tį pa­lik­ti
pa­reiš­ki­mą ne­nag­ri­nė­tą re­mian­tis CPK 245 straips­ny­je nu­ma­ty­tais
pa­grin­dais ga­li pri­im­ti tik teis­mas teis­mo po­sė­dy­je, pra­ne­šus apie
teis­mo po­sė­dį da­ly­vau­jan­tiems by­lo­je as­me­nims. Šiau­lių mies­to apy­lin­kės
teis­mas įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų ne­pa­žei­dė, nes apie 1999 m. spa­lio 6 d.
įvyk­sian­tį teis­mo po­sė­dį pa­reiš­kė­ją in­for­ma­vo tin­ka­mai. Pa­gal CPK
181 straips­nio 1 da­lį teis­mas pa­reiš­ki­mą ga­li pa­lik­ti ne­nag­ri­nė­tą
ne tik tais at­ve­jais, kai pa­reiš­kė­jas, ga­vęs šau­ki­mą į teis­mo po­sė­dį,
ne­at­vyks­ta, kai iš jo ne­gau­ta pa­reiš­ki­mo nag­ri­nė­ti by­lą jam ne­sant,
kai iki teis­mo po­sė­džio pra­džios jis ne­pa­tei­kia do­ku­men­tų, pa­tei­si­nan­čių
sa­vo ne­at­vy­ki­mą į teis­mą, bet ir ta­da, kai teis­mas ne­at­vy­ki­mo prie­žas­tis
pri­pa­žįs­ta ne­svar­bio­mis. Tai reiš­kia, kad pa­reiš­ki­mą pa­lik­ti ne­nag­ri­nė­tą
teis­mas ga­li ir tuo at­ve­ju, jei yra gau­tas pa­reiš­kė­jo pra­šy­mas by­los
nag­ri­nė­ji­mą ati­dė­ti ir yra pa­teik­ti, pa­reiš­kė­jo nuo­mo­ne, ne­at­vy­ki­mą
pa­tei­si­nan­tys do­ku­men­tai, nes teis­mas ga­li ne­at­vy­ki­mo prie­žas­tis
pri­pa­žin­ti ne­svar­bio­mis.
N-s pa­reiš­kė­jas tvir­ti­na iš­siun­tęs teis­mui pa­reiš­ki­mą
su pra­šy­mu by­los nag­ri­nė­ji­mą ati­dė­ti, ta­čiau įro­dy­mų, pa­tvir­ti­nan­čių
šią ap­lin­ky­bę, ne­pa­tei­kė. Be to, įsta­ty­mas ne­nu­ma­to, kad by­los nag­ri­nė­ji­mui
ati­dė­ti pa­kan­ka vien da­ly­vau­jan­čio by­lo­je as­mens pra­šy­mo. Ne­at­vy­ki­mą
į teis­mą pa­tei­si­nan­čių do­ku­men­tų pa­reiš­kė­jas taip pat ne­pa­tei­kė
ir šią ap­lin­ky­bę jis pats pri­pa­žįs­ta. To­dėl įver­ti­nus pa­mi­nė­tas
įsta­ty­mo nuo­sta­tas, pa­reiš­kė­jas, ga­vęs šau­ki­mą ir ne­at­vy­kęs į teis­mą,
tu­rė­jo nu­ma­ty­ti, kad teis­mas ga­li svars­ty­ti klau­si­mą dėl pa­reiš­ki­mo
pa­li­ki­mo ne­nag­ri­nė­tu (CPK 181 straips­nio 1 da­lis, 245 straips­nio 5
punk­tas). Do­mė­tis nag­ri­nė­ja­mos by­los ei­ga ir veik­ti už grei­tą ir tei­sin­gą
by­los iš­nag­ri­nė­ji­mą da­ly­vau­jan­čius by­lo­je as­me­nis įpa­rei­go­ja
taip pat CPK 128 straips­nio 6 da­lis, o CPK 31 straips­nio 3 da­lis drau­džia
pro­ce­si­nė­mis tei­sė­mis pik­tnau­džiau­ti. Ka­dan­gi apie teis­mo po­sė­džio
da­tą pa­reiš­kė­jui bu­vo pra­neš­ta ir teis­mo po­sė­dy­je pa­gal įsta­ty­mą
ga­lė­jo bū­ti svars­to­mas pa­reiš­ki­mo pa­li­ki­mo ne­nag­ri­nė­tu klau­si­mas,
teis­mo nu­tar­tį pa­reiš­kė­jas ga­lė­jo ap­skųs­ti per sep­ty­nias die­nas
nuo nu­tar­ties pa­skel­bi­mo, t. y. nuo 1999 m. spa­lio 6 d. Pa­reiš­kė­jas nu­sta­ty­tą
ter­mi­ną at­ski­ra­jam skun­dui dėl teis­mo nu­tar­ties pra­lei­do ir ne­pra­šė
jį at­sta­ty­ti (CPK 127 straips­nis), to­dėl apy­lin­kės teis­mas pa­grįs­tai
at­si­sa­kė pri­im­ti at­ski­rą­jį skun­dą.
Teis­mai CPK 348 straips­nį iš­aiš­ki­no ir tai­kė tei­sin­gai,
to­dėl jų nu­tar­tys pa­lie­ka­mos ga­lio­ti, o ka­sa­ci­nis skun­das ne­ten­ki­na­mas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, rem­da­ma­si iš­dės­ty­tais mo­ty­vais
ir va­do­vau­da­ma­si CPK 368 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu, 370 straips­nio
1 da­li­mi,

nu­ta­rė:

Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mo 1999 m. spa­lio 29
d. nu­tar­tį ir Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų
ko­le­gi­jos 1999 m. gruo­džio 13 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tas.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                                     A.
M-is

Tei­sė­jai                                                                         A.
D-a-
                                                                                                B.
P-a-

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt