TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 33. Dėl UAB ak­ci­jų sa­vi­nin­kų tei­sės
par­duo­ti ar ki­taip per­leis­ti ak­ci­jas
ki­to as­mens
nuo­sa­vy­bėn

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 34 str. 7 d. nu­ro­do,
kad UAB įsta­tuo­se ga­li bū­ti nu­sta­to­ma, jog jos ak­ci­jų sa­vi­nin­kas ga­li
par­duo­ti ar ki­taip per­leis­ti da­lį sa­vo ak­ci­jų ki­to as­mens nuo­sa­vy­bėn
tik ga­vęs val­dy­bos su­ti­ki­mą. Su­ti­ki­mo per­leis­ti ak­ci­jas ga­li­ma
ne­duo­ti tik ta­da, kai da­lies ak­ci­jų per­lei­di­mas pa­di­di­na ak­ci­nin­kų
skai­čių dau­giau ne­gu nu­sta­ty­ta šio įsta­ty­mo 2 str. 4 da­ly­je. Apie su­ti­ki­mą
ar drau­di­mą per­leis­ti ak­ci­jas tu­ri bū­ti pra­neš­ta ak­ci­nin­kui per
pen­kio­li­ka die­nų nuo jo pa­reiš­ki­mo ga­vi­mo die­nos. Ak­ci­nėms ben­dro­vėms
drau­džia­ma var­žy­ti ak­ci­jų sa­vi­nin­kų tei­sę šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta
tvar­ka par­duo­ti ar ki­taip per­leis­ti ak­ci­jas ki­to as­mens nuo­sa­vy­bėn.
Tai­gi įsta­ty­mas nu­sta­to, kad ben­dro­vės val­dy­ba su­ti­ki­mo par­duo­ti
ak­ci­jas ga­li ne­duo­ti tik vie­nu at­ve­ju – kai da­lies ak­ci­jų par­da­vi­mas
pa­di­di­na ak­ci­nin­kų skai­čių dau­giau kaip 50 (įsta­ty­mo 2 str. 4 d. ).
Ben­dro­vės įsta­tuo­se ga­li bū­ti de­ta­li­zuo­ja­ma ak­ci­jų per­lei­di­mo
tvar­ka, ta­čiau ji ne­tu­ri prieš­ta­rau­ti įsta­ty­mo nuo­sta­toms.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                                         Civilinė
byla Nr. 3K–3–976, 2000
pra­ne­šė­jas S. G-ius,                                              By­lų
ka­te­go­ri­ja 45
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­ja M. Mit­ku­vie­nė,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­jas G. Dze­du­lio­nis

NUTARTIS

2000 m.
spa­lio 9 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko
Č. J-o, tei­sė­jų E. L-o ir S. G-iaus,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
ci­vi­li­nę by­lą pa­gal UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis” ka­sa­ci­nį skun­dą
dėl Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo 7 d. spren­di­mo
ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2000 m. ge­gu­žės 17 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal
ieš­ko­vo R. Ado­ma­vi­čiaus ieš­ki­nį at­sa­ko­vui – UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis”,
tre­čia­jam as­me­niui A. Ok­ma­nie­nei dėl nuo­sa­vy­bės tei­sių gy­ni­mo bei
UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis” prie­šieš­ki­nį dėl ak­ci­jų pir­ki­mo–­par­da­vi­mo
su­tar­ties pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­sta­tė:

Ieš­ko­vas R. Ado­ma­vi­čius krei­pė­si į teis­mą, pra­šy­da­mas
įpa­rei­go­ti UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis” val­dy­bos pir­mi­nin­ką įre­gist­ruo­ti
jį ben­dro­vės ak­ci­nin­ku, pri­va­ti­nės nuo­sa­vy­bės tei­se val­dan­čiu 20
pa­pras­tų var­di­nių ben­dro­vės ak­ci­jų, iš­brau­kiant A. Ok­ma­nie­nę iš
ben­dro­vės ak­ci­nin­kų są­ra­šo. Jis nu­ro­dė, kad 1997 m. va­sa­rio 18 d. nu­si­pir­ko
iš A. Ok­ma­nie­nės 20 UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis” ak­ci­jų už 20 000 Lt
(b. l. 27). 1997 m. va­sa­rio 21 d. ir pa­pil­do­mai 1997 m. ba­lan­džio 24 d.
krei­pė­si į at­sa­ko­vą UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis” dėl ati­tin­ka­mo įra­šo
ak­ci­nin­kų kny­go­je ir ak­ci­nin­ko pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mo, ta­čiau jo­kio
at­sa­ky­mo ne­ga­vo.
At­sa­ko­vas UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis” prie­šieš­ki­niu
pra­šė pri­pa­žin­ti 1997 m. va­sa­rio 18 d. ak­ci­jų pir­ki­mo–­par­da­vi­mo
su­tar­tį, su­da­ry­tą tarp R. Ado­ma­vi­čiaus ir A. Ok­ma­nie­nės, ne­ga­lio­jan­čia.
Ji nu­ro­dė, kad A. Ok­ma­nie­nė, par­duo­da­ma ak­ci­jas R. Ado­ma­vi­čiui be
val­dy­bos su­ti­ki­mo ir šim­tą kar­tų di­des­ne kai­na, pa­žei­dė UAB „Vals­tie­čių
laik­raš­tis” įsta­tų 10 punk­tą. Be to, A. Ok­ma­nie­nė ak­ci­jas įsi­gi­jo
leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis ir ne­ga­lė­jo jų par­duo­ti tre­jus me­tus nuo
įsi­gi­ji­mo, to­dėl par­duo­da­ma ak­ci­jas pa­žei­dė įsta­tų 12 punk­tą bei
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 36 str. 2 punk­tą.
At­sa­ko­vas taip pat nu­ro­dė, kad A. Ok­ma­nie­nė ne­vi­siš­kai ap­mo­kė­jo
už 12 ak­ci­jų, įsi­gy­tų 1995 m. va­sa­rio 7 d. bei 1996 m. lap­kri­čio 20 d.
Ji, par­duo­da­ma ieš­ko­vui ne­vi­siš­kai ap­mo­kė­tas ak­ci­jas, pa­žei­dė Ak­ci­nių
ben­dro­vių įsta­ty­mo 33 str. ir UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis” įsta­tų 13
punk­tą.
Vil­niaus mies­to 1–asis apy­lin­kės teis­mas 2000 m. ko­vo
7 d. spren­di­mu ieš­ki­nį ten­ki­no, o prie­šieš­ki­nį at­me­tė. Teis­mas nu­sta­tė,
kad A. Ok­ma­nie­nė ke­lis kar­tus krei­pė­si į at­sa­ko­vą su pra­šy­mu leis­ti
par­duo­ti ak­ci­jas (b. l. 120, 125). 1997 m. sau­sio 30 d. val­dy­bos pir­mi­nin­ko
raš­te nu­ro­do­ma, kad val­dy­ba dėl ak­ci­jų par­da­vi­mo ne­pri­eš­ta­rau­ja,
bet pra­šo nu­ro­dy­ti par­duo­da­mų ak­ci­jų kai­ną (b. l. 126). A. Ok­ma­nie­nė
1997 m. va­sa­rio 5 d. pra­ne­šė, jog vie­nos ak­ci­jos kai­na yra 1000 Lt
(b. l. 128). 1997 m. va­sa­rio 10d. ben­dro­vės val­dy­ba nu­ro­dė, jog už jos
siū­lo­mą kai­ną no­rin­čių­jų pirk­ti nė­ra, bet yra no­rin­čių­jų pirk­ti vi­sas
ak­ci­jas už 200 Lt (b. l. 129). Sa­vo po­zi­ci­ją ben­dro­vės val­dy­ba grin­dė
tuo, kad pa­keis­ti įsta­tai drau­džia ben­dro­vės ak­ci­jas par­da­vi­nė­ti už
kai­ną, ku­ri vir­ši­ja no­mi­na­lią ak­ci­jų kai­ną dau­giau kaip 10 kar­tų.
Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo
15 str. 6 p. ne­nu­ma­tė jo­kių ap­ri­bo­ji­mų par­duo­dant ak­ci­jas, o įmo­nių
re­jest­re 1997 m. va­sa­rio 6 d. įre­gist­ruo­tą ben­dro­vės įsta­tų 10 punk­to
pa­kei­ti­mą teis­mas ver­ti­no kaip są­mo­nin­gą ak­ci­nin­ko tei­sių var­žy­mą.
Be to, 1997 m. ge­gu­žės 21 d. įmo­nių re­jest­re įre­gist­ruo­to­je UAB „Vals­tie­čių
laik­raš­tis” 10 punk­to re­dak­ci­jo­je nie­ko ne­be­kal­ba­ma apie ak­ci­jų
kai­nos dy­dį (b. l. 58). To­dėl teis­mas at­me­tė at­sa­ko­vo ar­gu­men­tą, jog
par­duo­dant ak­ci­jas bu­vo pa­žeis­tas įsta­tų 10 punk­tas. Teis­mas at­me­tė
ir ki­tą at­sa­ko­vo mo­ty­vą, kad A. Ok­ma­nie­nė ne­ga­lė­jo par­duo­ti sa­vo
ak­ci­jų tre­jus me­tus nuo jų įsi­gi­ji­mo, nes įgi­jo jas leng­va­ti­ne tvar­ka.
Par­da­vi­mo me­tu ga­lio­ju­si ben­dro­vės įsta­tų 12 punk­to re­dak­ci­ja nu­ma­tė,
kad vi­sos ak­ci­jos yra pa­pras­tos var­di­nės (b. l. 87). 1997 m. ge­gu­žės
21 d. įsta­tų 12 punk­to pa­kei­ti­mas ne­ga­li bū­ti tai­ko­mas A. Ok­ma­nie­nei,
nes pa­kei­ti­mas pa­da­ry­tas po ak­ci­jų par­da­vi­mo. At­sa­ko­vas ne­įro­dė,
jog bu­vo pa­žeis­tas Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 33 straips­nis, nes ne­pa­tei­kė
jo­kių įro­dy­mų, kad A. Ok­ma­nie­nė par­da­vė ne­vi­siš­kai ap­mo­kė­tas ak­ci­jas.
Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad ieš­ko­vas tei­sė­tai įsi­gi­jo ak­ci­jas ir tu­ri
bū­ti re­gist­ruo­ja­mas ben­dro­vės ak­ci­nin­ku, o A. Ok­ma­nie­nė iš ak­ci­nin­kų
iš­brauk­ta.
Ape­lia­ci­niu skun­du at­sa­ko­vas pra­šė spren­di­mą pa­nai­kin­ti
ir pri­im­ti nau­ją spren­di­mą – ieš­ki­nį at­mes­ti, o prie­šieš­ki­nį ten­kin­ti
ar­ba grą­žin­ti by­lą nag­ri­nė­ti iš nau­jo.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2000 m. ge­gu­žės 17 d. nu­tar­ti­mi Vil­niaus mies­to
1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo 7 d. spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą.
Ko­le­gi­ja pa­da­rė iš­va­dą, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas
ati­tin­ka fak­ti­nes by­los ap­lin­ky­bes ir yra pa­grįs­tas.
Ka­sa­ci­niu skun­du at­sa­ko­vas UAB „Vals­tie­čių laik­raš­tis”
pra­šo pa­nai­kin­ti Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo
7 d. spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2000 m. ge­gu­žės 17 d. nu­tar­tį
ir grą­žin­ti by­lą nau­jai nag­ri­nė­ti. At­sa­ko­vas nu­ro­do, kad teis­mai
ne­tin­ka­mai tai­kė:
1) Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 34 str. 7 punk­tą. Mi­nė­tas
straips­nis su­tei­kia ben­dro­vei tei­sę sa­vo įsta­tuo­se de­ta­li­zuo­ti ak­ci­jų
per­lei­di­mo tvar­ką. Tiek pa­gal 1992 m. va­sa­rio 10 d. , tiek pa­gal 1997 m.
va­sa­rio 6 d. ben­dro­vės įsta­tų re­dak­ci­ją bu­vo bū­ti­na in­for­muo­ti
Val­dy­bą apie nu­ma­to­mą ak­ci­jų per­lei­di­mą bei jų kai­ną. A. Ok­ma­nie­nė
tiks­lią in­for­ma­ci­ją pa­tei­kė tik 1997 m. va­sa­rio 5 d. 1997 m. va­sa­rio
10 d. val­dy­bos pir­mi­nin­kas raš­tu nu­ro­dė kai­ną, už ku­rią, va­do­vau­jan­tis
1997 m. va­sa­rio 6 d. ben­dro­vės įsta­tų 10 punk­to re­dak­ci­jos nuo­sta­to­mis,
ke­ti­no įsi­gy­ti ak­ci­jas ki­tas ben­dro­vės ak­ci­nin­kas. Teis­mas ne­pa­grįs­tai
ver­ti­no šį raš­tą kaip lei­di­mą per­leis­ti ak­ci­jas, nes ja­me tik bu­vo
nu­ro­dy­tos są­ly­gos, ku­rioms esant Val­dy­ba ne­pri­eš­ta­rau­tų dėl ak­ci­jų
per­lei­di­mo. Be to, A. Ok­ma­nie­nė, per­leis­da­ma ak­ci­jas R. Ado­ma­vi­čiui,
pa­žei­dė pen­kio­li­kos die­nų ter­mi­ną Val­dy­bos su­ti­ki­mui gau­ti. Pen­kio­li­ka
die­nų – tai lai­ko tar­pas, per ku­rį ben­dro­vės Val­dy­ba ga­li in­for­muo­ti
apie ak­ci­jų par­da­vi­mą ki­tus ben­dro­vės ak­ci­nin­kus, kad šie, jei san­do­rio
są­ly­gos bus pri­im­ti­nos, ga­lė­tų įsi­gy­ti ak­ci­jas;
2) pa­gal Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 36 str. A. Ok­ma­nie­nė
bu­vo ben­dro­vės dar­buo­to­ja ir ak­ci­jas įsi­gi­jo leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis,
t. y. įgy­tos ak­ci­jos lai­ky­ti­nos dar­buo­to­jo ak­ci­jo­mis. Šių ak­ci­jų
cir­ku­lia­vi­mo sfe­ra yra ap­ri­bo­ta 1997 m. va­sa­rio 6 d. įsta­tų 10 punk­te
nu­ro­dy­to­mis są­ly­go­mis, ku­rias A. Ok­ma­nie­nė pa­žei­dė.
Be to, teis­mas pa­žei­dė CPK 58 str. , 75 str. rei­ka­la­vi­mus.
At­sa­ko­vas prie­šieš­ki­niu pra­šė teis­mo iš­rei­ka­lau­ti iš A. Ok­ma­nie­nės
įro­dy­mus, kad ji yra su­mo­kė­ju­si už ak­ci­jas. Teis­mas pra­šy­mo ne­ten­ki­no,
mo­ty­vuo­da­mas, kad pra­šo­mi iš­rei­ka­lau­ti įro­dy­mai tu­ri bū­ti ben­dro­vė­je,
to­dėl su­var­žė at­sa­ko­vo pro­ce­si­nes tei­ses ir prie­šieš­ki­nys bu­vo iš­nag­ri­nė­tas
ne­vi­sa­pu­siš­kai.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį skun­dą ieš­ko­vas R. Ado­ma­vi­čius
pra­šo pa­lik­ti ga­lio­ti Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2000 m.
ko­vo 7 d. spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2000 m. ge­gu­žės 17 d.
nu­tar­tį. Jis nu­ro­do, kad Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo (to­liau – ABĮ)
34 str. 7 p. su­tei­kia ben­dro­vei tei­sę de­ta­li­zuo­ti ak­ci­jų per­lei­di­mo
tvar­ką, kai ak­ci­nin­kas per­lei­džia da­lį ak­ci­jų. Par­duo­dant vi­sas ak­ci­jas,
įsta­ty­mas ne­nu­ma­to bū­ti­nu­mo gau­ti ben­dro­vės val­dy­mo or­ga­nų lei­di­mą.
Ben­dro­vės įsta­tų nuo­sta­ta, ri­bo­jan­ti ak­ci­jų par­da­vi­mo kai­nos mak­si­mu­mą,
ne­tai­ky­ti­na, nes var­žo ak­ci­nin­kų tei­ses lais­vai dis­po­nuo­ti sa­vo
ak­ci­jo­mis (įsta­ty­mo „Dėl LR ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo
ir pa­pil­dy­mo” įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 3 p. ). Pen­kio­li­kos die­nų ter­mi­nas
yra ter­mi­nas, per ku­rį ben­dro­vės val­dy­ba tu­ri duo­ti at­sa­ky­mą, o ne
ter­mi­nas par­da­vė­jui lauk­ti val­dy­bos su­ti­ki­mo. Be to, teis­mai tei­sin­gai
aiš­ki­no ir tai­kė ABĮ 36 str. Ieš­ko­vas ne­su­tin­ka, kad bu­vo pa­žeis­ti
CPK 58 str. ir 75 str. rei­ka­la­vi­mai. Ka­sa­to­rius ape­lia­ci­nė­je ins­tan­ci­jo­je
at­si­sa­kė rei­ka­la­vi­mo iš A. Ok­ma­nie­nės pa­teik­ti įro­dy­mus apie ak­ci­jų
ap­mo­kė­ji­mą, to­dėl ne­tu­ri pro­ce­si­nės tei­sės šį klau­si­mą kel­ti ka­sa­ci­nė­je
ins­tan­ci­jo­je.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

kon­sta­tuo­ja:

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 34 str. 7 d. nu­ro­do,
kad UAB įsta­tuo­se ga­li bū­ti nu­sta­to­ma, jog jos ak­ci­jų sa­vi­nin­kas ga­li
par­duo­ti ar ki­taip per­leis­ti da­lį sa­vo ak­ci­jų ki­to as­mens nuo­sa­vy­bėn
tik ga­vęs val­dy­bos su­ti­ki­mą. Su­ti­ki­mo per­leis­ti ak­ci­jas ga­li­ma
ne­duo­ti tik ta­da, kai da­lies ak­ci­jų per­lei­di­mas pa­di­di­na ak­ci­nin­kų
skai­čių dau­giau ne­gu nu­sta­ty­ta šio įsta­ty­mo 2 str. 4 da­ly­je. Apie su­ti­ki­mą
ar drau­di­mą per­leis­ti ak­ci­jas tu­ri bū­ti pra­neš­ta ak­ci­nin­kui per
pen­kio­li­ka die­nų nuo jo pa­reiš­ki­mo ga­vi­mo die­nos. Ak­ci­nėms ben­dro­vėms
drau­džia­ma var­žy­ti ak­ci­jų sa­vi­nin­kų tei­sę šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta
tvar­ka par­duo­ti ar ki­taip per­leis­ti ak­ci­jas ki­to as­mens nuo­sa­vy­bėn.
Tai­gi įsta­ty­mas nu­sta­to, kad ben­dro­vės val­dy­ba su­ti­ki­mo par­duo­ti
ak­ci­jas ga­li ne­duo­ti tik vie­nu at­ve­ju – kai da­lies ak­ci­jų par­da­vi­mas
pa­di­di­na ak­ci­nin­kų skai­čių dau­giau kaip 50 (įsta­ty­mo 2 str. 4 d. ).
Ben­dro­vės įsta­tuo­se ga­li bū­ti de­ta­li­zuo­ja­ma ak­ci­jų per­lei­di­mo
tvar­ka,
ta­čiau ji ne­tu­ri prieš­ta­rau­ti įsta­ty­mo nuo­sta­toms. Tre­čia­sis as­muo
A. Ok­ma­nie­nė pa­gal at­sa­ko­vo įsta­tų 10 punk­to rei­ka­la­vi­mus krei­pė­si
į ben­dro­vės val­dy­bą su pra­šy­mu leis­ti parduo­ti jai nuo­sa­vy­bės tei­se
pri­klau­san­čias ak­ci­jas (b. l. 120, 125, 128). At­sa­ko­vas 1997 01 30 raš­tu
A. Ok­ma­nie­nei pra­ne­šė, „jog val­dy­ba iš prin­ci­po ne­pri­eš­ta­rau­ja
dėl ak­ci­jų par­da­vi­mo” (b. l. 126), ta­čiau pa­pra­šė nu­ro­dy­ti ak­ci­jų
kai­ną. A. Ok­ma­nie­nei nu­ro­džius ak­ci­jų par­da­vi­mo kai­ną (b. l. 128) ir
ak­ci­nin­kams ne­su­ti­kus už jos nu­ro­dy­tą kai­ną pirk­ti ak­ci­jas (b. l.
129), šios ak­ci­jos bu­vo par­duo­tos ieš­ko­vui už 20 000 Lt. Ka­sa­to­riaus
nuo­mo­ne, A. Ok­ma­nie­nė, par­duo­da­ma ak­ci­jas, pa­žei­dė ben­dro­vės įsta­tų
10 punk­to rei­ka­la­vi­mus, pa­gal ku­riuos ak­ci­jos kai­na ne­ga­li dau­giau
kaip 10 kar­tų vir­šy­ti ak­ci­jos no­mi­na­lios ver­tės, t. y. tu­rė­tos 20 ak­ci­jų
ga­lė­jo bū­ti par­duo­tos ne bran­giau kaip už 200 Lt, nes 1 ak­ci­jos no­mi­na­li
ver­tė yra 1 Lt. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, jog su šiuo ka­sa­to­riaus
mo­ty­vu su­tik­ti nė­ra pa­grin­do, nes toks ben­dro­vės įsta­tų rei­ka­la­vi­mas
prieš­ta­rau­ja Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 34 str. 7 d. nuo­sta­toms. ABĮ
7 str. 2 d. nu­sta­to, kad ben­dro­vės įsta­tuo­se ga­li bū­ti nu­sta­ty­tos
tik to­kios tai­syk­lės, ku­rios ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
įsta­ty­mams.
Par­duo­da­ma ak­ci­jas A. Ok­ma­nie­nė ne­pa­žei­dė ir
ABĮ 34 str. 7 d. nu­sta­ty­to pen­kio­li­kos die­nų ter­mi­no. Kaip ma­ty­ti iš
įsta­ty­mo re­dak­ci­jos, pen­kio­li­kos die­nų ter­mi­nas nu­sta­to­mas ne ak­ci­nin­kui,
no­rin­čiam par­duo­ti ak­ci­jas, o ben­dro­vės val­dy­bai. Val­dy­ba per šį
ter­mi­ną pri­va­lo pra­neš­ti ak­ci­nin­kui apie sa­vo su­ti­ki­mą ar­ba drau­di­mą
par­duo­ti ak­ci­jas. A. Ok­ma­nie­nė, 1997 02 18 pa­si­ra­šy­da­ma ak­ci­jų
pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­tį su ieš­ko­vu, jau bu­vo iš es­mės ga­vu­si
val­dy­bos su­ti­ki­mą par­duo­ti ak­ci­jas (b. l. 126) ir tu­rė­jo val­dy­bos
at­sa­ky­mą, kad vie­nas iš ak­ci­nin­kų su­tin­ka pirk­ti ak­ci­jas, bet jų
mak­si­ma­li kai­na – 200 Lt (b. l. 129). To­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis A. Ok­ma­nie­nės
veiks­mai ne­ga­lė­jo bū­ti sais­to­mi ap­ta­ria­mu pen­kio­li­kos die­nų ter­mi­nu.
Ka­sa­to­rius nu­ro­do, kad par­duo­tos ak­ci­jos lai­ky­ti­nos
dar­buo­to­jo ak­ci­jo­mis, ku­rių cir­ku­lia­ci­ją re­gu­liuo­ja ABĮ 36 str. ,
taip pat tai, kad par­duo­tos ak­ci­jos ga­li bū­ti ne­ap­mo­kė­tos. Ta­čiau pa­gal
CPK 58 str. kiek­vie­na ša­lis tu­ri įro­dy­ti tas ap­lin­ky­bes, ku­rio­mis re­mia­si
kaip sa­vo rei­ka­la­vi­mų ir at­si­kir­ti­mų pa­grin­du. At­sa­ko­vas ne­pa­tei­kė
teis­mui ne­gin­či­ja­mų įro­dy­mų, kad par­duo­tos ak­ci­jos lai­ky­ti­nos dar­buo­to­jo
ak­ci­jo­mis ir kad jos bu­vo ne­vi­siš­kai ap­mo­kė­tos. Prie­šin­gai, iš gin­čo
me­tu ga­lio­ju­sių ben­dro­vės įsta­tų 12 punk­to re­dak­ci­jos ma­ty­ti, kad
vi­sos ak­ci­jos yra pa­pras­tos var­di­nės, kiek­vie­nos ak­ci­jos no­mi­na­li
ver­tė yra 1 Lt. ABĮ 33 str. re­gu­liuo­ja ne­vi­siš­kai ap­mo­kė­tų ak­ci­jų
sta­tu­są. Šio straips­nio 3 da­lis nu­sta­to, kad ne­vi­siš­kai ap­mo­kė­tos
ne­ma­te­ria­lios ak­ci­jos pa­žy­mi­mos įra­šu šias ak­ci­jas pa­si­ra­šiu­sio
as­mens ver­ty­bi­nių po­pie­rių są­skai­to­je – nu­ro­do­ma su­mo­kė­ta už
šias ak­ci­jas su­ma, trūks­ta­ma su­ma ir mo­kė­ji­mo ter­mi­no pa­bai­ga. Šie
duo­me­nys taip pat nu­ro­do­mi ak­ci­nin­kui iš­duo­da­ma­me jo ver­ty­bi­nių
po­pie­rių są­skai­tos įra­še. Iš šios nor­mos aki­vaiz­du, kad ver­ty­bi­nių
po­pie­rių są­skai­tos tu­ri bū­ti sau­go­mos ben­dro­vė­je. Tre­čia­sis as­muo
tei­gia, kad ak­ci­jos vi­siš­kai ap­mo­kė­tos, to­dėl šiuos duo­me­nis ga­lė­jo
pa­teik­ti tik pats at­sa­ko­vas.
To­kio­mis by­los ap­lin­ky­bė­mis nai­kin­ti pri­im­tus
teis­mų spren­di­mus ka­sa­ci­nio skun­do mo­ty­vais nė­ra pa­grin­do. Ab­so­liu­čių
spren­di­mo ar nu­tar­ties ne­ga­lio­ji­mo pa­grin­dų by­lo­je taip pat ne­nu­sta­ty­ta
(CPK 3542 str. 3 d. ).

Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
CPK 368 str. 1 d. 1 p. ir 370 str. 1 d. ,

nu­ta­rė:

Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ko­vo
7 d. spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. ge­gu­žės 17d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus.
Nu­tar­tis ga­lu­ti­nė ir ne­skun­džia­ma.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                                     Č.
J-a-

Tei­sė­jai                                                                         E.
L-a-
                                                                                                S.
G-ius

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt