TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 2. Dėl pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mo pla­čiai ži­no­mu tei­se­nos

Žen­klo pri­pa­ži­ni­mas pla­čiai ži­no­mu ne­at­sie­ja­mas
nuo to pla­čiai ži­no­mo žen­klo sa­vi­nin­ko nu­sta­ty­mo ir įvar­di­ji­mo,
t. y. tam tik­rų jo, kaip sa­vi­nin­ko, sub­jek­ti­nių tei­sių pri­pa­ži­ni­mo.
Tei­sių pri­pa­ži­ni­mas yra vie­nas iš ci­vi­li­nių tei­sių gy­ni­mo bū­dų
(Pre­kių žen­klų įsta­ty­mo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 1. 138
straipsnio 1 punktas). Šis ci­vi­li­nių tei­sių gy­ni­mo bū­das, pri­klau­so­mai
nuo gin­čo po­bū­džio, ga­li bū­ti tai­ko­mas tiek sa­va­ran­kiš­kai, tiek ir
kar­tu su ki­tais įsta­ty­me nu­ma­ty­tais tei­sių gy­ni­mo bū­dais. Pri­pa­žįs­tant
žen­klą pla­čiai ži­no­mu, spren­džia­mas tei­sės klau­si­mas, o to ne­ga­li­ma
iš­spręs­ti ypa­tin­go­sios tei­se­nos tvar­ka, nu­sta­tant ju­ri­di­nę reikš­mę
tu­rin­tį fak­tą. Tei­sės klau­si­mai spren­džia­mi gin­čo (ieš­ki­ni­ne) tei­se­na,
ku­rio­je yra ša­lys su prie­šin­gais in­te­re­sais – ieš­ko­vas ir at­sa­ko­vas,
taip pat vi­sos iš to iš­plau­kian­čios pro­ce­si­nės pa­sek­mės. Pre­kių žen­klo
pri­pa­ži­ni­mo pla­čiai ži­no­mu by­los sa­vo pro­ce­si­ne pri­gim­ti­mi yra
gin­čo by­los.

                                                             Ci­vi­li­nė by­la Nr. 3K–3–1222/2002
                                                                 
By­lų ka­te­go­ri­ja 80; 84; 108. 10

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2002 m. spa­lio 23 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų: A-o
S-­niš­kio (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), D-­gu­tės A-ės (pra­ne­šė­ja)
ir Si­gi­to G-iaus,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka
iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal pa­reiš­kė­jo – Dis­til­le­er­de­ri­jen
Er­ven Lu­cas Bols B. V. (Ny­der­lan­dai) įga­lio­tų at­sto­vių – pa­ten­ti­nės
pa­ti­kė­ti­nės O-i­li­jos Kli­mai­tie­nės ir ad­vo­ka­to pa­dė­jė­jos Vi­li­jos
Vie­šū­nai­tės ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. ba­lan­džio 5 d. nu­tar­ties
per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal pa­reiš­kė­jo Dis­til­le­er­de­ri­jen
Er­ven Lu­cas Bols B. V. (Ny­der­lan­dai) pa­reiš­ki­mą dėl ju­ri­di­nio fak­to,
kad pre­kių žen­klas yra pla­čiai ži­no­mas Lie­tu­vo­je, nu­sta­ty­mo; su­in­te­re­suo­ti
as­me­nys – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nis pa­ten­tų biu­ras, už­da­ro­ji
ak­ci­nė ben­dro­vė „Mi­ne­ra­li­niai van­de­nys“, ben­dra Lie­tu­vos – JAV įmo­nė
už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė „Ben­net Di­stri­bu­tors“.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t
a t ė :
Pa­reiš­kė­jas nu­ro­dė, kad jis yra Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nia­me pa­ten­tų biu­re (to­liau – VPB) 1994 m. ge­gu­žės
26 d. įre­gist­ruo­to žo­di­nio pre­kių žen­klo „METAXA“ (reg. Nr. 20220), skir­to
žen­klin­ti 33 kla­sės pre­kėms „vy­nas, spi­ri­tas (gė­ri­mams), li­ke­riai“,
sa­vi­nin­kas Lie­tu­vo­je. Šis pre­kių žen­klas Lie­tu­vo­je yra nau­do­ja­mas
nuo 1995 m. sau­sio mėn. ; pre­kės, pa­žy­mė­tos šiuo žen­klu, bu­vo ir yra pla­čiai
re­kla­muo­ja­mos per Lie­tu­vos ma­si­nės in­for­ma­ci­jos prie­mo­nes; dėl il­ga­lai­kio
nau­do­ji­mo ir re­kla­mos šis žen­klas yra ge­rai ži­no­mas tam tik­ram vi­suo­me­nės
sluoks­niui, bū­tent: pre­kių žen­klą „METAXA“ (reg. Nr. 20220) ge­rai ži­no
fak­ti­niai bei po­ten­cia­lūs pre­kių (al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų), pa­žy­mė­tų
šiuo žen­klu, var­to­to­jai. Re­mdamasis CPK 1361 straips­niu, Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos pre­kių žen­klų įsta­ty­mo (to­liau – PŽĮ) 9 straips­nio 1 ir 3
da­li­mis, 49 straips­nio 2 da­lies 5 punk­tu, pa­reiš­kė­jas pra­šė pri­pa­žin­ti
pre­kių žen­klą „METAXA“ (reg. Nr. 20220) pla­čiai ži­no­mu Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas 2002 m. sau­sio
23 d. spren­di­mu pra­šy­mą pa­ten­ki­no, nu­sta­tė ju­ri­di­nį fak­tą, kad pa­reiš­kė­jui
Dis­til­le­er­de­ri­jen Er­ven Lu­cas Bols B. V. pri­klau­san­tis pre­kių žen­klas
„METAXA“ (reg. Nr. 20220), skir­tas žen­klin­ti 33 kla­sės pre­kėms „vy­nas,
spi­ri­tas (gė­ri­mams), li­ke­riai“, yra pla­čiai ži­no­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je.
Teis­mas by­lo­je su­rink­tų įro­dy­mų pa­grin­du, rem­da­ma­sis PŽĮ 9 straips­niu,
CPK 272 straips­nio 2 da­lies 14 punk­tu, pa­da­rė iš­va­dą, kad pa­reiš­kė­jui
pri­klau­san­tis pre­kių žen­klas „METAXA“ (reg. Nr. 20220) yra ge­rai ži­no­mas
tam tik­ram vi­suo­me­nės sluoks­niui (as­me­nims, var­to­jan­tiems al­ko­ho­li­nius
gė­ri­mus ar jais be­si­do­min­tiems). Teis­mas nu­ro­dė, kad tam prieš­ta­ra­vęs
su­in­te­re­suo­tas as­muo BĮ UAB „Ben­net Di­stri­bu­tors“ ne­nu­ro­dė ap­lin­ky­bių,
pa­grin­džian­čių jo sa­va­ran­kiš­kas tei­ses į mi­nė­tą žen­klą.
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si by­lą ape­lia­ci­ne
tvar­ka pa­gal su­in­te­re­suo­to as­mens BĮ UAB „Ben­net Di­stri­bu­tors“ ape­lia­ci­nį
skun­dą, 2002 m. ba­lan­džio 5 d. nu­tar­ti­mi Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo
2002 m. sau­sio 23 d. spren­di­mą pa­nai­ki­no ir per­da­vė by­lą pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mui nag­ri­nė­ti iš nau­jo. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas, rem­da­ma­sis PŽĮ 2 straips­nio 9 punk­tu, 9 straips­nio 3, 4, 5 da­li­mis,
16, 20, 38 straips­niais, CPK 270–312 straips­niais, reg­la­men­tuo­jan­čiais
by­lų, nag­ri­nė­ja­mų ypa­tin­gą­ja tei­se­na, tvar­ką, CPK 273 straips­niu,
nu­ma­tan­čiu są­ly­gas, rei­ka­lin­gas tu­rin­tiems ju­ri­di­nę reikš­mę fak­tams
nu­sta­ty­ti, kon­sta­ta­vo, jog teis­mas, pri­pa­žin­da­mas žen­klą pla­čiai
ži­no­mu, iš­spren­džia ir tei­sės klau­si­mą. Tuo tar­pu ypa­tin­go­sios tei­se­nos
by­lo­se teis­mas tei­sės klau­si­mų ne­spren­džia. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė, kad
by­los dėl pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mo pla­čiai ži­no­mu tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­mos
ieš­ki­ni­nės tei­se­nos tvar­ka. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs
by­lą ypa­tin­go­sios tei­se­nos tvar­ka, su­siau­ri­no da­ly­vau­jan­čių as­me­nų
pro­ce­si­nes tei­ses, ku­rias jie tu­rė­tų by­lą nag­ri­nė­jant ieš­ki­ni­ne
tei­se­na.
Ka­sa­ci­niu skun­du pa­reiš­kė­jo Dis­til­le­er­de­ri­jen
Er­ven Lu­cas Bols B. V. (Ny­der­lan­dai) įga­lio­tos at­sto­vės pa­ten­ti­nė pa­ti­kė­ti­nė
O-i­li­ja Kli­mai­tie­nė ir ad­vo­ka­to pa­dė­jė­ja Vi­li­ja Vie­šū­nai­tė pra­šo
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo 2002 m. ba­lan­džio 5 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti
ir pa­lik­ti ga­lio­ti Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2002 m. sau­sio 23 d.
spren­di­mą. Ka­sa­ci­nis skun­das grin­džia­mas šiais ar­gu­men­tais:
1. Pa­gal PŽĮ 9 straips­nį žen­klo pri­pa­ži­ni­mas
pla­čiai ži­no­mu ne­sie­ja­mas su gin­ču dėl tei­sės, ki­lu­siu iš ar dėl to­kio
žen­klo nau­do­ji­mo. Pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mas pla­čiai ži­no­mu yra
tik fak­to, kad dėl in­ten­sy­vaus nau­do­ji­mo ir re­kla­ma­vi­mo žen­klas ta­po
ži­no­mas tam tik­ram vi­suo­me­nės sluoks­niui tiek, kad jo sa­vi­nin­kui ga­li
bū­ti su­teik­ta pla­tes­nė nei ne­ži­no­mam žen­klui ap­sau­ga, pri­pa­ži­ni­mas.
Nuo pre­kių žen­klo ži­no­mu­mo fak­to nu­sta­ty­mo pri­klau­so as­me­ni­nių ir
tur­ti­nių žen­klo sa­vi­nin­ko tei­sių, nu­ma­ty­tų PŽĮ 9 straips­nio 4 ir 5
da­ly­se, at­si­ra­di­mas. Fak­tų, nuo ku­rių pri­klau­so as­me­ni­nių ar tur­ti­nių
tei­sių at­si­ra­di­mas, nu­sta­ty­mas at­lie­ka­mas ypa­tin­go­sios tei­se­nos
by­lo­se CPK 26 skir­snio nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ga­lio­jan­tys Lie­tu­vos tei­sės
ak­tai ne­nu­ma­to ki­to­kios, iš­sky­rus teis­mi­nę, tvar­kos šiam fak­tui nu­sta­ty­ti,
to­dėl pa­reiš­kė­jas ne­ga­li ki­to­kia tvar­ka gau­ti tin­ka­mų do­ku­men­tų,
pa­tvir­ti­nan­čių, jog pre­kių žen­klas yra pla­čiai ži­no­mas tam tik­ram vi­suo­me­nės
sluoks­niui. Pra­šy­mas pri­pa­žin­ti pre­kių žen­klą pla­čiai ži­no­mu tam tik­ram
vi­suo­me­nės sluoks­niui ati­tin­ka CPK 272, 273 straips­niuo­se nu­ma­ty­tus
rei­ka­la­vi­mus ir tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­mas CPK 26 skir­snio nu­sta­ty­ta
tvar­ka (CPK 272 straips­nio 2 da­lies 15 punk­tas).
2. Pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mas pla­čiai ži­no­mu
tam tik­ram vi­suo­me­nės sluoks­niui per se tik pa­ša­li­na esa­mus
truk­džius ir įga­li­na to­kio žen­klo sa­vi­nin­ką pa­si­nau­do­ti jam pa­gal
PŽĮ 9 straips­nio 4 ir 5 da­lis pri­klau­san­čio­mis tei­sė­mis, ta­čiau ne­už­drau­džia
tre­tie­siems as­me­nims at­lik­ti tam tik­rų veiks­mų. Jų tei­sės bū­tų ri­bo­ja­mos
ta­da, kai pla­čiai ži­no­mo žen­klo sa­vi­nin­kas pa­si­nau­do­tų sa­vo tei­sė­mis
ir už­draus­tų tre­tie­siems as­me­nims at­lik­ti ati­tin­ka­mus veiks­mus, ta­čiau
to­kiu at­ve­ju tre­tie­ji as­me­nys vi­sa­da tu­rė­tų tei­sę į teis­mi­nę sa­vo
ap­ri­bo­tų tei­sių gy­ny­bą.
3. Su pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mu pla­čiai
ži­no­mu yra sie­ja­ma ne tik pa­žeis­tų pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko tei­sių
gy­ni­mas, bet ir ki­tos ap­lin­ky­bės (pvz. : re­gist­ruo­tą pre­kių žen­klą
pri­pa­ži­nus pla­čiai ži­no­mu, jo sa­vi­nin­kas įgy­tų tei­sę žen­klą nau­do­ti
ki­toms, ne­gu žen­klas re­gist­ruo­tas, pre­kėms bei pa­slau­goms; bū­tų ga­li­ma
iš­veng­ti pre­kių žen­klo re­gist­ra­vi­mo vi­soms nu­ma­no­moms ga­min­ti pre­kėms
ar teik­ti­noms pa­slau­goms ir vė­les­nio ga­li­mo to­kio žen­klo re­gist­ra­ci­jos
pa­nai­ki­ni­mo vi­soms ar da­liai pre­kių ar­ba pa­slau­gų dėl ne­nau­do­ji­mo
pa­gal PŽĮ 47 straips­nio 2 da­lį; kt. ).
4. Pre­kių žen­klo pla­taus ži­no­mu­mo fak­to
nu­sta­ty­mas ieš­ki­ni­nės tei­se­nos tvar­ka kom­pli­kuo­tų PŽĮ 7 straips­nio
1 da­lies 3 punk­te nu­ma­ty­tos nor­mos įgy­ven­di­ni­mą, ka­dan­gi bū­tų vi­siš­kai
eli­mi­nuo­ta pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko ga­li­my­bė reikš­ti pro­tes­tą VPB
Ape­lia­ci­niam sky­riui PŽĮ 7 straips­nio 1 da­lies 3 punk­to pa­grin­du, o
VPB Ape­lia­ci­niam sky­riui to­kį pro­tes­tą nag­ri­nė­ti.
5. Pla­čiai ži­no­mas žen­klas yra sau­go­mas
tiek pa­gal Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos dėl pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės sau­go­ji­mo
(to­liau – Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­ja) 6bis straips­nį, tiek ir pa­gal
Su­tar­ties dėl in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės tei­sių as­pek­tų, su­si­ju­sių
su pre­ky­ba (to­liau – TRIPS su­tar­tis), nuo­sta­tas. Nag­ri­nė­jant by­las
dėl pre­kių žen­klų pri­pa­ži­ni­mo pla­čiai ži­no­mais ieš­ki­ni­nės tei­se­nos
tvar­ka, bū­tų su­da­ro­mos pa­pil­do­mos kliū­tys ir ke­lia­mos pa­pil­do­mos
są­ly­gos pla­čiai ži­no­mo žen­klo sa­vi­nin­kui, taip pa­žei­džiant tarp­tau­ti­nė­se
su­tar­ty­se bei Lie­tu­vos tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tus pla­čiai ži­no­mo
žen­klo ap­sau­gai ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, ne­pa­grįs­tai su­siau­rin­tų
pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko tei­ses. Pa­gal Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 6bis
straips­nį Vals­ty­bė­je na­rė­je fak­to klau­si­mas dėl pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mo
pla­čiai ži­no­mu ga­li bū­ti nag­ri­nė­ja­mas bet ku­rio įga­lio­to tos ša­lies
kom­pe­ten­tin­go or­ga­no: tai ga­li bū­ti teis­mas, pa­ten­tų ži­ny­ba ar ki­ta
įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri net ne­nag­ri­nė­ja by­lų ieš­ki­ni­nės tei­se­nos
tvar­ka.

CPK 356 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta
tvar­ka at­si­lie­pi­mų į ka­sa­ci­nį skun­dą ne­gau­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s
t a t u o j a :

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, ne­per­ženg­da­mas
ka­sa­ci­nio skun­do ri­bų, rem­da­ma­sis spren­di­me ar nu­tar­ty­je teis­mo
nu­sta­ty­to­mis by­los ap­lin­ky­bė­mis, pa­tik­ri­na ap­skųs­tus spren­di­mus
ir nu­tar­tis tei­sės tai­ky­mo as­pek­tu (CPK 358 straips­nio 1 da­lis).
By­los duo­me­ni­mis nu­sta­ty­ta, kad pa­reiš­kė­jas
Ny­der­lan­dų ben­dro­vė Dis­til­le­er­de­ri­jen Er­ven Lu­cas Bols B. V. Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nia­me pa­ten­tų biu­re (to­liau – VPB) įre­gist­ra­vo
žo­di­nį pre­kių žen­klą „METAXA“ (reg. Nr. 20220), skir­tą žen­klin­ti 33 kla­sės
pre­kėms „vy­nas, spi­ri­tas (gė­ri­mams), li­ke­riai“. Pa­raiš­ka šiam žen­klui
re­gist­ruo­ti VPB bu­vo pa­teik­ta 1992 m. rug­pjū­čio 20 d. , žen­klas įre­gist­ruo­tas
1994 m. ge­gu­žės 26 d. (T. 1, b. l. 8–11). Pa­reiš­kė­jas pra­šė šį pre­kių žen­klą
pri­pa­žin­ti pla­čiai ži­no­mu Lie­tu­vo­je.
PŽĮ 2 straips­nio 9 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad
žen­klo sa­vi­nin­kas – šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je
sau­go­mo žen­klo sa­vi­nin­kas. Žen­klas tam­pa sau­go­mu nu­sta­ty­ta tvar­ka
jį įre­gist­ra­vus; įre­gist­ruo­to žen­klo sa­vi­nin­kas tu­ri PŽĮ 38 straips­ny­je
nu­ma­ty­tas žen­klo sa­vi­nin­ko tei­ses. Žen­klas taip pat tam­pa sau­go­mu
nu­sta­ty­ta tvar­ka jį pri­pa­ži­nus pla­čiai ži­no­mu Lie­tu­vo­je; pla­čiai
ži­no­mo žen­klo sa­vi­nin­kas tu­ri PŽĮ 9 straips­nio 4 ir 5 da­ly­se (pri­klau­so­mai
nuo to, ar jis yra dar ir įre­gist­ruo­tas) nu­ma­ty­tas tei­ses, į ku­rias, be
ki­ta ko, įei­na ir PŽĮ 38 straips­ny­je nu­ma­ty­tos tei­sės. Žen­klas pla­čiai
ži­no­mu pri­pa­žįs­ta­mas teis­mo tvar­ka (PŽĮ 9 straips­nio 3 da­lis).
Pa­ry­žiaus Kon­ven­ci­jos dėl pra­mo­ni­nės
nuo­sa­vy­bės ap­sau­gos 6bis straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­ta,
kad Są­jun­gos ša­lys įsi­pa­rei­go­ja ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­jos ini­cia­ty­va,
jei­gu tai lei­džia tos ša­lies įsta­ty­mai, ar­ba su­in­te­re­suo­to as­mens
pra­šy­mu at­mes­ti ar­ba pri­pa­žin­ti re­gist­ra­ci­ją ne­ga­lio­jan­čia ir
už­draus­ti nau­do­ti pre­kių žen­klą, jei­gu žen­klas at­kar­to­ja, imi­tuo­ja
ki­tą žen­klą ar­ba yra ki­to žen­klo ver­ti­mas ir ga­li bū­ti su­pai­nio­tas
su juo, ka­dan­gi re­gist­ra­vi­mo ar­ba pa­nau­do­ji­mo ša­lies kom­pe­ten­tin­gas
or­ga­nas pri­pa­žįs­ta, kad tas žen­klas to­je ša­ly­je yra jau pla­čiai ži­no­mas
kaip žen­klas as­mens, ku­ris nau­do­ja­si šios Kon­ven­ci­jos pri­vi­le­gi­jo­mis
ir pa­nau­do­ja jį to­kiems pat ar­ba pa­na­šiems ga­mi­niams. Ši nuo­sta­ta
tai­ko­ma ir tais at­ve­jais, ka­da es­mi­nė žen­klo da­lis yra ži­no­mo žen­klo
at­kar­to­ji­mas ar­ba imi­ta­vi­mas, dėl ku­rio jis ga­li bū­ti su­pai­nio­tas
su ki­tu žen­klu. Su­tar­ties dėl in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės tei­sių as­pek­tų,
su­si­ju­sių su pre­ky­ba (va­di­na­mo­sios TRIPS su­tar­ties), ku­ri yra vie­nas
iš Pa­sau­lio pre­ky­bos or­ga­ni­za­ci­jos stei­gi­mo su­tar­ties prie­dų
(Žin. , 2001, Nr. 46–1620), 16 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad Pa­ry­žiaus
kon­ven­ci­jos 6bis straips­nis mu­ta­tis mu­tan­dis tai­ko­mas
pa­slau­goms. Vals­ty­bės na­rės, nu­sta­ty­da­mos, ar pre­kių žen­klas pla­čiai
ži­no­mas, at­si­žvel­gia į tai, kiek ži­nių apie tą pre­kių žen­klą tu­ri ati­tin­ka­mas
vi­suo­me­nės sluoks­nis, įskai­tant ži­nias ati­tin­ka­mo­je Vals­ty­bė­je na­rė­je,
ku­rios bu­vo gau­tos re­kla­muo­jant pre­kių žen­klą. Šio straips­nio 3 da­ly­je
nu­sta­ty­ta, kad Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 6bis straips­nis mu­ta­tis
mu­tan­dis tai­ko­mas pre­kėms ar pa­slau­goms, ku­rios nė­ra pa­na­šios į
tas, ku­rių at­žvil­giu yra įre­gist­ruo­tas pre­kių žen­klas, su są­ly­ga, kad
to pre­kių žen­klo nau­do­ji­mas tų pre­kių ar pa­slau­gų at­žvil­giu ro­dy­tų
ry­šį tarp tų pre­kių ar pa­slau­gų ir re­gist­ruo­to pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko,
ir su są­ly­ga, kad, taip tą žen­klą nau­do­jant, ga­li bū­ti pa­žeis­ti re­gist­ruo­to
pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko in­te­re­sai. Pa­ry­žiaus Są­jun­gos dėl pra­mo­ni­nės
nuo­sa­vy­bės ap­sau­gos Asam­blė­ja ir Pa­sau­li­nės in­te­lek­tu­a­li­nės nuo­sa­vy­bės
ap­sau­gos or­ga­ni­za­ci­jos (WIPO) Ge­ne­ra­li­nė Asam­blė­ja (Lie­tu­va WIPO
na­re ta­po 1992 m. pri­si­jun­gu­si prie Kon­ven­ci­jos dėl Pa­sau­li­nės in­te­lek­tu­a­li­nės
nuo­sa­vy­bės or­ga­ni­za­ci­jos įkū­ri­mo) 1999 m. pri­ėmė Ben­drą re­ko­men­da­ci­ją
dėl nuo­sta­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių pla­čiai ži­no­mų žen­klų ap­sau­gą
(angl. Joint Re­com­men­da­tion Con­cer­ning Pro­vi­sions on the Pro­tec­tion
of Well–Known M-s). Šios Re­ko­men­da­ci­jos I da­lies 2 straips­nio „Nu­sta­ty­mas,
ar žen­klas yra pla­čiai ži­no­mas žen­klas Vals­ty­bė­je na­rė­je“ 1 da­ly­je
įtvir­tin­ta, kad nu­sta­tant, ar žen­klas yra pla­čiai ži­no­mas, kom­pe­ten­tin­ga
ins­ti­tu­ci­ja tu­ri kreip­ti dė­me­sį į bet ko­kias ap­lin­ky­bes, ku­rių
pa­grin­du ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­dą, kad žen­klas yra pla­čiai ži­no­mas.
Tarp­tau­ti­nio biu­ro pa­reng­to­se šios Re­ko­men­da­ci­jos Pa­aiš­ki­na­mo­sio­se
pa­sta­bo­se (angl. Ex­pla­na­to­ry No­tes) nu­ro­dy­ta, kad są­vo­kos „kom­pe­ten­tin­ga
ins­ti­tu­ci­ja“ tei­si­nė pri­gim­tis pri­klau­so nuo kon­kre­čios Vals­ty­bės
na­rės na­cio­na­li­nės sis­te­mos. Ši są­vo­ka api­brėž­ta pla­čiai tam, kad
ap­im­tų vi­sas Vals­ty­bė­se na­rė­se eg­zis­tuo­jan­čias sis­te­mas (1. 2 punk­tas).
At­si­žvel­giant į te­ri­to­ria­lu­mo prin­ci­pą, pla­čiai ži­no­mų žen­klų tei­sės
įgy­ven­di­na­mos na­cio­na­li­niu pa­grin­du (. . . ) (2. 8 punk­tas).
Tai­gi nei pa­mi­nė­tos tarp­tau­ti­nės tei­sės
do­ku­men­tų, nei Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų (pvz. : Pir­mo­ji Ta­ry­bos
di­rek­ty­va 89/104/EEC dėl vals­ty­bių na­rių pre­kių žen­klų įsta­ty­mų de­ri­ni­mo;
Ta­ry­bos reg­la­men­tas dėl Ben­dri­jos pre­kių žen­klo 40/94/EB) nuo­sta­tos,
reg­la­men­tuo­jan­čios pla­čiai ži­no­mo žen­klo ap­sau­gą, ne­įtvir­ti­na ko­kių
nors im­pe­ra­ty­vių žen­klo pri­pa­ži­ni­mo pla­čiai ži­no­mu pro­ce­dū­ros
(ad­mi­nist­ra­ci­ne ar teis­mi­ne tvar­ka) rei­ka­la­vi­mų, kaip ir to, ar pla­čiai
ži­no­mas žen­klas tu­ri bū­ti sau­go­mas ex of­fi­cio, ar pa­gal su­in­te­re­suo­to
as­mens pra­šy­mą, tai pa­lie­ka­ma vals­ty­bių na­cio­na­li­nės tei­sės dis­kre­ci­jai.
Pla­čiai ži­no­mo žen­klo ap­sau­ga ap­ima dau­ge­lį as­pek­tų, o tai, kad at­ski­rų
vals­ty­bių tei­sė­je šie jų dis­kre­ci­jai pa­lik­ti klau­si­mai ga­li bū­ti
su­re­gu­liuo­ti skir­tin­gai, sa­vai­me ne­reiš­kia sil­pnes­nės pla­čiai
ži­no­mų žen­klų ap­sau­gos. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­žy­mi, kad pla­čiai ži­no­mo
žen­klo ap­sau­ga ne­ga­li bū­ti su­pran­ta­ma ir aiš­ki­na­ma kaip pa­nei­gian­ti
re­gist­ra­ci­jos ati­tin­ka­ma įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka svar­bą ir
reikš­mę. Ki­ta ver­tus, sie­kiant nau­do­ti žen­klą, nė­ra im­pe­ra­ty­vaus
rei­ka­la­vi­mo bū­ti jo sa­vi­nin­ku PŽĮ pras­me (t. y. jį įre­gist­ruo­ti įsta­ty­mų
nu­sta­ty­ta tvar­ka ar­ba kad jis įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka bū­tų pri­pa­žin­tas
pla­čiai ži­no­mu žen­klu), bet tik bū­nant žen­klo sa­vi­nin­ku PŽĮ pras­me
įsta­ty­mas ga­ran­tuo­ja to­kio sa­vi­nin­ko tei­sių ap­sau­gą
Pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mas pla­čiai ži­no­mu
reiš­kia tei­sių, nu­ma­ty­tų PŽĮ 9 straips­nio 4 ir 5 da­ly­se (pri­klau­so­mai
nuo to, ar tas žen­klas yra dar ir įre­gist­ruo­tas) pri­pa­ži­ni­mą jo sa­vi­nin­kui,
t. y. pri­pa­žįs­ta­ma, kad šio pla­čiai ži­no­mo žen­klo sa­vi­nin­kas tu­ri
ati­tin­ka­mas įsta­ty­me nu­ma­ty­tas tei­ses. Dar 2000 m. sau­sio 25 d. nu­tar­ty­je,
pri­im­to­je UAB „Biršto­no mi­ne­ra­li­niai van­de­nys ir Ko“ v. UAB „N-­jie­ji
Biršto­no mi­ne­ra­li­niai van­de­nys“ dėl pre­kių žen­klų pri­pa­ži­ni­mo
pla­čiai ži­no­mais ir kt. , by­lo­je Nr. 3K–3–25/2000, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja su­for­mu­la­vo tei­sės
aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo tai­syk­lę, kad, pri­pa­žįs­tant teis­mo spren­di­mu
pre­kių žen­klą pla­čiai ži­no­mu, spren­di­mo re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je bū­ti­na
nu­ro­dy­ti pri­pa­žįs­ta­mo pla­čiai ži­no­mu žen­klo sa­vi­nin­ką bei tiks­liai
įvar­dy­ti, koks žy­muo pri­pa­žįs­ta­mas pla­čiai ži­no­mu (Teis­mų prak­ti­ka
13, p. 56–67). Tai­gi žen­klo pri­pa­ži­ni­mas pla­čiai ži­no­mu ne­at­sie­ja­mas
nuo to pla­čiai ži­no­mo žen­klo sa­vi­nin­ko nu­sta­ty­mo ir įvar­di­ji­mo,
t. y tam tik­rų jo, kaip sa­vi­nin­ko, sub­jek­ti­nių tei­sių pri­pa­ži­ni­mo.
Tei­sių pri­pa­ži­ni­mas yra vie­nas iš ci­vi­li­nių tei­sių gy­ni­mo bū­dų
(PŽĮ 50 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas, CK 1. 138 straips­nio 1 punk­tas). Šis
ci­vi­li­nių tei­sių gy­ni­mo bū­das, pri­klau­so­mai nuo gin­čo po­bū­džio, ga­li
bū­ti tai­ko­mas tiek sa­va­ran­kiš­kai, tiek ir kar­tu su ki­tais įsta­ty­me
nu­ma­ty­tais tei­sių gy­ni­mo bū­dais. Kaip pa­grįs­tai nu­ro­dė ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas, pri­pa­žįs­tant žen­klą pla­čiai ži­no­mu, yra spren­džia­mas
tei­sės klau­si­mas, o to ne­ga­li­ma iš­spręs­ti ypa­tin­go­sios (ne­gin­čo)
tei­se­nos tvar­ka, nu­sta­tant ju­ri­di­nę reikš­mę tu­rin­tį fak­tą pa­gal
CPK 25 bei 26 skir­snių tai­syk­les. Tei­sės klau­si­mai spren­džia­mi gin­čo
(ieš­ki­ni­ne) tei­se­na, ku­rio­je yra ša­lys su prie­šin­gais in­te­re­sais –
ieš­ko­vas ir at­sa­ko­vas, su vi­so­mis iš to iš­plau­kian­čio­mis pro­ce­si­nė­mis
pa­sek­mė­mis. Api­ben­drin­da­ma iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, tei­sė­jų ko­le­gi­ja
kon­sta­tuo­ja, kad pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mo pla­čiai ži­no­mu by­los sa­vo
pro­ce­si­ne pri­gim­ti­mi yra gin­čo by­los.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja spren­džia, kad ka­sa­ci­nio
skun­do ar­gu­men­tas, su­si­jęs su PŽĮ 7 straips­nio 1 da­lies 3 punk­to tai­ky­mo
as­pek­tais, šio­je by­lo­je yra tei­siš­kai ne­reikš­min­gas. PŽĮ ne­di­fe­ren­ci­juo­ja
žen­klo re­gist­ra­ci­jos pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia pa­grin­dų pri­klau­so­mai
nuo to, ar tam tik­ro žen­klo re­gist­ra­ci­ją pra­šo­ma pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čia
iki­teis­mi­ne tvar­ka, pa­duo­dant pro­tes­tą VPB Ape­lia­ci­niam sky­riui, ar
įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­reiš­kiant ieš­ki­nį teis­me (PŽĮ 18 straips­nio
1 da­lis, 46 straips­nio 1 da­lis).
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas, pa­nai­kin­da­mas pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
spren­di­mą ir nu­ro­dy­da­mas, kad by­los dėl pre­kių žen­klo pri­pa­ži­ni­mo
pla­čiai ži­no­mu tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­mos ieš­ki­nio tei­se­nos tvar­ka,
by­lą iš es­mės iš­spren­dė tei­sin­gai, ta­čiau pri­ėmė ne­tin­ka­mą pro­ce­si­nį
spren­di­mą grą­ži­nant by­lą nag­ri­nė­ti iš nau­jo pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mui. Pa­reiš­kė­jo Ny­der­lan­dų ben­dro­vės Dis­til­le­er­de­ri­jen Er­ven
Lu­cas Bols B. V. pa­reiš­ki­mas dėl ju­ri­di­nę reikš­mę tu­rin­čio fak­to nu­sta­ty­mo,
kad žo­di­nis pre­kių žen­klas „METAXA“ (reg. Nr. 20220) yra pla­čiai ži­no­mas
Lie­tu­vo­je, bu­vo teis­mo pri­im­tas, to­dėl, ne­sant ga­li­my­bės by­lą nag­ri­nė­ti
ypa­tin­go­sios tei­se­nos tvar­ka, pa­lik­ti­nas ne­nag­ri­nė­tas, iš­aiš­ki­nant
pa­reiš­kė­jui tei­sę pa­reikš­ti ieš­ki­nį ben­drais pa­grin­dais. Tei­sė­jų
ko­le­gi­ja spren­džia, kad, ne­sant CPK 245 straips­ny­je nu­ro­dy­tų pa­grin­dų
pa­lik­ti pa­reiš­kė­jo pa­reiš­ki­mą ne­nag­ri­nė­tą, teis­mas tai­ko įsta­ty­mą,
re­gu­liuo­jan­tį pa­na­šius san­ty­kius, ir va­do­vau­ja­si ben­drai­siais Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos įsta­ty­mų prad­me­ni­mis ir jų pras­me (CPK 11 straips­nio 6 da­lis,
245 straips­nio 1 punk­tas, 246 straips­nio 2 da­lis, 271 straips­nio 3 da­lis).
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si CPK 368 straips­nio 1
da­lies 6 punk­tu ir 370 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a
r i a :

Pa­nai­kin­ti Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo
2002 m. sau­sio 23 d. spren­di­mą ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. ba­lan­džio 5 d. nu­tar­tį.
Pa­reiš­kė­jo Ny­der­lan­dų ben­dro­vės Dis­til­le­er­de­ri­jen
Er­ven Lu­cas Bols B. V. pa­reiš­ki­mą dėl ju­ri­di­nę reikš­mę tu­rin­čio fak­to,
kad žo­di­nis pre­kių žen­klas „METAXA“ (reg. Nr. 20220) yra pla­čiai ži­no­mas
Lie­tu­vo­je, nu­sta­ty­mo pa­lik­ti ne­nag­ri­nė­tą.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis
yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt