TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 9. Dėl ben­dra­tur­čių tei­sių ir pa­rei­gų nau­do­tis ben­drą­ja
da­li­ne nuo­sa­vy­be ir ją iš­lai­kant

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4. 82 straips­nio 1 da­lis
nu­sta­to, kad bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kams ben­dro­sios da­li­nės
nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so na­mo ben­dro nau­do­ji­mo pa­tal­pos, pa­grin­di­nės
na­mo kon­struk­ci­jos, ben­dro­ nau­do­ji­mo me­cha­ni­nė, elek­tros, sa­ni­ta­ri­nė–­tech­ni­nė
ir ki­to­kia įran­ga. Bu­to sa­vi­nin­kas ne­tu­ri tei­sės per­duo­ti ben­dro­sios
da­li­nės nuo­sa­vy­bės, nu­ma­ty­tos Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4. 82 straips­nio 1
da­ly­je, sa­vo da­lies, taip pat at­lik­ti ki­tų veiks­mų, dėl ku­rių ta da­lis
per­duo­da­ma at­ski­rai nuo nuo­sa­vy­bės tei­sės į bu­tą (CK 4. 82 straips­nio
2 da­lis). Pa­gal Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4. 76 straips­nį kiek­vie­nas iš ben­dra­tur­čių
pro­por­cin­gai sa­vo da­liai tu­ri tei­sę į ben­dro daik­to (tur­to) duo­da­mas
pa­ja­mas, at­sa­ko tre­tie­siems as­me­nims pa­gal prie­vo­les, su­si­ju­sias
su ben­dru daik­tu (tur­tu), taip pat pri­va­lo mo­kė­ti iš­lai­das jam iš­lai­ky­ti.
Jei­gu vie­nas iš ben­dra­tur­čių ne­vyk­do sa­vo pa­rei­gos tvar­ky­ti ir iš­lai­ky­ti
ben­drą daik­tą (tur­tą), tai ki­ti ben­dra­tur­čiai tu­ri tei­sę į nuos­to­lių,
ku­riuos jie tu­rė­jo, at­ly­gi­ni­mą. Iš nu­ro­dy­tų tei­sės nor­mų rei­ka­la­vi­mų
da­ry­ti­na iš­va­da, kad dau­gia­bu­čio na­mo ben­dra­tur­tis nė­ra at­lei­džia­mas
nuo pa­rei­gos da­ly­vau­ti iš­lai­kant ben­drą tur­tą (šiuo at­ve­ju – lif­tą),
nes jis nė­ra vien tik tei­kia­mos pa­slau­gos var­to­to­jas. Sub­jek­ti­nė tei­sė
at­si­sa­ky­ti nau­do­ji­mo­si lif­tu pa­slau­gų ir šiai da­liai ten­kan­čių
įmo­kų yra gi­na­ma, ta­čiau tai ne­tu­ri įta­kos jo, kaip ben­dra­tur­čio, pa­rei­goms,
ku­rios ky­la iš įsta­ty­mu jai su­teik­tų pa­rei­gų da­ly­vau­ti iš­lai­kant
ben­drą tur­tą.

                                                                 Ci­vi­li­nė by­la Nr. 3K–7–1/2003
                                                                 By­lų ka­te­go­ri­ja 81

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. sau­sio 9 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų:
Č-­lo­vo J-o (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), D-­gu­tės A-ės,
Si­gi­to G-iaus (pra­ne­šė­jas), V-o M-o, A-o S-­niš­kio,
A-o S-­čiaus, Te­odo­ros Stau­gai­tie­nės,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka
iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal at­sa­ko­vo už­da­ro­sios ak­ci­nės
ben­dro­vės ,,Ka­ro­li­niš­kių būs­tas“ ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Vil­niaus mies­to
2–ojo apy­lin­kės teis­mo 2001 m. lap­kri­čio 22 d. spren­di­mo ir Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m.
va­sa­rio 14 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal I-e­nos
Al­mos Va­lio­nie­nės ieš­ki­nį už­da­ra­jai ak­ci­nei ben­dro­vei ,,Ka­ro­li­niš­kių
būs­tas“, tre­tie­siems as­me­nims Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bei, už­da­ra­jai
ak­ci­nei ben­dro­vei ,,Schind­ler–­lif­tas” dėl pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mo
iš­lai­dų ir pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo su­tar­ties nu­trau­ki­mo, ku­rio­je CPK
55 straips­nio tvar­ka įtrauk­ta Na­cio­na­li­nė var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos
tar­ny­ba prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos.
Iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t
a t ė :

Ieš­ko­vė I. A. Va­lio­nie­nė krei­pė­si į teis­mą
ir nu­ro­dė, kad 1999 m. lap­kri­čio 23 d. pa­tei­kė at­sa­ko­vui SP UAB „Ka­ro­li­niš­kių
būs­tas“ pra­šy­mą nu­trauk­ti 1992 m. lap­kri­čio 23 d. pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mo
iš­lai­dų ir pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo su­tar­tį, ta­čiau at­sa­ko­vas tai pa­da­ry­ti
at­si­sa­kė. Ieš­ko­vės tei­gi­mu, mi­nė­ta su­tar­tis prieš­ta­rau­ja Pi­ni­gų
įsta­ty­mo 3 straips­niui, nes jo­je nu­ma­ty­tas at­si­skai­ty­mas rub­liais.
Be to, mi­nė­ta su­tar­tis ne­gi­na var­to­to­jo tei­sių, ne­nu­ma­to pa­slau­gų
tei­kė­jų įsi­pa­rei­go­ji­mų, ne­reg­la­men­tuo­ja su­tar­ties nu­trau­ki­mo
tvar­kos, ne­nu­ma­to nei pa­slau­gų mo­kes­čio, nei jo dy­džio (Var­to­to­jų
tei­sių gy­ni­mo įsta­ty­mo 2, 3, 5, 11 straips­niai). Dėl kai ku­rių gin­či­ja­mos
su­tar­ties 3 punk­te iš­var­dy­tų pa­slau­gų tei­ki­mo yra su­da­ry­tos at­ski­ros
su­tar­tys su tų pa­slau­gų tei­kė­jais (dėl karš­to ir šal­to van­dens, cen­tri­nio
šil­dy­mo, du­jų, elek­tros ener­gi­jos). Ieš­ko­vė, va­do­vau­da­ma­si CK 177
straips­niu, 242 straips­niu, Var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo įsta­ty­mo 3
straips­niu, pra­šė teis­mo nu­trauk­ti 1992 m. lap­kri­čio 23 d. pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mo
iš­lai­dų ir pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo su­tar­tį nuo 1999 m. gruo­džio 14 d. ,
kai SP UAB „Ka­ro­li­niš­kių būs­tas“ at­si­sa­kė tai pa­da­ry­ti.
Vil­niaus mies­to 2–asis apy­lin­kės teis­mas
2001 m. lap­kri­čio 22 d. spren­di­mu ieš­ki­nį pa­ten­ki­no iš da­lies ir nu­trau­kė
1992 m. ko­vo 23 d. pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mo iš­lai­dų ir pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo
su­tar­tį, su­da­ry­tą Ka­ro­li­niš­kių se­niū­ni­jos ir I. A. Va­lio­nie­nės,
nuo spren­di­mo pri­ėmi­mo die­nos. Teis­mas nu­ro­dė, kad ieš­ko­vė su Ka­ro­li­niš­kių
se­niū­ni­ja 1992 m. ko­vo 23 d. pa­si­ra­šė pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mo iš­lai­dų
ir pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mo su­tar­tį, ku­rios pa­grin­du at­sa­ko­vas kas mė­ne­sį
pa­tei­kia ieš­ko­vei pra­ne­ši­mus dėl ap­mo­kė­ji­mo už su­teik­tas pa­slau­gas.
Vil­niaus mies­to ta­ry­bos 1991 m. gruo­džio 4 d. spren­di­mo Nr. 174, 1992 m.
sau­sio 29 d. spren­di­mo Nr. 9, 1992 m. ba­lan­džio 1 d. spren­di­mo Nr. 36,
1995 m. lie­pos 20 d. spren­di­mo Nr. 1343 V, 1995 m. rug­pjū­čio 2 d. spren­di­mo
Nr. 47 pa­grin­du Ka­ro­li­niš­kių se­niū­ni­jos tei­sių ir prie­vo­lių pe­rė­mė­ja
ta­po SP UAB ,,Ka­ro­li­niš­kių būs­tas“. 1994 m. bir­že­lio 10 d. Ka­ro­li­niš­kių
se­niū­ni­jos vals­ty­bi­nė įmo­nė ir UAB ,,Schind­ler–lif­tas” su­da­rė lif­tų
tech­ni­nės prie­žiū­ros ir sau­gaus nau­do­ji­mo su­tar­tis, o 1996 m. rug­pjū­čio
6 d. su­tar­tį su šia ben­dro­ve pa­si­ra­šė UAB ,,Ka­ro­li­niš­kių būs­tas“,
įsi­pa­rei­go­da­ma su­rink­ti pi­ni­gus iš gy­ven­to­jų už lif­tų tech­ni­nę prie­žiū­rą.
2000 m. spa­lio 25 d. šie ju­ri­di­niai as­me­nys pa­si­ra­šė nau­ją su­tar­tį.
1999 m. lap­kri­čio 23 d. ieš­ko­vė krei­pė­si į SP UAB ,,Ka­ro­li­niš­kių būs­tas“
dėl su­tar­ties nu­trau­ki­mo, ta­čiau ben­dro­vė at­si­sa­kė nu­trauk­ti šią su­tar­tį.
Gin­čo su­tar­tis su­da­ry­ta pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės
1991 m. lie­pos 31 d. nu­ta­ri­mu Nr. 309 pa­tvir­tin­tų Vals­ty­bi­nio, vi­suo­me­ni­nio
ir pri­va­ti­zuo­to bu­tų fon­do gy­ve­na­mo­jo na­mo (bu­to) nau­do­ji­mo ir ap­lin­kos
prie­žiū­ros pa­vyz­di­nių tai­syk­lių (to­liau – Tai­syk­lės) 2 prie­de pa­teik­tą
su­tar­ties pa­vyz­dį. Mi­nė­ta su­tar­ti­mi ieš­ko­vė įsi­pa­rei­go­jo ap­mo­kė­ti
ben­dras pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mo bei prie­žiū­ros iš­lai­das pa­gal ga­lio­jan­čius
ta­ri­fus, per bu­tų ūkio or­ga­ni­za­ci­ją at­si­skai­ty­ti už tei­kia­mas pa­slau­gas:
šal­tą ir karš­tą van­de­nį, ka­na­li­za­ci­ją, cen­tri­nį šil­dy­mą, du­jas,
elek­tros ener­gi­ją, bui­ti­nių at­lie­kų iš­ve­ži­mą, ra­di­jo taš­ką, ko­lek­ty­vi­nę
te­le­vi­zi­jos an­te­ną, lif­tą, taip pat lai­ky­tis Tai­syk­lių rei­ka­la­vi­mų.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2001 m. rug­pjū­čio 6 d. nu­ta­ri­mu
Nr. 967 mi­nė­tas nu­ta­ri­mas pri­pa­žin­tas ne­te­ku­siu ga­lios. Lai­kan­tis
Dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jų įsta­ty­mo 33 straips­nio nuo­sta­tų
ieš­ko­vė 1994 m. gruo­džio mė­ne­sį pa­si­ra­šė elek­tros ener­gi­jos tie­ki­mo–­var­to­ji­mo,
at­si­skai­ty­mo už bu­to šil­dy­mą ir karš­tą van­de­nį, gam­ti­nių du­jų tie­ki­mo
su­tar­tis su tie­sio­gi­niais šių pa­slau­gų tei­kė­jais. Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą,
kad ieš­ko­vė pri­pa­žin­ti­na var­to­to­ju pa­gal Var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo
įsta­ty­mą, ir lai­kė, kad nag­ri­nė­ja­mam gin­čo san­ty­kiui tai­ky­ti­ni tei­sės
ak­tai, reg­la­men­tuo­jan­tys var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gą. 1992 me­tais ša­lių
pa­si­ra­šy­ta gin­čo su­tar­tis bu­vo su­da­ry­ta ne­apib­rėž­tam lai­kui, va­di­na­si,
tarp jų su­si­klos­tė tęs­ti­niai san­ty­kiai. Esant tęs­ti­niams san­ty­kiams,
nau­jos tei­sės nor­mos tai­ko­mos tiems veiks­mams ir toms tei­sėms ir pa­rei­goms,
ku­rie at­lie­ka­mi ar ku­rios at­si­ran­da įsi­ga­lio­jus nau­joms tei­sės nor­moms.
Tai­gi, įsi­ga­lio­jus Var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo įsta­ty­mui, Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 1995 m. spa­lio 4 d. nu­ta­ri­mu Nr. 1300 pa­tvir­tin­tai
Gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų sa­vi­nin­kų at­si­skai­ty­mo už pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mą
ir ko­mu­na­li­nes bei lai­di­nio ry­šio pa­slau­gas tvar­kai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Vy­riau­sy­bės 1995 m. ba­lan­džio 12 d. nu­ta­ri­mu Nr. 511 pa­tvir­tin­toms
Pa­slau­gų tei­ki­mo tai­syk­lėms, ūkio mi­nist­ro 2000 m. gruo­džio 29 d. įsa­ky­mu
Nr. 445 pa­tvir­tin­toms Ben­dro­sioms pa­slau­gų tei­ki­mo tai­syk­lėms, pa­slau­gų
tei­kė­jai pa­slau­gas pri­va­lė­jo ir pri­va­lo teik­ti va­do­vau­da­mie­si jų
rei­ka­la­vi­mais, o var­to­to­jai įgi­jo ga­li­my­bę ati­tin­ka­mai gin­ti sa­vo
in­te­re­sus. Teis­mo nuo­mo­ne, ir ša­lių su­tar­ti­niai san­ty­kiai tu­rė­jo
ir tu­ri bū­ti mo­di­fi­kuo­ti at­si­žvel­giant į ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus.
Teis­mas spren­dė, kad gin­čo su­tar­tis ne­ati­tin­ka Var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo
įsta­ty­mo 3 straips­nio 1 da­lies, 8 straips­nio 4 da­lies 3 punk­to, 11
straips­nio nuo­sta­tų, nes jo­je var­to­to­jui ne­nu­ma­ty­tos jo­kios tei­sės,
o įtvir­tin­tos tik jo pa­rei­gos – pri­im­ti tei­kia­mas pa­slau­gas, ne­nu­ma­tant
ga­li­my­bės ku­rios nors at­si­sa­ky­ti, ne­gau­nant iš­sa­mios in­for­ma­ci­jos
apie tei­kia­mos pa­slau­gos ko­ky­bę, var­to­to­jo tei­sių gy­ni­mo tvar­ką,
ne­tu­rint tei­sės to­kios su­tar­ties nu­trauk­ti ar de­rė­tis dėl jos są­ly­gų
pa­kei­ti­mo. Nuo 1995 m. ba­lan­džio 22 d. iki 2000 m. gruo­džio 20 d. ga­lio­jo
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 1995 m. ba­lan­džio 12 d. nu­ta­ri­mu
Nr. 511 pa­tvir­tin­tos Pa­slau­gų tei­ki­mo tai­syk­lės, ku­rios tai­ky­ti­nos
ir nau­do­ji­mo­si lif­tu pa­slau­gai. Tai­syk­lių 4 punk­tas taip pat nu­sta­tė,
jog pa­slau­gų var­to­to­jas Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je tu­ri tei­sę gau­ti pa­slau­gas
sa­vo nuo­žiū­ra, o ne pa­slau­gų tei­kė­jui ar to tei­kė­jo tar­pi­nin­kui pri­me­tant
pa­rei­gą ta pa­slau­ga nau­do­tis ar­ba mo­kė­ti už ją ir ne­si­nau­do­jant.
Teis­mas nu­ro­dė, kad ieš­ko­vės mo­ty­vas, jog ji ir jos šei­mos na­riai, gy­ve­nan­tys
tre­čia­me aukš­te, lif­tu ne­si­nau­do­ja jau il­gą lai­ką, ne­pa­neig­tas.
Tai­gi ieš­ko­vė tei­gia ne­si­nau­do­jan­ti pa­slau­ga, už ku­rią at­sa­ko­vas
rei­ka­lau­ja mo­kė­ti. Var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo įsta­ty­mas su­tei­kia
var­to­to­jui nau­do­ji­mo­si lif­tu pa­slau­gos pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bę ir
jam ne­rū­pi, kaip pa­slau­gos tei­kė­jas su­ge­bės pri­žiū­rė­ti, ar
jis tuo lif­tu tik­rai ne­si­nau­do­ja. Ne var­to­to­jas tu­ri įro­di­nė­ti,
kad jam ta pa­slau­ga ne­rei­ka­lin­ga ir ja ne­si­nau­do­ja, o prie­šin­gai,
iš­ki­lus gin­čui, pa­slau­gos tei­kė­jas pri­va­lo įro­dy­ti, kad var­to­to­jas
nau­do­jo­si jo teik­ta pa­slau­ga ir to­dėl tu­ri už ją ap­mo­kė­ti. Teis­mas
at­me­tė at­sa­ko­vo ir tre­čių­jų as­me­nų at­sto­vų mo­ty­vą, kad, ieš­ko­vei
at­si­sa­kius nau­do­tis lif­tu ir mo­kė­ti jai, kaip na­mo ben­dra­sa­vi­nin­kei,
pri­klau­san­čią lif­to eks­plo­a­ta­vi­mo mo­kes­čio da­lį, bus pa­žeis­ti ki­tų
na­mo gy­ven­to­jų in­te­re­sai. Vil­niaus mies­to ta­ry­ba 1998 m. bir­že­lio
17 d. spren­di­mu Nr. 208 nu­sta­ty­da­ma iš­ly­gą, kad nuo mo­kes­čių už nau­do­ji­mą­si
lif­tu at­lei­džia­mi pir­mų­jų ir ant­rų­jų aukš­tų gy­ven­to­jai ir iki­mo­kyk­li­nio
am­žiaus vai­kai, jau da­vė pa­grin­dą lai­ky­ti, kad ne vi­sų na­mo gy­ven­to­jų
tei­sės ir pa­rei­gos dėl lif­to, kaip ben­dra­sa­vi­nin­kių tur­to, yra vie­no­dos.
Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad gin­čo su­tar­tis nu­trauk­ti­na kaip prieš­ta­rau­jan­ti
Var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mo įsta­ty­mui, 1964 m CK 6 straips­niui, CK 1. 138
straips­nio 5 punk­tui, 6. 217 straips­nio 4 da­liai. Teis­mas nu­ro­dė, kad
ūkio mi­nist­ro 2000 m. gruo­džio 29 d. įsa­ky­mu Nr. 445 pa­tvir­tin­tos Ben­dro­sios
pa­slau­gų tei­ki­mo tai­syk­lės, ku­rių 5 punk­tas nu­ma­to, kad su­tar­čių,
su­da­ry­tų ra­šy­ti­ne for­ma, są­ly­gos tu­ri bū­ti iš­reikš­tos aiš­kiai, su­pran­ta­mai,
o 22. 4 punk­tas – kad prieš su­da­rant pa­slau­gų tei­ki­mo su­tar­tį, pa­slau­gų
tei­kė­jai pri­va­lo su­teik­ti var­to­to­jui bū­ti­ną, tei­sin­gą, iš­sa­mią,
tiks­lią ir aiš­kią in­for­ma­ci­ją, su­si­ju­sią su tei­kia­mų pa­slau­gų pri­gim­ti­mi,
jų tei­ki­mo są­ly­go­mis, pa­slau­gų tei­ki­mo ter­mi­nais, ga­li­mo­mis pa­sek­mė­mis
bei ki­to­kią in­for­ma­ci­ją, tu­rin­čią įta­kos klien­to ap­si­spren­di­mui
su­da­ry­ti su­tar­tį. Ši nor­ma įtvir­tin­ta ir da­bar ga­lio­jan­čio CK 6. 719
straips­ny­je. Teis­mas pri­pa­ži­no, kad at­si­žvel­giant į Var­to­to­jų tei­sių
gy­ni­mo įsta­ty­mo, CK, mi­nė­tų po­įsta­ty­mi­nių ak­tų rei­ka­la­vi­mus at­sa­ko­vas
tu­rė­tų su­da­ry­ti su ieš­ko­ve nau­ją su­tar­tį dėl tų pa­slau­gų, ku­rias
at­sa­ko­vas tei­kia, o ieš­ko­vė nau­do­ja­si. Teis­mas nu­ro­dė, kad gin­čo
su­tar­tis, va­do­vau­jan­tis CK 6. 217 straips­nio 4 da­li­mi, nu­trauk­ti­na
nuo teis­mo spren­di­mo pri­ėmi­mo die­nos, o ne nuo 1999 m. gruo­džio 14 d. ,
kai at­sa­ko­vas at­si­sa­kė tai pa­da­ry­ti.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2002 m. va­sa­rio 14 d. nu­tar­ti­mi at­me­tė
at­sa­ko­vo UAB ,,Ka­ro­li­niš­kių būs­tas“ ir tre­čio­jo as­mens Vil­niaus
mies­to sa­vi­val­dy­bės ape­lia­ci­nius skun­dus, Vil­niaus mies­to 2–ojo apy­lin­kės
teis­mo 2001 m. lap­kri­čio 22 d. spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą. Ko­le­gi­ja
iš es­mės su­ti­ko su pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­do­mis.
Ka­sa­ci­niu skun­du at­sa­ko­vas UAB ,,Ka­ro­li­niš­kių
būs­tas“ pra­šo pa­nai­kin­ti Vil­niaus mies­to 2–ojo apy­lin­kės teis­mo 2001
m. lap­kri­čio 22 d. spren­di­mą, Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. va­sa­rio 14 d. nu­tar­tį ir pri­im­ti
nau­ją spren­di­mą – ieš­ki­nį at­mes­ti. Ka­sa­ci­nis skun­das grin­džia­mas
to­kiais ar­gu­men­tais:
1) teis­mai ne­pa­grįs­tai gin­čo su­tar­ties
są­ly­gas pri­pa­ži­no ne­są­ži­nin­go­mis. Su­tar­ty­je nu­sta­ty­tos tiek ieš­ko­vės,
tiek ir at­sa­ko­vo pa­rei­gos, ieš­ko­vo tei­ses ap­ri­bo­jan­čių są­ly­gų nė­ra;
2) teis­mai ne­pa­grįs­tai pa­da­rė iš­va­dą,
kad ieš­ko­vė ne­pri­va­lo mo­kė­ti mo­kes­čio už nau­do­ji­mą­si lif­tu, nes
ieš­ko­vės tei­gi­nys, kad jos šei­ma fak­tiš­kai ne­si­nau­do­ja lif­tu, yra
ne­pa­neig­tas. Teis­mai ne­įsi­gi­li­no į mo­kes­čio už nau­do­ji­mą­si lif­tu
pa­skir­tį, ne­pa­si­sa­kė dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 1995 m.
spa­lio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. 1300 nuo­sta­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių mo­kes­čius
už lif­tą, tai­ky­mo. Va­do­vau­jan­tis mi­nė­tu nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­tos Gy­ve­na­mų­jų
pa­tal­pų sa­vi­nin­kų at­si­skai­ty­mo už pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mą ir ko­mu­na­li­nes
bei lai­di­nio ry­šio pa­slau­gas tvar­kos 13 punk­tu ieš­ko­vei mo­kes­tis už
nau­do­ji­mą­si lif­tu skai­čiuo­ti­nas, ji nuo šio mo­kes­čio nė­ra at­leis­ta.
Mi­nė­tos tvar­kos 14 punk­tas lei­džia da­ry­ti iš­va­dą, kad mo­kes­tis nu­sta­ty­tas
ne už fak­ti­nį nau­do­ji­mą­si lif­tu, bet už ga­li­my­bę nuo­lat nau­do­tis
lif­tu as­me­nims, gy­ve­nan­tiems na­me, ku­ria­me įreng­tas lif­tas;
3) ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne­pa­grįs­tai
at­sa­ko­vo ar­gu­men­tą, kad nu­trau­kus su­tar­tį ieš­ko­vei iš­lie­ka ga­li­my­bė
nau­do­tis lif­tu, ne­tei­sin­gai įver­ti­no kaip prie­lai­dą. Ka­dan­gi ieš­ko­vė
gy­ve­na na­me, ku­ria­me įreng­tas lif­tas, ga­li­my­bę nuo­lat nau­do­tis lif­tu
ji tu­ri. Prie­lai­da yra ta, ar ieš­ko­vė lif­tu fak­tiš­kai nau­do­sis ar ne­si­nau­dos,
ta­čiau ga­li­my­bę nau­do­tis ji tu­rės bet ku­riuo at­ve­ju;
4) ka­sa­to­riaus nuo­mo­ne, teis­mų iš­va­da,
kad ieš­ko­vei nau­do­ji­mo­si lif­tu pa­slau­ga pri­me­ta­ma, ne­pa­grįs­ta.
Lif­tas yra spe­ci­fi­nė pa­slau­ga, tei­kia­ma vi­siems na­mo gy­ven­to­jams
ben­drai. Na­mo bu­tų sa­vi­nin­kai ben­dru su­ta­ri­mu ga­li pa­si­rink­ti šią
pa­slau­gą ar­ba jos at­si­sa­ky­ti. Šiuo me­tu vi­so na­mo gy­ven­to­jai nau­do­ja­si
lif­tu. Ieš­ko­vė tu­ri tei­sę at­si­sa­ky­ti šios pa­slau­gos, ši tei­sė nė­ra
ri­bo­ja­ma, ta­čiau ją įgy­ven­din­ti ieš­ko­vė tu­ri ben­dru su­si­ta­ri­mu
su ki­tais na­mo bu­tų sa­vi­nin­kais.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį skun­dą ieš­ko­vė
I. A. Vai­lio­nie­nė pra­šo Vil­niaus mies­to 2–ojo apy­lin­kės teis­mo 2001 m.
lap­kri­čio 22 d. spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. va­sa­rio 14 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus,
ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti.
Iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s
t a t u o j a :

Ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tas, kad teis­mai
be pa­grin­do gin­čo su­tar­ties są­ly­gas pri­pa­ži­no ne­są­ži­nin­go­mis,
yra ne­pa­grįs­tas.
At­sa­ko­vas ir tre­tie­ji as­me­nys ne­gin­či­ja,
kad ieš­ko­vės, kaip var­to­to­jos, ir at­sa­ko­vo, kaip pa­slau­gų tei­kė­jo,
san­ty­kiai tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­mi va­do­vau­jan­tis Var­to­to­jų tei­sių
gy­ni­mo įsta­ty­mo ir jo pa­grin­du pri­im­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės
nu­ta­ri­mų bei ki­tų po­įsta­ty­mi­nių ak­tų rei­ka­la­vi­mais. Pa­gal Var­to­to­jų
tei­sių gy­ni­mo įsta­ty­mo (to­liau – Įsta­ty­mas) 3 straips­nį var­to­to­jas
tu­ri tei­sę gau­ti tei­sin­gą in­for­ma­ci­ją apie tei­kia­mas pa­slau­gas, jo
tei­sių įgy­ven­di­ni­mo ir gy­ni­mo tvar­ką, sa­vo nuo­žiū­ra įsi­gy­ti tin­ka­mos
ko­ky­bės pa­slau­gas. Taip pat var­to­to­jas tu­ri tei­sę nu­trauk­ti pa­slau­gos
tei­ki­mo su­tar­tį bet ku­riuo me­tu, su­mo­kė­jęs pa­slau­gos tei­kė­jui už
at­lik­tą dar­bą (Įsta­ty­mo 8 straips­nio 4 da­lies 3 punk­tas). Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos ūkio mi­nist­ras, įgy­ven­din­da­mas Įsta­ty­mo 8 straips­nio 7
da­lį bei vyk­dy­da­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2000 m. gruo­džio
13 d. nu­ta­ri­mą Nr. 1431 ,,Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­to­to­jų tei­sių
gy­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo“ 2000 m. gruo­džio 29 d. įsa­ky­mu Nr. 445
pa­tvir­ti­no Ben­drą­sias pa­slau­gų tei­ki­mo tai­syk­les (to­liau – Tai­syk­lės).
Šių Tai­syk­lių 2 punk­te nu­sta­ty­ta, kad jų pri­va­lo lai­ky­tis vi­si Lie­tu­vos
Res­pub­li­ko­je įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka įre­gist­ruo­ti pa­slau­gų tei­kė­jai.
Tai­syk­lių 3 punk­te nu­ro­do­ma, kad jos ne­tai­ko­mos tik svei­ka­tos prie­žiū­ros
pa­slau­gų tei­ki­mui. Tai­syk­lių 5 punk­te nu­ro­do­ma, kad su­tar­čių, su­da­ry­tų
ra­šy­ti­ne for­ma, są­ly­gos tu­ri bū­ti iš­reikš­tos aiš­kiai, su­pran­ta­mai.
Prieš su­da­rant su­tar­tį, var­to­to­jui tu­ri bū­ti su­tei­kia­ma ga­li­my­bė
iš­nag­ri­nė­ti vi­sas su­tar­ties są­ly­gas. Pa­slau­gų tei­kė­jai prieš su­da­rant
pa­slau­gų tei­ki­mo su­tar­tį pri­va­lo su­teik­ti var­to­to­jui bū­ti­ną tei­sin­gą,
iš­sa­mią, tiks­lią ir aiš­kią in­for­ma­ci­ją, su­si­ju­sią su tei­kia­mų pa­slau­gų
pri­gim­ti­mi, jų tei­ki­mo są­ly­go­mis, pa­slau­gų kai­na ir tei­ki­mo ter­mi­nais,
ga­li­mo­mis pa­sek­mė­mis, bei ki­to­kią in­for­ma­ci­ją, tu­rin­čią įta­kos
klien­to ap­si­spren­di­mui su­da­ry­ti su­tar­tį (Tai­syk­lių 22. 4 punk­tas).
By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad su ieško­ve 1992 m.
ko­vo 23 d. bu­vo su­da­ry­ta ti­pi­nė (stan­dar­ti­nė) pa­sta­to eks­plo­a­ta­vi­mo
iš­lai­dų ir pa­slau­gų, taip pat ir už nau­do­ji­mą­si lif­tu, ap­mo­kė­ji­mo
su­tar­tis, ku­rios są­ly­gos ne­ati­tin­ka šiuo me­tu ga­lio­jan­čių rei­ka­la­vi­mų.
Pa­gal CK 6. 185 straips­nį stan­dar­ti­nė­mis lai­ko­mos są­ly­gos, ku­rias ben­dram
ne­vien­kar­ti­niam nau­do­ji­mui iš anks­to pa­ren­gia vie­na ša­lis ne­de­rin­da­ma
jų su ki­ta ša­li­mi ir ku­rios be de­ry­bų su ki­ta ša­li­mi tai­ko­mos su­da­ro­mo­se
su­tar­ty­se. Ta­čiau pa­gal šio straips­nio 2 da­lį su­tar­ties stan­dar­ti­nės
są­ly­gos pri­va­lo­mos ki­tai ša­liai tik tuo at­ve­ju, jei­gu jai bu­vo su­da­ry­ta
tin­ka­ma ga­li­my­bė su to­mis są­ly­go­mis su­si­pa­žin­ti. Pri­ėmus mi­nė­tą
įsta­ty­mą ir jį de­ta­li­zuo­jan­čius po­įsta­ty­mi­nius ak­tus, įsi­ga­lio­jus
2000 m. lie­pos 18 d. pri­im­tam Ci­vi­li­niam ko­dek­sui, var­to­to­jas įgi­jo
tei­sę teis­mo tvar­ka rei­ka­lau­ti pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čio­mis są­ži­nin­gu­mo
kri­te­ri­jams prieš­ta­rau­jan­čias var­to­ji­mo su­tar­ties są­ly­gas (CK
6. 188 straips­nis). Šio straips­nio 2 da­lis nu­ro­do, ko­kios var­to­ji­mo su­tar­čių
są­ly­gos lai­ko­mos ne­są­ži­nin­go­mis. Prie to­kių su­tar­ties są­ly­gų įsta­ty­mas
pri­ski­ria: įpa­rei­go­ji­mą var­to­to­jui vyk­dy­ti su­tar­ties są­ly­gas, su
ku­rio­mis jis ne­tu­rė­jo re­a­lios ga­li­my­bės su­si­pa­žin­ti iki su­tar­ties
su­da­ry­mo, be tei­sės jų at­si­sa­ky­ti; tei­sę pa­slau­gų tei­kė­jui pa­slau­gų
tei­ki­mo me­tu vie­na­ša­liš­kai nu­sta­ty­ti jų kai­nas ar­ba tei­sę vie­na­ša­liš­kai
pa­di­din­ti kai­ną be var­to­to­jo tei­sės at­si­sa­ky­ti su­tar­ties, jei­gu
ga­lu­ti­nė kai­na yra di­des­nė už su­tar­ty­je nu­sta­ty­tą­ją ir pa­na­šiai.
Įver­ti­nu­si gin­či­ja­mos su­tar­ties su­da­ry­mo
laik­me­tį ir to me­to so­cia­li­ne­s–e­ko­no­mi­nes są­ly­gas bei pa­čios su­tar­ties
tu­ri­nį ir by­los ap­lin­ky­bes, tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, jog ieš­ko­vė
ne­tu­rė­jo tin­ka­mos ga­li­my­bės su­si­pa­žin­ti su su­tar­ties są­ly­go­mis.
Iš gin­či­ja­mos su­tar­ties 7 punk­to rei­ka­la­vi­mų aki­vaiz­du, kad pa­slau­gų
tei­kė­jui su­teik­ta ga­li­my­bė vie­na­ša­liš­kai nu­sta­ti­nė­ti pa­slau­gos
kai­ną, ne­nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė var­to­to­jui nu­trauk­ti pa­slau­gų tei­ki­mo
su­tar­tį. Esant to­kioms by­lo­je nu­sta­ty­toms ap­lin­ky­bėms, teis­mai pa­grįs­tai
kon­sta­ta­vo, kad var­to­ji­mo su­tar­ties są­ly­gos ieš­ko­vės (var­to­to­jos)
at­žvil­giu lai­ky­ti­nos ne­są­ži­nin­go­mis ir bu­vo pa­grin­das gin­či­ja­mą
su­tar­tį (lif­to pa­slau­gų tei­ki­mo) nu­trauk­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja at­krei­pia dė­me­sį ir į
tai, kad ieš­ko­vė, su­da­riu­si 1992 m. ko­vo 20 d. bu­to dau­gia­bu­čia­me na­me
pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­tį, pa­gal CK 4. 72 straips­nį ta­po šio gy­ve­na­mo­jo
na­mo ben­dra­tur­te, t. y. ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės da­ly­ve. CK
4. 82 straips­nio 1 da­lis nu­sta­to, kad bu­tų ir ki­tų pa­tal­pų sa­vi­nin­kams
ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so na­mo ben­dro nau­do­ji­mo
pa­tal­pos, pa­grin­di­nės na­mo kon­struk­ci­jos, ben­dro­ nau­do­ji­mo me­cha­ni­nė,
elek­tros, sa­ni­ta­ri­nė–­tech­ni­nė ir ki­to­kia įran­ga. Bu­to sa­vi­nin­kas
ne­tu­ri tei­sės per­duo­ti ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės, nu­ma­ty­tos
šio straips­nio 1 da­ly­je, sa­vo da­lies, taip pat at­lik­ti ki­tų veiks­mų,
dėl ku­rių ta da­lis per­duo­da­ma at­ski­rai nuo nuo­sa­vy­bės tei­sės į bu­tą
(CK 4. 82 straips­nio 2 da­lis). Pa­gal CK 4. 76 straips­nį kiek­vie­nas iš ben­dra­tur­čių
pro­por­cin­gai sa­vo da­liai tu­ri tei­sę į ben­dro daik­to (tur­to) duo­da­mas
pa­ja­mas, at­sa­ko tre­tie­siems as­me­nims pa­gal prie­vo­les, su­si­ju­sias
su ben­dru daik­tu (tur­tu), taip pat pri­va­lo mo­kė­ti iš­lai­das jam iš­lai­ky­ti.
Jei­gu vie­nas iš ben­dra­tur­čių ne­vyk­do sa­vo pa­rei­gos tvar­ky­ti ir iš­lai­ky­ti
ben­drą daik­tą (tur­tą), tai ki­ti ben­dra­tur­čiai tu­ri tei­sę į nuos­to­lių,
ku­riuos jie tu­rė­jo, at­ly­gi­ni­mą. Iš nu­ro­dy­tų tei­sės nor­mų rei­ka­la­vi­mų
da­ry­ti­na iš­va­da, kad ieš­ko­vė, kaip dau­gia­bu­čio na­mo ben­dra­tur­tė,
nė­ra at­lei­džia­ma nuo pa­rei­gos da­ly­vau­ti iš­lai­kant ben­drą tur­tą
(šiuo at­ve­ju – lif­tą), nes ji nė­ra vien tik tei­kia­mos pa­slau­gos var­to­to­ja.
Ieš­ko­vės sub­jek­ti­nė tei­sė at­si­sa­ky­ti nau­do­ji­mo­si lif­tu pa­slau­gų
ir šiai da­liai ten­kan­čių įmo­kų yra gi­na­ma, ta­čiau tai ne­tu­ri įta­kos
jos, kaip ben­dra­tur­tės, pa­rei­goms, ku­rios ky­la iš įsta­ty­mu jai su­teik­tų
pa­rei­gų da­ly­vau­ti iš­lai­kant ben­drą tur­tą.
Dėl iš­dės­ty­tų ap­lin­ky­bių ten­kin­ti ka­sa­ci­nį
skun­dą ja­me nu­ro­dy­tais mo­ty­vais nė­ra pa­grin­do.
Ab­so­liu­čių spren­di­mo ar nu­tar­ties ne­ga­lio­ji­mo
pa­grin­dų by­lo­je ne­nu­sta­ty­ta (CPK 3542 straips­nio 3 da­lis).
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
CPK 368 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu, 370 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a
r i a :

Vil­niaus mies­to 2–ojo apy­lin­kės teis­mo
2001 m. lap­kri­čio 22 d. spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. va­sa­rio 14 d. nu­tar­tį pa­lik­ti
ne­pa­keis­tus.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis
yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt