TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 10. Dėl Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo
san­ty­kiais, pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­me nu­ma­ty­tų dels­pi­ni­gių

Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių
su dar­bo san­ty­kiais, pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­me nu­ma­ty­ti dels­pi­ni­giai
yra sank­ci­ja darb­da­viui, ta­čiau pa­žy­mė­ti­na, kad ši sank­ci­ja darb­da­viui
tai­ko­ma už tei­sės ak­tuo­se ar ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je (jei­gu jos
nė­ra, – dar­bo su­tar­ty­je) ar­ba darb­da­vio nu­sta­ty­tu lai­ku dar­buo­to­jui
ne­iš­mo­kė­tą dar­bo už­mo­kes­tį ar ki­tas su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sias
iš­mo­kas, be to, šie dels­pi­ni­giai mo­ka­mi dar­buo­to­jo nau­dai. Taip pat
pa­žy­mė­ti­na, kad dėl dels­pi­ni­gių mo­kė­ji­mo są­ly­gų, dar­buo­to­jams pa­lan­kes­nių
nei nu­ma­ty­tos įsta­ty­me, ga­li bū­ti su­lygs­ta­ma ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je,
o jei­gu jos nė­ra, – dar­bo su­tar­ty­je. To­kios ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties
(jei­gu jos nė­ra, – dar­bo su­tar­ties) są­ly­gos ją su­da­riu­sioms ša­lims
yra pri­va­lo­mos. Jei­gu dar­bo san­ty­kių ne­bū­tų ar ne­bū­tų ati­tin­ka­mų
pa­gal dar­bo san­ty­kius dar­buo­to­jui pri­klau­san­čių iš­mo­kų mo­kė­ji­mo
ter­mi­nų pa­žei­di­mo, tai su šiais dels­pi­ni­giais su­si­ju­sios tei­sės ir
pa­rei­gos as­me­nims iš vi­so ne­at­si­ras­tų. Tai­gi dar­buo­to­jo tei­sės
gau­ti, o darb­da­vio pa­rei­gos mo­kė­ti šiuos dels­pi­ni­gius at­si­ra­di­mas
yra vi­sų pir­ma ne­at­sie­ja­mai su­si­jęs su dar­bo san­ty­kiais. To­dėl ir
dels­pi­ni­giai už dar­bo už­mo­kes­čio ar ki­tų iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo
san­ty­kiais, pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą tu­ri tie­sio­gi­nį ry­šį su dar­bo san­ty­kiais
ir pa­gal sa­vo po­bū­dį pri­skir­ti­ni prie iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo
san­ty­kiais. Tai, kad pa­gal įsta­ty­mą dels­pi­ni­giai nu­sta­ty­ti už iš­mo­kų,
su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais, pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą, ne­su­da­ro pa­grin­do
šiuos dels­pi­ni­gius pri­pa­žin­ti su dar­bo san­ty­kiais ne­su­si­ju­sia iš­mo­ka
ir juos pri­skir­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so reg­la­men­tuo­ja­mų san­ty­kių sri­čiai.
Dar­bo tei­sė­je ir ci­vi­li­nė­je tei­sė­je dels­pi­ni­gių ins­ti­tu­tai ga­li
tu­rė­ti sa­vo ypa­tu­mų ir skir­tu­mų. Dar­bo tei­sė­je šio ins­ti­tu­to ypa­tu­mus
le­mia dar­bo su­tar­ties, ly­gi­nant su ki­to­mis su­tar­ti­mis, ypa­tu­mai
bei ne­vie­no­da dar­bo su­tar­ties ša­lių – dar­buo­to­jo ir darb­da­vio – pa­dė­tis.
Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais,
pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą pa­skir­tis – gin­ti dar­buo­to­ją kaip sil­pnes­nę
dar­bo su­tar­ties ša­lį. To­dėl so­cia­li­ne pras­me dels­pi­ni­gių ins­ti­tu­to
dar­bo tei­sė­je vie­no­das trak­ta­vi­mas su dels­pi­ni­gių ins­ti­tu­tu ci­vi­li­nė­je
tei­sė­je bū­tų ne­tei­sin­gas. To­kia iš­va­da jo­kiu bū­du ne­pri­eš­ta­rau­ja
nuo­sta­tai, kad vi­sų ta­pa­čių tei­si­nių san­ty­kių da­ly­vių pa­žeis­tos
tei­sės tu­ri bū­ti gi­na­mos vie­no­dai, nes pa­žeis­tų tei­sių ana­lo­giš­kų
gy­ni­mo bū­dų tai­ky­mą ar ne­tai­ky­mą le­mia bū­tent tei­si­nių san­ty­kių
ta­pa­tu­mas ar ne­ta­pa­tu­mas. Tai­gi Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų,
su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais, pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­me nu­ma­ty­ti
dels­pi­ni­giai yra su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­si iš­mo­ka, rei­ka­la­vi­mui
dėl šių dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nai nu­sta­to­mi
pa­gal dar­bo tei­sės nor­mas.

                                                              Ci­vi­li­nė by­la Nr.   3K–7–128/2003
                                                               By­lų ka­te­go­ri­ja 5. 7; 18. 1; 18. 4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. sau­sio 14 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų:
Č-­lo­vo J-o (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), A-o D-o, Si­gi­to
G-iaus, E-i­di­jaus L-o, Zig­mo Le­vic­kio, Al­gio N-­kū­no ir
A-o S-­niš­kio (pra­ne­šė­jas),
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka
iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal ieš­ko­vės Ma­ry­tės Pet­ke­vi­čie­nės
ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės teis­mo 2002 m.
ba­lan­džio 24 d. spren­di­mo ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. bir­že­lio 20 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo
ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vės Ma­ry­tės Pet­ke­vi­čie­nės ieš­ki­nį
at­sa­ko­vui ak­ci­nei ben­dro­vei „Skai­teks“ dėl ne­iš­mo­kė­to dar­bo už­mo­kes­čio,
iš­ei­ti­nės pa­šal­pos, dels­pi­ni­gių ir vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio už
už­del­si­mą at­si­skai­ty­ti pri­tei­si­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t
a t ė :

Ieš­ko­vė M. Pet­ke­vi­čie­nė nu­ro­dė, kad dir­bo
at­sa­ko­vo įmo­nė­je nuo 1962 m. bir­že­lio 16 d. iki 2002 m. ko­vo 12 d. , kai
bu­vo at­leis­ta iš dar­bo pa­gal DSĮ 281 straips­nį. At­lei­di­mo
iš dar­bo die­ną at­sa­ko­vas su ja neat­si­skai­tė: ne­iš­mo­kė­jo pri­klau­san­čio
dar­bo už­dar­bio, iš­ei­ti­nės pa­šal­pos, kom­pen­sa­ci­jos už ne­pa­nau­do­tas
atos­to­gas ir dels­pi­ni­gių. Kaip nu­ro­dė ieš­ko­vė, dels­pi­ni­giai jai tu­rė­tų
bū­ti pri­teis­ti už lai­ko­tar­pį nuo 1996 m. rug­pjū­čio mėn. iki dar­bo san­ty­kių
pa­si­bai­gi­mo, nes per vi­są šį lai­ko­tar­pį dar­bo už­mo­kes­tis bu­vo mo­ka­mas
pa­vė­luo­tai. Ieš­ko­vės nuo­mo­ne, at­sa­ko­vas yra kal­tas dėl už­del­si­mo
at­si­skai­ty­ti, to­dėl iš at­sa­ko­vo pri­teis­ti­nas at­ly­gi­ni­mas už už­del­si­mą
at­si­skai­ty­ti. Pa­tiks­li­nu­si ieš­ki­nio rei­ka­la­vi­mus, ieš­ko­vė pra­šė
pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo 6724,10 Lt
dar­bo už­mo­kes­čio ir kom­pen­sa­ci­jos už ne­pa­nau­do­tas atos­to­gas, 4556,33 Lt iš­ei­ti­nės pa­šal­pos, 16 518 Lt dels­pi­ni­gių, 2015 Lt
už už­del­si­mą at­si­skai­ty­ti.
Vil­niaus mies­to 3–ia­sis apy­lin­kės teis­mas
2002 m. ba­lan­džio 24 d. spren­di­mu ieš­ki­nį pa­ten­ki­no iš da­lies: pri­tei­sė
ieš­ko­vei 6724,10 Lt
dar­bo už­mo­kes­čio, 4556,33 Lt
iš­ei­ti­nės pa­šal­pos, 1511,58 Lt
už už­del­si­mą at­si­skai­ty­ti bei 190 Lt
dels­pi­ni­gių. Teis­mas pri­tei­sė ieš­ko­vei ne­iš­mo­kė­tą dar­bo už­mo­kes­tį
ir iš­ei­ti­nę pa­šal­pą, nes nu­sta­tė, kad at­sa­ko­vas šių ieš­ko­vei pri­klau­san­čių
iš­mo­kų at­lei­di­mo iš dar­bo die­ną ne­iš­mo­kė­jo, dėl iš­ei­ti­nės pa­šal­pos
ieš­ko­vei pri­tei­si­mo at­sa­ko­vas ne­pri­eš­ta­ra­vo. Teis­mas nu­ro­dė,
kad dels­pi­ni­giams ap­skai­čiuo­ti ieš­ko­vė ne­pa­grįs­tai tai­kė var­to­to­jų
kai­nų in­dek­są, nu­sta­tant ka­len­do­ri­nių die­nų skai­čių, neat­si­žvel­gė
į dar­bo už­mo­kes­čio iš­mo­kė­ji­mo da­tas. Teis­mas, kon­sta­ta­vęs, kad at­sa­ko­vas
dėl rei­ka­la­vi­mo pri­teis­ti dels­pi­ni­gius pra­šo tai­ky­ti ieš­ki­nio se­na­tį,
spren­dė, kad dels­pi­ni­giai už dar­bo už­mo­kes­čio iš­mo­kė­ji­mą ne lai­ku
nė­ra iš­mo­ka, su­si­ju­si su dar­bo san­ty­kiais, to­dėl ieš­ko­vės ieš­ki­niui
dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo tai­ko­mas CK 1. 125 straips­nio 5 da­lies 1
punk­te nu­sta­ty­tas 6 mė­ne­sių ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas. Teis­mas
ieš­ko­vės rei­ka­la­vi­mą dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo ten­ki­no iš da­lies
ir pri­tei­sė 190 Lt dels­pi­ni­gių,
o ki­tai šio rei­ka­la­vi­mo da­liai tai­kė ieš­ki­nio se­na­tį, kon­sta­ta­vęs,
jog at­sa­ko­vas el­gė­si są­ži­nin­gai ir dels­pi­ni­gius skai­čia­vo, tuo tar­pu
ieš­ko­vė, ži­no­da­ma apie sa­vo pa­žeis­tą tei­sę, šios tei­sės ne­gy­nė ir
be svar­bių prie­žas­čių pra­lei­do ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną. Kon­sta­ta­vęs
at­sa­ko­vo kal­tę dėl už­del­si­mo at­si­skai­ty­ti su ieš­ko­ve, teis­mas pri­tei­sė
jai vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį už už­del­si­mo lai­ko­tar­pį iki teis­mo
spren­di­mo pri­ėmi­mo.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si ieš­ko­vės ape­lia­ci­nį
skun­dą, 2002 m. bir­že­lio 20 d. nu­tar­ti­mi Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės
teis­mo 2002 m. ba­lan­džio 24 d. spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą.
Ka­sa­ci­niu skun­du ieš­ko­vė M. Pet­ke­vi­čie­nė
pra­šo pa­nai­kin­ti Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės teis­mo 2002 m. ba­lan­džio
24 d. spren­di­mą ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. bir­že­lio 20 d. nu­tar­tį ir pri­im­ti nau­ją
spren­di­mą. Ka­sa­to­rės nuo­mo­ne, teis­mai ne­tin­ka­mai iš­aiš­ki­no ir pri­tai­kė
Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais,
pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­mo 2 straips­nio 1 da­lį, CK 1. 125, 1. 127,
1. 131 straips­nius, ne­tei­sin­gai in­ter­pre­ta­vo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo 1999 m. ge­gu­žės 24 d. nu­tar­tį. Ka­sa­ci­nis skun­das grin­džia­mas
šiais ar­gu­men­tais:
1. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne­pa­grįs­tai
tei­gė, kad dels­pi­ni­giai ga­li bū­ti mo­ka­mi tik iki dar­bo san­ty­kių nu­trau­ki­mo
die­nos. Ka­sa­to­rės tei­gi­mu, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 1999 m. ge­gu­žės
24 d. nu­tar­ty­je kal­ba­ma, kad dels­pi­ni­giai iki mi­nė­tos die­nos yra
skai­čiuo­ja­mi, o ga­li bū­ti iš­mo­ka­mi ir at­lei­dus dar­buo­to­ją iš dar­bo.
2. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas be pa­grin­do
tai­kė CK 1. 125 straips­nio 5 da­lies 1 punk­tą. Ka­sa­to­rės nuo­mo­ne, tai­kant
dar­bo tei­sė­je su­trum­pin­tą ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną reg­la­men­tuo­jan­čias
ci­vi­li­nės tei­sės nor­mas, Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių
su dar­bo san­ty­kiais, pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­mą bū­tų su­dė­tin­ga
pri­tai­ky­ti prak­ti­ko­je. Še­šių mė­ne­sių su­trum­pin­tas ieš­ki­nio se­na­ties
ter­mi­nas tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas tik iš ūki­nės ko­mer­ci­nės veik­los at­si­ran­dan­čioms
prie­vo­lėms.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį skun­dą at­sa­ko­vas
AB „Skai­teks“ pra­šo skun­dą at­mes­ti, ap­skųs­tus teis­mų spen­di­mus pa­lik­ti
ne­pa­keis­tus.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s
t a t u o j a :

Va­do­vau­jan­tis 2002 m. va­sa­rio 28 d. Ci­vi­li­nio
pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo
8 straips­niu, ši ci­vi­li­nė by­la ka­sa­ci­ne tvar­ka nag­ri­nė­ja­ma pa­gal
1964 m. CPK nor­mas.
Ka­sa­ci­nia­me skun­de ke­lia­mas tei­sės klau­si­mas
dėl ieš­ki­nio se­na­tį reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės nor­mų aiš­ki­ni­mo ir
tai­ky­mo dar­buo­to­jo ieš­ki­niui darb­da­viui dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo
pa­gal Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais,
pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­mą. Ka­sa­ci­nia­me skun­de ka­sa­to­rė, pra­šy­da­ma
pa­nai­kin­ti teis­mų pri­im­tus pro­ce­si­nius spren­di­mus ir pri­im­ti nau­ją
spren­di­mą, nu­ro­do ka­sa­ci­jos pa­grin­dus bei juos pa­tvir­ti­nan­čius ar­gu­men­tus
tik dėl pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­ties da­lių, ku­rio­mis iš­spręs­tas jos ieš­ki­ni­nis rei­ka­la­vi­mas
dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo. Nag­ri­nė­ji­mo da­ly­kas ka­sa­ci­nia­me pro­ce­se
yra ka­sa­to­riaus skun­de nu­ro­dy­ti mo­ty­vuo­ti ka­sa­ci­jos pa­grin­dai,
to­dėl šio­je by­lo­je, ka­sa­to­rei gin­či­jant ap­skųs­tų pro­ce­si­nių spren­di­mų
tei­sė­tu­mą tik dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo, iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja,
ne­nu­sta­čiu­si pa­grin­do iš­ei­ti už ka­sa­ci­nio skun­do ri­bų (CPK 358
straips­nio 2 da­lis), ka­sa­ci­ne tvar­ka nag­ri­nė­ja tik ieš­ki­ni­nio rei­ka­la­vi­mo
da­lį dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo.
Kaip ma­ty­ti iš šios by­los duo­me­nų, ieš­ko­vė
gre­ta ki­tų ieš­ki­ni­nių rei­ka­la­vi­mų at­sa­ko­vui pra­šė va­do­vau­jan­tis
Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo ne iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais,
pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­mu pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo dels­pi­ni­gius
už lai­ko­tar­pį nuo 1996 m. rug­pjū­čio mėn. iki dar­bo san­ty­kių tarp ša­lių
pa­si­bai­gi­mo, t. y. 2002 m. ko­vo 12 d. By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai, at­sa­ko­vui
pra­šant ieš­ki­nio da­liai dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo tai­ky­ti 6 mė­ne­sių
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną, spren­dė, kad ieš­ko­vės pra­šo­mi pri­teis­ti
dels­pi­ni­giai nė­ra su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­si iš­mo­ka, to­dėl pa­da­rė
iš­va­dą, jog ieš­ko­vės rei­ka­la­vi­mui dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo tai­ky­ti­nas
2001 m. CK 1. 125 straips­nio 5 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tas su­trum­pin­tas 6
mė­ne­sių ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas. Iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja
kon­sta­tuo­ja, kad šią by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ieš­ko­vės pra­šo­mus pri­teis­ti
dels­pi­ni­gius ne­pa­grįs­tai pri­sky­rė prie iš­mo­kų, ne­su­si­ju­sių su dar­bo
san­ty­kiais, bei ne­tin­ka­mai tai­kė ieš­ki­nio se­na­tį reg­la­men­tuo­jan­čias
ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mas. N-s, kaip tei­sin­gai nu­ro­dė by­lą nag­ri­nė­ję
teis­mai, Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais,
pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­me nu­ma­ty­ti dels­pi­ni­giai yra sank­ci­ja
darb­da­viui, ta­čiau pa­žy­mė­ti­na, kad ši sank­ci­ja darb­da­viui tai­ko­ma
už tei­sės ak­tuo­se ar ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je (jei­gu jos nė­ra, –
dar­bo su­tar­ty­je) ar­ba darb­da­vio nu­sta­ty­tu lai­ku dar­buo­to­jui ne­iš­mo­kė­tą
dar­bo už­mo­kes­tį ar ki­tas su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sias iš­mo­kas,
be to, šie dels­pi­ni­giai mo­ka­mi dar­buo­to­jo nau­dai. Taip pat pa­žy­mė­ti­na,
kad dėl dels­pi­ni­gių mo­kė­ji­mo są­ly­gų, dar­buo­to­jams pa­lan­kes­nių nei
nu­ma­ty­tos įsta­ty­me, ga­li bū­ti su­lygs­ta­ma ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je,
o jei­gu jos nė­ra, – dar­bo su­tar­ty­je. To­kios ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties
(jei­gu jos nė­ra, – dar­bo su­tar­ties) są­ly­gos ją su­da­riu­sioms ša­lims
yra pri­va­lo­mos. Jei­gu dar­bo san­ty­kių ne­bū­tų ar ne­bū­tų ati­tin­ka­mų
pa­gal dar­bo san­ty­kius dar­buo­to­jui pri­klau­san­čių iš­mo­kų mo­kė­ji­mo
ter­mi­nų pa­žei­di­mo, tai su šiais dels­pi­ni­giais su­si­ju­sios tei­sės ir
pa­rei­gos as­me­nims iš vi­so ne­at­si­ras­tų. Tai­gi dar­buo­to­jo tei­sės
gau­ti, o darb­da­vio pa­rei­gos mo­kė­ti šiuos dels­pi­ni­gius at­si­ra­di­mas
yra vi­sų pir­ma ne­at­sie­ja­mai su­si­jęs su dar­bo san­ty­kiais. To­dėl ir
dels­pi­ni­giai už dar­bo už­mo­kes­čio ar ki­tų iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo
san­ty­kiais, pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą tu­ri tie­sio­gi­nį ry­šį su dar­bo san­ty­kiais
ir pa­gal sa­vo po­bū­dį pri­skir­ti­ni prie iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo
san­ty­kiais. Tai, kad pa­gal įsta­ty­mą dels­pi­ni­giai nu­sta­ty­ti už iš­mo­kų,
su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą, ne­su­da­ro pa­grin­do
šiuos dels­pi­ni­gius pri­pa­žin­ti su dar­bo san­ty­kiais ne­su­si­ju­sia iš­mo­ka
ir juos pri­skir­ti CK reg­la­men­tuo­ja­mų san­ty­kių sri­čiai. Dar­bo tei­sė­je
ir ci­vi­li­nė­je tei­sė­je dels­pi­ni­gių ins­ti­tu­tai ga­li tu­rė­ti sa­vo
ypa­tu­mų ir skir­tu­mų. Dar­bo tei­sė­je šio ins­ti­tu­to ypa­tu­mus le­mia
dar­bo su­tar­ties, ly­gi­nant su ki­to­mis su­tar­ti­mis, ypa­tu­mai bei ne­vie­no­da
dar­bo su­tar­ties ša­lių – dar­buo­to­jo ir darb­da­vio – pa­dė­tis. Dels­pi­ni­gių
nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais, pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą
pa­skir­tis – gin­ti dar­buo­to­ją kaip sil­pnes­nę dar­bo su­tar­ties ša­lį.
To­dėl so­cia­li­ne pras­me dels­pi­ni­gių ins­ti­tu­to dar­bo tei­sė­je vie­no­das
trak­ta­vi­mas su dels­pi­ni­gių ins­ti­tu­tu ci­vi­li­nė­je tei­sė­je bū­tų ne­tei­sin­gas.
To­kia iš­va­da jo­kiu bū­du ne­pri­eš­ta­rau­ja nuo­sta­tai, kad vi­sų ta­pa­čių
tei­si­nių san­ty­kių da­ly­vių pa­žeis­tos tei­sės tu­ri bū­ti gi­na­mos vie­no­dai,
nes pa­žeis­tų tei­sių ana­lo­giš­kų gy­ni­mo bū­dų tai­ky­mą ar ne­tai­ky­mą
nu­le­mia bū­tent tei­si­nių san­ty­kių ta­pa­tu­mas ar ne­ta­pa­tu­mas. Rem­da­ma­si
tuo, kas iš­dės­ty­ta, iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad
Dels­pi­ni­gių nu­sta­ty­mo už iš­mo­kų, su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais,
pa­vė­luo­tą mo­kė­ji­mą įsta­ty­me nu­ma­ty­ti dels­pi­ni­giai yra su dar­bo
san­ty­kiais su­si­ju­si iš­mo­ka, rei­ka­la­vi­mui dėl šių dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nai nu­sta­to­mi pa­gal dar­bo tei­sės nor­mas.
Šią by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai, esant at­sa­ko­vo rei­ka­la­vi­mui tai­ky­ti
ieš­ki­nio se­na­tį, spręs­da­mi ieš­ki­nio dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo se­na­ties
ter­mi­no klau­si­mą, už lai­ko­tar­pį iki 2000 m. lie­pos 12 d. , t. y. iki Dar­bo
gin­čų nag­ri­nė­ji­mo įsta­ty­mo (to­liau – DGNĮ) įsi­ga­lio­ji­mo, tu­rė­jo
pa­gal įsta­ty­mo ana­lo­gi­ją tai­ky­ti Dar­bo įsta­ty­mų ko­dek­so (to­liau –
DĮK) 242 straips­nio 2 da­lį ir šio­je nor­mo­je nu­ma­ty­tą 1 me­tų ter­mi­ną,
ku­ris pa­gal sa­vo tei­si­nę pri­gim­tį yra ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas,
o už lai­ko­tar­pį nuo 2000 m. lie­pos 12 d. – tai­ky­ti DGNĮ 10 straips­nio 4
da­lį ir šio­je nor­mo­je nu­ma­ty­tą 3 me­tų ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną.
Kaip ma­ty­ti iš ap­skųs­tų pro­ce­si­nių spren­di­mų tu­ri­nio, by­lą nag­ri­nė­ję
teis­mai ne­tai­kė šių dar­bo tei­sės nor­mų ir taip jas pa­žei­dė, taip pat ne­pa­grįs­tai
tai­kė 2001 m. CK 1. 125 straips­nio 5 da­lies 1 punk­tą, ku­ris ne­re­gu­liuo­ja
gin­čo san­ty­kių.
DĮK ir DGNĮ ne­reg­la­men­ta­vo ieš­ki­nio se­na­ties
ter­mi­nų tai­ky­mo, jų ei­gos su­stab­dy­mo, nu­trau­ki­mo ir at­nau­ji­ni­mo,
ne­nu­sta­tė ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no pa­si­bai­gi­mo tei­si­nių pa­sek­mių,
DGNĮ taip pat ne­nu­sta­tė ieš­ki­nio dėl dar­bo už­mo­kes­čio ar ki­tų iš­mo­kų,
su­si­ju­sių su dar­bo san­ty­kiais, se­na­ties ter­mi­no ei­gos pra­džios mo­men­to,
to­dėl šie klau­si­mai, at­si­žvel­giant į įsta­ty­mų ga­lio­ji­mą lai­ke,
spręs­ti­ni pa­gal įsta­ty­mo ana­lo­gi­ją tai­kant 1964 m. CK nor­mas ar­ba
sub­si­dia­riai tai­kant 2001 m. CK nor­mas. Gin­čo ša­liai pa­reiš­kus rei­ka­la­vi­mą
tai­ky­ti ieš­ki­nio se­na­tį, teis­mas, jei­gu ieš­ki­nio se­na­tis pa­reikš­tam
rei­ka­la­vi­mui tai­ko­ma, tu­ri nu­sta­ty­ti reikš­min­gas jos tai­ky­mui ap­lin­ky­bes,
tarp jų: ka­da pra­si­dė­jo ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­ga, ar ji ne­bu­vo
su­stab­dy­ta, pra­tęs­ta ar­ba nu­trauk­ta, ar ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas
bu­vo pa­si­bai­gęs iki ieš­ki­nio pa­reiš­ki­mo, ar jis nė­ra pra­leis­tas dėl
svar­bios prie­žas­ties, nes, šių ap­lin­ky­bių ne­nu­sta­čius, teis­mas ne­dis­po­nuo­ja
ga­li­my­be tin­ka­mai pri­tai­ky­ti ieš­ki­nio se­na­ties tai­ky­mą reg­la­men­tuo­jan­čias
tei­sės nor­mas (DĮK 242 straips­nio 1 da­lis, 1964 m. CK 86, 88, 89, 90
straips­niai, 2001 m. CK 1. 127, 1. 129, 1. 130, 1. 131 straips­niai). Jei­gu pa­teik­tų
by­lo­je įro­dy­mų ne­už­ten­ka, teis­mas pa­siū­lo ša­lims pa­teik­ti pa­pil­do­mus
įro­dy­mus (CPK 58 straips­nio 2 da­lis). Šios by­los at­ve­ju, at­si­žvel­giant
į ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nų truk­mę reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės nor­mų
pa­si­kei­ti­mą (DĮK pen­kio­lik­ta­sis skir­snis „Dar­bo gin­čai“ ne­te­ko ga­lios
nuo DGNĮ įsi­ga­lio­ji­mo 2000 m. lie­pos 12 d. ), taip pat ak­tu­a­lios fak­ti­nės
ap­lin­ky­bės, su­si­ju­sios su tuo, ar ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas, nu­ma­ty­tas
pa­gal DĮK 242 straips­nio 2 da­ly­je, ku­riai nors iš ieš­ko­vės pra­šo­mų pri­teis­ti
dels­pi­ni­gių da­liai ne­bu­vo pa­si­bai­gęs iki DGNĮ įsi­ga­lio­ji­mo, nes
DGNĮ 10 straips­nio 4 da­lis, re­mian­tis įsta­ty­mų ga­lio­ji­mo lai­ke tai­syk­lė­mis,
ne­ga­lio­ja at­gal ir ne­pra­il­gi­no tų ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nų, ku­rie
pa­si­bai­gė iki DGNĮ įsi­ga­lio­ji­mo. DGNĮ 10 straips­nio 4 da­ly­je nu­sta­ty­tas
3 me­tų ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas tai­ko­mas, jei ieš­ki­nio se­na­ties
ter­mi­nas pra­si­dė­jo įsi­ga­lio­jus DGNĮ, taip pat jei rei­ka­la­vi­mams pa­reikš­ti
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas, nu­sta­ty­tas pa­gal ga­lio­ju­sius įsta­ty­mus
(DĮK pen­kio­lik­ta­sis skir­snis „Dar­bo gin­čai“), ne­pa­si­bai­gė iki DGNĮ
įsi­ga­lio­ji­mo. Pas­ta­ruo­ju at­ve­ju iki DGNĮ įsi­ga­lio­ji­mo pra­ėju­si
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no da­lis įskai­to­ma į ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­ną
pa­gal DGNĮ. Šios by­los duo­me­nys ir ap­skųs­tų pro­ce­si­nių spren­di­mų tu­ri­nys
įga­li­na pa­da­ry­ti iš­va­dą, kad by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ieš­ki­nio se­na­tį
tai­kė ne­nu­sta­tę mi­nė­tų jos tai­ky­mui reikš­min­gų by­los ap­lin­ky­bių.
Be to, by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ne­ana­li­za­vo ir ne­ver­ti­no ieš­ko­vės į
by­lą pa­teik­tų at­si­skai­ty­mo la­pe­lių (kvi­tų), ku­riuo­se nurodytos ati­tin­ka­mos
dels­pi­ni­gių su­mos, taip pat ne­ver­ti­no at­sa­ko­vo at­si­lie­pi­me į ieš­ki­nį
nu­ro­dy­to dels­pi­ni­gių 4903 Lt dy­džio
sko­los ieš­ko­vei pri­pa­ži­ni­mo (b. l. 23), nors tai ga­li tu­rė­ti įta­kos
ieš­ki­nio se­na­ties tai­ky­mui ir rei­ka­la­vi­mo dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo
ten­ki­ni­mo dy­džiui. Rem­da­ma­si tuo, kas iš­dės­ty­ta, iš­plės­ti­nė tei­sė­jų
ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad šią by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ne­tin­ka­mai
aiš­ki­no ir tai­kė ieš­ki­nio se­na­ties tai­ky­mą reg­la­men­tuo­jan­čias ma­te­ria­li­nės
tei­sės nor­mas, nu­kry­po nuo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­kos
dėl ieš­ki­nio se­na­ties tai­ky­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės nor­mų aiš­ki­ni­mo
ir tai­ky­mo (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
iš­plės­ti­nės tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2001 m. spa­lio 4 d. nu­tar­tis, pri­im­ta
by­lo­je G. Vy­si­dal­ko ir kt. v UAB „I-ak­sa“ ir kt. , by­los Nr.
3K–7–653/2001).
Nu­sta­ty­ti ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mų pa­žei­di­mai
su­da­ro pa­grin­dą nai­kin­ti ap­skųs­tų spren­di­mo ir nu­tar­ties da­lį, ku­ria
iš­spręs­tas ieš­ko­vės rei­ka­la­vi­mas dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo (CPK
3542 straips­nio 2 da­lis), ir by­lą grą­žin­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mui nag­ri­nė­ti iš nau­jo.
Ap­skųs­tus pro­ce­si­nius spren­di­mus iš da­lies
pa­nai­ki­nus, iš at­sa­ko­vo pri­teis­tos by­los ve­di­mo iš­lai­dos ieš­ko­vei,
taip pat pri­teis­tas žy­mi­nis mo­kes­tis vals­ty­bei su­ma­žin­ti­ni pro­por­cin­gai
pa­ten­kin­tų ieš­ki­ni­nių rei­ka­la­vi­mų, dėl ku­rių spren­di­mo ir nu­tar­ties
da­lis pa­lik­ta ne­pa­keis­ta, dy­džiui iki 639,60
Lt kiek­vie­nas (12 792,01 x 5:100). Ati­tin­ka­mų by­li­nė­ji­mo­si
iš­lai­dų at­ly­gi­ni­mo klau­si­mus dėl by­los da­lies, ku­ri grą­ži­na­ma nag­ri­nė­ti
iš nau­jo, iš­spręs ją iš­nag­ri­nė­jęs teis­mas.
Iš nau­jo nag­ri­nė­jant by­lą, jei­gu bū­tų nu­sta­ty­ta,
kad ieš­ko­vės rei­ka­la­vi­mas dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo tu­rė­tų bū­ti
ten­ki­na­mas ir už lai­ko­tar­pį iki 2000 m. lie­pos 12 d. , kai ga­lio­jo DĮK
pen­kio­lik­ta­sis skir­snis, at­kreip­ti­nas dė­me­sys į DĮK 2521
straips­nio (1990 m. ge­gu­žės 15 d. įsta­ty­mo re­dak­ci­ja) nuo­sta­tas dėl
pi­ni­gi­nių rei­ka­la­vi­mų pa­ten­ki­ni­mo.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si CPK 368 straips­nio 1
da­lies 5 punk­tu, 370 straips­nio 1 ir 2 da­li­mis,

n u t a
r i a :

Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės teis­mo
2002 m. ba­lan­džio 24 d. spren­di­mo da­lį, ku­ria ieš­ko­vės M. Pet­ke­vi­čie­nės
rei­ka­la­vi­mas dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo pa­ten­kin­tas iš da­lies ir
iš at­sa­ko­vo AB „Skai­teks“ ieš­ko­vei M. Pet­ke­vi­čie­nei pri­teis­ta 190 Lt dels­pi­ni­gių, bei Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. bir­že­lio 20 d. nu­tar­ties
da­lį, ku­ria mi­nė­to­je da­ly­je spren­di­mas pa­lik­tas ne­pa­keis­tas, pa­nai­kin­ti
ir by­lą rei­ka­la­vi­mo dėl dels­pi­ni­gių pri­tei­si­mo da­ly­je per­duo­ti
Vil­niaus mies­to 3–ia­jam apy­lin­kės teis­mui nag­ri­nė­ti iš nau­jo.
Iš at­sa­ko­vo AB „Skai­teks“ pri­teis­tas by­los
ve­di­mo išlai­das ieško­vei M. Pet­ke­vi­čie­nei su­ma­žin­ti iki 639,60 Lt, o pri­teis­tą žy­mi­nį mo­kes­tį vals­ty­bei
su­ma­žin­ti iki 639,60 Lt.
Ki­tą Vil­niaus mies­to 3–io­jo apy­lin­kės
teis­mo 2002 m. ba­lan­džio 24 d. spren­di­mo da­lį ir Vil­niaus apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. bir­že­lio
20 d. nu­tar­ties da­lį pa­lik­ti ne­pa­keis­tas.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis
yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt