TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 16. Dėl pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­jos pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia
dėl ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos mo­ty­vo

Tai, kad sa­va­ran­kiš­kas pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­jos
pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia pa­grin­das dėl ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos
mo­ty­vo (kai pa­reiš­kė­jas pa­da­vė pa­raiš­ką įre­gist­ruo­ti žen­klą tu­rė­da­mas
ne­są­ži­nin­gų ke­ti­ni­mų) bu­vo įtvir­tin­tas tik 2000 m. Pre­kių žen­klų
įsta­ty­me (7 straips­nio 3 da­lis), o Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mas to­kiu at­ve­ju
ap­skri­tai ne­tai­ky­ti­nas, ex of­fi­cio ne­reiš­kia, kad ga­li­ma at­si­sa­ky­ti
gin­ti ieš­ko­vo tei­ses tarp­tau­ti­nio do­ku­men­to – Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos
nor­mų pa­grin­du (6quin­qies (B) da­lies 3 punk­tas, 10bis straips­nis),
jei­gu vis tik nu­sta­to­mos šių Kon­ven­ci­jos nor­mų tai­ky­mo są­ly­gos.
Pre­kių žen­klų tei­sė­je pri­pa­žįs­ta­mas
prin­ci­pas „kas pir­mas lai­ke, tas pir­mas tei­sė­je” yra vie­nas iš pa­grin­di­nių,
bet jis nė­ra ab­so­liu­tus ir ab­so­liu­čiai ne­pa­nei­gia­mas, nes jei­gu bus
pri­pa­žin­ta, kad žen­klo re­gist­ra­ci­ja yra ne­ga­lio­jan­ti dėl ne­są­ži­nin­gos
kon­ku­ren­ci­jos mo­ty­vo, aki­vaiz­du, jog to­kio žen­klo at­žvil­giu ne­ga­lios
ir mi­nė­tas prin­ci­pas.

                                                               Ci­vi­li­nė
by­la Nr. 3K–3–482/2003
                                                               By­lų
ka­te­go­ri­ja 80; 82

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. ba­landžio 14 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų: Č-­lo­vo
J-o (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), D-­gu­tės A-ės (pra­ne­šė­ja)
ir Si­gi­to G-iaus,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka
iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal at­sa­ko­vo Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos
ben­dro­vės Ne­stra Li­mi­ted įga­lio­tos at­sto­vės Li­nos Gus­tai­tės ka­sa­ci­nį
skun­dą dėl Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų
ko­le­gi­jos 2002 m. spa­lio 15 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je
by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo Vo­kie­ti­jos ben­dro­vės Sta­da Arz­nei­mit­tel AG
ieš­ki­nį at­sa­ko­vui Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos ben­dro­vei Ne­stra Li­mi­ted
dėl pre­kių žen­klo „Pfeil Zahnschmerz–Tabletten“ (w. ) (reg. Nr. 33277) re­gist­ra­ci­jos
pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia ir at­sa­ko­vo prie­šieš­ki­nį ieš­ko­vui dėl
pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko tei­sių gy­ni­mo; tre­tie­ji as­me­nys – Lie­tu­vos
Re­pub­li­kos vals­ty­bi­nis pa­ten­tų biu­ras, už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė
„R. R. W. Me­di­cal Tra­de“.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t
a t ė :

Ieš­ko­vas krei­pė­si į teis­mą ir nu­ro­dė,
kad jis yra Vo­kie­ti­jo­je re­gist­ruo­ta, pa­sau­ly­je ži­no­ma ben­dro­vė,
už­si­i­man­ti far­ma­ci­ne veik­la, dau­ge­ly­je pa­sau­lio ša­lių par­duo­dan­ti
vais­tus, ku­riuos žy­mi sa­vo var­du įre­gist­ruo­tais pre­kių žen­klais. 1989
m. rug­sė­jo 14 d. Vo­kie­ti­jos vais­tų ir me­di­ci­ni­nių pre­pa­ra­tų ins­ti­tu­te
bu­vo įre­gist­ruo­tas ieš­ko­vo iš­ras­tas ir pa­ga­min­tas vais­ti­nis pre­pa­ra­tas,
skir­tas dan­tų skaus­mui mal­šin­ti – „Pfeil Zahnschmerz–Tabletten“, šis pa­va­di­ni­mas
1992 m. ko­vo 27 d. Vo­kie­ti­jo­je bu­vo įre­gist­ruo­tas kaip pre­kių žen­klas
(reg. Nr. 2011835), skir­tas žy­mė­ti 5 kla­sės pre­kėms. Mi­nė­tas ieš­ko­vo
ga­mi­na­mas far­ma­ci­nis pre­pa­ra­tas yra po­pu­lia­rus ir pla­čiai par­duo­da­mas
įvai­rio­se pa­sau­lio ša­ly­se. Ieš­ko­vas 1998 m. bir­že­lio 16 d. pa­da­vė
pa­raiš­ką Nr. 98–2209 Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­niam pa­ten­tų biu­rui
(to­liau – VPB) re­gist­ruo­ti žo­di­nį pre­kių žen­klą „Pfeil
Zahnschmerz–Tabletten“ 5 kla­sės pre­kėms „vais­tai (sto­ma­to­lo­gi­jos reik­mėms)“;
2002 m. ko­vo 7 d. žen­klas bu­vo įre­gist­ruo­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr.
37371. 1998 m. gruo­džio 23 d. ieš­ko­vo vais­ti­niai pre­pa­ra­tai, pa­žy­mė­ti
mi­nė­tu pre­kių žen­klu, bu­vo įre­gist­ruo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nės
vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bos vais­ti­nių pre­pa­ra­tų re­gist­re, nuo 1999 m.
lie­pos mėn. ieš­ko­vas pre­kė­mis, pa­žy­mė­to­mis mi­nė­tu pre­kių žen­klu,
pra­dė­jo pre­kiau­ti Lie­tu­vo­je. 1999 m. bir­že­lio 1 d. VPB taip pat bu­vo
įre­gist­ruo­tas at­sa­ko­vo žo­di­nis pre­kių žen­klas „Pfeil Zahnschmerz–Tabletten“
(reg. Nr. 33277), skir­tas žy­mė­ti 5 kla­sės pre­kėms (pa­raiš­ka šiam žen­klui
re­gist­ruo­ti bu­vo pa­duo­ta 1997 m. bir­že­lio 3 d. , pa­raiš­kos Nr.
97–1573). Ieš­ko­vo tei­gi­mu, at­sa­ko­vas, įre­gist­ruo­da­mas mi­nė­tą pre­kių
žen­klą (ta­pa­tų ieš­ko­vo pre­kių žen­klui) sa­vo var­du, ne­si­lai­kė są­ži­nin­gos
pre­ky­bos pa­pro­čių, at­li­ko ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos veiks­mus.
At­sa­ko­vas 2000 m. bir­že­lio 29 d. VPB Ape­lia­ci­niam sky­riui pa­da­vė pro­tes­tą
dėl ieš­ko­vui pri­klau­san­čio pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­jos pri­pa­ži­ni­mo
ne­ga­lio­jan­čia, kad (jei­gu pro­tes­tas bū­tų pa­ten­kin­tas) už­kirs­tų ke­lią
ieš­ko­vui Lie­tu­vo­je pla­tin­ti pre­kes, pa­žy­mė­tas tuo žen­klu; nors pats
at­sa­ko­vas sa­vo var­du įre­gist­ruo­to žen­klo 5 kla­sės pre­kėms ne­nau­do­ja,
nė­ra ži­nių ir apie tai, kad at­sa­ko­vas Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je, Lie­tu­vo­je
ar ki­to­je vals­ty­bė­je už­si­im­tų far­ma­ci­ne ar su ja su­si­ju­sia veik­la.
Ieš­ko­vo tei­gi­mu, žen­klo, ku­ris dau­ge­ly­je pa­sau­lio ša­lių yra įre­gist­ruo­tas
žy­mė­ti vie­nam as­me­niui pri­klau­san­čias pre­kes ir (ar) pa­slau­gas, re­gist­ra­vi­mas,
tu­rint ne­są­ži­nin­gų ke­ti­ni­mų, ki­to, ne­su­si­ju­sio jo­kiais ry­šiais
su pas­ta­ruo­ju as­me­niu ir ne­tu­rin­čiu nie­ko ben­dra su pre­kė­mis ar tei­kia­mo­mis
pa­slau­go­mis pa­žy­mė­tais tam tik­rais pre­kių žen­klais, as­mens var­du,
yra są­ži­nin­gų ver­slo prin­ci­pų ir pa­pro­čių pa­žei­di­mas, prieš­ta­rau­ja
są­ži­nin­gai kon­ku­ren­ci­jai. Be to, to­kia at­sa­ko­vo pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­ja
ga­li su­klai­din­ti vi­suo­me­nę, nes var­to­to­jas, nau­do­da­mas 5 kla­sės
pre­kes, pa­žy­mė­tas žen­klu „Pfeil Zahnschmerz–Tabletten“, ma­nys, jog tai
yra ieš­ko­vo, o ne at­sa­ko­vo pre­kė, tai­gi bus klai­di­na­mas. Ieš­ko­vas,
rem­da­ma­sis Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos dėl pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ap­sau­gos
(to­liau – Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­ja) 10bis straips­niu, 1992 m. Kon­ku­ren­ci­jos
įsta­ty­mo Nr. I–2878 7 straips­niu, 1999 m. Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr.
VIII–1099 16 ir 17 straips­niais, 1993 m. Pre­kių ir pa­slau­gų žen­klų įsta­ty­mo
(to­liau – 1993 m. PPŽĮ) 3 straips­nio 4 punk­tu, 23 straips­niu, 2000 m. Pre­kių
žen­klų įsta­ty­mo (to­liau – 2000 m. PŽĮ) 7 straips­nio 3 da­li­mi, 46 straips­niu,
pra­šė pri­pa­žin­ti at­sa­ko­vo pre­kių žen­klo „Pfeil Zahnschmerz–Tabletten“
re­gist­ra­ci­ją Nr. 33277 ne­ga­lio­jan­čia.
At­sa­ko­vas pa­reiš­kė prie­šieš­ki­nį (T. 2,
b. l. 45–46, 178–180) dėl pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko tei­sių gy­ni­mo ir, rem­da­ma­sis
Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4, 5 straips­niais, 2000 m. PŽĮ 38, 50 straips­niais,
pra­šė už­draus­ti ieš­ko­vui ir tre­čia­jam as­me­niui „R. R. W. Me­di­cal Tra­de“
nau­do­ti ko­mer­ci­nė­je veik­lo­je žy­me­nį „Pfeil Zahnschmerz–Tabletten“, žy­mė­ti
šiuo žy­me­niu pre­kes ar jų pa­kuo­tę, siū­ly­ti šiuo žy­me­niu pa­žy­mė­tas
pre­kes, iš­leis­ti jas į rin­ką ar­ba tuo tiks­lu san­dė­liuo­ti, nuo­mo­ti,
sko­lin­ti ar ki­taip jo­mis dis­po­nuo­ti, taip pat siū­ly­ti bei teik­ti juo
pa­žy­mė­tas pa­slau­gas, im­por­tuo­ti ar eks­por­tuo­ti šiuo žy­me­niu pa­žy­mė­tas
pre­kes, nau­do­ti šį žy­me­nį ko­mer­ci­nės veik­los do­ku­men­tuo­se ar­ba re­kla­mo­je,
ga­min­ti šį žy­me­nį ar­ba lai­ky­ti jo pa­vyz­džius tu­rint tiks­lą to­kiu žy­me­niu
žy­mė­ti pre­kes ar jų pa­kuo­tę, siū­ly­ti to­kiu žy­me­niu pa­žy­mė­tas pre­kes,
iš­leis­ti jas į rin­ką ar­ba tuo tiks­lu jas san­dė­liuo­ti, nuo­mo­ti, sko­lin­ti
ar ki­taip jo­mis dis­po­nuo­ti, taip pat siū­ly­ti bei teik­ti juo pa­žy­mė­tas
pa­slau­gas, im­por­tuo­ti ar eks­por­tuo­ti to­kiu žy­me­niu pa­žy­mė­tas pre­kes,
nau­do­ti to­kį žy­me­nį ko­mer­ci­nės veik­los do­ku­men­tuo­se ar­ba re­kla­mo­je.
At­sa­ko­vas nu­ro­dė, kad ieš­ko­vas, nau­do­da­mas žy­me­nį „Pfeil
Zahnschmerz–Tabletten“, ta­pa­tų at­sa­ko­vo įre­gist­ruo­tam pre­kių žen­klui
„Pfeil Zahnschmerz–Tabletten“ (w. ) (reg. Nr. 33277), pa­žei­džia jo, kaip šio
pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko, tei­ses.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas 2002 m. bir­že­lio
3 d. spren­di­mu ieš­ki­nį pa­ten­ki­no: pri­pa­ži­no at­sa­ko­vo pre­kių žen­klo
„Pfeil Zahnschmertz–Tabletten“ re­gist­ra­ci­ją Nr. 33277 ne­ga­lio­jan­čia Lie­tu­vos
Res­pub­li­ko­je; at­sa­ko­vo prie­šieš­ki­nį at­me­tė; pri­tei­sė iš at­sa­ko­vo
ieš­ko­vo nau­dai 136 Lt žy­mi­nio
mo­kes­čio, pri­tei­sė iš at­sa­ko­vo 32,10 Lt
teis­mo tu­rė­tų paš­to iš­lai­dų į vals­ty­bės pa­ja­mas. Teis­mas nu­sta­tė,
kad at­sa­ko­vas ne­tu­ri lei­di­mo už­si­im­ti far­ma­ci­ne veik­la Lie­tu­vo­je,
o at­sa­ko­vo pa­reiš­ki­mą apie rim­tus ke­ti­ni­mus pa­nau­do­ti pre­kių žen­klą
„Pfeil Zahnschmertz–Tabletten“ teis­mas at­me­tė kaip ne­įro­dy­tą; at­sa­ko­vas
sa­vo, kaip įre­gist­ruo­to pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko, tei­ses įgy­ven­di­no
tik pa­duo­da­mas pro­tes­tą VPB dėl ieš­ko­vui pri­klau­san­čio pre­kių žen­klo
re­gist­ra­ci­jos pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia. Teis­mas by­lo­je su­rink­tų
įro­dy­mų pa­grin­du spren­dė, kad at­sa­ko­vas, įre­gist­ruo­da­mas ieš­ko­vo
pre­kių žen­klo „Pfeil Zahnschmertz–Tabletten“ ko­pi­ją (ta­pa­tų žen­klą taip pat
5 kla­sės pre­kėms), sie­kė už­kirs­ti ke­lią ieš­ko­vui pa­nau­do­ti šį žen­klą
Lie­tu­vos rin­ko­je, ap­sun­kin­ti vais­ti­nio pre­pa­ra­to to­kiu pa­va­di­ni­mu
pla­ti­ni­mą Lie­tu­vo­je, to­kie at­sa­ko­vo veiks­mai prieš­ta­rau­ja są­ži­nin­giems
pre­ky­bos rei­ka­lų ve­di­mo pa­pro­čiams ir pri­skir­ti­ni prie ne­są­ži­nin­gos
kon­ku­ren­ci­jos veiks­mų (Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 10bis straips­nis,
1992 m. Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 7 straips­nio 3 punk­tas); ieš­ko­vo tei­sė
į kon­ku­ren­ci­jos są­ži­nin­gu­mą tu­ri bū­ti gi­na­ma, gin­či­ja­mo­jo pre­kių
žen­klo re­gist­ra­ci­ja pri­pa­žin­ti­na ne­ga­lio­jan­čia, nes at­sa­ko­vas
įre­gist­ra­vo ki­to ūki­nio sub­jek­to pre­kės pa­va­di­ni­mą kaip sa­vo pre­kių
žen­klą, t. y. pa­nau­do­jo ki­to ūki­nio sub­jek­to pre­kės pa­va­di­ni­mą. Ki­tus
prie­šieš­ki­ny­je nu­ro­dy­tus ju­ri­di­nius pa­grin­dus, tarp jų ir 1993 m.
PPŽĮ 3 straips­nio 4 punk­tą, teis­mas at­me­tė kaip ne­tai­ky­ti­nus gin­čo
tei­si­niams san­ty­kiams ar­ba kaip ne­įro­dy­tus. Teis­mas prie­šieš­ki­nį at­me­tė,
nu­ro­dy­da­mas, kad at­sa­ko­vo, kaip sa­vi­nin­ko, tei­sės į pre­kių žen­klą
at­si­ra­do ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos veiks­mų pa­grin­du, to­dėl ne­ga­li
bū­ti gi­na­mos (2000 m. PŽĮ 38, 50 straips­niai).
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si by­lą ape­lia­ci­ne
tvar­ka pa­gal at­sa­ko­vo ape­lia­ci­nį skun­dą, 2002 m. spa­lio 15 d. nu­tar­ti­mi
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2002 m. bir­že­lio 3 d. spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą,
o ape­lia­ci­nį skun­dą at­me­tė. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, su­tik­da­mas
su pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mu, pa­žy­mė­jo, kad tam tik­ri
nuo­sek­lūs ieš­ko­vo veiks­mai ro­do, kad jis tei­sė­tai sie­kia vys­ty­ti sa­vo
far­ma­ci­nę veik­lą Lie­tu­vo­je, pla­tin­da­mas jo pa­ties ga­mi­na­mą ir jam
pri­klau­san­čiu žen­klu pa­žy­mė­tą vais­ti­nį pre­pa­ra­tą, ta­čiau iš by­lo­je
esan­čių duo­me­nų ma­ty­ti, kad at­sa­ko­vas li­cen­ci­jos už­si­im­ti far­ma­ci­ne
veik­la Lie­tu­vo­je ne­tu­ri, nei sa­vo įmo­nės, kaip far­ma­ci­ne veik­la Lie­tu­vo­je
už­si­i­man­čio sub­jek­to, nei sa­vo pa­ga­min­tų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų,
tarp jų ir ko­kio nors vais­ti­nio pre­pa­ra­to, pa­žy­mė­to pre­kių žen­klu
„Pfeil Zahnschmerz–Tabletten“, ati­tin­ka­mo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nė­se
tar­ny­bo­se nė­ra įre­gist­ra­vęs. Tuo tar­pu ieš­ko­vas, Lie­tu­vo­je pre­kiau­jan­tis
ne tik gin­či­ja­muo­ju pre­kių žen­klu pa­žy­mė­tais vais­tais, bet ir ki­tais
jo pa­ties pa­ga­min­tais vais­tais, yra Lie­tu­vo­je ži­no­ma far­ma­ci­ne
veik­la už­si­i­man­ti fir­ma. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas pa­grįs­tai
at­sa­ko­vo veiks­mus ver­ti­no kaip ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos veiks­mus
(Pa­ryžiaus kon­ven­ci­jos 10bis straips­nio 2 da­lis, 3 da­lies 1
punk­tas, 1992 m. Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 7 straips­nio 3 punk­tas) ir tuo
pa­grin­du pri­pa­ži­no at­sa­ko­vo pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­ją ne­ga­lio­jan­čia.
Ka­sa­ci­niu skun­du at­sa­ko­vo Didžio­sios
Bri­ta­ni­jos ben­dro­vės Ne­stra Li­mi­ted įga­lio­ta at­sto­vė Li­na Gus­tai­tė
pra­šo Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2002 m. bir­že­lio 3 d. spren­di­mą ir Lie­tu­vos
ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002
m. spa­lio 15 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti ir pri­im­ti nau­ją spren­di­mą – ieš­ki­nį
at­mes­ti, prie­šieš­ki­nį pa­ten­kin­ti. Ka­sa­ci­nis skun­das grin­džia­mas
šiais ar­gu­men­tais:
1. By­lą nag­ri­nė­ju­sių teis­mų pa­da­ry­tos
iš­va­dos, ver­ti­nant at­sa­ko­vo veiks­mus kaip ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos
veiks­mus, prieš­ta­rau­ja tiek 1993 m. PPŽĮ, tiek 2000 m. PŽĮ nor­moms ir jų
pras­mei, nes įsta­ty­mai ne­nu­ma­to pa­rei­gos as­me­niui, pa­reiš­kian­čiam
re­gist­ruo­ti pre­kių žen­klą, pa­teik­ti ko­kių nors įro­dy­mų apie sa­vo ke­ti­ni­mus
to­kį žen­klą pa­nau­do­ti; įsta­ty­mas ne­rei­ka­lau­ja ir to, kad pre­kių žen­klas
bū­tų pra­de­da­mas nau­do­ti iš­kart po įre­gist­ra­vi­mo ar net­gi ap­skri­tai
bū­tų nau­do­ja­mas. 2000 m. PŽĮ 47 straips­nis nu­ma­to žen­klo ne­nau­do­ji­mą
kaip sa­va­ran­kiš­ką pa­grin­dą pa­nai­kin­ti žen­klo re­gist­ra­ci­ją, bet
šio­je tei­sės nor­mo­je nu­sta­ty­tas ter­mi­nas (5 me­tai po žen­klo re­gist­ra­ci­jos
liu­di­ji­mo iš­da­vi­mo die­nos) gin­či­ja­mo­jo pre­kių žen­klo at­ve­ju dar
nė­ra su­ėjęs, tai­gi at­sa­ko­vas dar tu­ri ga­li­my­bę pra­dė­ti šį žen­klą
nau­do­ti.
2. By­lą nag­ri­nė­ju­sių teis­mų pa­da­ry­tos
iš­va­dos apie at­sa­ko­vo sie­kius už­kirs­ti ke­lią ieš­ko­vui pla­tin­ti jo
ga­mi­na­mus vais­tus Lie­tu­vo­je ar ki­to­kius jo ne­są­ži­nin­gus ke­ti­ni­mus
nė­ra pa­rem­tos jo­kiais by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais, bet grin­džia­mos
prie­lai­do­mis (Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 1997 m. bir­že­lio 13 d. nu­ta­ri­mo
Nr. 5 2 punk­tas); teis­mas pa­žei­dė CPK 215 straips­nio rei­ka­la­vi­mus, nu­kry­po
nuo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sės tai­ky­mo ir aiš­ki­ni­mo prak­ti­kos.
3. Teis­mų pa­da­ry­ta iš­va­da apie tai, kad
at­sa­ko­vas įre­gist­ra­vo ieš­ko­vo žen­klo ko­pi­ją, yra ne­pa­grįs­ta.
4. By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai, pri­im­da­mi
skun­džia­muo­sius pro­ce­si­nius spren­di­mus, ne­pa­grįs­tai tai­kė Pa­ry­žiaus
kon­ven­ci­jos 10bis straips­ny­je ir 1992 m. Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo
7 straips­ny­je įtvir­tin­tas nuo­sta­tas bei jas ne­tei­sin­gai aiš­ki­no. Pa­ry­žiaus
kon­ven­ci­jos 10bis straips­nis tik ben­drai api­brė­žia, kas yra
ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja, o ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos api­bū­di­ni­mą
kon­kre­ti­zuo­ja ir de­ta­li­zuo­ja na­cio­na­li­niai įsta­ty­mai. Pa­gal 1992
m. Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 1, 2 ir 7 straips­niuo­se, 1999 m. Kon­ku­ren­ci­jos
įsta­ty­mo III sky­riu­je įtvir­tin­tas nuo­sta­tas ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja
vi­sų pir­ma tu­ri bū­ti veik­la rin­ko­je. Tuo tar­pu at­sa­ko­vas Lie­tu­vos
rin­ko­je dar ne­vei­kė, tai­gi at­sa­ko­vo veiks­mų re­gist­ruo­jant pre­kių
žen­klą bei sie­kiant tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis jo ap­sau­gos ne­ga­li­ma
pri­pa­žin­ti veiks­mais rin­ko­je, kaip ir trak­tuo­ti juos kaip ne­są­ži­nin­gos
kon­ku­ren­ci­jos veiks­mus; at­sa­ko­vas ne­pa­žei­dė ieš­ko­vo tei­sės ga­min­ti
ir par­duo­ti šio ga­mi­na­mus vais­tus.
5. Tei­sė­tas at­sa­ko­vo el­ge­sys, įgy­ven­di­nant
sa­vo, kaip pre­kių žen­klo sa­vi­nin­ko, tei­ses, įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka
pa­duo­dant pro­tes­tą VPB dėl ieš­ko­vui pri­klau­san­čio pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­jos
pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia, ne­ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas kaip el­ge­sys,
tu­rint ne­są­ži­nin­gų ke­ti­ni­mų, ar­ba kaip ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos
veiks­mas.
6. V- žen­klo re­gist­ra­ci­jos fak­tas ne­ga­li
bū­ti lai­ko­mas ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos veiks­mu, be to, tuo me­tu,
kai bu­vo pa­duo­da­ma pa­raiš­ka at­sa­ko­vo pre­kių žen­klui re­gist­ruo­ti,
joks ki­tas ana­lo­giš­kas žen­klas ki­to as­mens var­du ne­bu­vo re­gist­ruo­tas
VPB ar ap­skri­tai nau­do­ja­mas Lie­tu­vo­je. Ap­lin­ky­bė, su­si­ju­si su ieš­ko­vui
pri­klau­san­čio pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­ja Vo­kie­ti­jo­je, nė­ra reikš­min­ga
šios Lie­tu­vo­je nag­ri­nė­ja­mos by­los at­žvil­giu.
7. By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ne­pa­grįs­tai
at­me­tė prie­šieš­ki­nį dėl žen­klo sa­vi­nin­ko tei­sių gy­ni­mo, tai prieš­ta­rau­ja
pre­kių žen­klų ap­sau­gą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės nor­mų pras­mei (1993
m. PPŽĮ 4 straips­nio 1 punk­tas, 2000 m. PŽĮ 7 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas),
šias tei­sės nor­mas aiš­ki­no ir tai­kė ne­tei­sin­gai.
CPK 356 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta
tvar­ka at­si­lie­pi­mų į ka­sa­ci­nį skun­dą ne­gau­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s
t a t u o j a :

2002 m. va­sa­rio 28 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
įsta­ty­mo Nr. IX–743 (Žin. , 2002, Nr. 36–1340) 8 straips­ny­je įtvir­tin­ta,
kad by­lo­se, ku­rio­se spren­di­mai ar nu­tar­tys ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­me pri­im­ti iki Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo, ka­sa­ci­niai
skun­dai dėl šių spren­di­mų ar nu­tar­čių iš­nag­ri­nė­ja­mi pa­gal pro­ce­si­nes,
įskai­tant reg­la­men­tuo­jan­čias at­sto­va­vi­mą, tei­sės nor­mas, ga­lio­ju­sias
iki šio Ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo. Tai­gi šio­je by­lo­je ka­sa­to­riaus skun­das
nag­ri­nė­ja­mas pa­gal 1964 m. CPK, ga­lio­ju­sio iki 2003 m. sau­sio 1 d. , ka­sa­ci­nį
pro­ce­są reg­la­men­tuo­jan­čias tei­sės nor­mas.

Dėl pir­mo­jo, ant­ro­jo, ket­vir­to­jo–­šeš­to­jo
ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tų

1994 m. va­sa­rio 21 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Vy­riau­sy­bės po­tvar­kiu Nr. 115p Lie­tu­va pri­si­jun­gė prie Pa­ry­žiaus
kon­ven­ci­jos, o 1996 m. va­sa­rio 28 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas
įsta­ty­mu Nr. I–1349 (Žin. , 1996, Nr. 55–1289) šią Kon­ven­ci­ją ra­ti­fi­ka­vo.
Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­ja yra Lie­tu­vos tei­si­nės sis­te­mos da­lis (Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 138 straips­nio 3 da­lis). 2000 m. CK 1. 13
straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nės
su­tar­tys ci­vi­li­niams san­ty­kiams tai­ko­mos tie­sio­giai, iš­sky­rus at­ve­jus,
kai tarp­tau­ti­nė su­tar­tis nu­ma­to, kad jos tai­ky­mui bū­ti­nas Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos vi­daus tei­sės ak­tas. Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos Są­jun­gos ša­lys
įsi­pa­rei­go­jo ga­ran­tuo­ti ša­lių – Są­jun­gos pi­lie­čių efek­ty­vią ap­sau­gą
nuo ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos (Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 10bis
straips­nio 1 da­lis). Pa­ryžiaus kon­ven­ci­jos 10bis straips­nio 2
da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja lai­ko­mas bet koks
kon­ku­ren­ci­jos veiks­mas, prieš­ta­rau­jąs są­ži­nin­giems pra­mo­nės ir pre­ky­bos
rei­ka­lų ve­di­mo pa­pro­čiams, o šio straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­tas pa­vyz­di­nis
są­ra­šas veiks­mų, ku­rie pri­ski­ria­mi prie ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos
veiks­mų. Ši Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos nuo­sta­ta, įpa­rei­go­jan­ti vals­ty­bes
na­res ga­ran­tuo­ti ap­sau­gą nuo ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos, ne­įpa­rei­go­ja
vals­ty­bių na­rių pri­im­ti spe­cia­lių tei­sės ak­tų tuo tiks­lu (Pro­tec­tion
against un­fair com­pe­ti­tion, WIPO, Ge­ne­va, 1994, p. 19; Pa­ry­žiaus
kon­ven­ci­jos dėl pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ap­sau­gos ko­men­ta­ras (ru­sų
kal­ba), G. Bo­den­hau­zas, M-k­va, 1977, p. 163). Ga­ran­tuo­da­ma ap­sau­gą
nuo ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos, kiek­vie­na vals­ty­bė na­rė pa­ti ga­li
spręs­ti, ko­kie veiks­mai pa­ten­ka į ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos veiks­mų
ka­te­go­ri­ją, ta­čiau lai­ky­da­ma­si ap­ta­ria­mo­jo straips­nio 2 ir 3 da­ly­se
įtvir­tin­tų nuo­sta­tų (Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos dėl pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės
ap­sau­gos ko­men­ta­ras (ru­sų kal­ba), G. Bo­den­hau­zas, M-k­va, 1977,
p. 163).
Pa­ryžiaus kon­ven­ci­jos 6quin­qies
straips­nio (B) da­lies 3 punk­te nu­sta­ty­ta, kad „pre­kių žen­klų, ku­riems
tai­ko­mas šis straips­nis, re­gist­ra­ci­ja ga­li bū­ti at­mes­ta ar­ba pri­pa­žin­ta
ne­ga­lio­jan­čia, jei­gu žen­klai prieš­ta­rau­ja mo­ra­lei bei vie­ša­jai tvar­kai
ir ypač jei­gu jie yra to­kio po­bū­džio, kad ga­li su­klai­din­ti vi­suo­me­nę.
Tai reiš­kia, kad žen­klas ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas prieš­ta­rau­jan­čiu vie­ša­jai
tvar­kai dėl vie­nin­te­lės prie­žas­ties, kad jis ne­ati­tin­ka ku­rios nors
žen­klų įsta­ty­mo nuo­sta­tos, iš­sky­rus at­ve­jus, ka­da ta nuo­sta­ta pa­ti
lie­čia vie­šą­ją tvar­ką. Ta­čiau 10bis straips­nio tai­ky­mas iš­lie­ka. ”
Pas­ta­ro­ji Kon­ven­ci­jos nuo­sta­ta su­tei­kia vals­ty­bėms na­rėms ga­li­my­bę
at­mes­ti ar­ba pri­pa­žin­ti pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­ją ne­ga­lio­jan­čia,
jei­gu ta re­gist­ra­ci­ja yra ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos ak­tas – tai­gi
ki­tais mo­ty­vais, ne­gu tie, ku­rie pa­mi­nė­ti šia­me straips­ny­je (Pa­ry­žiaus
kon­ven­ci­jos dėl pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ap­sau­gos ko­men­ta­ras (ru­sų
kal­ba), G. Bo­den­hau­zas, M-k­va, 1977, p. 136–137).
Lie­tu­vos 1993 m. PPŽĮ, ku­ris, at­si­žvel­giant
į gin­či­ja­mo­jo pre­kių žen­klo pa­raiš­kos pa­da­vi­mo da­tą (1997 m. bir­že­lio
3 d. ) ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mas spren­džiant dėl šio žen­klo re­gist­ra­ci­jos
pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia (2000 m. PŽĮ 54 straips­nio 1 da­lis), to­kio
sa­va­ran­kiš­ko pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­jos pri­pa­ži­ni­mo pa­grin­do
(dėl ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos) ne­nu­ma­tė (1993 m. PPŽĮ 3 ir 4
straips­niai). Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad 1992 m. Kon­ku­ren­ci­jos
įsta­ty­mas Nr. I–2878, ku­rį, be ki­ta ko, tai­kė by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai,
ne­reg­la­men­tuo­ja pre­kių žen­klų re­gist­ra­ci­jos bei pre­kių žen­klų re­gist­ra­ci­jai
ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų (šio įsta­ty­mo 1 straips­nis), tai yra lex spe­cia­lis
– Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos, 1993 m. PPŽĮ, 2000 m. PŽĮ re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas.
Tai ma­ty­ti ir iš by­lą nag­ri­nė­ju­sių teis­mų be pa­grin­do šio­je by­lo­je
tai­ky­tos 7 straips­nio 3 da­lies, ku­ri drau­džia ūki­niams sub­jek­tams sa­va­va­liš­kai
nau­do­ti ki­to ūki­nio sub­jek­to pa­va­di­ni­mą, pre­kės pa­va­di­ni­mą,
žen­klą ar mar­ki­ruo­tę, pre­kės įpa­ka­vi­mo ar iš­vaiz­dos for­mą, tai­gi ku­ri
re­gu­liuo­ja iš es­mės ki­tus ne­gu nag­ri­nė­ja­mo­sios by­los at­ve­ju su­si­klos­čiu­sius
ma­te­ria­li­nius tei­si­nius san­ty­kius. Iš prin­ci­po ana­lo­giš­ka nuo­sta­ta
su­for­mu­luo­ta Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. ko­vo 26 d. nu­tar­ty­je Olan­di­jos ben­dro­vė
Dis­til­le­er­de­ri­jen Er­ven Lu­cas Bols B. V. v. Lie­tu­vos ir JAV UAB „Ben­net
Di­stri­bu­tors“, Nr. 3K–3–374/2003, ku­rio­je pa­si­sa­ky­ta dėl 1999 m.
Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII–1099 nuo­sta­tų tai­ky­mo.
Ta­čiau tai, kad sa­va­ran­kiš­kas pre­kių žen­klo
re­gist­ra­ci­jos pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia pa­grin­das dėl ne­są­ži­nin­gos
kon­ku­ren­ci­jos mo­ty­vo (kai pa­reiš­kė­jas pa­da­vė pa­raiš­ką įre­gist­ruo­ti
žen­klą tu­rė­da­mas ne­są­ži­nin­gų ke­ti­ni­mų) bu­vo įtvir­tin­tas tik 2000
m. PŽĮ (7 straips­nio 3 da­lis), o Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mas to­kiu at­ve­ju
ap­skri­tai ne­tai­ky­ti­nas, ex of­fi­cio ne­reiš­kia, kad ga­li­ma at­si­sa­ky­ti
gin­ti ieš­ko­vo tei­ses tarp­tau­ti­nio do­ku­men­to – Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos
– nor­mų pa­grin­du (6quin­qies (B) da­lies 3 punk­tas, 10bis straips­nis),
jei­gu vis tik nu­sta­to­mos šių Kon­ven­ci­jos nor­mų tai­ky­mo są­ly­gos.
Pre­kių žen­klų tei­sė­je pri­pa­žįs­ta­mas
prin­ci­pas „kas pir­mas lai­ke, tas pir­mas tei­sė­je“ yra vie­nas iš pa­grin­di­nių,
bet jis nė­ra ab­so­liu­tus ir ab­so­liu­čiai ne­pa­nei­gia­mas, nes jei­gu bus
pri­pa­žin­ta, kad žen­klo re­gist­ra­ci­ja yra ne­ga­lio­jan­ti dėl ne­są­ži­nin­gos
kon­ku­ren­ci­jos mo­ty­vo, aki­vaiz­du, kad to­kio žen­klo at­žvil­giu ne­ga­lios
ir šis prin­ci­pas. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 10bis
straips­nio 2 da­lis skel­bia, kad ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja lai­ko­mas
bet koks kon­ku­ren­ci­jos veiks­mas, prieš­ta­rau­jąs są­ži­nin­giems pra­mo­nės
ir pre­ky­bos rei­ka­lų ve­di­mo pa­pro­čiams. Kas yra kon­ku­ren­ci­jos veiks­mas,
prieš­ta­rau­jąs są­ži­nin­giems pra­mo­nės ir pre­ky­bos rei­ka­lų ve­di­mo pa­pro­čiams,
tai yra klau­si­mas, rei­ka­lau­jąs aiš­ki­ni­mo, at­si­žvel­giant į re­gu­liuo­ja­mų
ma­te­ria­li­nių tei­si­nių san­ty­kių spe­ci­fi­ką ir pri­klau­so nuo kon­kre­čios
by­los fak­ti­nių ap­lin­ky­bių. Kaip ži­nia, ka­sa­ci­nis teis­mas, nag­ri­nė­da­mas
by­lą, fak­ti­nių by­los ap­lin­ky­bių iš nau­jo ne­nu­sta­ti­nė­ja ir ne­per­ti­ria
(CPK 358 straips­nio 1 da­lis), nes tai yra pir­mo­sios bei ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mų pre­ro­ga­ty­va. Be to, ka­sa­ci­niu skun­du ir nė­ra tei­gia­ma, kad
by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai, ver­tin­da­mi ša­lių pa­teik­tus įro­dy­mus, bū­tų
kaip nors pa­žei­dę įro­dy­mų ver­ti­ni­mo tai­syk­les, įtvir­tin­tas 1964 m.
CPK 65 straips­ny­je (teis­mas įver­ti­na įro­dy­mus pa­gal vi­di­nį sa­vo įsi­ti­ki­mą,
pa­grįs­tą vi­sa­pu­siš­ku, pil­nu­ti­niu ir ob­jek­ty­viu vi­sų by­los ap­lin­ky­bių
vi­se­to iš­nag­ri­nė­ji­mu teis­mo po­sė­dy­je, va­do­vau­da­ma­sis įsta­ty­mu).
Ka­sa­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad esant by­lą nag­ri­nė­ju­sių
teis­mų nu­sta­ty­toms ati­tin­ka­moms fak­ti­nėms by­los ap­lin­ky­bėms, ku­rios,
kaip mi­nė­ta, ir nė­ra gin­či­ja­mos, by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai tu­rė­jo
pa­grin­dą spręs­ti dėl gin­či­ja­mo­jo pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­jos pri­pa­ži­ni­mo
ne­ga­lio­jan­čia Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 10bis straips­nio pa­grin­du
(kon­kre­čiai – pa­gal šio straips­nio 2 da­lį). By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai nu­sta­tė
fak­ti­nes ap­lin­ky­bes, su­si­ju­sias su ieš­ko­vo sub­jek­ti­nė­mis tei­sė­mis
į gin­či­ja­mą­jį pre­kių žen­klą, ir tai iš­sa­miai mo­ty­va­vo. Pir­mo­sios
ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mai nu­sta­tė fak­ti­nes ap­lin­ky­bes,
ku­rių at­sa­ko­vas ne­pa­nei­gė, t. y. kad at­sa­ko­vas gin­či­ja­mo­jo pre­kių
žen­klo ne­nau­do­ja, li­cen­ci­jos už­si­im­ti far­ma­ci­ne veik­la Lie­tu­vo­je
ne­tu­ri, ne­tu­ri nei sa­vo įmo­nės, kaip far­ma­ci­ne veik­la Lie­tu­vo­je už­si­i­man­čio
sub­jek­to, nei sa­vo pa­ga­min­tų vais­ti­nių pre­pa­ra­tų, tarp jų ir ko­kio
nors vais­ti­nio pre­pa­ra­to, pa­žy­mė­to gin­či­ja­muo­ju pre­kių žen­klu,
ati­tin­ka­mo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nė­se tar­ny­bo­se nė­ra
įre­gist­ra­vęs, ir pan. At­si­žvel­giant į tai bei pa­brė­žiant, jog šiuo at­ve­ju
kal­ba­ma apie pre­kių žen­klą, skir­tą žen­klin­ti pre­kėms, ku­rių ga­my­bai,
pla­ti­ni­mui, par­da­vi­mui ir pan. yra pri­va­lo­mos ati­tin­ka­mos ad­mi­nist­ra­ci­nės
pro­ce­dū­ros (li­cen­ci­ja, re­gist­ra­ci­ja ir kt. ) (žr. , pvz. ,1991 m. Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos far­ma­ci­nės veik­los įsta­ty­mas Nr. I–1025, 1996 m. lap­kri­čio
19 d. Vais­tų įsta­ty­mas Nr. I–1633, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro 2001 m.
gruo­džio 22 d. įsa­ky­mu Nr. 669 pa­tvir­tin­tos Ben­dro­sios vais­ti­nių pre­pa­ra­tų
re­gist­ra­vi­mo tai­syk­lės, kt. ), ma­ty­ti, jog at­sa­ko­vas, pa­duo­da­mas
pa­raiš­ką re­gist­ruo­ti gin­či­ja­mą pre­kių žen­klą Lie­tu­vo­je, nie­ka­da
ir ne­tu­rė­jo bo­na fi­de ke­ti­ni­mų šį žen­klą nau­do­ti. Tei­sė­jų
ko­le­gi­ja spren­džia, jog to­kia si­tu­a­ci­ja, kai as­muo sa­vo var­du pa­reiš­kia
re­gist­ruo­ti pre­kių žen­klą, net­gi ne­tu­rė­da­mas bo­na fi­de ke­ti­ni­mų
nau­do­ti šį žen­klą, sub­jek­ti­nės tei­sės į ku­rį (pla­či­ą­ja pras­me) pri­klau­so
ki­tam as­me­niui, ku­ris gal­būt to­kį žen­klą pa­reiš­kė re­gist­ruo­ti vė­liau,
ne­ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­ma kaip ati­tin­kan­ti są­ži­nin­gos pra­mo­nės ir
pre­ky­bos rei­ka­lų pa­pro­čius (Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 10bis
straips­nio 2 da­lis, CK 1. 4 straips­nio 1 da­lis, 1. 5 straips­nis), bet lai­ky­ti­na
to­kiems pa­pro­čiams prieš­ta­rau­jan­čiu ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos
veiks­mu. Pa­žy­mint ir tai, kad nau­do­ji­mas nė­ra žen­klo re­gist­ra­ci­jos
są­ly­ga, kaip ir tai, jog tiek 1993 m. PPŽĮ, tiek 2000 m. PŽĮ žen­klo re­gist­ra­ci­jos
pa­nai­ki­ni­mą dėl žen­klo ne­nau­do­ji­mo nu­ma­to kaip sa­va­ran­kiš­ką pa­grin­dą,
ku­rio tai­ky­mą sie­ja su įsak­miai įsta­ty­me nu­ma­ty­tu ter­mi­nu (1993 m.
PPŽĮ 24 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tas, 2000 m. 47 straips­nio 2 da­lis),
vien tik šios ap­lin­ky­bės (ne­nau­do­ji­mo) kon­sta­ta­vi­mas sa­vai­me
var­gu ar ga­lė­tų bū­ti pa­kan­ka­mas pa­grin­das žen­klo re­gist­ra­ci­ją pri­pa­žin­ti
ne­ga­lio­jan­čia dėl ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos mo­ty­vo. B- ši įsta­ty­mo
nor­ma kaip lex ge­ne­ra­lis, ne­eli­mi­nuo­ja ga­li­my­bės tai­ky­ti lex
spe­cia­lis, kai nu­sta­to­ma jų tai­ky­mui reikš­min­gų ap­lin­ky­bių vi­su­ma.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja at­me­ta ir ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tą, kad tai,
jog ieš­ko­vas įre­gist­ra­vo sa­vo pre­kių žen­klą Vo­kie­ti­jo­je dar 1992 m.
nė­ra reikš­min­ga Lie­tu­vo­je nag­ri­nė­ja­mo­sios by­los at­žvil­giu, ir lai­ko
tai vie­na iš reikš­min­gų ap­lin­ky­bių, spren­džiant dėl at­sa­ko­vo ne­są­ži­nin­gos
kon­ku­ren­ci­jos veiks­mų pa­gal vi­sų at­sa­ko­vo veiks­mų ben­drą kon­teks­tą.
Penk­ta­sis ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tas
yra ne­pa­grįs­tas, nes by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ap­lin­ky­bės dėl pro­tes­to
pa­da­vi­mo ir ne­ver­ti­no kaip sa­va­ran­kiš­ko ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos
veiks­mo, bet tai nu­ro­dė ver­tin­da­mi at­sa­ko­vo, kaip įre­gist­ruo­to žen­klo
sa­vi­nin­ko, veiks­mus (jog tik tuo ir pa­si­reiš­kė jo, kaip žen­klo sa­vi­nin­ko,
tei­sių įgy­ven­di­ni­mas).
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja spren­džia, kad ka­sa­to­riaus
ar­gu­men­tai, jog by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai, pri­im­da­mi skun­džia­muo­sius
spren­di­mus, pa­žei­dė CPK 215 straips­nį, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to
1997 m. bir­že­lio 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. 5 2 punk­tą (ant­ra­sis ka­sa­ci­nio
skun­do ar­gu­men­tas), yra iš es­mės tik de­kla­ra­ty­vaus po­bū­džio, ne­pa­grįs­ti
tei­si­niais ar­gu­men­tais (CPK 3542 straips­nio 2 da­lis, 3543
straips­nio 1 da­lies 5 punk­tas). Kaip ma­ty­ti iš by­lą nag­ri­nė­ju­sių teis­mų
pro­ce­si­nių spren­di­mų bei at­si­žvel­giant į tai, kas jau bu­vo mi­nė­ta
anks­čiau, teis­mų pa­da­ry­tos iš­va­dos, spren­džiant dėl at­sa­ko­vui pri­klau­san­čio
pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­jos pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čia, yra iš es­mės
tei­sin­gos ir pa­grįs­tos by­lo­je su­rink­tais įro­dy­mais.

Dėl tre­čio­jo ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­to

By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai kon­sta­ta­vo ieš­ko­vo
ir at­sa­ko­vo įre­gist­ruo­tų pre­kių žen­klų ta­pa­tu­mą, ši ap­lin­ky­bė nė­ra
gin­či­ja­ma ka­sa­ci­niu skun­du, by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu bu­vo pa­tvir­tin­ta
at­sa­ko­vo at­sto­vo (T. 2, b. l. 134). Tai­gi nė­ra tei­siš­kai reikš­min­ga
ap­lin­ky­bė, kad teis­mas, kon­sta­ta­vęs tai, bet pa­grįs­da­mas ki­tus sa­vo
pro­ce­si­nių spren­di­mų ar­gu­men­tus, at­sa­ko­vo žen­klą įvar­di­jo kaip ko­pi­ją,
nes iš tie­sų ab­so­liu­čiai aki­vaiz­du, kad teis­mas spren­dė dėl žen­klų ta­pa­tu­mo.

Dėl sep­tin­to­jo ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­to

Ka­dan­gi by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai ieš­ki­nį
ten­ki­no ir at­sa­ko­vo pre­kių žen­klo re­gist­ra­ci­ją pri­pa­ži­no ne­ga­lio­jan­čia,
ir toks jų pro­ce­si­nis spren­di­mas ka­sa­ci­nio teis­mo pri­pa­žįs­ta­mas pa­grįs­tu,
skun­do ar­gu­men­tas dėl prie­šieš­ki­nio – at­sa­ko­vo, kaip pre­kių žen­klo
sa­vi­nin­ko, tei­sių gy­ni­mo – at­me­ti­mo ne­tu­ri jo­kios tei­si­nės reikš­mės,
dėl jo tei­sė­jų ko­le­gi­ja pla­čiau ne­pa­si­sa­ko. Pro­ce­si­nis spren­di­mas
prie­šieš­ki­nio da­ly­je yra są­ly­go­tas pro­ce­si­nio spren­di­mo ieš­ki­nio
da­ly­je (CPK 153 straips­nio 2 da­lis), šios by­los at­ve­ju, ieš­ki­nį pa­ten­ki­nus,
prie­šieš­ki­nys au­to­ma­tiš­kai ta­po at­mes­ti­nu.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si CPK 368 straips­nio 1
da­lies 1 punk­tu ir 370 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a
r i a :

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo 2002 m. spa­lio
15 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis
yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.






Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt