TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 1. Dėl sko­li­nin­ko da­lies ben­dro­jo­je nuo­sa­vy­bė­je nu­sta­ty­mo

Tur­to da­lies nu­sta­ty­mo tvar­ka ne­pri­klau­so
nuo sko­li­nin­ko san­ty­kio su ki­tu ben­dra­tur­čiu, ne­svar­bu, ar tai bū­tų
su­tuok­ti­nis, ar ki­tas fi­zi­nis as­muo. Teis­mo ant­sto­lis siū­lo iš­ieš­ko­to­jui
bei at­ski­rais at­ve­jais – sko­li­nin­kui pa­gal Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
406 straips­nį (pa­gal nau­jo­jo CPK 667 straips­nį – ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės
da­ly­viams) per tam tik­rą ter­mi­ną teis­me nu­si­sta­ty­ti da­lį tur­te.
1964 m. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas įpa­rei­go­ja teis­mo ant­sto­lį siū­ly­ti
to­kį sko­li­nin­ko tur­to da­lies nu­sta­ty­mą ir tik įsi­tei­sė­jus teis­mo
nu­tar­čiai dėl tur­to da­lies nu­sta­ty­mo re­a­li­zuo­ti tą tur­to da­lį var­žy­ty­nė­se.
N-­jo­jo Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 667 straips­nio 1 da­lis pa­kei­tė
ben­dra­tur­čio – sko­li­nin­ko da­lies nu­sta­ty­mo tvar­ką, bet ir šio­je nor­mo­je
ne­ki­to pa­grin­di­nė nuo­sta­ta, kad nu­kreip­ti iš­ieš­ko­ji­mą į ben­dra­tur­čio
ben­drai su ki­tais as­me­ni­mis val­do­mą tur­tą ga­li­ma tik ta­da, kai nu­sta­to­ma
jo da­lis ta­me tur­te.

                                                               Ci­vi­li­nė
by­la Nr. 3K–3–140/2003
                                                               By­lų
ka­te­go­ri­ja 120, 40. 13, 16. 5

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. sau­sio 13 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų: A-o
M-io (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), E-i­di­jaus L-o, J-os
S-ie­nės (pra­ne­šė­ja),
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka
iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal Teis­mo ant­sto­lių kon­to­ros prie
Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Vil­niaus
mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2002 m. ge­gu­žės 21 d. nu­tar­ties ir Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m.
lie­pos 3 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal su­in­te­re­suo­to
as­mens Ka­zio Ra­kaus­ko skun­dą ant­sto­lių kon­to­rai prie Vil­niaus mies­to
1–ojo apy­lin­kės teis­mo, R-ui Ra­kaus­kui, Ka­zi­mie­rui A-ui
B-­šaus­kui, Ute­nos ap­skri­ties vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos Mo­lė­tų
sky­riui dėl ant­sto­lių veiks­mų par­duo­dant var­žy­ty­nė­se že­mės skly­pą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t
a t ė :

Mo­lė­tų ra­jo­no Vi­li­jo­čių kai­mo Vė­že­lių
vie­to­vė­je esan­tis 54,73 ha že­mės skly­pas ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės
tei­se pri­klau­so R-ui Ra­kaus­kui ir Ka­ziui Ra­kaus­kui. Vyk­do­mo­jo­je
by­lo­je Nr. 6–181280, iš­ieš­kant iš sko­li­nin­ko R. Ra­kaus­ko 22231,23 Lt sko­lą, Teis­mo ant­sto­lių kon­to­ro­je
prie Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo, 2002 m. ba­lan­džio 30 d. vy­ko
dvie­jų že­mės skly­pų, 16,365 ha ir 11 ha plo­to, nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čių
sko­li­nin­kui, par­da­vi­mas iš var­žy­ty­nių. Su­in­te­re­suo­tas as­muo K.
Ra­kaus­kas krei­pė­si į teis­mą ir nu­ro­dė, kad ben­dra že­mė nė­ra pa­da­ly­ta,
pa­gal pro­jek­tą nė­ra su­for­muo­tas jo at­ski­ras že­mės skly­pas, ne­nu­sta­ty­tos
ri­bos, to­dėl že­mės par­da­vi­nė­ti ne­ga­li­ma. K. Ra­kaus­kas pra­šė teis­mą
kol ne­bus pa­reng­ti jo ir sko­li­nin­ko R. Ra­kaus­ko at­ski­rų že­mės skly­pų
pro­jek­tai, su­de­rin­tos ir nu­sta­ty­tos bei pa­žen­klin­tos skly­pų ri­bos,
vyk­do­mą­ją by­lą Nr. 6–181280 su­stab­dy­ti: už­draus­ti pri­im­ti pi­ni­gi­nį
įna­šą už že­mę iš var­žy­ty­nių nu­ga­lė­to­jo, nu­ro­dy­ti vy­riau­sia­jam
teis­mo ant­sto­liui ant­sto­lių kon­to­ros ant­spau­du ir pa­ra­šu ne­pa­tvir­tin­ti
11 ha ir 16,365 ha plo­to že­mės skly­pų par­da­vi­mo iš var­žy­ty­nių ak­to,
ga­vus že­mės skly­pų pla­nus ir ati­da­li­jus jo da­lį, pa­skelb­ti nau­jas
var­žy­ty­nes. By­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu K. Ra­kaus­kas pas­ta­ro­jo rei­ka­la­vi­mo
at­si­sa­kė.
Vil­niaus mies­to 1–asis apy­lin­kės teis­mas
2002 m. ge­gu­žės 21 d. nu­tar­ti­mi su­in­te­re­suo­to as­mens K. Ra­kaus­ko
skun­dą ten­ki­no – už­drau­dė pri­im­ti pi­ni­gi­nį įna­šą už že­mę iš var­žy­ty­nių
nu­ga­lė­to­jo ir nu­ro­dė vy­riau­sia­jam teis­mo ant­sto­liui ant­sto­lių kon­to­ros
ant­spau­du ir pa­ra­šu ne­pa­tvir­tin­ti 11 ha ir 16,365 ha plo­to že­mės skly­pų,
esan­čių Mo­lė­tų ra­jo­no Vi­li­jo­čių kai­mo Vė­že­lių vie­to­vė­je, par­da­vi­mo
iš var­žy­ty­nių, įvy­ku­sių 2002 m. ba­lan­džio 30 d. , ak­tų AAA Nr. 003357 ir
AAA Nr. 003358. Teis­mas nu­ro­dė, kad tur­to par­da­vi­mo iš var­žy­ty­nių ak­tas
pri­ly­gi­na­mas no­ta­riš­kai pa­tvir­tin­tai pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­čiai,
o jo nuo­ra­šas yra nuo­sa­vy­bės tei­sę pa­tvir­ti­nan­tis do­ku­men­tas. Že­mės
san­do­riams tai­ko­mos Že­mės įsta­ty­mo, Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir ki­tų įsta­ty­mų
tei­sės nor­mos. Esant įsta­ty­mų ko­li­zi­jai, tai­ko­mos Že­mės įsta­ty­mo
nor­mos (Že­mės įsta­ty­mo 13 straips­nio 2 da­lis), to­dėl teis­mo ant­sto­lis
pri­va­lė­jo va­do­vau­tis ir šiuo įsta­ty­mu, ne tik Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su.
Že­mės san­do­riui su­da­ry­ti bū­ti­nas san­do­rio ob­jek­to – že­mės skly­po
– pla­nas, pa­tvir­tin­tas vals­ty­bi­nės že­mė­tvarkos tar­ny­bos (Že­mės įsta­ty­mo
14 straips­nio 1 da­lis). Tais at­ve­jais, kai že­mės sa­vi­nin­kas per­lei­džia
da­lį že­mės skly­po, prieš su­da­rant per­lei­di­mo su­tar­tį, ši da­lis tu­ri
bū­ti ati­da­ly­ta iš ben­dro skly­po ir įre­gist­ruo­ta kaip at­ski­ras že­mės
skly­pas Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re (Že­mės įsta­ty­mo 16 straips­nio
2 da­lis). Vi­sos nu­ro­dy­tos tei­sės nor­mos yra im­pe­ra­ty­vaus po­bū­džio,
jų pri­va­lu lai­ky­tis, su­da­rant bet ku­rį že­mės san­do­rį, tarp jų – ir
par­duo­dant že­mės skly­pą iš var­žy­ty­nių, to­dėl teis­mo ant­sto­lis pri­va­lo
prieš var­žy­ty­nes su­rink­ti ir pa­reng­ti vi­sus rei­kia­mus do­ku­men­tus.
Teis­mas at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad, nag­ri­nė­jant teis­mo ant­sto­lio pa­reiš­ki­mą
dėl sko­li­nin­ko R. Ra­kaus­ko da­lies ben­dro­jo­je nuo­sa­vy­bė­je nu­sta­ty­mo,
bu­vo pa­žeis­ti CPK 406 straips­nio 1 da­lies rei­ka­la­vi­mai, nu­ma­tan­tys,
jog pa­reiš­ki­mas tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­mas, pra­ne­šus ki­tiems ben­dro­sios
da­li­nės nuo­sa­vy­bės da­ly­viams, tuo tar­pu ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės da­ly­viui
K. Ra­kaus­kui apie pa­reiš­ki­mo nag­ri­nė­ji­mą ne­bu­vo pra­neš­ta.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si Teis­mo ant­sto­lių kon­to­ros
prie Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo at­ski­rą­jį skun­dą, 2002 m.
lie­pos 3 d. nu­tar­ti­mi Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2002 m.
ge­gu­žės 21 d. nu­tar­tį pa­li­ko ne­pa­keis­tą. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė, kad iš
by­lo­je esan­čių įro­dy­mų ma­ty­ti, jog 11 ha ir 16,365 ha plo­to že­mės skly­pai,
pri­klau­san­tys sko­li­nin­kui R. Ra­kaus­kui, nė­ra su­for­muo­ti ir nu­ro­dy­tas
že­mės plo­tas pri­klau­so jam ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­se. Su­in­te­re­suo­tas
as­muo K. Ra­kaus­kas, bū­da­mas šių skly­pų ben­dra­sa­vi­nin­kis, tu­ri tei­sę
juos val­dy­ti, jais nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti. Nei ben­dra­sa­vi­nin­kiai,
nei kre­di­to­riai ne­si­krei­pė į teis­mą dėl da­lies iš ben­dro­sios da­li­nės
nuo­sa­vy­bės ati­da­li­ji­mo. Taip pat ne­bu­vo nu­sta­ty­ta ben­dra­tur­čių
nau­do­ji­mo­si že­mės skly­po kon­kre­čio­mis da­li­mis tvar­ka, kaip nu­ma­to
CK 4. 81 straips­nio 1 da­lis. Par­duo­dant sko­li­nin­ko tur­tą, tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta
ne tik ide­a­lio­ji, bet ir re­a­lio­ji šio tur­to da­lis, ku­ri šios by­los at­ve­ju
ne­nu­sta­ty­ta, nors CPK 406 straips­nis su­tei­kia teis­mo ant­sto­liui tei­sę
kreip­tis į teis­mą dėl sko­li­nin­ko da­lies nu­sta­ty­mo ben­dro­jo­je da­li­nė­je
nuo­sa­vy­bė­je. N-s pa­reiš­kė­jas K. Ra­kaus­kas skun­de ne­su­for­mu­la­vo
rei­ka­la­vi­mo tam tik­rus teis­mo ant­sto­lio veiks­mus pri­pa­žin­ti ne­tei­sė­tais,
ta­čiau iš skun­de nu­ro­dy­tų ap­lin­ky­bių ir rei­ka­la­vi­mo ma­ty­ti, jog
skun­das pa­duo­tas dėl teis­mo ant­sto­lio veiks­mų, at­lik­tų vyk­dant že­mės
skly­pų par­da­vi­mą iš var­žy­ty­nių, vy­ku­sių 2002 m. ba­lan­džio 30 d. N-s
by­la iš­nag­ri­nė­ta ne­įtrau­kus pir­kė­jo F. G-­ce­vi­čiaus, kaip rei­ka­lau­ja
CPK 472 straips­nis, jis ne­pa­da­vė at­ski­ro­jo skun­do, to­dėl ko­le­gi­ja
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ties ne­lai­kė nai­kin­ti­na.
Ka­sa­ci­niu skun­du Teis­mo ant­sto­lių kon­to­ra
prie Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo pra­šo pa­nai­kin­ti Vil­niaus
mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2002 m. ge­gu­žės 21 d. nu­tar­tį ir Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m.
lie­pos 3 d. nu­tar­tį. Ka­sa­to­rius sa­vo pra­šy­mą grin­džia šiais ar­gu­men­tais:
1. Teis­mai ne­pa­grįs­tai kon­sta­ta­vo CPK
406 straips­nio pa­žei­di­mą. Šio straips­nio pa­grin­du teis­mo ant­sto­lis
krei­pia­si į teis­mą dėl da­lies tur­te nu­sta­ty­mo tik tuo at­ve­ju, kai sko­li­nin­ko
da­lis tur­te ne­nu­sta­ty­ta, t. y. tik esant ben­dra­jai jung­ti­nei nuo­sa­vy­bei.
Pa­gal teis­mo ant­sto­lio pa­reiš­ki­mą teis­mas nu­sta­tė sko­li­nin­ko da­lį
ben­dro­jo­je jung­ti­nė­je nuo­sa­vy­bė­je su su­tuok­ti­ne D. R-e.
Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4. 80 straips­nio 1 da­lis su­tei­kia tei­sę rei­ka­lau­ti
ati­da­ly­ti da­lį iš ben­dro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės kiek­vie­nam ben­dra­tur­čiui
ir jo kre­di­to­riui, ta­čiau šie sub­jek­tai dėl ati­da­li­ji­mo į teis­mą ne­si­krei­pė.
Kreip­tis į teis­mą dėl R. Ra­kaus­ko ir K. Ra­kaus­ko tur­to pa­da­li­ji­mo
teis­mo ant­sto­lis ne­tu­rė­jo pa­grin­do.
2. Pa­reiš­kė­jas skun­de nu­ro­dė, kad ne­su­for­muo­ti
at­ski­ri jo ir sko­li­nin­ko skly­pai, ne­nu­sta­ty­tos jų ri­bos, o pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas pa­si­sa­kė dėl da­ly­ko, dėl ku­rio pa­reiš­kė­jas ne­reiš­kė
rei­ka­la­vi­mo – dėl pa­reiš­kė­jo da­lies ben­dro­jo­je nuo­sa­vy­bė­je ati­da­li­ji­mo.
3. As­muo ga­li kreip­tis į teis­mą, kad bū­tų
ap­gin­tos jo tei­sės ar įsta­ty­mo sau­go­mi in­te­re­sai. Krei­pian­tis į
teis­mą su skun­du dėl ne­tei­sė­tų ant­sto­lio veiks­mų, as­mens tei­sės ir
tei­sė­ti in­te­re­sai tu­ri bū­ti pa­žeis­ti šiais veiks­mais (CPK 472 straips­nis).
Pa­reiš­kė­jas K. Ra­kaus­kas ne­nu­ro­dė, ko­dėl jis ne­ga­li pa­si­nau­do­ti
CK 4. 75 ir 4. 80 straips­niuo­se jam su­teik­to­mis tei­sė­mis, ko­kie teis­mo
ant­sto­lio veiks­mai už­kir­to ke­lią nu­sta­ty­ti sa­vo skly­po ri­bas ir jį
su­for­muo­ti. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne­pa­si­sa­kė dėl at­ski­ra­ja­me
skun­de nu­ro­dy­to mo­ty­vo, jog pa­reiš­kė­jas tu­ri nu­ro­dy­ti, ko­kias jo
tei­ses ir įsta­ty­mo sau­go­mus in­te­re­sus pa­žei­dė teis­mo ant­sto­lis.
4. Teis­mas, pri­im­da­mas nu­tar­tį CPK 472
straips­nio pa­grin­du, nu­tar­ties re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je ne­nu­ro­dė, ko­kie
teis­mo ant­sto­lio veiks­mai pri­pa­žįs­ta­mi ne­tei­sė­tais, taip pat už­kir­to
ke­lią to­li­mes­niam vyk­do­mo­sios by­los vyk­dy­mui, nes iš nu­tar­ties ne­aiš­ku,
ko­kių veiks­mų tu­ri im­tis ant­sto­lis.
5. Į teis­mo po­sė­dį ne­bu­vo kvie­čia­mas pir­kė­jas,
da­ly­va­vęs var­žy­ty­nė­se, nors pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ti­mi
jam su­ku­ria­mos tei­sės ir pa­rei­gos, t. y. bu­vo nu­spręs­ta dėl ne­įtrauk­to
by­lo­je as­mens tei­sių ir pa­rei­gų.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį skun­dą iš­ieš­ko­to­jas
K. A. B-­šaus­kas pra­šo pa­nai­kin­ti Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo
2002 m. ge­gu­žės 21 d. nu­tar­tį ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lie­pos 3 d. nu­tar­tį bei nu­ro­do,
kad pa­reiš­kė­jas K. Ra­kaus­kas tu­rė­jo ga­li­my­bę at­lik­ti jam pri­klau­san­čios
že­mės ati­da­li­ji­mui iš ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės bū­ti­nus veiks­mus, o
skųs­da­mas teis­mo ant­sto­lio veiks­mus, vil­ki­na vyk­dy­mo pro­ce­są.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį skun­dą pa­reiš­kė­jas
K. Ra­kaus­kas pra­šo šį skun­dą at­mes­ti bei sa­vo pra­šy­mą mo­ty­vuo­ja, nu­ro­dy­da­mas,
kad sko­li­nin­kui pri­klau­san­čios že­mės da­lies par­da­vi­mas, ne­sant skly­po
da­lių pla­nų, pa­žei­džia jo tei­ses, nes že­mė skly­pe yra skir­tin­gos ko­ky­bės,
į jį pa­ten­ka miš­kas ir ne­aiš­ku, ku­rio­je vie­to­je skly­pus įgis pir­kė­jas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s
t a t u o j a :

Ka­sa­to­riaus ar­gu­men­tai dėl ant­sto­lio
veiks­mų, vyk­dant iš­ieš­ko­ji­mą iš ben­dra­tur­čio tur­to pa­gal as­me­ni­nes
jo prie­vo­les, yra tei­sės aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo klau­si­mas (CPK 358
straips­nio 1 da­lis).
Ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės tei­sė yra dvie­jų
ar ke­lių sa­vi­nin­kų tei­sė val­dy­ti, nau­do­tis jiems nuo­sa­vy­bės tei­se
pri­klau­san­čiu ob­jek­tu bei juo dis­po­nuo­ti. Ben­dro­ji nuo­sa­vy­bė ga­li
bū­ti jung­ti­nė san­tuo­ki­nė, kai kiek­vie­no sa­vi­nin­ko – su­tuok­ti­nio
da­lys ne­nu­sta­ty­tos ir ben­dro­ji da­li­nė – kai kiek­vie­no ben­dra­tur­čio
da­lys yra nu­sta­ty­tos. D-ių nu­sta­ty­mas ben­dro­jo­je nuo­sa­vy­bė­je
reiš­kia ide­a­lio­sios da­lies nu­sta­ty­mą tei­sė­je ir re­a­lio­sios da­lies
nu­sta­ty­mą daik­te, ku­ri tu­ri ati­tik­ti ide­a­li­ą­ją tei­sės da­lį. Vi­siš­kas
ben­dra­tur­čio da­lies nu­sta­ty­mas, t. y. ne tik ide­a­lio­sios, bet ir re­a­lio­sios,
ga­li­mas pa­ties ben­dra­tur­čio rei­ka­la­vi­mu, kai jis sie­kia be ki­to ben­dra­tur­čio
su­ti­ki­mo, pats as­me­niš­kai tvar­ky­ti jam ten­kan­čio ben­dro daik­to da­lis,
kai pa­si­bai­gia ben­dro­sios jung­ti­nės nuo­sa­vy­bės tei­si­niai san­ty­kiai
ar­ba kai iš­ieš­ko­ma iš ben­dra­tur­čio tur­to pa­gal as­me­ni­nę jo prie­vo­lę,
kad bū­tų pa­ten­kin­ti kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mai, jei­gu ki­to jo tu­ri­mo
tur­to ne­už­ten­ka. CK 4. 89 straips­nio 1 da­ly­je įtvir­tin­tos nuo­sta­tos,
kaip tu­ri bū­ti vyk­do­mas iš­ieš­ko­ji­mas iš ben­dra­tur­čio tur­to pa­gal
jo prie­vo­lę, le­mia ant­sto­lio veiks­mus, vyk­dant to­kį iš­ieš­ko­ji­mą.
Ant­sto­lis pri­va­lo kon­sta­tuo­ti, kad ki­to sko­li­nin­ko tur­to nė­ra ar
jo ne­už­ten­ka, kad bū­tų pa­ten­kin­ti kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mai, o ta­da
pri­ima spren­di­mą nu­kreip­ti iš­ieš­ko­ji­mą į sko­li­nin­ko tur­tą, ben­drą
su ki­tais as­me­ni­mis. Po ben­dro tur­to areš­to pri­vers­ti­nis iš­ieš­ko­ji­mas,
par­duo­dant ben­dro daik­to da­lį var­žy­ty­nė­se, ga­li­mas po to, kai bus nu­sta­ty­ta
sko­li­nin­ko – ben­dra­tur­čio da­lis ben­dra­me tur­te, nes ki­tas ben­dra­tur­tis,
ne­svar­bu, ar tai su­tuok­ti­nis, ar ki­tas as­muo, ne­at­sa­ko už sko­li­nin­ko
as­me­ni­nes prie­vo­les. Ben­dra­tur­čio da­lies nu­sta­ty­mas reiš­kia ne tik
da­lies nu­sta­ty­mą nuo­sa­vy­bės tei­sė­je (ide­a­lio­ji da­lis), bet ir aiš­kiai
api­brėž­tos, jo ide­a­li­ą­ją da­lį ati­tin­kan­čios re­a­lios da­lies tur­te
nu­sta­ty­mą. Toks nu­sta­ty­mas pri­va­lo­mas prieš par­duo­dant var­žy­ty­nė­se
sko­li­nin­ko tur­tą, nes ne­ga­li­ma par­duo­ti ne­su­for­muo­tos ir in­di­vi­du­a­liai
ne­apib­rėž­tos daik­to da­lies, ki­taip bū­tų pa­žeis­tos ben­dra­tur­čio ar
ki­tų as­me­nų tei­sės ir tei­sė­ti in­te­re­sai. Ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mos
rei­ka­la­vi­mą nu­sta­ty­ti ben­dra­tur­čio da­lis ben­dro­jo­je nuo­sa­vy­bė­je,
prieš iš­ieš­kant iš tos da­lies sko­las, įgy­ven­di­na teis­mo ant­sto­lis
1964 m. CPK 406 straips­nio nu­sta­ty­ta tvar­ka ir nau­jo­jo CPK 667 straips­nio
nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ka­sa­to­riaus ar­gu­men­tai, kad šios pro­ce­si­nės tei­sės
nor­mos tai­ko­mos tik iš­ieš­kant iš ben­dro­sios jung­ti­nės nuo­sa­vy­bės
tei­se pri­klau­san­čio tur­to, ne­pa­grįs­ti. Ko­le­gi­ja to­kį aiš­ki­ni­mą
ver­ti­na kaip CPK 406 straips­nio tai­ky­mo su­siau­ri­ni­mą. Šios tei­sės nor­mos
pa­skir­tis – sko­li­nin­ko da­lies tur­to, ku­ris yra ben­dra jo su ki­tais as­me­ni­mis
nuo­sa­vy­bė, nu­sta­ty­mas. D-ies nu­sta­ty­mo tvar­ka ne­pri­klau­so nuo
sko­li­nin­ko san­ty­kio su ki­tu ben­dra­tur­čiu, ne­svar­bu, ar tai bū­tų su­tuok­ti­nis,
ar ki­tas fi­zi­nis as­muo. Teis­mo ant­sto­lis siū­lo iš­ieš­ko­to­jui bei at­ski­rais
at­ve­jais – sko­li­nin­kui pa­gal CPK 406 straips­nį (pa­gal nau­jo­jo CPK 667
straips­nį – ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės da­ly­viams) per tam tik­rą ter­mi­ną
teis­me nu­si­sta­ty­ti da­lį tur­te. 1964 m. CPK įpa­rei­go­ja teis­mo ant­sto­lį
im­tis prie­mo­nių nu­sta­ty­ti to­kiai sko­li­nin­ko tur­to da­liai ir tik įsi­tei­sė­jus
teis­mo nu­tar­čiai dėl tur­to da­lies nu­sta­ty­mo re­a­li­zuo­ti tą tur­to da­lį
var­žy­ty­nė­se. N-­jo­jo CPK 667 straips­nio 1 da­lis pa­kei­tė ben­dra­tur­čio
– sko­li­nin­ko da­lies nu­sta­ty­mo tvar­ką, bet ir šio­je nor­mo­je ne­ki­to
pa­grin­di­nė nuo­sta­ta, kad nu­kreip­ti iš­ieš­ko­ji­mą į ben­dra­tur­čio ben­drai
su ki­tais as­me­ni­mis val­do­mą tur­tą ga­li­ma tik tada, kai nu­sta­to­ma jo
da­lis ta­me tur­te.
Nag­ri­nė­ja­mo­je by­lo­je teis­mo ant­sto­lio
veiks­mai ne­ati­tin­ka CK 4. 89 straips­nio 1 da­lies ir 1964 m. CPK 604
straips­nio rei­ka­la­vi­mų. Teis­mo ant­sto­lis re­a­li­za­vo 11 ha ir 16,365
ha že­mės skly­pus, esan­čius Mo­lė­tų ra­jo­ne, Vi­li­jo­čių kai­me, kai šie
skly­pai ne­bu­vo teis­mo nu­tar­ti­mi nu­sta­ty­ti kaip sko­li­nin­ko R-o
Ra­kaus­ko tur­to da­lis jo ben­dro­jo­je da­li­nė­je nuo­sa­vy­bė­je su Ka­zi­mie­ru
Ra­kaus­ku – 54,73 ha že­mės skly­pe, esan­čia­me Mo­lė­tų ra­jo­ne, Vi­li­jo­čių
kai­me. Ko­le­gi­ja pa­žy­mi, kad nu­sta­tant da­lį ben­dra­me tur­te bū­ti­na
at­si­žvelg­ti į ben­dro daik­to įsi­gi­ji­mą bei tos rū­šies da­lių nu­sta­ty­mui
bū­ti­nas są­ly­gas, nu­ma­ty­tas spe­cia­lio­sio­se tei­sės nor­mo­se. Šios by­los
at­ve­ju že­mės skly­pų su­for­ma­vi­mui ke­lia­mi rei­ka­la­vi­mai kaip pir­ki­mo–­par­da­vi­mo,
nuo­mos ar įkei­ti­mo ob­jek­tams, t. y. kad jie bū­tų su­for­muo­ti at­ski­ruo­se
pla­nuo­se, ati­tin­ka­mai už­re­gist­ruo­ti ka­dast­ro įmo­nė­je ir ki­ta (Že­mės
įsta­ty­mo 14 straips­nio 1 da­lis, 16 straips­nio 1 da­lis, o nuo 2001 m. lie­pos
1 d. – CK 6. 305 straips­nio 3 da­lis, 6. 393 straips­nio 1 da­lis).
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si CPK 368
straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu ir CPK 370 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a
r i a :

Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo
2002 m. ge­gu­žės 21 d. nu­tar­tį ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lie­pos 3 d. nu­tar­tį pa­lik­ti
ne­pa­keis­tas.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis
ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt