TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 7. Dėl vals­ty­bės pa­rei­gų gy­ve­na­mų­jų na­mų, ku­rie nė­ra vals­ty­bės
iš­per­ka­mi, sa­vi­nin­kams ir nuo­mi­nin­kams, gy­ve­nan­tiems sa­vi­nin­kams
grą­žin­ti­nuo­se (grą­žin­tuo­se) gy­ve­na­muo­siuo­se na­muo­se

San­ty­kiuo­se su sa­vi­nin­kais vals­ty­bei at­si­ra­do
pa­rei­ga veik­ti taip, kad gy­ve­na­mie­ji na­mai (jų da­lys), ku­rie nė­ra
vals­ty­bės iš­per­ka­mi, bū­tų grą­žin­ti na­tū­ra sa­vi­nin­kams, o san­ty­kiuo­se
su nuo­mi­nin­kais, gy­ve­nan­čiais sa­vi­nin­kams grą­žin­ti­nuo­se (grą­žin­tuo­se)
gy­ve­na­muo­siuo­se na­muo­se (jų da­ly­se), vals­ty­bei at­si­ra­do pa­rei­ga
pa­reng­ti gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų su­tei­ki­mo nuo­mi­nin­kams pro­gra­mas ir
veik­ti taip, kad vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mai nuo­mi­nin­kams bū­tų įvyk­dy­ti.
Aki­vaiz­du, kad nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo pro­ce­se tu­ri bū­ti de­ri­na­mi
tiek bu­vu­sių sa­vi­nin­kų ir vi­suo­me­nės, tiek bu­vu­sių sa­vi­nin­kų ir
esa­mų sa­vi­nin­kų bei nuo­mi­nin­kų, gy­ve­nan­čių sa­vi­nin­kams grą­žin­ti­nuo­se
(grą­žin­tuo­se) na­muo­se, in­te­re­sai. Ta­čiau taip pat aki­vaiz­du, kad
vals­ty­bė, per sa­vo įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją pri­ėmu­si spren­di­mą at­kur­ti
nuo­sa­vy­bės tei­ses į gy­ve­na­mą­jį na­mą (jo da­lį), pri­va­lo lai­ky­tis
sa­vo pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų tiek sa­vi­nin­kams, dėl ku­rių pri­im­tas
spren­di­mas, tiek ir grą­žin­to gy­ve­na­mo­jo na­mo (jo da­lies) nuo­mi­nin­kams.

                                                               Ci­vi­li­nė
by­la Nr. 3K–7–548/2003
                                                               By­lų
ka­te­go­ri­ja 31. 4; 45. 9; 126


LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. ge­gu­žės 29 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų:
Te­odo­ros Stau­gai­tie­nės (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kė), D-­gu­tės A-ės,
V-aus G-o, Si­gi­to G-iaus, E-i­di­jaus L-o, A-o
S-­niš­kio (pra­ne­šė­jas) ir J-o Š-­no,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka
iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal ieš­ko­vių Hen­ri­kos Za­cha­re­vič ir
Te­re­sos Osi­po­vič ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. gruo­džio 23 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo
ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vių Hen­ri­kos Za­cha­re­vič ir Te­re­sos
Osi­po­vič ieš­ki­nį at­sa­ko­vams Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bai,
Al­ber­tui Ma­ta­rui, Ju­li­jai Ma­ta­ras, Mar­ga­ri­tai Striž­ko, Je­le­nai Po­čep­kie­nei,
Mar­ga­ri­tai Striž­ko, A-ui Po­čep­ko, Ser­ge­jui Se­mio­no­vui (Ser­gej
Se­mio­nov), Ol­gai Se­mio­no­vai, Igo­riui Gor­pi­ne­cui (I- Gor­pi­nec),
tre­čia­sis as­muo Vai­kų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba, dėl Vy­riau­sy­bės ir
Vil­niaus mies­to val­dy­bos ga­ran­ti­jos įvyk­dy­mo bei iš­kel­di­ni­mo iš bu­tų.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t
a t ė :

Ieš­ko­vės H. Za­cha­re­vič ir T. Osi­po­vič
2002 m. rug­pjū­čio 30 d. krei­pė­si į teis­mą ir nu­ro­dė, kad Vil­niaus mies­to
val­dy­bos 1992 m. ge­gu­žės 26 d. spren­di­mais Nr. 47–52–1 bei Nr. 47–52–2 ir
1992 m. bir­že­lio 11 d. po­tvar­kiu Nr. 1126V joms bu­vo at­sta­ty­tos nuo­sa­vy­bės
tei­sės į gy­ve­na­mą­jį na­mą, esan­tį Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų g. 30, vi­sas
pa­sta­tas joms bu­vo per­duo­tas nuo­sa­vy­bėn 1993 m. lap­kri­čio 11 d. pri­ėmi­mo–­per­da­vi­mo
ak­tu. 2001 m. ba­lan­džio 4 d. ieš­ko­vės su­da­rė tur­to ati­da­li­ji­mo su­tar­tį,
pa­gal ku­rią bu­tas, esan­tis Kal­va­ri­jų g. 30–3, pri­klau­so H. Za­cha­re­vič,
o bu­tas Kal­va­ri­jų g. 30–5 – T. Osi­po­vič. Kaip nu­ro­dė ieš­ko­vės, mi­nė­tuo­se
Vil­niaus mies­to val­dy­bos spren­di­muo­se bu­vo nu­ro­dy­ta ga­lu­ti­nė pa­sta­to
per­da­vi­mo da­ta – 2002 m. ge­gu­žės 26 d. Ieš­ko­vių tei­gi­mu, jų nuo­sa­vy­bės
tei­sės yra įre­gist­ruo­tos įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, jos ne kar­tą
krei­pė­si į Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bę su pra­šy­mais at­lais­vin­ti
joms nuo­sa­vy­bės tei­sė­mis pri­klau­san­čius bu­tus, ku­riuo­se gy­ve­na nuo­mi­nin­kai,
ta­čiau bu­tuo­se Nr. 3 ir Nr. 5 nuo­mi­nin­kai gy­ve­na iki šiol. Kaip nu­ro­dė
ieš­ko­vės, joms ne­bu­vo iš­duo­tas Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį
ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 20 straips­ny­je nu­ma­ty­tas
ga­ran­ti­nis do­ku­men­tas, ta­čiau, jų nuo­mo­ne, vals­ty­bės ga­ran­ti­ja
lai­ky­ti­na Vil­niaus mies­to val­dy­bos 1992 m. ge­gu­žės 26 d. spren­di­muo­se
nu­ro­dy­ta ga­lu­ti­nė pa­sta­to per­da­vi­mo da­ta – 2002 m. ge­gu­žės 26 d.
Taip pat ieš­ko­vės nu­ro­dė, kad as­me­nys, gy­ve­nan­tys gin­čo bu­tuo­se, ir
Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­ba nė­ra su­da­rę su ieš­ko­vė­mis bu­tų
nuo­mos su­tar­čių ir ne­mo­ka jo­kių nuo­mos mo­kes­čių. Ieš­ko­vių tei­gi­mu,
taip pa­žei­džia­mos jų tei­sės ir įsta­ty­mai, nuo­mi­nin­kų už­im­tos gy­ve­na­mo­sios
pa­tal­pos rei­ka­lin­gos joms pa­čioms. Va­do­vau­da­mo­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­niu, Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį
ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mu, Kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės
iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų
bei tvar­kos, taip pat ga­ran­ti­jų ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės
tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mu,
CK 4. 93, 4. 95, 6. 38 ir 6. 610 straips­niais, ieš­ko­vės pra­šė: įpa­rei­go­ti
Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bą per 1 mė­ne­sį nuo teis­mo spren­di­mo
įsi­tei­sė­ji­mo die­nos su­teik­ti S. Se­mio­no­vui ir jo šei­mos na­riams bei
A. Ma­ta­rui ir jo šei­mos na­riams ly­gia­ver­tes pa­tal­pas, at­si­žvel­giant
į tai, kad šie as­me­nys yra pa­si­rin­kę to­kią vals­ty­bės ga­ran­ti­ją; iš­kel­din­ti
iš H. Za­cha­re­vič nuo­sa­vy­bės tei­sė­mis pri­klau­san­čio bu­to, esan­čio
Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų g. 30–3, pa­grin­di­nį šio bu­to nuo­mi­nin­ką S. Se­mio­no­vą
ir jo šei­mos na­rius; iš­kel­din­ti iš T. Osi­po­vič nuo­sa­vy­bės tei­sė­mis
pri­klau­san­čio bu­to, esan­čio Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų g. 30–5, pa­grin­di­nį
šio bu­to nuo­mi­nin­ką A. Ma­ta­rą ir jo šei­mos na­rius.
Vil­niaus mies­to 1–asis apy­lin­kės teis­mas
2002 m. spa­lio 9 d. spren­di­mu ieš­ki­nį iš da­lies pa­ten­ki­no: iš­kel­di­no
iš H. Za­cha­re­vič nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čio bu­to Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų
g. 30–3, S. Se­mio­no­vą ir jo šei­mos na­rius O. Se­mio­no­vą, I. Gor­pi­ne­cą;
iš­kel­di­no iš T. Osi­po­vič nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čio bu­to Vil­niu­je,
Kal­va­ri­jų g. 30–5, A. Ma­ta­rą ir jo šei­mos na­rius J. Ma­ta­ras, M. Striž­ko,
J. Po­čep­kie­nę, M. Striž­ko, A. Po­čep­ko; pri­tei­sė ieš­ko­vėms iš Vil­niaus
mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bos 552 Lt
teis­mo ir at­sto­va­vi­mo iš­lai­dų. Teis­mas nu­sta­tė, kad Vil­niaus mies­to
val­dy­bos 1992 m. ge­gu­žės 26 d. spren­di­mais Nr. 47–52–2 ir Nr. 47–52–1 bei
1992 m. bir­že­lio 11 d. po­tvar­kiu Nr. 1126V ,,Dėl nuo­sa­vy­bės tei­sių at­sta­ty­mo“
ieš­ko­vėms H. Za­cha­re­vič ir T. Osi­po­vič bu­vo at­sta­ty­tos nuo­sa­vy­bės
tei­sės į pa­sta­tą – gy­ve­na­mą­jį na­mą, esan­tį Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų g.
30, vi­sas pa­sta­tas ieš­ko­vėms bu­vo per­duo­tas nuo­sa­vy­bėn 1993 m. lap­kri­čio
11 d. pa­grin­di­nių prie­mo­nių pri­ėmi­mo–­per­da­vi­mo ak­tu. Teis­mas taip
pat nu­sta­tė, kad tarp ieš­ko­vių yra su­da­ry­ta tur­to ati­da­li­ji­mo su­tar­tis,
pa­tvir­tin­ta 2001 m. ba­lan­džio 4 d. , o nuo­sa­vy­bės tei­sės į nu­ro­dy­tą
pa­sta­tą ir že­mės skly­pą įre­gist­ruo­tos Že­mės ir ki­to ne­kil­no­ja­mo­jo
tur­to ka­dast­ro ir re­gist­ro VĮ Vil­niaus fi­lia­le. Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą,
kad ieš­ko­vių nuo­sa­vy­bės tei­sės į gy­ve­na­mą­jį na­mą yra įre­gist­ruo­tos
ir ne­nu­gin­čy­tos, o jų tei­sė vi­siš­kai dis­po­nuo­ti tur­tu yra pa­žeis­ta
(Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nis). Teis­mas nu­ro­dė, kad iš pa­teik­tų by­lo­je
spren­di­mų ma­ty­ti, jog tur­to grą­ži­ni­mo da­ta ieš­ko­vėms bu­vo nu­sta­ty­ta
2002 m. ge­gu­žės 26 d. bei nu­sta­ty­ti ap­ri­bo­ji­mai, kad ne­ga­li­ma iš­kel­din­ti
nuo­mi­nin­kų 10–ties me­tų nuo nuo­sa­vy­bės tei­sės at­sta­ty­mo da­tos lai­ko­tar­piu
ir rei­ka­lau­ti nu­om­pi­ni­gių, vir­ši­jan­čių Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tus
mak­si­ma­lius dy­džius. Teis­mas kon­sta­ta­vo, kad spren­di­mu nu­sta­ty­to
ap­ri­bo­ji­mo lai­kas yra pa­si­bai­gęs ir ieš­ko­vių ieš­ki­nio da­lis dėl iš­kel­di­ni­mo
ten­kin­ti­na (CK 4. 95 straips­nis). Teis­mas spren­dė, kad nors Vil­niaus mies­to
sa­vi­val­dy­bės val­dy­ba ne­įvyk­dė sa­vo prie­vo­lės iš­kel­din­ti nuo­mi­nin­kus
iš grą­žin­tų sa­vi­nin­kams bu­tų, su­tei­kiant jiems pa­gal pa­si­rink­tą ga­ran­ti­ją
ly­gia­ver­tes pa­tal­pas, ieš­ko­vėms įsta­ty­mas to­kios rei­ka­la­vi­mo tei­sės
ne­su­tei­kia, to­dėl ta ieš­ki­nio da­lis at­mes­ti­na.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si at­sa­ko­vo Vil­niaus mies­to
sa­vi­val­dy­bės val­dy­bos ape­lia­ci­nį skun­dą, 2002 m. gruo­džio 23 d. nu­tar­ti­mi
Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2002 m. spa­lio 9 d. spren­di­mą pa­kei­tė:
pa­nai­ki­no spren­di­mo da­lį, ku­ria pa­ten­kin­tas ieš­ko­vių H. Za­cha­re­vič
ir T. Osi­po­vič ieš­ki­nys ir iš­kel­din­tas S. Se­mio­no­vas bei jo šei­mos
na­riai O. Se­mio­no­va ir I. Gar­pi­ne­cas iš bu­to Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų
g. 30–3, bei iš­kel­din­tas A. Ma­ta­ras ir jo šei­mos na­riai J. Ma­ta­ras, M.
Striž­ko, J. Po­peč­kie­nė, M. Striž­ko ir A. Po­peč­ko iš bu­to Vil­niu­je,
Kal­va­ri­jų g. 30–5, ir šią ieš­ki­nio da­lį at­me­tė; pa­nai­ki­no spren­di­mo
da­lį, ku­ria ieš­ko­vėms bu­vo pri­teis­tos teis­mo ir at­sto­va­vi­mo iš­lai­dos;
ki­tą spren­di­mo da­lį pa­li­ko ne­pa­keis­tą; pri­tei­sė iš ieš­ko­vių 34 Lt žy­mi­nio mo­kes­čio vals­ty­bei. Ko­le­gi­ja
spren­dė, kad gin­čo ša­lių tei­si­nius san­ty­kius re­gu­liuo­ja spe­cia­lio­sios
nor­mos – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį
ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mas su vė­les­niais pa­kei­ti­mais
bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2000 m. lie­pos 5 d. nu­ta­ri­mas
Nr. 793 ,,Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą
ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos,
taip pat ga­ran­ti­jų ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių
į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo 9
straips­nio įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos“. Kaip nu­ro­dė ko­le­gi­ja, šiais tei­sės
ak­tais nu­sta­ty­ta, kad as­me­nys, gy­ve­nan­tys sa­vi­nin­kams grą­žin­tuo­se
ar­ba grą­žin­ti­nuo­se na­muo­se, bu­tuo­se, iš­kel­di­na­mi iš šių pa­sta­tų tik
ta­da, kai vals­ty­bė per jos įga­lio­tas ins­ti­tu­ci­jas re­a­liai ap­rū­pi­na
iš­kel­di­na­mus as­me­nis gy­ve­na­mo­sio­mis pa­tal­po­mis. Ko­le­gi­ja nu­sta­tė,
kad A. Ma­ta­ras ir S. Se­mio­no­vas su šei­mo­mis yra įtrauk­ti į ei­lę vals­ty­bės
nu­sta­ty­tai ga­ran­ti­jai įgy­ven­din­ti ir šioms šei­moms su­teik­ti gy­ve­na­mą­sias
pa­tal­pas. Ko­le­gi­ja kon­sta­ta­vo, kad ieš­ko­vės ne­pa­nei­gė Vil­niaus
mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bos tei­gi­nio, jog vals­ty­bė ne­sky­rė sa­vi­val­dy­bei
lė­šų pirk­ti bu­tus iš­kel­din­tų nuo­mi­nin­kų ap­rū­pi­ni­mui gy­ve­na­mo­sio­mis
pa­tal­po­mis. Ko­le­gi­ja spren­dė, kad vals­ty­bei re­a­liai ne­įvyk­džius sa­vo
ga­ran­ti­jų, ku­rios le­mia ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to grą­ži­ni­mą sa­vi­nin­kams,
teis­mas ne­tu­rė­jo pa­grin­do ieš­ko­vių tei­ses su­sie­ti su Kon­sti­tu­ci­jos
23 straips­niu ir tuo pa­grin­du ten­kin­ti ieš­ki­nį, ka­dan­gi nie­kas ir ne­gin­či­jo
ieš­ko­vių nuo­sa­vy­bės tei­sių į at­ku­ria­mą nuo­sa­vy­bę. Ko­le­gi­ja taip
pat pa­žy­mė­jo, kad vals­ty­bė, pri­pa­žin­da­ma sa­vi­nin­kų tei­ses į nuo­sa­vy­bės
at­kū­ri­mą, dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių nu­sta­tė są­ly­gas šių tei­sių ir
pa­rei­gų įgy­ven­di­ni­mui, o pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas neat­si­žvel­gė
į tai, kad šios są­ly­gos nė­ra įgy­ven­din­tos ne dėl at­sa­ko­vo Vil­niaus
mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bos kal­tės.
Ka­sa­ci­niu skun­du ieš­ko­vės H. Za­cha­re­vič
ir T. Osi­po­vič pra­šo pa­nai­kin­ti Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. gruo­džio 23 d. nu­tar­tį ir pa­lik­ti
ga­lio­ti Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo 2002 m. spa­lio 9 d.
spren­di­mą. Ka­sa­ci­nis skun­das gre­ta fak­ti­nio po­bū­džio ap­lin­ky­bių
yra grin­džia­mas ir tuo, kad, pri­im­da­mas skun­džia­mą nu­tar­tį, ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas ne­įsi­gi­li­no į by­los es­mę ir ne­tin­ka­mai įver­ti­no
by­los ap­lin­ky­bes. Kaip nu­ro­do­ma ka­sa­ci­nia­me skun­de, nag­ri­nė­jant
by­lą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me bu­vo nu­sta­ty­ta, jog S. Se­mio­no­vas
ir jo šei­mos na­riai, už­iman­tys bu­tą Kal­va­ri­jų g. 30–3, bei A. Ma­ta­ras
ir jo šei­mos na­riai, už­iman­tys bu­tą Kal­va­ri­jų g. 30–5, ne­bu­vo su­da­rę
jo­kių nuo­mos su­tar­čių su pa­sta­to sa­vi­nin­kė­mis ir ne­mo­kė­jo jo­kio
nuo­mos mo­kes­čio, taip pat nu­sta­ty­ta, jog Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė
nie­ka­da ne­bu­vo su­da­riu­si nuo­mos su­tar­čių su ka­sa­to­rė­mis dėl nu­ro­dy­tų
bu­tų nuo­mos ir jo­kių nu­om­pi­ni­gių sa­vi­nin­kėms ne­mo­kė­jo. Ka­sa­to­rių
tei­gi­mu, pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas tei­sin­gai tai­kė Ci­vi­li­nio
ko­dek­so nor­mas, re­gu­liuo­jan­čias nuo­mos san­ty­kius, ir at­krei­pė dė­me­sį
į spe­cia­li­ą­ją nor­mą – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės lap­kri­čio
15 d. nu­ta­ri­mo Nr. 470 ,,Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo ,,Dėl pi­lie­čių
nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­sta­ty­mo tvar­kos
ir są­ly­gų“ įgy­ven­di­ni­mo“ nuo­sta­tą, kad as­me­nys, at­si­sa­kę su­da­ry­ti
nuo­mos su­tar­tį su bū­si­mu sa­vi­nin­ku, ga­li bū­ti iš­kel­din­ti teis­mi­ne
tvar­ka. Be to, ka­sa­to­rių tei­gi­mu, vals­ty­bės įpa­rei­go­ta iš­kel­din­ti
nuo­mi­nin­kus iš sa­vi­nin­kams grą­žin­tų na­mų ins­ti­tu­ci­ja – Vil­niaus
mies­to val­dy­ba – nuo 1992 m. ge­gu­žės 26 d. spren­di­mų Nr. 47–52–1 ir Nr.
47–52–2 bei po­tvar­kio Nr. 1126V pri­ėmi­mo ne­si­rū­pi­no sa­vo pa­rei­gos
įvyk­dy­mu ir ne­pa­tei­kė teis­mui įro­dy­mų, kad nuo 1992 iki 2002 me­tų bu­vo
kreip­ta­si į Vy­riau­sy­bę dėl lė­šų sky­ri­mo iš­kel­di­na­miems nuo­mi­nin­kams
ap­rū­pin­ti gy­ve­na­muo­ju plo­tu. Ka­sa­to­rės nu­ro­do, kad mi­nė­ti spren­di­mai
ir po­tvar­kis, ku­riais joms bu­vo at­sta­ty­ta nuo­sa­vy­bės tei­sė į gy­ve­na­mą­jį
na­mą, ne­pa­keis­ti ir ga­lio­ja to­kie, ko­kie bu­vo pri­ėmi­mo me­tu, t. y.
ne­at­si­ra­do nau­jo rei­ka­la­vi­mo ne­iš­kel­din­ti nuo­mi­nin­kų ne­nu­sta­ty­tą
lai­ko tar­pą – iki tol, kol šiems bus su­teik­tas koks nors gy­ve­na­ma­sis
plo­tas. Ieš­ki­nio pa­tei­ki­mo teis­mui die­ną bu­vo pra­ėję 10 me­tų nuo nuo­sa­vy­bės
tei­sių at­sta­ty­mo, by­lo­je nu­sta­ty­ta, kad nuo­mos mo­kes­čiai ka­sa­to­rėms
ne­bu­vo mo­ka­mi, to­dėl, ka­sa­to­rių tei­gi­mu, yra vi­si pa­grin­dai lai­ky­ti,
jog pa­žeis­ta jų tei­sė į nuo­sa­vy­bės ne­lie­čia­mu­mą (Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Kon­sti­tu­ci­jos 23 straips­nis). Ka­sa­to­rių nuo­mo­ne, jo­kia ins­ti­tu­ci­ja
ne­tu­ri tei­sės nu­sta­ty­ti pa­rei­gos sa­vi­nin­kui leis­ti nau­do­tis tur­tu
ki­tiems as­me­nims ne­at­ly­gin­ti­nai, su­da­ry­ti są­ly­gas tą tur­tą nio­ko­ti
ir blo­gin­ti.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį skun­dą at­sa­ko­vas
Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­ba pra­šo ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti.
At­sa­ko­vo nuo­mo­ne, ko­le­gi­ja tei­sin­gai iš­spren­dė gin­čą, va­do­vau­da­ma­si
spe­cia­li­ą­ja nor­ma, t. y. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės
tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mu bei Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2000 m. lie­pos 5 d. nu­ta­ri­mu Nr. 793 ,,Dėl
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį
tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos, taip pat ga­ran­ti­jų
ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį
tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo 9 straips­ny­je įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos“.
At­sa­ko­vo tei­gi­mu, ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si nu­ro­dy­tais tei­sės ak­tais,
pa­grįs­tai kon­sta­ta­vo, kad as­me­nys, gy­ve­nan­tys sa­vi­nin­kams grą­žin­tuo­se
ar grą­žin­ti­nuo­se na­muo­se, jų da­ly­se, bu­tuo­se, iš­kel­di­na­mi iš šių
pa­sta­tų tik ta­da, kai vals­ty­bė per jos įga­lio­tas ins­ti­tu­ci­jas re­a­liai
ap­rū­pi­na iš­kel­di­na­mus as­me­nis gy­ve­na­mo­sio­mis pa­tal­po­mis. Be
to, ka­sa­to­rės ne­pa­grįs­tai nu­ro­do, kad Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės
val­dy­ba ne­pa­tei­kė įro­dy­mų, kad bu­vo kreip­ta­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Vy­riau­sy­bę dėl lė­šų sky­ri­mo nuo­mi­nin­kų iš­kel­di­ni­mui, ka­dan­gi, at­sa­ko­vo
ma­ny­mu, pa­gal Kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį
tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos, taip pat ga­ran­ti­jų
ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį
tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo 9 straips­nį vals­ty­bės ga­ran­ti­jos
nuo­mi­nin­kams vyk­do­mos pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­reng­tą pro­gra­mą, ku­ri
su­da­ro­ma at­si­žvel­giant į sa­vi­val­dy­bių pa­teik­tus duo­me­nis. Kaip nu­ro­do
at­sa­ko­vas, Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė ne tik kas­met Vy­riau­sy­bei
pa­teik­da­vo duo­me­nis apie lė­šas, rei­ka­lin­gas iš­kel­din­ti nuo­mi­nin­kus,
bet ir kreip­da­vo­si su pra­šy­mais skir­ti lė­šų nuo­mi­nin­kų iš­kel­di­ni­mui,
o ieš­ko­vės ne­pa­nei­gė tos ap­lin­ky­bės, kad vals­ty­bė ne­sky­rė sa­vi­val­dy­bei
lė­šų pirk­ti bu­tus iš­kel­din­ti­nų nuo­mi­nin­kų ap­rū­pi­ni­mui gy­ve­na­mo­sio­mis
pa­tal­po­mis.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s
t a t u o j a :

Va­do­vau­jan­tis 2002 m. va­sa­rio 28 d. Ci­vi­li­nio
pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo
8 straips­niu, ši ci­vi­li­nė by­la ka­sa­ci­ne tvar­ka nag­ri­nė­ja­ma pa­gal
1964 m. CPK su vė­les­niais pa­kei­ti­mais nor­mas.
Šio­je by­lo­je nu­sta­ty­ta, kad Vil­niaus
mies­to val­dy­bos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių at­sta­ty­mo tar­ny­bos
1992 m. ge­gu­žės 26 d. spren­di­mais Nr. 47–52–2 ir Nr. 47–52–1 bei Vil­niaus
mies­to val­dy­bos 1992 m. bir­že­lio 11 d. po­tvar­kiu Nr. 1126V ieš­ko­vėms
bu­vo at­sta­ty­ta nuo­sa­vy­bės tei­sės į po 1/2 da­lį gy­ve­na­mo­jo na­mo
Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų g. 30, ku­ria­me gy­ve­na nuo­mi­nin­kai. Mi­nė­tuo­se
ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se ak­tuo­se nu­ro­dy­ta na­mo grą­ži­ni­mo da­ta – iki
2002 m. ge­gu­žės 26 d. , taip pat nu­ro­dy­ti ap­ri­bo­ji­mai: ben­dra­sa­vi­nin­kės
ne­ga­li iš­kel­din­ti nuo­mi­nin­kų 10–ties me­tų nuo nuo­sa­vy­bės tei­sės at­sta­ty­mo
da­tos lai­ko­tar­piu bei rei­ka­lau­ti nu­om­pi­ni­gių, vir­ši­jan­čių Vy­riau­sy­bės
nu­sta­ty­tus mak­si­ma­lius dy­džius. Gy­ve­na­ma­sis na­mas ieš­ko­vėms bu­vo
per­duo­tas 1993 m. lap­kri­čio 11 d. pa­grin­di­nių prie­mo­nių pri­ėmi­mo–­per­da­vi­mo
ak­tu, ieš­ko­vių nuo­sa­vy­bės tei­sės į gy­ve­na­mą­jį na­mą yra įre­gist­ruo­tos.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 1994 m. ge­gu­žės 27 d. nu­ta­ri­me
kon­sta­ta­vo, kad vals­ty­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mas grą­žin­ti
tur­tą na­tū­ra tu­ri to­kią ju­ri­di­nę reikš­mę, kad tik nuo to mo­men­to bu­vęs
sa­vi­nin­kas įgy­ja sa­vi­nin­ko tei­ses į to­kį tur­tą. Ieš­ko­vės šio­je by­lo­je
ieš­ki­ni­nius rei­ka­la­vi­mus reiš­kė rem­da­mo­si, be ki­ta ko, tuo, kad at­sa­ko­vas
ne­vyk­do sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mo, nu­ma­ty­to mi­nė­tuo­se ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se
ak­tuo­se, dėl ga­lu­ti­nės na­mo per­da­vi­mo da­tos – iki 2002 m. ge­gu­žės
26 d. ir taip pa­žei­džia jų, kaip sa­vi­nin­kių, nuo­sa­vy­bės tei­ses.
1991 m. bir­že­lio 18 d. įsta­ty­mas „Dėl pi­lie­čių
nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­sta­ty­mo tvar­kos
ir są­ly­gų“, bū­tent ku­riuo va­do­vau­jan­tis ieš­ko­vėms at­sta­ty­ta nuo­sa­vy­bės
tei­sė į gy­ve­na­mą­jį na­mą, nu­sta­tė nuo­sa­vy­bės tei­sių į gy­ve­na­muo­sius
na­mus at­sta­ty­mo tvar­ką ir są­ly­gas, taip pat ja­me bu­vo įtvir­tin­tos
nuo­sta­tos, ku­rio­mis bu­vo sie­kia­ma už­tik­rin­ti nuo­mi­nin­kų, gy­ve­nan­čių
sa­vi­nin­kams su­grą­žin­ta­me na­me, in­te­re­sus. San­ty­kiuo­se su sa­vi­nin­kais
vals­ty­bei at­si­ra­do pa­rei­ga veik­ti taip, kad gy­ve­na­mie­ji na­mai (jų
da­lys), ku­rie nė­ra vals­ty­bės iš­per­ka­mi, bū­tų grą­žin­ti na­tū­ra sa­vi­nin­kams,
o san­ty­kiuo­se su nuo­mi­nin­kais, gy­ve­nan­čiais sa­vi­nin­kams grą­žin­ti­nuo­se
(grą­žin­tuo­se) gy­ve­na­muo­siuo­se na­muo­se (jų da­ly­se), vals­ty­bei at­si­ra­do
pa­rei­ga pa­reng­ti gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų su­tei­ki­mo nuo­mi­nin­kams pro­gra­mas
ir veik­ti taip, kad vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mai nuo­mi­nin­kams bū­tų
įvyk­dy­ti. Aki­vaiz­du, kad nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo pro­ce­se tu­ri
bū­ti de­ri­na­mi tiek bu­vu­sių sa­vi­nin­kų ir vi­suo­me­nės, tiek bu­vu­sių
sa­vi­nin­kų ir esa­mų sa­vi­nin­kų bei nuo­mi­nin­kų, gy­ve­nan­čių sa­vi­nin­kams
grą­žin­ti­nuo­se (grą­žin­tuo­se) na­muo­se, in­te­re­sai. Ta­čiau taip pat
aki­vaiz­du, kad vals­ty­bė, per sa­vo įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją pri­ėmu­si
spren­di­mą at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­ses į gy­ve­na­mą­jį na­mą (jo da­lį),
pri­va­lo lai­ky­tis sa­vo pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų tiek sa­vi­nin­kams,
dėl ku­rių pri­im­tas spren­di­mas, tiek ir grą­žin­to gy­ve­na­mo­jo na­mo (jo
da­lies) nuo­mi­nin­kams.
Iš šios by­los duo­me­nų ma­ty­ti, kad ieš­ko­vėms
nuo­sa­vy­bės tei­sės į gy­ve­na­mą­jį na­mą Vil­niu­je, Kal­va­ri­jų g. 30,
yra at­kur­tos vals­ty­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos – Vil­niaus mies­to val­dy­bos
–ad­mi­nist­ra­ci­niais ak­tais, ku­riais pri­si­im­tas įsi­pa­rei­go­ji­mas
ieš­ko­vėms na­mą grą­žin­ti iki 2002 m. ge­gu­žės 26 d. , taip pat nu­sta­ty­ti
ati­tin­ka­mi ap­ri­bo­ji­mai (pa­rei­gos) ieš­ko­vėms. Šiuo at­ve­ju Vil­niaus
mies­to val­dy­bos ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų nuo­sta­ta, kad na­mo grą­ži­ni­mo
da­ta – iki 2002 m. ge­gu­žės 26 d. , aiš­kin­ti­na kaip nuo­sa­vy­bės tei­sių
at­kū­ri­mo klau­si­mą iš­spren­du­sios vals­ty­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos
įsi­pa­rei­go­ji­mas iki nu­ro­dy­tos da­tos at­lais­vin­ti gy­ve­na­mo­jo na­mo,
į ku­rį ieš­ko­vėms at­kur­tos nuo­sa­vy­bės tei­sės, pa­tal­pas, iš­spren­dus
grą­žin­ta­me na­me gy­ve­nan­čių nuo­mi­nin­kų ap­si­rū­pi­ni­mo ki­to­mis gy­ve­na­mo­sio­mis
pa­tal­po­mis ir iš­kel­di­ni­mo klau­si­mus. Mi­nė­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų
pa­grin­dų tarp ieš­ko­vių ir at­sa­ko­vo – Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės
val­dy­bos yra at­si­ra­dę in­di­vi­du­a­lūs tei­si­niai san­ty­kiai, tei­sės
ir pa­rei­gos (CK 3. 136 straips­nis). By­los duo­me­nys liu­di­ja, kad ieš­ko­vės
įvyk­dė mi­nė­tuo­se ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se ak­tuo­se joms nu­ma­ty­tus ap­ri­bo­ji­mus
(pa­rei­gas). Tuo tar­pu, nors Vil­niaus mies­to val­dy­bos ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se
ak­tuo­se nu­ro­dy­tas gy­ve­na­mo­jo na­mo grą­ži­ni­mo ieš­ko­vėms ter­mi­nas
yra pa­si­bai­gęs, by­los duo­me­nys pa­tvir­ti­na, jog ieš­ko­vėms grą­žin­ta­me
gy­ve­na­ma­ja­me na­me vis dar gy­ve­na nuo­mi­nin­kai ir dėl to ieš­ko­vės
vis dar ne­ga­li re­a­liai nau­do­tis vi­su gy­ve­na­muo­ju na­mu, jį val­dy­ti
ir juo dis­po­nuo­ti. Tai su­da­ro pa­grin­dą kon­sta­tuo­ti, kad Vil­niaus
mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­ba nė­ra įvyk­džiu­si iš mi­nė­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių
ak­tų jai ki­lu­sios prie­vo­lės, ku­rią įvyk­dy­ti pri­va­lė­jo (CK 6. 38
straips­nis). Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, da­ry­da­mas iš­va­dą,
kad gin­čo tei­si­nius san­ty­kius re­gu­liuo­ja tik spe­cia­lio­sios tei­sės
nor­mos, bū­tent Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į
iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mas su vė­les­niais
pa­kei­ti­mais bei Vy­riau­sy­bės 2000 m. lie­pos 5 d. nu­ta­ri­mas Nr. 793
,,Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kom­pen­sa­ci­jų už vals­ty­bės iš­per­ka­mą ne­kil­no­ja­mą­jį
tur­tą dy­džio, šal­ti­nių, mo­kė­ji­mo ter­mi­nų bei tvar­kos, taip pat ga­ran­ti­jų
ir leng­va­tų, nu­ma­ty­tų Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį
tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­me, įsta­ty­mo 9 straips­nio įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos“,
ne­pa­grįs­tai neat­si­žvel­gė į mi­nė­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų pa­grin­du
tarp ieš­ko­vių ir at­sa­ko­vo – Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bos
su­si­for­ma­vu­sius in­di­vi­du­a­lius tei­si­nius san­ty­kius bei šio gin­čo
at­ve­ju ne­tin­ka­mai tai­kė ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mas. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja
spren­džia, kad šios by­los at­ve­ju tarp ieš­ko­vių ir Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės
val­dy­bos yra at­si­ra­dę ir prie­vo­li­niai tei­si­niai san­ty­kiai, tai­gi
gin­čo san­ty­kiams re­gu­liuo­ti tai­ky­ti­nos ir prie­vo­li­nius tei­si­nius
san­ty­kius reg­la­men­tuo­jan­čios tei­sės nor­mos. Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės
val­dy­bai ne­įvyk­džius iš ad­mi­nist­ra­ci­nių ak­tų ky­lan­čios prie­vo­lės,
yra pa­žeis­ti ieš­ko­vių tei­sė­ti lū­kes­čiai ir jų, kaip sa­vi­nin­kų, tei­sės,
ku­rios tu­ri bū­ti gi­na­mos. Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bos ar­gu­men­tai
apie tai, dėl ko­kių prie­žas­čių ne­įvyk­dy­tas ad­mi­nist­ra­ci­niais ak­tais
pri­si­im­tas įsi­pa­rei­go­ji­mas, ne­su­da­ro pa­kan­ka­mo pa­grin­do kon­sta­tuo­ti,
kad ieš­ko­vių tei­sės nė­ra pa­žeis­tos, bei at­si­sa­ky­ti jas gin­ti. Kaip
jau mi­nė­ta, vals­ty­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja tu­ri te­sė­ti sa­vo pri­si­im­tus
įsi­pa­rei­go­ji­mus. To­dėl tei­sė­jų ko­le­gi­ja spren­džia, kad, ieš­ko­vėms
įvyk­džius ad­mi­nist­ra­ci­niais ak­tais joms nu­sta­ty­tas pa­rei­gas (ap­ri­bo­ji­mus),
o Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bai ne­įvyk­džius iš ad­mi­nist­ra­ci­nių
ak­tų ki­lu­sios prie­vo­lės, ieš­ko­vių rei­ka­la­vi­mai dėl nuo­mi­nin­kų
(šios by­los at­sa­ko­vų) iš­kel­di­ni­mo yra pa­grįs­ti. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mas, pa­ten­kin­da­mas to­kius rei­ka­la­vi­mus, pri­ėmė tei­sė­tą ir pa­grįs­tą
spren­di­mą. Tuo tar­pu ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, pa­nai­kin­da­mas
šią pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo da­lį ir mi­nė­tus ieš­ko­vių
rei­ka­la­vi­mus at­mes­da­mas, ne­tin­ka­mai tai­kė ma­te­ria­li­nės tei­sės
nor­mas. To­dėl ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis nai­kin­ti­na
(CPK 3542 straips­nio 2 da­lis), pa­lie­kant ga­lio­ti šio­je by­lo­je
pri­im­to pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo da­lį, ku­ria pa­ten­kin­ti
ieš­ki­ni­niai rei­ka­la­vi­mai dėl iš­kel­di­ni­mo bei ieš­ko­vių nau­dai pri­teis­tos
teis­mo ir at­sto­va­vi­mo išlai­dos.
Tiek bir­že­lio 18 d. įsta­ty­me „Dėl pi­lie­čių
nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­sta­ty­mo tvar­kos
ir są­ly­gų“, tiek ir ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se
nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mą į gy­ve­na­muo­sius na­mus bei jų grą­ži­ni­mą
sa­vi­nin­kams, įtvir­tin­tos nuo­sta­tos, ku­rio­mis sie­kia­ma už­tik­rin­ti
nuo­mi­nin­kų, gy­ve­nan­čių sa­vi­nin­kams su­grą­žin­tuo­se gy­ve­na­muo­siuo­se
na­muo­se, in­te­re­sus. Kaip jau mi­nė­ta, nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo
pro­ce­se tu­ri bū­ti de­ri­na­mi sa­vi­nin­kų ir nuo­mi­nin­kų, gy­ve­nan­čių
sa­vi­nin­kams grą­žin­tuo­se na­muo­se, in­te­re­sai. Šio­je by­lo­je ki­lu­sio
gin­čo at­ve­ju sa­vi­nin­kų (ieš­ko­vių) ir joms grą­žin­ta­me na­me gy­ve­nan­čių
nuo­mi­nin­kų (at­sa­ko­vų – fi­zi­nių as­me­nų) in­te­re­sus ati­tik­tų tai,
kad Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­ba su­teik­tų nuo­mi­nin­kams ir
jų šei­mos na­riams ki­tas ly­gia­ver­tes gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas, nes bū­tent
to­kią vals­ty­bės ga­ran­ti­ją nuo­mi­nin­kai (at­sa­ko­vai) yra pa­si­rin­kę
(b. l. 20, 21). N-s ir Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­ba ne­įvyk­dė
sa­vo prie­vo­lės prieš ieš­ko­ves, ta­čiau, gi­nant pa­žeis­tas ieš­ko­vių tei­ses,
taip pat tu­ri bū­ti gi­na­mos ir nuo­mi­nin­kų (at­sa­ko­vų) tei­sės. At­si­žvel­giant
į tarp šios by­los ša­lių eg­zis­tuo­jan­čių tei­si­nių san­ty­kių po­bū­dį, bū­ti­nu­mą
de­rin­ti tiek sa­vi­nin­kų, tiek ir nuo­mi­nin­kų in­te­re­sus bei juos gin­ti
nuo pa­žei­di­mų, tei­sė­jų ko­le­gi­ja spren­džia, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo iš­va­da apie tai, jog šio­je by­lo­je ne­spręs­ti­nas klau­si­mas dėl
įpa­rei­go­ji­mo Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bą su­teik­ti ieš­ko­vėms
grą­žin­ta­me na­me gy­ve­nan­tiems nuo­mi­nin­kams ki­tas ly­gia­ver­tes gy­ve­na­mą­sias
pa­tal­pas, yra ne­pa­grįs­ta. Ka­dan­gi nuo­mi­nin­kų iš­kel­di­ni­mas iš sa­vi­nin­kams
grą­žin­to gy­ve­na­mo­jo na­mo yra ne­at­sie­ja­mai su­si­jęs su nuo­mi­nin­kų
tei­sė­mis į ap­si­rū­pi­ni­mą ki­to­mis gy­ve­na­mo­sio­mis pa­tal­po­mis, ten­ki­nant
ieš­ki­ni­nius rei­ka­la­vi­mus dėl iš­kel­di­ni­mo, taip pat iš da­lies ten­kin­ti­nas
ir rei­ka­la­vi­mas dėl įpa­rei­go­ji­mo Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bą
su­teik­ti at­sa­ko­vams – nuo­mi­nin­kams ir jų šei­mos na­riams – ki­tas ly­gia­ver­tes
gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas. Šis rei­ka­la­vi­mas ten­kin­ti­nas iš da­lies,
nes ieš­ko­vių pra­šy­tas tai­ky­ti vie­no mė­ne­sio ter­mi­nas nė­ra pro­tin­gos
truk­mės. Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­ba ki­tas ly­gia­ver­tes gy­ve­na­mą­sias
pa­tal­pas at­sa­ko­vams – nuo­mi­nin­kams ir jų šei­mos na­riams – įpa­rei­go­ti­na
su­teik­ti iki 2003 m. gruo­džio 1 d. Re­mian­tis iš­dės­ty­tais ar­gu­men­tais,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo da­lis, ku­ria at­mes­tas ieš­ki­ni­nis
rei­ka­la­vi­mas dėl įpa­rei­go­ji­mo su­teik­ti ki­tas gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas,
nai­kin­ti­na (CPK 3542 straips­nio 2 da­lis, 358 straips­no 2 da­lis)
ir šis ieški­ni­nis rei­ka­la­vi­mas ten­kin­ti­nas iš da­lies.
At­si­žvel­giant į šios by­los po­bū­dį bei at­sa­ko­vų
in­te­re­sus, spren­di­mo da­ly­je dėl iš­kel­di­ni­mo vyk­dy­mas ati­dė­ti­nas
iki 2003 m. gruo­džio 31 d. (CPK 238 straips­nio 1 da­lis).
Iš Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bos
pri­teis­ti­na 34 Lt teis­mo
iš­lai­dų (žy­mi­nis mo­kes­tis už ka­sa­ci­nį skun­dą) ieš­ko­vės H. Za­cha­re­vič
nau­dai (CPK 112 straips­nis).


Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si CPK 368
straips­nio 1 da­lies 3, 4 punk­tais, 370 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a
r i a :

Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. gruo­džio 23 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti.
Vil­niaus mies­to 1–ojo apy­lin­kės teis­mo
2002 m. spa­lio 9 d. spren­di­mo da­lį, ku­ria pa­ten­kin­ti ieš­ki­ni­niai rei­ka­la­vi­mai
dėl iš­kel­di­ni­mo bei ieš­ko­vių nau­dai pri­teis­tos teis­mo ir at­sto­va­vi­mo
iš­lai­dos, pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.
Spren­di­mo da­lį, ku­ria at­mes­tas ieš­ki­ni­nis
rei­ka­la­vi­mas dėl įpa­rei­go­ji­mo su­teik­ti ki­tas gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas,
pa­nai­kin­ti ir šį ieš­ki­ni­nį rei­ka­la­vi­mą pa­ten­kin­ti iš da­lies. Įpa­rei­go­ti
Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės val­dy­bą iki 2003 m. gruo­džio 1 d. su­teik­ti
Ser­ge­jui Se­mio­no­vui ir jo šei­mos na­riams Ol­gai Se­mio­no­vai, Igo­riui
Gor­pi­ne­cui, o taip pat Al­ber­tui Ma­ta­rui ir jo šei­mos na­riams Ju­li­jai
Ma­ta­ras, Mar­ga­ri­tai Striž­ko, Je­le­nai Po­čep­kie­nei, Mar­ga­ri­tai
Striž­ko, A-ui Po­čep­ko ki­tas ly­gia­ver­tes gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas.
Spren­di­mo da­ly­je dėl iš­kel­di­ni­mo vyk­dy­mą
ati­dė­ti iki 2003 m. gruo­džio 31 d.
Pri­teis­ti iš Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės
val­dy­bos 34 Lt teis­mo iš­lai­dų Hen­ri­kos
Za­cha­re­vič nau­dai.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis
yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt