TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 8. Dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to nuo­mi­nin­ko tei­sės į drau­di­mo iš­mo­ką

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to nuo­mos su­tar­tis sa­vai­me
ne­su­ku­ria daik­ti­nių tei­sių į nuo­mo­ja­mą­jį tur­tą, tai­gi ne­su­tei­kia
nuo­mi­nin­kui tei­sės į drau­di­mo iš­mo­kos ga­vi­mą įvy­kus drau­di­mi­niam
įvy­kiui su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to drau­di­mo ob­jek­tu, ne­bent nuo­mos su­tar­ties
są­ly­ga leis­tų su­da­ry­ti nuo­mo­ja­mo­jo tur­to drau­di­mo su­tar­tį nuo­mi­nin­ko
nau­dai. Draus­da­mas nuo­mo­to­jo tur­ti­nius in­te­re­sus nuo­mi­nin­kas tu­ri
tei­sę į drau­di­mo iš­mo­ką tik tuo at­ve­ju, jei nuo­mo­to­jas at­si­sa­kė
drau­di­mo iš­mo­kos ar per­lei­do to­kią tei­sę nuo­mi­nin­ko nau­dai.
Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­ge­ri­ni­mai, ku­riuos
pa­da­rė nuo­mi­nin­kas, jei jie yra ne­at­ski­ria­mi be ža­los pa­da­ry­mo iš­si­nuo­mo­ta­jam
tur­tui, tam­pa ne­at­ski­ria­ma pa­sta­to da­li­mi. To­dėl to­kie pa­ge­ri­ni­mai
ne­ga­li tu­rė­ti at­ski­ro sa­vi­nin­ko, jie tam­pa pa­sta­to sa­vi­nin­ko nuo­sa­vy­be
ir ga­li bū­ti drau­džia­mi tik sa­vi­nin­ko nau­dai. Ši tai­syk­lė tai­ky­ti­na
net ir tais at­ve­jais, kai re­mon­tas at­lik­tas nuo­mi­nin­ko są­skai­ta, juo­lab
ta­da, kai re­mon­tas at­lik­tas nuo­mos mo­kes­tį įskai­tant į re­mon­to išlai­das.
Nuo­mi­nin­kas, siek­da­mas ne­pa­tir­ti nuos­to­lių dėl pa­da­ry­tų pa­ge­ri­ni­mų,
tu­rė­tų draus­ti ne tur­tą, o sa­vo fi­nan­si­nę ri­zi­ką, t. y. tas iš­lai­das,
ku­rias jis ga­li pa­tir­ti at­kur­da­mas pa­ge­ri­ni­mus.
                                                               Ci­vi­li­nė
by­la Nr. 3K–3–643/2003
                                                               By­lų
ka­te­go­ri­ja 67

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m.
birželio 2 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų: Č-­lo­vo
J-o (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), D-­gu­tės A-ės (pra­ne­šė­ja)
ir A-o S-­čiaus,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka
iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal at­sa­ko­vo UAB drau­di­mo kom­pa­ni­jos
„B-­tic po­lis“ ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lap­kri­čio 21 d.
spren­di­mo per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo Vi­liaus
Ra­ma­naus­ko ieš­ki­nį at­sa­ko­vui UAB drau­di­mo kom­pa­ni­jai „B-­tic
po­lis“, tre­tie­siems as­me­nims Ra­sai Ra­ma­naus­kie­nei ir E-i­li­jai Šu­kie­nei
dėl drau­di­mo iš­mo­kos pri­tei­si­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t
a t ė :

Ieš­ko­vas Vi­lius Ra­ma­naus­kas, 2002 m. sau­sio
3 d. kreip­da­ma­sis su ieš­ki­niu į Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mą,
nu­ro­dė, kad 2001 m. ko­vo 30 d. su at­sa­ko­vu UAB drau­di­mo kom­pa­ni­ja
„B-­tic po­lis“ su­da­rė drau­di­mo su­tar­tį, pa­gal ku­rią ap­drau­dė 73 977 Lt drau­di­mo su­mai iš­nuo­mo­tą me­di­nį na­mą,
esan­tį Pa­ne­vė­žio r. , Liū­dy­nės k. , Ra­mio­ji g. 20, nuo­sa­vy­bės tei­se
pri­klau­san­tį tre­čia­jam as­me­niui E-i­li­jai Šu­kie­nei. Ap­draus­to­jo na­mo
nuo­mi­nin­ku pa­gal 1999 m. ko­vo 18 d. nuo­mos su­tar­tį (b. l. 14) įvar­dy­ta
in­di­vi­du­a­li įmo­nė „R. Ra­ma­naus­kie­nės par­duo­tu­vė“, šios įmo­nės sa­vi­nin­kė
yra ieš­ko­vo žmo­na Ra­sa Ra­ma­naus­kie­nė. 2001 m. ba­lan­džio 9 d. įvy­ko
drau­di­mi­nis įvy­kis – gais­ras, dėl ku­rio Pa­ne­vė­žio r. PK bu­vo iš­kel­ta
bau­džia­mo­ji by­la, o 2001 m. bir­že­lio 8 d. pa­reng­ti­nio tar­dy­mo veiks­mai
bu­vo su­stab­dy­ti, ne­nu­sta­čius trauk­ti­no bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn
(kal­to) as­mens (b. l. 7). Ieš­ko­vas Vi­lius Ra­ma­naus­kas nu­ro­dė apie drau­di­mi­nį
įvy­kį pra­ne­šęs at­sa­ko­vui, krei­pę­sis į at­sa­ko­vą raš­tu dėl drau­di­mo
iš­mo­kos, ku­rią at­sa­ko­vas at­si­sa­kė iš­mo­kė­ti. Ka­dan­gi dėl gais­ro
pa­da­ry­ti nuos­to­liai su­da­ro 22027 Lt,
dėl to, at­skai­čius drau­di­mo su­tar­ty­je nu­ma­ty­tą fran­ši­zės (be­są­ly­gi­nę)
2000 Lt dy­džio iš­skai­tą, ieš­ko­vas
pra­šė jo nau­dai pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mą pri­teis­ti 20 027 Lt dy­džio su­mą.
Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mas 2002
m. rug­sė­jo 18 d. spren­di­mu ieš­ko­vo Vi­liaus Ra­ma­naus­ko ieš­ki­nį at­me­tė,
pri­tei­sė iš ieš­ko­vo 27 Lt paš­to iš­lai­dų
vals­ty­bei. Teis­mas nu­sta­tė, kad pa­gal 1999 m. ko­vo 18 d. nuo­mos su­tar­tį
me­di­nio na­mo, esan­čio Pa­ne­vė­žio r. , Liū­dy­nės k. , Ra­mio­ji g. 20, sa­vi­nin­kė
E-i­li­ja Šu­kie­nė iš­nuo­mo­jo na­mą pre­ky­bi­nės veik­los pa­skir­čiai Ra­sos
Ra­ma­naus­kie­nės par­duo­tu­vei. Nuo­mi­nin­kas at­lei­džia­mas vie­ne­rius
me­tus nuo nu­om­pi­ni­gių nuo­mo­to­jui mo­kė­ji­mo, ka­dan­gi sa­vo są­skai­ta
įsi­pa­rei­go­ja at­lik­ti re­mon­to dar­bus iš­si­nuo­mo­ta­me na­me. Ka­dan­gi
re­mon­tas bu­vo at­lik­tas, teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad re­mon­to dar­bų
re­zul­ta­tu – tur­to pa­ge­ri­ni­mas per­ėjo nuo­mo­to­jo (pa­tal­pų sa­vi­nin­ko)
nuo­sa­vy­bėn. At­sa­ko­vas UAB drau­di­mo kom­pa­ni­ja „B-­tic po­lis“ at­ly­gi­no
pa­sta­to sa­vi­nin­kei E-i­li­jai Šu­kie­nei gais­ro me­tu pa­tir­tus nuos­to­lius,
o ieš­ko­vas Vi­lius Ra­ma­naus­kas ne­įro­dė jam pa­da­ry­tos ža­los. Re­mian­tis
tuo, at­sa­ko­vas ne­pri­va­lė­jo at­ly­gin­ti ieš­ko­vui gais­ro pa­da­ry­tų
nuos­to­lių, to­dėl teis­mas nu­spren­dė ieš­ki­nį kaip ne­pa­grįs­tą at­mes­ti.
By­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­ju­si
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja
2002 m. lap­kri­čio 21 d. spren­di­mu ieš­ko­vo Vi­liaus Ra­ma­naus­ko ape­lia­ci­nį
skun­dą ten­ki­no ir nu­spren­dė Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo 2002
m. rug­sė­jo 18 d. spren­di­mą pa­nai­kin­ti, o ieš­ko­vo ieš­ki­nį ten­kin­ti
iš da­lies: pri­teis­ta iš at­sa­ko­vo UAB drau­di­mo kom­pa­ni­jos „B-­tic po­lis“
5500 Lt drau­di­mo at­ly­gi­ni­mo, 223 Lt žy­mi­nio mo­kes­čio ieš­ko­vo Vi­liaus Ra­ma­naus­ko
nau­dai ir 52 Lt žy­mi­nio mo­kes­čio, 39 Lt paš­to iš­lai­dų vals­ty­bei. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas nu­sta­tė, kad drau­di­mo su­tar­ties da­li­mi esan­čio­se drau­di­mo
tai­syk­lė­se iš­var­dy­ti drau­di­mi­niai įvy­kiai, vie­nas iš jų – vi­so tur­to
ar jo da­lies ne­te­ki­mas dėl gais­ro. At­sa­ko­vas ne­gin­či­jo drau­di­mi­nio
įvy­kio fak­to, gais­ro pa­da­ry­tus nuos­to­lius įver­ti­no 7500 Lt su­ma. At­sa­ko­vo drau­di­mo tai­syk­lės ne­drau­džia
drau­dė­jui su­da­ry­ti su drau­di­ku drau­di­mo su­tar­tį dėl tur­to, ku­rio
sa­vi­nin­kas nė­ra drau­dė­jas. Drau­di­mo po­li­se nu­ro­dy­ta, kad drau­dė­jas
yra ieš­ko­vas Vi­lius Ra­ma­naus­kas, o ap­draus­to­jo pa­sta­to sa­vi­nin­kė
– E-i­li­ja Šu­kie­nė, ta­čiau pa­sta­to sa­vi­nin­kė ar ko­kie nors ki­ti as­me­nys
nau­dos ga­vė­jais ne­įvar­dy­ti. Dėl šių prie­žas­čių tei­sė­jų ko­le­gi­ja
kon­sta­ta­vo, kad ne­pai­sant to, kad gais­ro pa­da­ry­ti nuos­to­liai bu­vo
ap­mo­kė­ti ap­draus­to­jo na­mo sa­vi­nin­kei E-i­li­jai Šu­kie­nei, drau­di­kas
jam ten­kan­čios prie­vo­lės iš­mo­kė­ti drau­di­mo at­ly­gi­ni­mą drau­dė­jui
ne­įvyk­dė, to­dėl ieš­ko­vas pa­grįs­tai rei­ka­lau­ja šią prie­vo­lę įvyk­dy­ti.
At­sa­ko­vas yra ver­sli­nin­kas, ku­rio pa­grin­di­nė veik­la – drau­di­mo pa­slau­gos,
to­dėl jis su­da­ry­da­mas san­do­rius tu­ri veik­ti ap­dai­riai ir pro­tin­gai.
Dėl iš­dės­ty­tų mo­ty­vų ir rem­da­ma­si gais­ro me­tu pa­da­ry­tų nuos­to­lių
ap­skai­čia­vi­mu, ku­rį at­li­ko at­sa­ko­vo ini­cia­ty­va UAB „Ma­ti­nin­kai“
(b. l. 52–71), tei­sė­jų ko­le­gi­ja nu­spren­dė ape­lian­to pra­di­nius ieš­ki­nio
rei­ka­la­vi­mus ten­kin­ti iš da­lies.
Ka­sa­ci­niu skun­du at­sa­ko­vas UAB drau­di­mo
kom­pa­ni­ja „B-­tic po­lis“ pra­šo pa­nai­kin­ti skun­džia­mą Pa­ne­vė­žio
apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m.
lap­kri­čio 21 d. spren­di­mą ir pa­lik­ti ga­lio­ti Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės
teis­mo 2002 m. rug­sė­jo 18 d. spren­di­mą, ku­riuo ieš­ko­vo ieš­ki­nys bu­vo
at­mes­tas. Ne­su­ti­ki­mą su skun­džia­mu ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
spren­di­mu ka­sa­to­rius grin­džia, jo nuo­mo­ne, pa­da­ry­tais ma­te­ria­li­nės
ir pro­ce­si­nės tei­sės nor­mų pa­žei­di­mais. Ka­sa­to­rius nu­ro­do, kad ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas pa­žo­džiui aiš­kin­da­mas drau­di­mo su­tar­ties są­ly­gas
nu­kry­po nuo ka­sa­ci­nio teis­mo tei­sės tai­ky­mo ir aiš­ki­ni­mo prak­ti­kos
(CPK 12 straips­nio 1 da­lis). Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. ba­lan­džio 3 d. nu­tar­ty­je nu­ro­dy­ta,
kad esant gin­čui dėl su­tar­ties tu­ri­nio ir jos są­ly­gų su­tar­tis aiš­ki­na­ma
nu­sta­tant tik­ruo­sius su­tar­ties da­ly­vių ke­ti­ni­mus, o ne vien pa­žo­di­niu
su­tar­ties aiš­ki­ni­mu. Su­da­rant E-i­li­jai Šu­kie­nei nuo­sa­vy­bės tei­se
pri­klau­san­čio na­mo drau­di­mo su­tar­tį bu­vo sie­kia­ma ap­sau­go­ti na­mo
sa­vi­nin­kę nuo ga­li­mų nuos­to­lių nuo­mi­nin­kei Ra­sos Ra­ma­naus­kie­nės
par­duo­tu­vei nau­do­jan­tis iš­si­nuo­mo­tu tur­tu. Drau­di­mo su­tar­ti­mi
drau­di­kas įsi­pa­rei­go­jo at­ly­gin­ti drau­di­mi­nio įvy­kio me­tu at­si­ra­du­sius
drau­dė­jo nuos­to­lius. Ta­čiau šiuo at­ve­ju ieš­ko­vas dėl gais­ro at­si­ra­du­sių
nuos­to­lių ne­pa­ty­rė, ka­dan­gi ap­draus­ta­sis tur­tas pri­klau­sė nuo­sa­vy­bės
tei­sė­mis E-i­li­jai Šu­kie­nei, ku­riai dėl ap­draus­to tur­to da­lies ne­te­ki­mo
gais­ro me­tu bu­vo kom­pen­suo­ti nuos­to­liai. Tai­gi drau­di­mo iš­mo­kos iš­mo­kė­ji­mas
pa­sta­to sa­vi­nin­kei E-i­li­jai Šu­kie­nei ati­ti­ko drau­di­mo su­tar­ties
ša­lių ke­ti­ni­mus su­da­rant su­tar­tį. Ka­sa­to­riaus po­žiū­riu, ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas ne­tin­ka­mai tai­kė CK 1. 5 straips­nį, nu­ma­tan­tį pa­rei­gą
nag­ri­nė­jant by­las va­do­vau­tis tei­sin­gu­mo, pro­tin­gu­mo ir są­ži­nin­gu­mo
prin­ci­pais.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį skun­dą ieš­ko­vas
Vi­lius Ra­ma­naus­kas pra­šo at­sa­ko­vo UAB drau­di­mo kom­pa­ni­jos „B-­tic
po­lis“ ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti ir pa­lik­ti ga­lio­ti Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lap­kri­čio
21 d. spren­di­mą. Ieš­ko­vas su­tin­ka su jam pa­lan­kiu ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo spren­di­mu, ka­dan­gi, ieš­ko­vo nuo­mo­ne, teis­mas lai­ky­da­ma­sis
run­gi­mo­si prin­ci­po tei­sin­gai įver­ti­no įro­dy­mus bei tei­sin­gai iš­aiš­ki­no
ir tai­kė ma­te­ria­li­nės ir pro­ce­so tei­sės nor­mas. Ka­sa­to­rius sa­vo
skun­de ne­nu­ro­dė kon­kre­čių tei­sės nor­mų pa­žei­di­mų at­ve­jų.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s
t a t u o j a :

Va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
(to­liau – CPK) pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo
8 straips­niu ši by­la ka­sa­ci­ne tvar­ka nag­ri­nė­ja­ma pa­gal pro­ce­so tei­sės
nor­mas, ga­lio­ju­sias iki nau­jo­jo CPK įsi­ga­lio­ji­mo 2003 m. sau­sio 1
d. , ka­dan­gi re­mian­tis mi­nė­tu įsta­ty­mu dėl skun­džia­mų ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mo pro­ce­si­nių spren­di­mų ka­sa­ci­nis pro­ce­sas vyks­ta
pa­gal pro­ce­si­nes nor­mas, ga­lio­ju­sias skun­džia­mo kon­kre­taus ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mo pro­ce­si­nio spren­di­mo pri­ėmi­mo die­ną.
CPK 358 straips­nis, įtvir­tin­da­mas ka­sa­ci­nės
by­los nag­ri­nė­ji­mo ri­bas, nu­sta­to, kad ka­sa­ci­nis teis­mas tei­sės aiš­ki­ni­mo
ir tai­ky­mo as­pek­tu pa­tik­ri­na ap­skųs­tų ka­sa­ci­ne tvar­ka že­mes­nių­jų
ins­tan­ci­jų teis­mų spren­di­mų (nu­tar­čių) tei­sė­tu­mą ne­per­ženg­da­mas
ka­sa­ci­nio skun­do ri­bų, tai reiš­kia, kad šio­je by­lo­je ka­sa­ci­nio nag­ri­nė­ji­mo
ri­bas le­mia ka­sa­ci­nio skun­do da­ly­kas ir pa­grin­das, taip pat at­si­lie­pi­mo
į ka­sa­ci­nį skun­dą pa­grin­das.
By­lo­je ki­lo ša­lių gin­čas dėl prie­vo­lės
iš­mo­kė­ti drau­di­mo iš­mo­ką. Pa­grin­das at­si­ras­ti ša­lių drau­di­mi­niams
san­ty­kiams bu­vo 2001 m. ko­vo 30 d. su­da­ry­ta drau­di­mo su­tar­tis (b. l.
8–13), ku­ria drau­di­kas UAB drau­di­mo kom­pa­ni­ja „B-­tic po­lis“ įsi­pa­rei­go­jo
įvy­kus su­tar­ty­je nu­ma­ty­tam drau­di­mi­niam įvy­kiui su­mo­kė­ti ieš­ko­vui
(drau­dė­jui) Vi­liui Ra­ma­naus­kui drau­di­mo iš­mo­ką. Pa­gal su­tar­ties 50
punk­tą drau­di­mo iš­mo­ka už su­ga­din­tą, su­nai­kin­tą ar din­gu­sį tur­tą
mo­ka­ma ap­skai­čiuo­tos ža­los dy­džio, bet ne dau­giau, nei su­tar­ty­je nu­sta­ty­ta
drau­di­mo su­ma. Tai­gi drau­di­mo iš­mo­kos su­mo­kė­ji­mo ga­li­my­bė ir iš­mo­kos
dy­dis tie­sio­giai su­sie­ti su drau­dė­jo dėl at­si­ra­du­sios ža­los pa­tir­tų
re­a­lių nuos­to­lių su­ma bei šios su­mos at­žvil­giu nu­sta­ty­ta mak­si­ma­lia
drau­di­ko su­tar­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų ri­ba. To­dėl pa­gal drau­di­mo su­tar­tį
prie­vo­lė drau­di­kui su­mo­kė­ti drau­di­mo iš­mo­ką drau­dė­jo nau­dai ky­la
tik ta­da, kai bū­tent drau­dė­jui yra dėl drau­di­mi­nio įvy­kio pa­da­ro­ma
re­a­li ža­la. Toks su­tar­ties aiš­ki­ni­mas ky­la iš drau­di­mo ins­ti­tu­to
pa­skir­ties – ap­sau­go­ti drau­dė­ją jam kom­pen­suo­jant dėl drau­di­mi­nio
įvy­kio at­si­ra­du­sius nuos­to­lius. Sa­vo ruož­tu drau­dė­jas su­in­te­re­suo­tas
tu­ri­mus tur­ti­nius in­te­re­sus iš­sau­go­ti per­leis­da­mas tų tur­ti­nių
in­te­re­sų at­žvil­giu ga­li­mos at­si­ras­ti ža­los ri­zi­ką drau­di­kui. To­kiu
bū­du pa­sie­kia­mas drau­di­mo su­tar­ties tiks­las – su­tar­ties ga­ran­ti­jo­mis
drau­di­kas už­tik­ri­na drau­dė­jui ne dėl pas­ta­ro­jo va­lios at­si­ra­du­sius
ap­draus­tų drau­dė­jo tei­sė­tų in­te­re­sų pra­ra­di­mus.
Šio­je by­lo­je ieš­ko­vas Vi­lius Ra­ma­naus­kas
2001 m. ko­vo 30 d. ap­drau­dė tre­čia­jam as­me­niui – E-i­li­jai Šu­kie­nei
nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tį iš­nuo­mo­tą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą –
me­di­nį na­mą, esan­tį Pa­ne­vė­žio r. , Liū­dy­nės k. , Ra­mio­ji g. 20. 2001
m. ba­lan­džio 9 d. įvy­ko drau­di­mi­nis įvy­kis – gais­ras, dėl to drau­di­kui
at­si­ra­do prie­vo­lė iš­mo­kė­ti drau­di­mo iš­mo­ką. Dėl įvy­ku­sio fak­to,
tu­rin­čio nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties po­žy­mių, bu­vo iš­kel­ta bau­džia­mo­ji
by­la, ku­rio­je pa­reng­ti­nio tar­dy­mo veiks­mai ne­nu­sta­čius kal­tų as­me­nų
bu­vo su­stab­dy­ti (b. l. 7). Šios ap­lin­ky­bės są­ly­go­ja ieš­ko­vo bu­vi­mo
są­ži­nin­ga su­tar­ties ša­li­mi pre­zump­ci­ją, nes ne­įro­dy­ta prie­šin­gai.
Ta­čiau at­si­žvelg­ti­na ir į tą ap­lin­ky­bę, jog ieš­ko­vas, ap­draus­da­mas
iš­nuo­mo­tą ki­to sa­vi­nin­ko tur­tą, ne­tu­rė­jo as­me­ni­nio su­in­te­re­suo­tu­mo
rū­pin­tis to tur­to sau­gu­mu, dė­ti pa­stan­gas dėl to­kio tur­to drau­di­mi­nės
ri­zi­kos su­ma­ži­ni­mo ar iš­ven­gi­mo dėl tos prie­žas­ties, kad ga­li­mi su
drau­di­mi­ne ri­zi­ka su­si­ję tur­to pra­ra­di­mai su­kel­tų nei­gia­mas tur­ti­nes
pa­sek­mes tik sa­vi­nin­kui, o ne ieš­ko­vui. Pri­pa­žin­ti­na, kad drau­di­mi­nio
in­te­re­so su­da­ry­ti drau­di­mo su­tar­tį drau­dė­jas dėl ne jam nuo­sa­vy­bės
tei­se pri­klau­san­čio pa­sta­to ne­tu­rė­jo, ka­dan­gi su­tar­ty­je įvar­dy­ti
drau­dė­jui ne­su­ke­lian­tys ne­ga­ty­vių pa­sek­mių drau­di­mi­niai įvy­kiai.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad ta ap­lin­ky­bė, jog tre­ty­sis as­muo
Ra­sa Ra­ma­naus­kie­nė drau­di­mi­nio įvy­kio me­tu bu­vo ap­draus­to pa­sta­to
nuo­mi­nin­kė, ne­su­tei­kia nei jai, nei ieš­ko­vui rei­ka­la­vi­mo tei­sės į
at­si­ra­du­sių drau­di­mi­nio įvy­kio – gais­ro me­tu sa­vi­nin­kui pa­da­ry­tų
nuos­to­lių at­ly­gi­ni­mą. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to nuo­mos su­tar­tis sa­vai­me
ne­su­ku­ria daik­ti­nių tei­sių į nuo­mo­ja­mą­jį tur­tą, tai­gi ne­su­tei­kia
nuo­mi­nin­kui tei­sės į drau­di­mo iš­mo­kos ga­vi­mą įvy­kus drau­di­mi­niam
įvy­kiui su ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to drau­di­mo ob­jek­tu, ne­bent nuo­mos su­tar­ties
są­ly­ga leis­tų su­da­ry­ti nuo­mo­ja­mo­jo tur­to drau­di­mo su­tar­tį nuo­mi­nin­ko
nau­dai. Draus­da­mas nuo­mo­to­jo tur­ti­nius in­te­re­sus nuo­mi­nin­kas tu­ri
tei­sę į drau­di­mo iš­mo­ką tik tuo at­ve­ju, jei nuo­mo­to­jas at­si­sa­kė
drau­di­mo iš­mo­kos ar per­lei­do to­kią tei­sę nuo­mi­nin­ko nau­dai.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja taip pat pa­žy­mi, kad ne­kil­no­ja­mo­jo
tur­to pa­ge­ri­ni­mai, ku­riuos pa­da­rė nuo­mi­nin­kas, jei jie yra ne­at­ski­ria­mi
be ža­los pa­da­ry­mo iš­si­nuo­mo­tam tur­tui, tam­pa ne­at­ski­ria­ma pa­sta­to
da­li­mi. To­dėl to­kie pa­ge­ri­ni­mai ne­ga­li tu­rė­ti at­ski­ro sa­vi­nin­ko,
jie tam­pa pa­sta­to sa­vi­nin­ko nuo­sa­vy­be ir ga­li bū­ti drau­džia­mi tik
sa­vi­nin­ko nau­dai. Ši tai­syk­lė tai­ky­ti­na net ir tais at­ve­jais, kai re­mon­tas
at­lik­tas nuo­mi­nin­ko są­skai­ta, juo­lab ta­da, kai re­mon­tas at­lik­tas
nuo­mos mo­kes­tį įskai­tant į re­mon­to iš­lai­das. Nuo­mi­nin­kas, siek­da­mas
ne­pa­tir­ti nuos­to­lių dėl pa­da­ry­tų pa­ge­ri­ni­mų, tu­rė­tų draus­ti ne
tur­tą, o sa­vo fi­nan­si­nę ri­zi­ką, t. y. tas iš­lai­das, ku­rias jis ga­li
pa­tir­ti at­kur­da­mas pa­ge­ri­ni­mus. Da­ry­ti­na išva­da, kad ieško­vo
par­eikšti tur­ti­niai rei­ka­la­vi­mai drau­di­kui dėl drau­di­mo iš­mo­kos su­mo­kė­ji­mo
pa­gal ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to drau­di­mo su­tar­tį yra su­si­ję su ta­ria­mų,
ki­taip ta­riant, re­a­liai ne­at­si­ra­du­sių ir ne­ga­lė­ju­sių at­si­ras­ti
pa­gal to­kios rū­šies drau­di­mo su­tar­tį nuo­mi­nin­ko nuos­to­lių pa­den­gi­mu.
Tai reiš­kia, jog at­sa­ko­vas tin­ka­mai įvyk­dė drau­di­mi­nę prie­vo­lę ap­mo­kė­da­mas
nuos­to­lius juos pa­ty­ru­siam tre­čia­jam as­me­niui – to ne­kil­no­ja­mo­jo
tur­to sa­vi­nin­kei E-i­li­jai Šu­kie­nei, nes šios in­te­re­sais bu­vo su­da­ry­ta
drau­di­mo su­tar­tis (CK 6. 987 straips­nis).
Nuo­mos su­tar­ties (b. l. 14) 8 punk­tas nu­ma­tė
nuo­mi­nin­ko pa­rei­gą bū­ti at­sa­kin­gam už prieš­gais­ri­nę sau­gą nuo­mo­ja­mo­jo
pa­sta­to da­ly­je. To­dėl ir tuo at­ve­ju, jei drau­di­mo iš­mo­ką at­sa­ko­vas
UAB drau­di­mo kom­pa­ni­ja „B-­tic po­lis“ bū­tų iš­mo­kė­jęs ieš­ko­vui, ap­draus­to
pa­sta­to sa­vi­nin­kas tu­rė­tų rei­ka­la­vi­mo tei­sę ieš­ko­vui į dėl drau­di­mi­nio
įvy­kio me­tu pa­tir­tų nuos­to­lių at­ly­gi­ni­mą. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja,
kad prie­vo­lę at­ly­gin­ti drau­di­mi­nio įvy­kio me­tu pa­da­ry­tą ža­lą at­sa­ko­vas
UAB drau­di­mo kom­pa­ni­ja „B-­tic po­lis“ įvyk­dė tin­ka­mai ir dėl tos prie­žas­ties,
kad įsta­ty­mas nu­ma­to pa­rei­gą ša­lims vyk­dy­ti su­tar­ti­nes prie­vo­les
kuo eko­no­miš­kes­niu bū­du (CK 6. 200 straips­nio 3 da­lis). Įpa­rei­go­ti at­sa­ko­vą
dar kar­tą įvyk­dy­ti prie­vo­lę nė­ra pa­grin­do, ki­taip toks įpa­rei­go­ji­mas
prieš­ta­rau­tų drau­di­mi­nės iš­mo­kos kom­pen­sa­ci­niam po­bū­džiui.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja da­ro iš­va­dą, kad dėl
iš­dės­ty­tų mo­ty­vų by­lo­je pri­im­tas ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
spren­di­mas nai­kin­ti­nas ir pa­lik­ti­nas ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo spren­di­mas. Ten­ki­nus ka­sa­ci­nį skun­dą, va­do­vau­jan­tis CPK 112
straips­niu iš­spręs­ti­nas žy­mi­nio mo­kes­čio pa­duo­dant ka­sa­ci­nį skun­dą
pri­tei­si­mo klau­si­mas.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si CPK pa­tvir­ti­ni­mo,
įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 8 straips­niu, 368 straips­nio
1 da­lies 3 punk­tu ir 370 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a
r i a :

Pa­nai­kin­ti Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lap­kri­čio 21 d.
spren­di­mą ir pa­lik­ti ga­lio­ti Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo
2002 m. rug­sė­jo 18 d. spren­di­mą.
Iš­ieš­ko­ti iš ieš­ko­vo Vi­liaus Ra­ma­naus­ko
at­sa­ko­vo UAB drau­di­mo kom­pa­ni­jos „B-­tic po­lis“ nau­dai 137,50 Lt (vie­ną šim­tą tris­de­šimt sep­ty­nis li­tus
50 cen­tų) žy­mi­nio mo­kes­čio, su­mo­kė­to už pa­duo­tą ka­sa­ci­nį skun­dą.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis
yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo jos pri­ėmi­mo die­nos.
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt