TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 10. Dėl ra­šy­ti­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo tarp ak­ci­nin­kų
ir ben­dro­vės
dėl in­for­ma­ci­jos iš­sau­go­ji­mo

Ra­šy­ti­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo dėl in­for­ma­ci­jos iš­sau­go­ji­mo
pa­si­ra­šy­mas yra san­do­ris, ka­dan­gi su­ku­ria ak­ci­nin­kui ir ben­dro­vei
tei­ses ir pa­rei­gas. Ak­ci­nin­kas įgy­ja tei­sę rei­ka­lau­ti in­for­ma­ci­jos
ir pri­ima prie­vo­lę ne­skleis­ti gau­tos in­for­ma­ci­jos (duo­me­nų), o ben­dro­vei
at­si­ran­da pa­rei­ga teik­ti rei­ka­lau­ja­mus duo­me­nis. Ak­ci­nin­kui ga­li
at­si­ras­ti prie­vo­lė at­ly­gin­ti ža­lą, pa­da­ry­tą ne­tei­sė­tu duo­me­nų
pa­skel­bi­mu, t. y. dėl kon­fi­den­cia­lu­mo pa­rei­gos pa­žei­di­mo. Įsi­pa­rei­go­ji­mo
teks­te esan­ti są­ly­ga dėl bau­dos kva­li­fi­kuo­ti­na kaip prie­vo­lės įvyk­dy­mo
už­tik­ri­ni­mas – ne­te­sy­bos bau­dos for­ma (CK 6. 71 straips­nis).

                                                                   Ci­vi­li­nė
by­la Nr. 3K–3–647/2003
                                                                   By­lų
ka­te­go­ri­ja 21. 2. 2. 1
 
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. birželio 4 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš tei­sė­jų: J-o Š-­no
(ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), Al­gio N-­kū­no (pra­ne­šė­jas) ir J-os
S-ie­nės,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
ci­vi­li­nę by­lą pa­gal ieš­ko­vų Vla­do Bie­liaus­ko ir A-o Bie­liaus­ko
ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Ma­žei­kių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. rug­sė­jo
11 d. spren­di­mo ir Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lap­kri­čio 25 d. nu­tar­ties per­žiū­rė­ji­mo
ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vų Vla­do Bie­liaus­ko ir A-o
Bie­liaus­ko ieš­ki­nį at­sa­ko­vui AB „Ma­žei­kių naf­ta“ dėl ak­ci­nin­kų pa­žeis­tų
ne­tur­ti­nių tei­sių at­sta­ty­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n
u s t a t ė :

Ieš­ko­vai nu­ro­dė, kad jie yra at­sa­ko­vo ak­ci­nin­kai.
Jie krei­pė­si su pra­šy­mu su­pa­žin­din­ti juos su ben­dro­vės ste­bė­to­jų
ta­ry­bos ir val­dy­bos po­sė­džių pro­to­ko­lais, taip pat pra­šy­da­mi su­da­ry­ti
są­ly­gas au­di­to įmo­nei, su ku­ria jie su­da­rė su­tar­tį, at­lik­ti ben­dro­vės
veik­los ir ap­skai­tos do­ku­men­tų pa­tik­ri­ni­mą. At­sa­ko­vas ne­ten­ki­no
jų pra­šy­mo, pa­reikš­da­mas, kad pa­tik­ri­ni­mą au­di­to­rius ga­li at­lik­ti
tik tuo at­ve­ju, jei ieš­ko­vai nu­ro­dys kon­kre­čius jiems ži­no­mus pa­žei­di­mus,
o ste­bė­to­jų ta­ry­bos ir val­dy­bos po­sė­džių pro­to­ko­lus pa­teiks tik ta­da,
kai ieš­ko­vai pa­si­ra­šys at­sa­ko­vo nu­sta­ty­tos for­mos įsi­pa­rei­go­ji­mą
ne­pla­tin­ti ko­mer­ci­nės pa­slap­ties. Jie ma­no, kad at­sa­ko­vo pa­teik­tas
jiems pa­si­ra­šy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mas yra nie­ki­nis, nes ja­me nu­ma­ty­tos
są­ly­gos prieš­ta­rau­ja ben­drie­siems tei­sės prin­ci­pams, vie­ša­jai tvar­kai
ir ge­rai mo­ra­lei. At­sa­ko­vas pa­žei­džia jų, kaip ak­ci­nin­kų, ne­tur­ti­nes
tei­ses, nu­sta­ty­tas Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­me.
Ieš­ko­vai pra­šė įpa­rei­go­ti at­sa­ko­vą su­da­ry­ti
są­ly­gas au­di­to įmo­nei, su ku­ria jie su­da­rė su­tar­tį, at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą
ben­dro­vė­je, įpa­rei­go­ti at­sa­ko­vą pa­teik­ti jiems 1998–2002 me­tų ste­bė­to­jų
ta­ry­bos ir val­dy­bos po­sė­džių pro­to­ko­lus.
Ma­žei­kių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas 2002 m. rug­sė­jo
11 d. spren­di­mu ieš­ki­nį at­me­tė. Teis­mas mo­ty­va­vo, kad pa­gal įsta­ty­mą
ak­ci­nin­ko tei­sės į in­for­ma­ci­ją ap­im­tis pri­klau­so nuo ak­ci­nin­ko
da­lies ben­dro­vės įsta­ti­nia­me ka­pi­ta­le. Ieš­ko­vams pri­klau­so 0,024
proc. at­sa­ko­vo ben­dro­vės ak­ci­jų, to­dėl pa­gal Ak­ci­nių ben­dro­vių
įsta­ty­mo 20 straips­nio 7 da­lies nuo­sta­tą jie tu­ri tei­sę su­si­pa­žin­ti
su ste­bė­to­jų ta­ry­bos bei val­dy­bos po­sė­džių pro­to­ko­lais tik pa­tei­kus
ben­dro­vės nu­sta­ty­tą raš­tiš­ką įsi­pa­rei­go­ji­mą ne­pla­tin­ti ko­mer­ci­nės
pa­slap­ties ir jei šiuo­se pro­to­ko­luo­se nė­ra vie­šai ne­skelb­ti­nos in­for­ma­ci­jos
apie ben­dro­vės es­mi­nius įvy­kius. Ieš­ko­vai šio rei­ka­la­vi­mo ne­įvyk­dė,
to­dėl nė­ra pa­grin­do pri­pa­žin­ti, kad jų ne­tur­ti­nės tei­sės pa­žeis­tos
ir tu­ri bū­ti gi­na­mos. Teis­mas ne­ana­li­za­vo at­sa­ko­vo nu­sta­ty­to įsi­pa­rei­go­ji­mo
ne­pla­tin­ti ko­mer­ci­nės pa­slap­ties tu­ri­nio tei­sė­tu­mo, nes to­kio rei­ka­la­vi­mo
ieš­ko­vai ne­pa­reiš­kė. Teis­mas ne­ten­ki­no ir ieš­ko­vų rei­ka­la­vi­mo
įpa­rei­go­ti at­sa­ko­vą su­da­ry­ti są­ly­gas au­di­to įmo­nei at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą.
Ieš­ko­vai ne­įvyk­dė są­ly­gų, ku­rioms esant ga­lė­tų siū­ly­ti at­lik­ti at­sa­ko­vo
au­di­tą. Jie ne­pa­tei­kė su­da­ry­tos su au­di­to įmo­ne su­tar­ties, taip
pat ne­pa­tei­kė jų pa­čių bei au­di­to įmo­nės pa­si­ra­šy­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų
ne­pla­tin­ti ko­mer­ci­nės pa­slap­ties.
Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si ieš­ko­vų ape­lia­ci­nį skun­dą, 2002
m. lap­kri­čio 25 d. nu­tar­ti­mi apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja su­ti­ko su teis­mo spren­di­mo mo­ty­vais ir pa­pil­do­mai
nu­ro­dė, kad at­sa­ko­vas, ap­ri­bo­da­mas ieš­ko­vų tei­sę su­si­pa­žin­ti su
ben­dro­vės val­dy­bos ir ste­bė­to­jų ta­ry­bos po­sė­džių pro­to­ko­lais,
įsta­ty­mo nuo­sta­tų ne­pa­žei­dė. At­sa­ko­vas pa­tei­kė įro­dy­mus, kad šie
do­ku­men­tai yra įtrauk­ti į ben­dro­vės tar­ny­bi­nių pa­slap­čių są­ra­šą.
Ne­pa­grįs­tas ieš­ko­vų ar­gu­men­tas, kad teis­mas tu­rė­jo kon­sta­tuo­ti
įsi­pa­rei­go­ji­mą dėl ko­mer­ci­nės pa­slap­ties ne­pla­ti­ni­mo esant nie­ki­niu.
Įsi­pa­rei­go­ji­mo for­mą ieš­ko­vai klai­din­gai ver­ti­na kaip san­do­rį. Ju­ri­di­nių
as­me­nų or­ga­nų spren­di­mai ga­li bū­ti pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čiais
teis­mo tvar­ka (CK 2. 82 straips­nio 4 da­lis). Ieš­ko­vai ne­pa­reiš­kė rei­ka­la­vi­mo
pri­pa­žin­ti ben­dro­vės ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus 2002 va­sa­rio 25 d.
įsa­ky­mo, ku­riuo pa­tvir­tin­ta įsi­pa­rei­go­ji­mo for­ma, ne­ga­lio­jan­čiu.
Ak­ci­nin­ko tei­sė su­da­ry­ti su­tar­tį su au­di­to įmo­ne ben­dro­vės veik­lai
pa­tik­rin­ti yra glau­džiai su­si­ju­si su Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 20
straips­nio 7 da­lies nuo­sta­ta, jog ak­ci­nin­ko tei­sių ap­im­tis pri­klau­so
nuo jo da­lies ben­dro­vės įsta­ti­nia­me ka­pi­ta­le. Ši tei­sė nė­ra ab­so­liu­ti
ir ga­li bū­ti ri­bo­ja­ma. At­sa­ko­vo įsta­tų 7. 6 punk­te nu­sta­ty­ta, kad
tei­sė skir­ti eks­per­tą ben­dro­vės veik­lai ir ap­skai­tos do­ku­men­tams pa­tik­rin­ti
tu­ri ak­ci­nin­kai, ku­rių ak­ci­jų no­mi­na­li ver­tė ne ma­žes­nė kaip 1/10
įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo.
Ka­sa­ci­niu skun­du ieš­ko­vai pra­šo teis­mų spren­di­mą
ir nu­tar­tį pa­nai­kin­ti ir pri­im­ti nu­tar­tį, ku­ria ieš­ki­nį pa­ten­kin­ti.
Ka­sa­to­riai nu­ro­dė šiuos ar­gu­men­tus.
Teis­mai be pa­grin­do ne­tai­kė Ak­ci­nių ben­dro­vių
įsta­ty­mo 18 straips­nio 1 da­lies, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1. 2 straips­nio 1
da­lies, 1. 5 straips­nio 1 ir 2 da­lių, 1. 78 straips­nio, 1. 81 straips­nio 1 da­lies,
6. 3 straips­nio 1 ir 4 da­lių, 6. 4 straips­nio ir 6. 31 straips­nio nor­mų.
Ieš­ko­vai ne­gin­či­jo, kad at­sa­ko­vas tu­ri tei­sę
rei­ka­lau­ti iš jų pri­si­im­ti kon­fi­den­cia­lu­mo įsi­pa­rei­go­ji­mus. Jie
gin­či­jo, kad įsi­pa­rei­go­ji­mo ne­pla­tin­ti ko­mer­ci­nės pa­slap­ties tu­ri­ny­je
yra są­ly­gos, ku­rios prieš­ta­rau­ja tei­sės nor­moms, ben­drie­siems tei­sės
prin­ci­pams, vie­ša­jai tvar­kai ir ge­rai mo­ra­lei. Įsi­pa­rei­go­ji­me nu­ma­ty­ta,
kad ieš­ko­vai tu­ri pa­teik­ti at­sa­ko­vui pri­im­ti­no ban­ko ga­ran­ti­ją,
už­tik­ri­nan­čią 4 mi­li­jo­nų Lt ne­te­sy­bų su­mo­kė­ji­mą, kad at­sa­ko­vas
vie­na­ša­liš­kai ga­li pa­di­din­ti bau­dos dy­dį, kad įsi­pa­rei­go­ji­mas ga­lios
ne­ri­bo­tą lai­ką. At­sa­ko­vas pri­va­lė­jo va­do­vau­tis ci­vi­li­nės tei­sės
nor­mo­mis ir nu­ma­ty­ti to­kias prie­vo­les, ku­rios ati­tik­tų tei­sė­tai
prie­vo­lei ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus (CK 6. 3 straips­nio 1, 4 da­lys, 6. 31
straips­nis) ir ne­pri­eš­ta­rau­tų ci­vi­li­nių san­ty­kių reg­la­men­ta­vi­mo
prin­ci­pams (CK 1. 2 straips­nis, 1. 5 straips­nio 1, 2 da­lys). At­sa­ko­vui at­si­sa­kius
keis­ti įsi­pa­rei­go­ji­mo tu­ri­nį, ieš­ko­vai, lai­ky­da­mi įsi­pa­rei­go­ji­mą
nie­ki­niu ir var­žan­čiu jų tei­ses, pra­šė teis­mą gin­ti jų tei­sę nuo ne­pa­grįs­to
var­žy­mo (Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 18 straips­nio 1 da­lis). At­sa­ko­vo
val­dy­mo or­ga­no 2002 m. va­sa­rio 25 d. spren­di­mas, ku­riuo pa­tvir­tin­ta
įsi­pa­rei­go­ji­mo for­ma, prieš­ta­rau­ja im­pe­ra­ty­vioms įsta­ty­mų nor­moms,
yra nie­ki­nis, to­dėl at­ski­ro nu­gin­či­ji­mo ne­rei­ka­lau­ja. Ieš­ko­vai
ne­pri­va­lė­jo reikš­ti sa­va­ran­kiš­ko rei­ka­la­vi­mo pri­pa­žin­ti įsi­pa­rei­go­ji­mą
ir įsa­ky­mą, ku­riuo pa­tvir­tin­ta įsi­pa­rei­go­ji­mo for­ma, ne­ga­lio­jan­čiais.
Teis­mai ex of­fi­cio, t. y. ne­sant gin­čo, ga­lė­jo ir fak­tiš­kai pa­gal
teis­mų pre­ro­ga­ty­vas pri­va­lė­jo ver­tin­ti įsi­pa­rei­go­ji­mą ir jį pa­tvir­ti­nan­tį
įsa­ky­mą esant nie­ki­niais. Be to, ka­sa­to­riai ma­no, kad to­kią įsi­pa­rei­go­ji­mo
for­mą at­sa­ko­vas su­for­mu­la­vo bū­tent jiems iš­kart po to, kai jie krei­pė­si
su pra­šy­mu su­pa­žin­din­ti su ben­dro­vės do­ku­men­tais. At­sa­ko­vas ne­pa­tei­kė
įro­dy­mų, kad to­kius įsi­pa­rei­go­ji­mus yra pa­si­ra­šę ir ki­ti ak­ci­nin­kai.
Teis­mai ne­tin­ka­mai aiš­ki­no ir tai­kė Ak­ci­nių ben­dro­vių
įsta­ty­mo 60 straips­nio 3 da­lies ir 20 straips­nio 1 da­lies 4 punk­to nor­mas.
Ne­pa­grįs­ta teis­mų iš­va­da, kad ieš­ko­vai ga­lė­jo
kreip­tis į at­sa­ko­vą dėl ben­dro­vės do­ku­men­tų pa­tik­ri­ni­mo tik po to,
kai pa­si­ra­šys kon­fi­den­cia­lu­mo įsi­pa­rei­go­ji­mus ir pa­teiks su­tar­tį,
su­da­ry­tą su au­di­to įmo­ne. Tam, kad re­a­li­zuo­tų to­kią tei­sę, ak­ci­nin­kas
ne­tu­ri pa­si­ra­ši­nė­ti įsi­pa­rei­go­ji­mo, nes, at­lie­kant do­ku­men­tų
pa­tik­ri­ni­mą, pats ak­ci­nin­kas su ben­dro­vės tik­ri­na­ma do­ku­men­ta­ci­ja
ne­su­si­pa­žįs­ta, do­ku­men­tus tik­ri­na tik au­di­to­rius. Teis­mai ne­pa­grįs­tai
aiš­ki­no su­tar­ties su au­di­to įmo­ne su­da­ry­mą kaip pri­va­lo­mą­ją są­ly­gą,
ku­rios ne­įvyk­džius, ben­dro­vė ga­li at­si­sa­ky­ti leis­ti at­lik­ti do­ku­men­tų
pa­tik­ri­ni­mą. Ka­sa­to­rių ma­ny­mu, Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mas, ga­lio­jęs
gin­čo me­tu, ne­nu­ma­tė, kad ak­ci­nin­kas pa­teik­tų ben­dro­vei su au­di­to­riais
su­da­ry­tą su­tar­tį ar­ba kad pa­si­ra­šy­tų kon­fi­den­cia­lu­mo įsi­pa­rei­go­ji­mą.
Ak­ci­nin­ko su­tar­tis su au­di­to­riu­mi su­ke­lia ben­dro­vei tei­si­nes pa­sek­mes
tik po to, kai au­di­to įmo­nė nu­sta­to ak­ci­nin­ko tei­sių pa­žei­di­mus ben­dro­vė­je
ir ak­ci­nin­kas rei­ka­lau­ja iš ben­dro­vės at­ly­gin­ti ak­ci­nin­ko tu­rė­tas
iš­lai­das, nu­ma­ty­tas au­di­to su­tar­ty­je. Teis­mai be pa­grin­do šio klau­si­mo
spren­di­mui tai­kė at­sa­ko­vo įsta­tų 7. 6 punk­tą. Šis punk­tas ne­tu­rė­jo
bū­ti tai­ko­mas, nes prieš­ta­rau­ja Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 20 straips­nio
1 da­lies 4 punk­tui ir 60 straips­nio 3 da­liai, ga­ran­tuo­jan­čioms ak­ci­nin­kams
tei­sę siū­ly­ti at­lik­ti do­ku­men­tų pa­tik­ri­ni­mą sa­vo są­skai­ta ne­pai­sant
tu­ri­mo bal­suo­jan­čių­jų ak­ci­jų skai­čiaus.
At­si­lie­pi­me į ka­sa­ci­nį skun­dą at­sa­ko­vas pra­šo
teis­mų spren­di­mą ir nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus, o skun­dą at­mes­ti.
At­sa­ko­vas nu­ro­dė, pa­gal Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 20 straips­nio 7
da­lį ak­ci­nin­kai, ku­rie tu­ri to­kį ne­di­de­lį ak­ci­jų kie­kį kaip ka­sa­to­riai,
ga­li su­si­pa­žin­ti su ben­dro­vės ste­bė­to­jų ir val­dy­bos pro­to­ko­lais
tik pa­tei­kę ben­dro­vės nu­sta­ty­tą raš­tiš­ką įsi­pa­rei­go­ji­mą ne­pla­tin­ti
ko­mer­ci­nės pa­slap­ties. Teis­mai pa­grįs­tai ne­ver­ti­no įsi­pa­rei­go­ji­mo
tu­ri­nio tei­sė­tu­mo, nes tai ne­bu­vo šio gin­čo ob­jek­tas. Ben­dro­vės di­rek­to­riaus
įsa­ky­mas, ku­riuo pa­tvir­tin­ta įsi­pa­rei­go­ji­mo for­ma, yra ga­lio­jan­tis.
Ben­dro­vės nu­sta­ty­ta įsi­pa­rei­go­ji­mo for­ma nė­ra san­do­ris, nes kol
įsi­pa­rei­go­ji­mas ne­pa­si­ra­šy­tas ak­ci­nin­ko, jis ne­su­ku­ria ša­lims
tei­sių ir pa­rei­gų. Ju­ri­di­nio as­mens or­ga­nų spren­di­mo ne­ga­lio­ji­mas
reg­la­men­tuo­ja­mas spe­cia­lio­mis tei­sės nor­mo­mis, ku­rios ski­ria­si
nuo san­do­rių ne­ga­lio­ji­mo reg­la­men­tuo­jan­čių tai­syk­lių. Ju­ri­di­nio
as­mens or­ga­no spren­di­mas ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas ne­ga­lio­jan­čiu tik
tuo at­ve­ju, jei teis­me pa­reikš­tas ati­tin­ka­mas su­in­te­re­suo­to as­mens
rei­ka­la­vi­mas. Ben­dro­vės di­rek­to­riaus įsa­ky­mo ieš­ko­vai ne­gin­či­jo.
Teis­mas sa­vo ini­cia­ty­va ga­li pri­pa­žin­ti san­do­rį ne­ga­lio­jan­čiu
tik tuo at­ve­ju, jei yra aiš­kus jo ne­ga­lio­ji­mo pa­grin­das. Sie­kiant
įver­tin­ti įsi­pa­rei­go­ji­mo tu­ri­nio pa­grįs­tu­mą, rei­kia at­lik­ti ben­dro­vės
veik­los ypa­tu­mų, in­for­ma­ci­jos ver­tės ir ga­li­mos ža­los mas­to, jei to­kia
in­for­ma­ci­ja bū­tų ne­tei­sė­tai at­skleis­ta, ana­li­zę. Be to, pa­gal nau­ją­ją
Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 20 straips­nio 7 da­lies re­dak­ci­ją su ben­dro­vės
ste­bė­to­jų ta­ry­bos ir val­dy­bos pro­to­ko­lais, ku­riuo­se yra ko­mer­ci­nių
pa­slap­čių, ga­li su­si­pa­žin­ti tik ak­ci­nin­kai, tu­rin­tys ne ma­žiau
kaip 10 proc. ben­dro­vės įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo. To­dėl rei­ka­la­vi­mas pa­si­ra­šy­ti
įsi­pa­rei­go­ji­mą ieš­ko­vams šiuo me­tu ne­tai­ky­ti­nas. Ieš­ko­vai ne­nu­ro­dė,
su ku­ria au­di­to įmo­ne yra su­da­rę su­tar­tį, to­kios su­tar­ties ne­pa­tei­kė.
Ne­sant su­tar­ties su au­di­to įmo­ne, nė­ra aiš­ku, ko­kias są­ly­gas ben­dro­vė
tu­ri su­da­ry­ti au­di­to įmo­nei. Jei teis­mas ten­kin­tų to­kį ieš­ko­vų rei­ka­la­vi­mą,
jis bū­tų pri­ėmęs są­ly­gi­nį spren­di­mą. Pa­gal CPK 219 straips­nį ne­lei­džia­ma
pri­im­ti spren­di­mo, ku­rio įvyk­dy­mas pri­klau­so nuo tam tik­ros są­ly­gos
įvy­ki­mo ar­ba ne­įvy­ki­mo. Nė­ra pa­grin­do teig­ti, kad ben­dro­vė truk­dė
ieš­ko­vams įgy­ven­din­ti jų tei­sę į au­di­tą. Kol ak­ci­nin­kas ne­pa­sam­dė
au­di­to įmo­nės ir ne­pa­tei­kė ben­dro­vei su­tar­ties, tol jo tei­sė į au­di­tą
net ne­bu­vo pra­dė­ta re­a­li­zuo­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k
o n s t a t u o j a :

Ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tai dėl ABĮ 18 straips­nio
1 da­lies, CK 1. 2 straips­nio 1 da­lies, 1. 5 straips­nio 1 ir 2 da­lių, 1. 78
straips­nio, 1. 81 straips­nio 1 da­lies, 6. 3 straips­nio 1 ir 4 da­lių, 6. 4 ir
6. 31 straips­nių pa­žei­di­mų at­me­ta­mi.
Ak­ci­nin­ko tei­sė gau­ti in­for­ma­ci­ją ga­li bū­ti ri­bo­ta,
pri­klau­so­mai nuo jo tu­ri­mų ak­ci­jų skai­čiaus ir rei­ka­lau­ja­mos iš ben­dro­vės
in­for­ma­ci­jos po­bū­džio. Ak­ci­nin­kas, tu­rin­tis ma­žiau kaip 1/20 ben­dro­vės
įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo su­da­ran­čios ben­dros no­mi­na­lios ver­tės ak­ci­jų,
no­rė­da­mas gau­ti ste­bė­to­jų ta­ry­bos ir val­dy­bos po­sė­džių pro­to­ko­lus,
ku­riuo­se yra vie­šai ne­skelb­ti­na in­for­ma­ci­ja apie ak­ci­nės ben­dro­vės
es­mi­nius įvy­kius, tu­ri pa­si­ra­šy­ti ben­dro­vės nu­sta­ty­tą raš­tiš­ką
įsi­pa­rei­go­ji­mą ne­pla­tin­ti ko­mer­ci­nės pa­slap­ties (ABĮ 20 straips­nio
7 da­lis). Šiuo įsi­pa­rei­go­ji­mu jis pri­si­i­ma kon­fi­den­cia­lu­mo pa­rei­gą.
Tei­sė gau­ti pa­mi­nė­tą in­for­ma­ci­ją ga­li bū­ti įgy­ven­din­ta ir teis­mo
gi­na­ma esant ra­šy­ti­niam įsi­pa­rei­go­ji­mui. Šio­je by­lo­je to­kia ap­lin­ky­bė
teis­me ne­įro­dy­ta. Ka­sa­to­riai ar­gu­men­tuo­ja, kad ne­pa­grįs­tai ne
įsta­ty­mu ar teis­mo spren­di­mu ri­bo­ja­ma ak­ci­nin­ko tei­sė gau­ti in­for­ma­ci­ją,
bet tai nė­ra tei­siš­kai pa­grįs­ta. Tei­sė į in­for­ma­ci­ją at­si­ras­tų
įvyk­džius pa­mi­nė­tą są­ly­gą – pa­tei­kus ra­šy­ti­nį įsi­pa­rei­go­ji­mą.
Dėl ABĮ 20 straips­nio 7 da­ly­je nu­ma­ty­tos są­ly­gos ne­įvyk­dy­mo to­kia
tei­sė ne­at­si­ra­do.
Ra­šy­ti­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo dėl in­for­ma­ci­jos iš­sau­go­ji­mo
pa­si­ra­šy­mas yra san­do­ris, ka­dan­gi su­ku­ria ak­ci­nin­kui ir ben­dro­vei
tei­ses ir pa­rei­gas. Ak­ci­nin­kas įgy­ja tei­sę rei­ka­lau­ti in­for­ma­ci­jos
ir pri­ima prie­vo­lę ne­skleis­ti gau­tos in­for­ma­ci­jos (duo­me­nų), o ben­dro­vei
at­si­ran­da pa­rei­ga teik­ti rei­ka­lau­ja­mus duo­me­nis. Ak­ci­nin­kui ga­li
at­si­ras­ti prie­vo­lė at­ly­gin­ti ža­lą, pa­da­ry­tą ne­tei­sė­tu duo­me­nų
pa­skel­bi­mu, t. y. dėl kon­fi­den­cia­lu­mo pa­rei­gos pa­žei­di­mo. Įsi­pa­rei­go­ji­mo
teks­te esan­ti są­ly­ga dėl bau­dos kva­li­fi­kuo­ti­na kaip prie­vo­lės įvyk­dy­mo
už­tik­ri­ni­mas – ne­te­sy­bos bau­dos for­ma (CK 6. 71 straips­nis). Ra­šy­ti­nio
įsi­pa­rei­go­ji­mo ne­pla­tin­ti in­for­ma­ci­jos for­mą pa­tvir­ti­na ben­dro­vė,
tai pa­da­ry­ta AB ,,Ma­žei­kių naf­ta“ gen. di­rek­to­riaus 2002 m. va­sa­rio
25 d. įsa­ky­mu Nr. 82. Kai į įsi­pa­rei­go­ji­mo for­mą įtrau­kia­mas įsi­pa­rei­go­ji­mas
dėl bau­dos, tai ben­dro­vė sie­kia, jog su­si­ta­ri­mas dėl prie­vo­lės už­tik­ri­ni­mo
tap­tų įsi­pa­rei­go­ji­mo ne­pla­tin­ti in­for­ma­ci­jos su­dė­ti­ne da­li­mi,
t. y. kon­fi­den­cia­lu­mo pa­rei­gos pri­ėmi­mo san­do­rio es­mi­ne są­ly­ga.
Ci­vi­li­nė­je tei­sė­je pri­pa­žįs­ta­ma, kad es­mi­nė san­do­rio są­ly­ga ga­li
bū­ti ša­lies pa­gei­dau­ja­ma są­ly­ga, dėl ku­rios ne­su­si­ta­rus san­do­ris
lai­ko­mas ne­su­da­ry­tu. Su­da­rant ir pa­tvir­ti­nant ra­šy­ti­nį įsi­pa­rei­go­ji­mą
ne­pla­tin­ti ko­mer­ci­nės pa­slap­ties, nu­ma­ty­tą ABĮ 20 straips­nio 7 da­ly­je,
ben­dro­vė ga­li nu­ma­ty­ti bau­dą už įsi­pa­rei­go­ji­mo ne­si­lai­ky­mą, ka­dan­gi
tai yra tei­sės ak­tais nu­ma­ty­tas prie­vo­lių įvyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo bū­das.
V- tai, kad bau­da nu­ma­ty­ta įsi­pa­rei­go­ji­me, ne­su­da­ro pa­grin­do iš­va­dai,
jog raš­tiš­kas įsi­pa­rei­go­ji­mas yra ne­nu­ma­ty­tas įsta­ty­mo ir pa­žei­džia
ABĮ 18 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tą dėl ak­ci­nin­ko tei­sių ri­bo­ji­mo.
Ar nu­sta­ty­ta bau­da re­a­liai ri­bo­ja ak­ci­nin­ko tei­sę gau­ti in­for­ma­ci­ją,
yra fak­to klau­si­mas ir į jį ga­li bū­ti at­sa­ky­ta iš­nag­ri­nė­jus fak­ti­nes
ap­lin­ky­bes, su­si­ju­sias su in­for­ma­ci­jos ap­im­ti­mi, įmo­nės veik­la,
bau­dos pa­grįs­tu­mu, jos mo­kė­ji­mo są­ly­go­mis bei ki­to­mis svar­bio­mis
by­lai ap­lin­ky­bė­mis. Da­ry­ti­na iš­va­da, kad pa­tvir­tin­ta ra­šy­ti­nio
įsi­pa­rei­go­ji­mo for­ma nė­ra aki­vaiz­džiai nie­ki­nė. Teis­mas tik po iš­nag­ri­nė­ji­mo
ga­li pa­sa­ky­ti, ar pa­tvir­tin­tos są­ly­gos ne­ati­tin­ka įsta­ty­mo, ir,
nu­sta­tęs tai, ga­li ati­tin­ka­mą jo da­lį pri­pa­žin­ti ne­ga­lio­jan­čia.
Da­ry­ti­na iš­va­da, jog šiuo at­ve­ju dėl ra­šy­ti­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo
for­mos ati­ti­ki­mo įsta­ty­mui tu­rė­jo bū­ti pa­reikš­tas ati­tin­ka­mas rei­ka­la­vi­mas
teis­me. Jo ne­sant, teis­mas ex of­fi­cio (sa­vo ini­cia­ty­va) pa­tvir­tin­tos
for­mos tu­ri­nio ati­ti­ki­mo įsta­ty­mui ne­tu­rė­jo tir­ti. Šio­je da­ly­je
ne­rei­kė­jo tai­ky­ti CK 1. 2 straips­nio 1 da­lies, 1. 5 straips­nio 1 ir 2 da­lių,
1. 78 straips­nio, 1. 81 straips­nio 1 da­lies, 6. 3 straips­nio 1 ir 4 da­lių,
6. 4 ir 6. 31 straips­nių, to­dėl nu­ro­dy­tos nor­mos ne­pa­žeis­tos.
Ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tai dėl ABĮ 60 straips­nio
3 da­lies pa­žei­di­mo at­mes­ti­ni. Pa­grin­das pri­pa­žin­ti esant ak­ci­nin­ko
tei­sės at­lik­ti au­di­tą įmo­nė­je pa­žei­di­mą bū­tų tai, kad ak­ci­nin­kas
bū­tų pra­dė­jęs įgy­ven­din­ti sa­vo tei­sę, o jam bū­tų truk­do­ma. Tik to­kiu
at­ve­ju teis­mi­nė gy­ny­ba bū­tų efek­ty­vi. Tei­sė at­lik­ti au­di­tą įmo­nė­je
pa­gal ABĮ 60 straips­nio 3 da­lį įgy­ven­di­na­ma su­da­rant su­tar­tį su au­di­to
įmo­ne, vyk­dant su­tar­tį krei­pia­ma­si į įmo­nę ir ne­gau­na­ma do­ku­men­tų,
rei­ka­lin­gų pa­tik­ri­ni­mui. Gi­nant pa­žeis­tą tei­sę, teis­mo spren­di­mas
tu­ri bū­ti kon­kre­tus ir įvyk­do­mas. Ja­me tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta, ko­kiai
įmo­nei ir ko­kie do­ku­men­tai tu­ri bū­ti pa­teik­ti. Be to, kai au­di­tą įmo­nė­je
no­ri at­lik­ti ak­ci­nin­kas, ne­tu­rin­tis 1/20 įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo ver­tės
ak­ci­jų da­lies, ga­li at­si­ras­ti pa­pil­do­mų są­ly­gų tei­sės į au­di­tą
įgy­ven­di­ni­mui. Jei au­di­to me­tu ga­li bū­ti gau­na­ma kon­fi­den­cia­li
in­for­ma­ci­ja, tai ne­pri­ski­ria­mas prie pri­vi­le­gi­juo­tų­jų ak­ci­nin­kas
ga­li re­a­li­zuo­ti sa­vo tei­sę at­lik­ti įmo­nė­je au­di­tą pa­gal ABĮ 60
straips­ni 3 da­lį tik ta­da, kai įvyk­do ABĮ 20 straips­nio 7 da­lies rei­ka­la­vi­mus
dėl kon­fi­den­cia­lu­mo pa­rei­gos pri­si­ė­mi­mo. Teis­mai, da­ry­da­mi iš­va­das,
kad ieš­ko­vai ne­su­da­rė su­tar­ties su au­di­to ben­dro­ve ir ne­pa­tei­kė
ra­šy­ti­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo dėl in­for­ma­ci­jos ne­pla­ti­ni­mo, ne­pa­žei­dė
ABĮ 20 straips­nio 7 da­lies ir 60 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­tų, jas tin­ka­mai
tai­kė. Įsta­ty­mo ne­ati­tin­ka nu­ro­dy­mas teis­mo spren­di­me au­di­to įmo­nei
pri­si­im­ti kon­fi­den­cia­lu­mo įsi­pa­rei­go­ji­mą. Šiuo at­ve­ju tu­ri bū­ti
tai­ko­mos Au­di­to įsta­ty­mo 20 straips­nio nuo­sta­tos dėl au­di­to­riaus pa­rei­gos
sau­go­ti pro­fe­si­nės veik­los me­tu jam pa­ti­kė­tą in­for­ma­ci­ją ir 23
straips­nio nuo­sta­tos, nu­sta­tan­čios au­di­to įmo­nės kon­fi­den­cia­lu­mo
pa­rei­gą. Šių nuo­sta­tų pa­žei­di­mas nė­ra es­mi­nis, su­da­ran­tis pa­grin­dą
pa­nai­kin­ti teis­mų spren­di­mą ir nu­tar­tį, mat ne­nu­sta­ty­ta ap­lin­ky­bių
vi­su­ma, bū­ti­na įgy­ven­din­ti ak­ci­nin­ko tei­sę at­lik­ti įmo­nė­je au­di­tą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja da­ro iš­va­dą, kad ka­sa­ci­jos pa­grin­dų
ne­kons­ta­tuo­ta (CPK 3542 straips­nio 2 ir 5 da­lys).
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 368 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu, 370
straips­niu,
n
u t a r i a :

Ma­žei­kių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. rug­sė­jo
11 d. spren­di­mą ir Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lap­kri­čio 25 d. nu­tar­tį pa­lik­ti ne­pa­keis­tus.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tis yra ga­lu­ti­nė,
ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt