|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 11. Esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, padaryti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka (BPK 4181 str. 3 p. , pažeisti BPK 374, 388 str. 3 d. reikalavimai) Panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutartis perduoti bylą iš naujo nagrinėti teisme ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis nepagrįsta: nors joje ir nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai paveikė teisėto ir pagrįsto nuosprendžio priėmimą, tačiau konkretaus ryšio tarp pažeidimų ir pasekmių nutartyje nenurodyta. Taigi apeliacinės instancijos teismas, priimdamas tokią neteisėtą nutartį, pats iš esmės pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą. P-šėjas J. T-ius Kasacinė byla Nr. 2K–945, 1999 m. NUTARTIS 1999 m. gruodžio 21 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. S-io, teisėjų V. M-o ir J. T-iaus, sekretoriaujant D. K-ei, dalyvaujant prokurorei V. R-i-ei, gynėjui adv. I. B-ui, nuteistajam R. Gamzunovui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko kasacinį teikimą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apygardos teismo 1999 m. sausio 5 d. nuosprendis R-o Gamzunovo byloje ir byla perduota iš naujo nagrinėti teisme. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį teikimą patenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį teikimą atmesti, paaiškinimų, nustatė: Pagal Vilniaus apygardos teismo 1999 m. sausio 5 d. nuosprendį R. Gamzunovas nuteistas pagal BK 312 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams su 2000 Lt bauda, konfiskuojant trečdalį turto, pagal BK 207 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 207 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir 1500 Lt bauda. Remiantis BK 42 str. galutinė bausmė paskirta treji metai laisvės atėmimo su 2000 Lt bauda, konfiskuojant trečdalį turto, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje. R. Gamzunovas nuteistas už tai, kad padarė kontrabandą itin stambiu mastu. 1996 m. gegužės 3 d. apie 11 val. , veikdamas grupėje iš anksto susitarusių tardymo nenustatytų asmenų, panaudodamas suklastotą važtaraštį – krovinio išdavimo lapą Nr. 00656, kuriame nurodyta neegzistuojanti Vilniaus mieste akcinė bendrovė ,,Vauda”, išvengdamas muitinės kontrolės, traukinio Nr. 2002 vagone Nr. 2294931 gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės V-ų geležinkelio postą, privalomą pateikti muitinei krovinį – 76 452 Lt vertės 25 484 litrus degtinės ,,Rossia vodka”; 1996 m. gegužės 7 d. apie 5 val. , veikdamas grupėje iš anksto susitarusių tardymo nenustatytų asmenų, panaudodamas suklastotą dokumentą, t. y. važtaraštį – krovinio išdavimo lapą Nr. 00655, kuriame nurodyta neegzistuojanti Vilniaus mieste akcinė bendrovė ,,Vauda” ir vietoje gabenamų prekių pavadinimo ,,Rossia vodka” įrašytas pavadinimas ,,Voda mineralna”, išvengdamas muitinės kontrolės, traukinio Nr. 2002 vagone Nr. 21122742 gabeno per Lietuvos Respublikos sieną, Vilniaus teritorinės muitinės V-ų geležinkelio postą, privalomą pateikti muitinei krovinį – 77 760 Lt vertės 25 920 litrų degtinės ,,Rossia vodka”. R. Gamzunovas pripažintas kaltu bei nuteistas ir už tai, kad 1996 m. balandžio–gegužės mėn. , tiksliai tardymo nenustatytu laiku ir tardymo nenustatytoje vietoje, siekdamas išvengti muitinės kontrolės įvežant degtinę ,,Rossia vodka”, suklastojo oficialų dokumentą, t. y. važtaraštį – krovinio išdavimo lapą Nr. 00655, kuriame uždažęs baltos spalvos korektoriumi pavadinimą ,,Rossia vodka” įrašė kitą žinomai melagingą prekių pavadinimą ,,Voda mineralna”, dėl ko valstybei buvo padaryta žymi 686 693Lt žala nesumokėjus mokesčių už įvežtą degtinę ,,Rossia vodka”. Be to, R. Gamzunovas pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 1995 m. gruodžio 19 d. B-arusijos Respublikoje, Minske, L-o 17, transporto ekspedicinės įmonės ,,B-intertrans” patalpose suklastojo oficialų dokumentą – 1995 07 26 sutarties Nr. 200 papildymą Nr. 1, pasirašydamas vietoj neegzistuojančios Lietuvos Respublikos firmos ,,Orizon” direktoriaus V. I-o. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo R. Gamzunovo apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikino dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme. Šio teismo nutartyje nurodoma, kad pirmos instancijos teismas pažeidė BPK 17 str. , 117 str. 1 d. , 312 str. , 316 str. 1 d. 2 ir 3 p. , 346 str. 1 d. 1 ir 2 p: 1) į 1998 m. lapkričio 24 d. teisiamojo posėdžio protokolą neišrašė liudytojos N. Z-os parodymų; 2) byloje nėra lapelio su liudytojo T. L-o parašu apie tai, kad jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą; 3) 1998 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio protokole neįrašyta teisėjo pavardė, ar dalyvavo vertėjas ir iš kur atsirado liudytojas A. Č-a-; 4) nors teismas nutarė perskaityti liudytojos E. Ž-evičiūtės parodymus, tačiau jų neperskaitė; 5) 1998 m. gruodžio 18 d. protokole pažymėta, kad teisėjas, išėjęs į pasitarimo kambarį apsvarstyti teisiamojo prašymo, tą pačią dieną paskelbė savo nutartį, tačiau nutartyje nurodyta 1998 m. gruodžio 21 d. data; 6) teismas neturėjo pagrindo perskaityti neatvykusių iš užsienio liudytojų I. Voiciko, A. K-enkos ir R. R-ko parodymų, nes nesiėmė reikiamų priemonių iškviesti šių liudytojų, nurodė neteisingą A. K-enkos adresą; 7) teismo nuosprendis surašytas nesilaikant įstatymo reikalavimų, jo aprašomosios dalies turinys iš esmės yra tik perrašyta kaltinamoji išvada, teismo išvados apie veikų kvalifikavimo teisingumą taip pat sukomponuotos iš kaltinamojoje išvadoje išdėstytų išvadų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas kasaciniu teikimu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Teikime nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis naikintina dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 374 str. ir 388 str. 3 d. reikalavimus, nevisiškai išnagrinėjo apeliacinio skundo argumentus, nes nutartyje neišdėstė savo motyvuotų išvadų dėl apeliacinio skundo. Be to, teikime nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 431 str. reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 1999 m. birželio 29 d. nutartyje, kuria panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 4 d. nutartį, pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 346 str. 1 d. reikalavimus, tų pažeidimų savo nutartyje neišdėstė. Išnagrinėjus bylą iš naujo, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija šių pažeidimų nenurodė ir 1999 m. rugsėjo 23 d. nutartyje. Kiti BPK straipsnių pažeidimai, nurodyti apeliacinės instancijos teismo nutartyje, nėra esminiai. N-s 1998 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio protokolo įžanginėje dalyje neįrašyta teisėjo pavardė, tačiau iš kitų bylos dokumentų matyti, kad bylą nagrinėjo teisėjas S. Punys. Taip pat iš esančio įspėjimo ir įrašo įžanginėje nuosprendžio dalyje matyti, kad vertėjas dalyvavo. Tai, kad teisiamojo posėdžio protokole neįrašyti liudytojos N. Z-os parodymai bei nenurodyta, kad dalyvavo vertėjas, taip pat, kada atvyko liudytojas A. Č-a- ir kada paskelbta 1998 m. gruodžio 21 d. nutartis, – tėra tik BPK 117 str. pažeidimai. Teismas pažeidė ir BPK 312 str. 2 d. reikalavimus, nepridėdamas liudytojo T. L-o rašytinio pasižadėjimo. Apeliacinės instancijos teismas galėjo dauguma šių pažeidimų pašalinti iš naujo apklausęs liudytojus. Kasacinis teikimas tenkintinas. Baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 381 str. 1 d. ) numato, kad dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, padaryto nagrinėjant bylą teisme, nuosprendis turi būti panaikintas ir byla perduota iš naujo tirti arba iš naujo nagrinėti teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija tuo pagrindu ir panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasacinio teikimo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyti pažeidimai, dėl kurių panaikintas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, nėra esminiai, yra pagrįstas, todėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo 23 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, nes dėl neesminių pažeidimų nuosprendis nėra naikintinas. Kiekvienu atveju nuosprendis turi būti panaikintas, jeigu padaryti pažeidimai, išvardyti BPK 382 str. 2 d. Nei vienas iš jų nėra nurodytas skundžiamojoje nutartyje. Be šių pažeidimų, pagal BPK 382 str. 1 d. esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais pripažįstami ir tokie, dėl kurių buvo atimtos ar suvaržytos proceso dalyvių teisės arba kitokiu būdu sukliudyta teismui visapusiškai išnagrinėti bylą ir kurie paveikė teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nors ir nurodyta, kad išvardyti pažeidimai, padaryti pirmos instancijos teismo, suvaržė nuteistojo teisę į gynybą, sukliudė teismui visapusiškai išnagrinėti bylą ir paveikė teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą, tačiau konkretaus ryšio tarp pažeidimų ir pasekmių nutartyje nenurodyta. Tai, kad nuosprendis savo turiniu panašus į kaltinamosios išvados turinį, negalima pripažinti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė, koks šio įstatymo straipsnis pažeistas. Kaip matyti iš 1998 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio protokolo, jo įžanginėje dalyje neįrašytos teisėjo ir vertėjo pavardės, taip pat protokole nėra liudytojos N. Z-os parodymų. Tai yra BPK 117 str. reikalavimų nesilaikymas. Tačiau nėra abejonių, kad bylą nagrinėjo teisėjas S. Punys. Jis ir pasirašė minėtą protokolą. Iš byloje esančio įspėjimo ir įrašo įžanginėje nuosprendžio dalyje matyti, kad dalyvavo ir vertėjas. L-ytojos N. Z-os parodymų protokole nėra. Ar ji buvo apklausta, neaišku. Tačiau jos parodymais nuosprendis taip pat nėra grindžiamas. T-ėl negalima sutikti su Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos išvada, kad BPK 117 str. pažeidimas suvaržė nuteistojo teisę į gynybą ar sukliudė teismui visapusiškai išnagrinėti bylą. Tai, kad posėdžio pradžioje neįrašyta liudytojo A. Č-o pavardė, tačiau jis buvo apklaustas po liudytojų O. M-ejonok ir O. M-esovič, nuteistojo teisių nepažeidė. Šių liudytojų parodymai liečia skirtingas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos, liudytojas A. Č-a- davė vienodus parodymus parengtinio tardymo metu ir teisme. Be to, analogiškus parodymus davė liudytojai K. R-us ir O. Kurta. L-ytojos E. Ž-evičiūtės parodymais nuosprendis nėra pagrįstas. Jeigu apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad šią liudytoją būtina apklausti, galėjo ją iškviesti ir apklausti. Taip pat galima buvo apklausti ir kitus liudytojus Z. Voicik, A. K-enką, R. R-ko, T. L-ą. Nuosprendžio pagrįstumui ir teisėtumui neturėjo įtakos nutarties dėl teisiamojo prašymų išsprendimo priėmimo diena. Šia nutartimi prašymai buvo atmesti. Jeigu apeliacinės instancijos teismas buvo kitos nuomonės, galėjo atlikti teisminį tardymą ir paskirti pakartotinę ekspertizę, iškviesti ir apklausti liudytojus vadovaudamasis BPK 378 str. 6 d. nuostata. Apeliacinės instancijos teismas faktiškai netikrino nuosprendžio teisėtumo bei pagrįstumo ir taip pažeidė BPK 374 str. bei 388 str. 3 d. reikalavimus, o pripažindamas, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, kai tokių pažeidimų nebuvo padaryta, pats apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 382 str. reikalavimus, tai yra padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, todėl šio teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 429 str. 5 p. , 430 ir 4301 str. , nutarė: Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Teisėjų kolegijos pirmininkas A. S-is Teisėjai V. M-a- J. T-ius Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7143: Svečiai