|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 27. Nepilnametės išžaginimas (BK 118 str. 3 d. ) Įtariamojo teisė turėti gynėją ir gynėjo atsisakymas (BPK 55 str. 1 d. ir 57 str. 1 d. ) Lytinio akto neatlikęs asmuo pagrįstai nuteistas pagal BK 118 str. 3 d. už nepilnametės išžaginimą, nes jis, vartodamas smurtą, mėgino su ja lytiškai santykiauti bei sudarė sąlygas kitam teisiamajam kelis kartus išžaginti nukentėjusiąją. Įtariamojo teisė turėti gynėją nebuvo pažeista, nes jis per pirmąją apklausą gynėjo atsisakė, o aplinkybių, kurioms esant gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nebuvo. P-šėjas P. K-s Kasacinė byla Nr. 2K–187, 2000 m. nutartis 2000 m. kovo 28 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko J. T-iaus, teisėjų A. R-ės ir P. K-o, sekretoriaujant D. K-ei, dalyvaujant prokurorui J. O-iui, gynėjai advokatei B. V-ei, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal nuteistojo J. Ž-io kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J-a- Ž-is pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. bei 279 str. , ir nuteistas: pagal BK 118 str. 3 d. – laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 279 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė J. Ž-iui paskirta – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. sausio 13 d. nutartis, kuria nuteistojo J. Ž-io apeliacinis skundas atmestas. Tuo pačiu nuosprendžiu R-a- Ž-is nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. , tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta. Priteista iš J. Ž-io 800 Lt nukentėjusiosios motinai žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo P. K-o pranešimą, prokuroro, prašiusio nuteistojo J. Ž-io kasacinį skundą atmesti, gynėjos, prašiusios nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikinti ir J. Ž-į išteisinti, paaiškinimų, nustatė: J. Ž-is nuteistas už tai, kad 1997 m. sausio 29 d. nuo 2. 30 val. iki 6 val. , būdamas girtas ir veikdamas grupėje su R-u Ž-iu, turėdamas tikslą atlikti prievartinius lytinius santykius, įsibrovė į butą, kur nepilnametės, gimusios 1981 m. , atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. J-a- Ž-is parvertė nukentėjusiąją ant lovos ir kumščiu sudavė jai smūgį į veidą, o po to mėgino su ja atlikti prievartinį lytinį aktą, taip palauždamas nukentėjusiosios pasipriešinimą ir sudarydamas sąlygas R-ui Ž-iui atlikti su ja prievartinius lytinius santykius. Po to R-a- Ž-is, panaudodamas psichinį smurtą, įsakydamas nukentėjusiajai nesipriešinti ir pasinaudodamas tuo, kad jos pasipriešinimas buvo palaužtas J. Ž-io veiksmais, keturis kartus atliko su nukentėjusiąja prievartinius lytinius santykius. J. Ž-is taip pat nuteistas už tai, kad neatsargiai sužalojo nukentėjusiosios nepilnametės motinai priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai didelę turtinę žalą, tačiau šios nuosprendyje nustatytos bylos aplinkybės su kasaciniu skundu nesusijusios. Nuteistasis J. Ž-is kasaciniu skundu prašo peržiūrėti jo bylą, ir teismų sprendimus pakeisti, nes nusikaltimo, numatyto BK 118 str. 3 d. , jis nepadarė. Kasatorius nurodo, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes jis neturėjo advokato, o tardymas naudojant psichologinį spaudimą jį suklaidino. Nukentėjusioji parodė, jog su ja jis lytiškai nesantykiavo. Daiktinių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nėra. Jis pripažįsta, jog buvo išgėręs, tačiau ne tiek, kad bandytų padaryti tokį sunkų nusikaltimą. Tai prieštarauja jo būdui ir įsitikinimams. Nuteistojo J. Ž-io kasacinis skundas atmestinas. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais nustatyta, jog J. Ž-is kartu su R. Ž-iu įėję į butą, kuriame buvo nukentėjusioji nepilnametė, liepė jai sėstis ir išskėsti kojas. Nukentėjusiajai nesutikus to padaryti, bandė jėga ją paguldyti, pargriovė ant lovos, trenkė jai į veidą ir mėgino išžaginti, tačiau nukentėjusiajai aktyviai priešinantis to padaryti negalėjo. Vėliau J. Ž-is dar kartą bandė ranka trenkti nukentėjusiajai, tačiau pataikė į sekciją. Jai išėjus į kitą kambarį, atėjo R. Ž-is ir, vartodamas psichinį smurtą, keturis kartus ją išžagino. Šios aplinkybės nustatytos nuosekliais nukentėjusiosios nepilnametės parodymais ir šiuos parodymus patvirtinančiais kitais įrodymais. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad J. Ž-is panaudojo fizinį smurtą ir mėgino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, o R. Ž-is, pasinaudodamas ta aplinkybe, jog nukentėjusioji bijojo, kad jos daugiau nemuštų, ją išžagino. N-s byloje nustatyta, kad nuteistasis J. Ž-is su nukentėjusiąja lytiškai nesantykiavo, jo veika teisingai įvertinta kaip nepilnametės išžaginimas, padarytas grupės asmenų. J. Ž-is nusikaltimą padarė kartu su R. Ž-iu, t. y. grupėje asmenų. Jis, siekdamas lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, atliko aktyvius fizinius veiksmus ir šiais veiksmais palaužė jos valią. Šia situacija pasinaudojo kitas grupės narys – R. Ž-is, ir jis su nukentėjusiąja lytiškai santykiavo. Tokiu būdu J. Ž-is tiesiogiai dalyvavo nusikaltimo padaryme, atlikdamas dalį bendro nusikaltimo, numatyto BK 118 str. 3 d. , objektyviosios pusės. Be to, įvykio metu nukentėjusioji buvo nepilnametė – jai buvo penkiolika metų ir keturi mėnesiai. Šią aplinkybę, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, nuteistieji suprato. Taigi J. Ž-io veika teisingai kvalifikuota pagal BK 118 str. 3 d. Nuteistojo J. Ž-io kasacinio skundo argumentas apie tai, jog parengtinio tyrimo metu buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes nedalyvavo advokatas, yra nepagrįstas. Sulaikius J. Ž-į, jam, kaip įtariamajam, buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, ir protokole J. Ž-is savo ranka užrašė, jog pareiškiant kaltinimą ir apklausiant kaip kaltinamąjį gynėjas jam nereikalingas (t. 2, b. l. 77). Būtinojo gynėjo dalyvavimo atvejų, numatytų BPK 56 str. , byloje nebuvo nustatyta, todėl J. Ž-io teisė į gynybą nebuvo pažeista. Vėliau J. Ž-iui buvo paskirtas gynėjas, kuris dalyvavo atliekant tardymo veiksmus ir susipažįstant su bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai atmetė nuteistojo J. Ž-io apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 p. , 430 ir 4301 str. , nutarė: Nuteistojo J-o Ž-io kasacinį skundą atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas J. T-ius Teisėjai A. R-ė P. K-s Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7152: Svečiai