TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 23. Tei­sia­mo­jo pas­ku­ti­nis žodis (BPK
328 str. )

Pa­nai­kin­ti apy­lin­kės teis­mo nuosp­ren­dis ir
apy­gar­dos teis­mo nu­tar­tis, ku­ria nu­teis­to­jo ape­lia­ci­nis skun­das at­mes­tas,
nes apy­lin­kės teis­mas ne­su­tei­kė tei­sia­ma­jam pas­ku­ti­nio žo­džio ir
dėl to pa­da­rė es­mi­nį bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mą (BPK
382 str. 2 d. 10 p. ), o apy­gar­dos teis­mas šios klai­dos ne­iš­tai­sė.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                             Ka­sa­ci­nė by­la
Nr. 2K–700/2000
pra­ne­šė­ja I. S-­ke­vi­čie­nė,
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­jas Z. Po­cius,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­jas R. Ker­snaus­kas

NUTARTIS

2000 m.
lap­kri­čio 21 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš pir­mi­nin­ko A. Sir­vy­džio,
tei­sė­jų A. P-io ir I. S-­ke­vi­čie­nės,
sek­re­to­riau­jant R. Bu­čiu­vie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui K. Ž-ui,
gy­nė­jai B. V-u­tei,
teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo ka­sa­ci­nę by­lą pa­gal
nu­teis­to­jo G. Vai­čai­čio ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Klai­pė­dos mies­to apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. ge­gu­žės 16 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo Gin­ta­ras Vai­čai­tis
pri­pa­žin­tas kal­tu ir nu­teis­tas pa­gal BK 272 str. 2 d. lais­vės at­ėmi­mu
pen­ke­riems me­tams ir 875 Lt (7 MGL) bau­da, kon­fis­kuo­jant pu­sę jo tur­to.
Pri­tai­kius Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2000 m. ba­lan­džio 11 d. įsta­ty­mo Nr.
VIII–1619 „Dėl am­nes­ti­jos ak­to” 1 str. 1 d. 3 p. , G. Vai­čai­tis nuo pa­skir­tos
lais­vės at­ėmi­mo baus­mės at­leis­tas.
Teis­mas iš G. Vai­čai­čio pri­tei­sė 72 Lt ža­los at­ly­gi­ni­mo
nu­ken­tė­ju­sia­jai J. Ja­siu­kė­nie­nei.
Taip pat skun­džia­ma Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. lie­pos 31 d. nu­tar­tis, ku­ria
nu­teis­to­jo G. Vai­čai­čio ape­lia­ci­nis skun­das at­mes­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si tei­sė­jos pra­ne­ši­mą,
pro­ku­ro­ro ir gy­nė­jos, pra­šiu­sių ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti, pa­aiš­ki­ni­mų,

nu­sta­tė:

G. Vai­čai­tis nu­teis­tas už tai, kad pa­kar­to­ti­nai,
iš anks­to su­si­ta­ręs ir veik­da­mas ben­drai gru­pe
su tar­dy­mo me­tu ne­nu­sta­ty­tais as­me­ni­mis, 1998 m. lie­pos 12 d. apie 0
val. 30 min. Klai­pė­dos m. , prie I. Si­mo­nai­ty­tės g. 1–ojo
na­mo, iš nu­ga­ros už­puo­lė J. Ja­siu­kė­nie­nę, su
ran­ka už­den­gęs bur­ną par­ver­tė ant ša­li­gat­vio, su­kel­da­mas jai fi­zi­nį
skaus­mą, ir lai­kė ją, kad ne­ga­lė­tų šauk­ti bei pa­si­prie­šin­ti, ta­da
pri­bė­go tar­dy­mo me­tu ne­nu­sta­ty­ti as­me­nys ir iš J. Ja­siu­kė­nie­nės ran­kų iš­plė­šė ran­ki­nę ir po­lie­ti­le­ni­nį
mai­še­lį su juo­se bu­vu­siais daik­tais. Iš vi­so bu­vo už­val­dy­ta J. Ja­siu­kė­nie­nei pri­klau­san­čio tur­to už 147 Lt 26 ct.
Nu­teis­ta­sis G. Vai­čai­tis ka­sa­ci­niu skun­du, ku­ris
iš es­mės ati­tin­ka ape­lia­ci­nį skun­dą, pra­šo pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo nuosp­ren­dį ir ape­lia­ci­nę nu­tar­tį pa­nai­kin­ti, o bau­džia­mą­ją
by­lą nu­trauk­ti. Ka­sa­to­rius tei­gia, kad yra ne­kal­tas, įvy­kio vie­to­je
at­si­dū­rė at­si­tik­ti­nai ir api­plė­ši­me ne­da­ly­va­vo. Nei pa­reng­ti­nio
ty­ri­mo me­tu, nei teis­me ne­bu­vo nu­sta­ty­tas fak­tas, kad jis da­ly­va­vo
gru­pė­je iš anks­to su­si­ta­ru­sių as­me­nų, api­plė­šiant
nu­ken­tė­ju­si­ą­ją. Du ne­pa­žįs­ta­mi jau­nuo­liai, api­plė­šę nu­ken­tė­ju­si­ą­ją,
iš įvy­kio vie­tos pa­bė­go, jie iki šiol ne­su­ras­ti, bau­džia­mo­jon
at­sa­ko­my­bėn ne­pa­trauk­ti.
Teis­mai pa­da­rė BPK 295 str. ir 300 str. pa­žei­di­mus,
nes į teis­mo po­sė­dį ne­pa­kvie­tė ir by­lą nag­ri­nė­jo ne­da­ly­vau­jant nu­ken­tė­ju­sia­jai
J. Ja­siu­kė­nie­nei. Šios nu­ken­tė­ju­sio­sios pa­ro­dy­mai
tu­rė­jo es­mi­nę reikš­mę, to­dėl be J. Ja­siu­kė­nie­nės
by­la ne­ga­lė­jo bū­ti nag­ri­nė­ja­ma. Be to, pa­ti nu­ken­tė­ju­sio­ji tar­dy­mo
me­tu pa­ro­dė, kad ją api­plė­šė du ne­nu­sta­ty­ti jau­nuo­liai, o ne ka­sa­to­rius.
Ji net pa­reiš­kė, kad nu­teis­to­jo kal­tės dėl to nu­si­kal­ti­mo nė­ra. Dėl
šių ap­lin­ky­bių pa­reng­ti­nio tar­dy­mo me­tu by­la bu­vo nu­trauk­ta, ta­čiau
pro­ku­ra­tū­ra to­kį nu­ta­ri­mą ne­pa­grįs­tai pa­nai­ki­no. Ape­lia­ci­nė­je
nu­tar­ty­je nu­ken­tė­ju­sio­sios pa­ro­dy­mai in­ter­pre­tuo­ja­mi ne taip,
kaip tvir­ti­no ji pa­ti pa­reng­ti­nio tar­dy­mo me­tu.
Liu­dy­to­jų A. Mac­ke­vi­čiaus ir G. De­riū­nie­nės
pa­ro­dy­mai, kad jie gir­dė­ję mo­ters šauks­mą ir ma­tę jį bė­gan­tį, dar ne­reiš­kia,
jog nu­teis­ta­sis api­plė­šė J. Ja­siu­kė­nie­nę.
Nu­teis­to­jo G. Vai­čai­čio
ka­sa­ci­nis skun­das ten­kin­ti­nas iš da­lies, o Klai­pė­dos mies­to apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. ge­gu­žės 16 d. nuosp­ren­dis ir Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. lie­pos 31 d. nu­tar­tis
nai­kin­ti­ni dėl es­mi­nio bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pažei­di­mo
(BPK 382 str. 2 d. 10 p. ).
Klai­pė­dos mies­to apy­lin­kės
teis­mas, nag­ri­nė­da­mas G. Vai­čai­čio bau­džia­mą­ją by­lą, pa­da­rė es­mi­nį
bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mą, nes tei­sia­ma­jam G. Vai­čai­čiui
ne­su­tei­kė pas­ku­ti­nio žo­džio. Šis pa­žei­di­mas yra be­są­ly­giš­ka va­da
nuosp­ren­džiui pa­nai­kin­ti (BPK 382 str. 2 d. 10 p. ). Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas šios klai­dos ne­iš­tai­sė.
Nag­ri­nė­jant by­lą iš
nau­jo, rei­kė­tų at­si­žvelg­ti ir į nu­teis­to­jo ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tą,
kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me by­la bu­vo iš­nag­ri­nė­ta ne­da­ly­vau­jant
nu­ken­tė­ju­sia­jai J. Ja­siu­kė­nie­nei ir im­tis
prie­mo­nių ją ap­klaus­ti tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je.
Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos BPK 429 str. 3 p. , 430 str. ir 4301 str. , tei­sė­jų ko­le­gi­ja

nu­ta­rė:

Pa­nai­kin­ti Klai­pė­dos
mies­to apy­lin­kės teis­mo 2000 m. ge­gu­žės 16 d. nuosp­ren­dį bei Klai­pė­dos
apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000
m. lie­pos 31 d. nu­tar­tį ir Gin­ta­ro Vai­čai­čio by­lą per­duo­ti iš nau­jo
nag­ri­nė­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas                                         A.
S-is

Tei­sė­jai                                                             A.
P-is
                                                                                    I.
S-­ke­vi­čie­nė

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt