TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 14. Es­mi­niai bau­džia­mo­jo
pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mai
(ne­si­lai­ky­ta BPK
335, 345–349 str. rei­ka­la­vi­mų)

Pa­nai­kin­ti pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­dis ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
nu­tar­tis ir by­la per­duo­ta iš nau­jo nag­ri­nė­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­me, nes šis teis­mas es­min­gai pa­žei­dė bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mą
– ne­si­lai­kė BPK 333, 345–349 straips­nių rei­ka­la­vi­mų, ne­iš­spren­dė vie­no
iš pa­reikš­tų kal­ti­ni­mų tei­sia­ma­jam ir ne­pri­ėmė dėl jo spren­di­mo.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                             Ka­sa­ci­nė by­la
Nr. 2K–200/2001
pra­ne­šė­ja L. Ž-ė,                                          S–2. 2. 3                                               
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
pra­ne­šė­jas A. Šu­kai­tis, 
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­ja R. Gu­die­nė        

NUTARTIS

2001 m. ba­landžio 10 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­ko V. A-o, tei­sė­jų I. S-­ke­vi­čie­nės
ir L. Ž-ės,
sek­re­to­riau­jant D. K-ei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui
G. G-ui, gy­nė­jui ad­vo­ka­tui S. Umb­ra­sui,
nu­teis­ta­jam M. Juo­de­liui,
teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo
ka­sa­ci­nę by­lą pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro
pa­va­duo­to­jo ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo
2000 m. spa­lio 25 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo Min­dau­gas Juo­de­lis, gi­męs
1980 me­tais, ne­teis­tas, pri­pa­žin­tas kal­tu pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
BK 271 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. ir nu­teis­tas: pa­gal BK 278 str. 1 d. –
lais­vės at­ėmi­mu še­šiems mė­ne­siams, pa­gal BK 271 str. 3 d. – lais­vės at­ėmi­mu
dve­jiems me­tams, kon­fis­kuo­jant tur­to už 500 li­tų. Baus­mes su­ben­dri­nus
vi­siš­ko apė­mi­mo bū­du, ga­lu­ti­nė baus­mė pa­skir­ta lais­vės at­ėmi­mas
dve­jiems me­tams, kon­fis­kuo­jant tur­to už 500 li­tų. Pri­tai­kius Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos 2000 m. ba­lan­džio 11 d. įsta­ty­mo „Dėl am­nes­ti­jos ak­to” 3
str. 1 d. 1 p. , lais­vės at­ėmi­mo baus­mė su­ma­žin­ta vie­nu treč­da­liu ir
ga­lu­ti­nė baus­mė pa­skir­ta lais­vės at­ėmi­mas vie­ne­riems me­tams ir ke­tu­riems
mė­ne­siams be bau­dos, kon­fis­kuo­jant tur­to už 500 li­tų; taip pat dėl Pa­ne­vė­žio
apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000
m. gruo­džio 14 d. nu­tar­ties, ku­ria nu­teis­tų­jų M. Dai­nio, M. Juo­de­lio
ir G. Čap­lins­ko ape­lia­ci­niai skun­dai at­mes­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si
tei­sė­jos L. Ž-ės pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­rą, pra­šiu­sį ka­sa­ci­nį
skun­dą pa­ten­kin­ti, nu­teis­tą­jį M. Juo­de­lį, ne­pa­reiš­ku­sį jo­kių pra­šy­mų,
gy­nė­ją, pra­šiu­sį ka­sa­ci­nio skun­do ne­ten­kin­ti,

n u s t a t ė :

M. Juo­de­lis nu­teis­tas
už tai, kad, veik­da­mas gru­pe iš anks­to su­si­ta­ru­sių
as­me­nų su M. Dai­niu ir G. Čap­lins­ku, 2000 m. va­sa­rio
26 d. apie 19 val. 30 min. Pa­ne­vė­žy­je, Klai­pė­dos g. 31, įsi­bro­vė į Pa­ne­vė­žio
aukš­tes­nio­sios tech­ni­kos mo­kyk­los ben­dra­bu­čio gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą
Nr. 83 ir slap­tai pa­gro­bė sve­ti­mą – M. Gin­tau­to,
T. K-­bio, Ž. Šiugž­di­nio, L. Dau­nio ir E. Stra­gio tur­tą, ben­dros 1341,39 Lt ver­tės.
Ka­sa­ci­niu skun­du ge­ne­ra­li­nio
pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jas prašo Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo
2000 m. spa­lio 25 d. nuosp­ren­dį bei Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. gruo­džio 14 d. nu­tar­tį Min­dau­go
Juo­de­lio at­žvil­giu pa­nai­kin­ti ir šią by­los da­lį per­duo­ti nag­ri­nė­ti
iš nau­jo pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me.
Jis nu­ro­do, kad M. Juo­de­lis
be teis­mo įvar­dy­tų ap­lin­ky­bių bu­vo kal­ti­na­mas dar ir tuo, kad jis
2000 m. va­sa­rio 26 d. apie 18 val. vie­nas įsi­bro­vė į Pa­ne­vė­žio aukš­tes­nio­sios
tech­ni­kos mo­kyk­los ben­dra­bu­čio gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą Nr. 83, esan­čią
Pa­ne­vė­žy­je, Klai­pė­dos g. 31, iš kur slap­tai pa­gro­bė sve­ti­mą Ž. Šiugž­di­nio ir T. K-­bio ben­dros 295 Lt ver­tės tur­tą.
Šio kal­ti­ni­mo pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas ne­iš­nag­ri­nė­jo ir jo­kio spren­di­mo ne­pri­ėmė, to­dėl
iš es­mės pa­žei­dė im­pe­ra­ty­vų BPK rei­ka­la­vi­mą pa­si­sa­ky­ti at­ski­rai
dėl kiek­vie­no nu­si­kal­ti­mo, ku­riuo tei­sia­ma­sis kal­ti­na­mas (BPK 333
str. ), ir nuosp­ren­džio su­ra­šy­mo tai­syk­les (BPK 345–349 str. ).
Taip pat ka­sa­to­rius nu­ro­do,
kad mi­nė­ti BPK pa­žei­di­mai su­var­žė tei­sia­mo­jo, nu­ken­tė­ju­sio­jo bei
ki­tų pro­ce­so da­ly­vių tei­ses ir tu­rė­jo įta­kos nuosp­ren­džio tei­sė­tu­mui
ir pa­grįs­tu­mui, o ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, ne­iš­tai­sy­da­mas
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džio, iš es­mės pa­žei­dė ape­lia­ci­nio
nag­ri­nė­ji­mo tai­syk­les (BPK 374 str. 4 d. , 380 str. 1 d. 2 p. , 380 str. 2
d. ).
Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro
pa­va­duo­to­jo ka­sa­ci­nis skun­das ten­kin­ti­nas, apy­lin­kės teis­mo nuosp­ren­dis
ir apy­gar­dos teis­mo ape­lia­ci­nė nu­tar­tis Min­dau­go Juo­de­lio at­žvil­giu
nai­kin­ti­ni dėl es­mi­nio bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mo,
pa­da­ry­to nag­ri­nė­jant by­lą apy­lin­kės teis­me (BPK 4181
str. 2 p. ).
Min­dau­gas Juo­de­lis bu­vo
kal­ti­na­mas ir ati­duo­tas teis­mui dar ir už tai, kad jis 2000 m. va­sa­rio
26 d. apie 18 val. vie­nas įsi­bro­vė į Pa­ne­vė­žio aukš­tes­nio­sios tech­ni­kos
mo­kyk­los ben­dra­bu­čio gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą Nr. 83, esan­čią Pa­ne­vė­žy­je,
Klai­pė­dos gat­vė­je, iš kur slap­tai pa­gro­bė sve­ti­mą – Ž. Šiugž­di­nio ir T. K-­bio tur­tą, ben­dros 295 Lt ver­tės.
Pa­ne­vė­žio apy­lin­kės
teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs by­lą, M. Juo­de­lį nu­tei­sė ir pri­pa­ži­no kal­tu
dėl ki­tos jam in­kri­mi­nuo­tos vei­kos, pa­da­ry­tos kar­tu su M. Dai­niu ir G. Čap­lins­ku, o dėl pa­reikš­to pir­mo­jo nu­si­kals­ta­mos
vei­kos epi­zo­do nuosp­ren­dy­je nie­ko ne­pa­si­sa­kė – nei nu­tei­sė, nei iš­tei­si­no,
nors teis­mo po­sė­dy­je M. Juo­de­lis da­vė pa­ro­dy­mus ir dėl šio nu­si­kals­ta­mos
vei­kos epi­zo­do.
Taip teis­mas iš es­mės pa­žei­dė
BPK 333 str. rei­ka­la­vi­mą pa­si­sa­ky­ti at­ski­rai dėl kiek­vie­no nu­si­kal­ti­mo,
ku­riuo tei­sia­ma­sis kal­ti­na­mas, taip pat ir ben­drą­sias nuosp­ren­džio
su­ra­šy­mo tai­syk­les, nu­ma­ty­tas BPK 345–349 straips­niuo­se. Šie pa­žei­di­mai
lai­ky­ti­ni es­mi­niais ir dėl to, kad jais su­var­žy­tos pro­ce­so da­ly­vių
tei­sės ir ky­la abe­jo­nių dėl nuosp­ren­džio tei­sė­tu­mo ir pa­grįs­tu­mo,
to­dėl M. Juo­de­lio at­žvil­giu nuosp­ren­dis nai­kin­ti­nas.
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, nag­ri­nė­da­ma
by­lą tik pa­gal nu­teis­tų­jų ape­lia­ci­nius skun­dus, šios teis­mo klai­dos
iš­tai­sy­ti ne­ga­lė­jo. Ka­dan­gi ape­lia­ci­ne nu­tar­ti­mi nuosp­ren­dis pa­lik­tas
ga­lio­ti, o by­la M. Juo­de­lio at­žvil­giu tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­ma iš nau­jo
pir­mo­jo­je ins­tan­ci­jo­je, taip pat nai­kin­ti­na ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­tis, ku­ria M. Juo­de­lio ape­lia­ci­nis skun­das at­mes­tas.
Va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos BPK 4301 str. , 429 str. 3 p. , tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u t a r i a :

Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. spa­lio 25 d. nuosp­ren­džio da­lį ir Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2000 m. gruo­džio
14 d. nu­tar­ties da­lį Min­dau­go Juo­de­lio at­žvil­giu pa­nai­kin­ti ir by­lą
per­duo­ti nag­ri­nė­ti iš nau­jo Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mui.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt