TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 16. Es­mi­nis bau­džia­mo­jo
pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mas
(ne­si­lai­ky­ta BPK
3461 str. rei­ka­la­vi­mų)

Teis­mo nuosp­ren­dis
pa­nai­kin­tas ir by­la per­duo­ta iš nau­jo nag­ri­nė­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­me, nes teis­mas, pa­keis­da­mas kal­ti­ni­mą ir pri­tai­ky­da­mas ki­tą
bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą, su­ra­šė su­trum­pin­tą ap­ra­šo­mą­ją nuosp­ren­džio
da­lį ir dėl to pa­žei­dė BPK 3461 str. 1 d. rei­ka­la­vi­mus.

Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo                               Kasacinė byla Nr. 2K–26/2001
pra­ne­šė­jas A. Sir­vy­dis,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
tei­sė­ja A. Le­vins­kie­nė

NUTARTIS

2001 m. sau­sio 9 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­ko V. M-o, tei­sė­jų P. K-io,
A. Sir­vy­džio,
sek­re­to­riau­jant D. Š-ie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei
R. Va­si­liaus­kie­nei, nu­teis­ta­jam P. Ru­do­kui,
teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo
ka­sa­ci­nę by­lą pa­gal Kau­no apy­gar­dos vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo
ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Kau­no ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2000 m. rug­pjū­čio
24 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo Po­vi­las Ru­do­kas nu­teis­tas pa­gal Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos BK 271 str. 2 d. lais­vės at­ėmi­mu vie­ne­riems me­tams, kon­fis­kuo­jant
100 Lt ver­tės tur­tą; pri­tai­kius BK 471
str. , baus­mės vyk­dy­mas ati­dė­tas vie­ne­riems me­tams, įpa­rei­go­jant nu­teis­tą­jį
be or­ga­no, pri­žiū­rin­čio baus­mės vyk­dy­mo ati­dė­ji­mą, su­ti­ki­mo ne­keis­ti
gy­ve­na­mo­sios vie­tos. Nuosp­ren­dis ape­lia­ci­ne tvar­ka ap­skųs­tas ne­bu­vo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si
tei­sė­jo pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­rės, pra­šiu­sios ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti,
nu­teis­to­jo, su­ti­ku­sio su ka­sa­ci­niu skun­du, pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t a t ė :

P. Ru­do­kas nu­teis­tas už
tai, kad 2000 m. bir­že­lio 15 d. apie 24 val. pro lan­gą įsi­bro­vė į V. Venc­lo­vos
so­do na­me­lį Nr. 20, esan­tį so­dų ben­dri­jo­je „Mo­no­li­tas”, Kau­no ra­jo­ne,
Sa­my­lų se­niū­ni­jo­je, Lau­mė­nų
kai­me, ir iš ten slap­tai pa­gro­bė V. Venc­lo­vai pri­klau­san­čių daik­tų iš
vi­so už 654 Lt.
Ka­sa­ci­nia­me skun­de Kau­no
apy­gar­dos vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jas pra­šo pa­keis­ti apy­lin­kės
teis­mo nuosp­ren­dį, pri­pa­žįs­tant Po­vi­lą Ru­do­ką kal­tu pa­gal BK 271
str. 3 d. , ir pa­skir­ti jam baus­mę – dve­jus me­tus lais­vės at­ėmi­mo be bau­dos,
kon­fis­kuo­jant 500 Lt ver­tės tur­tą, baus­mę at­lie­kant su­stip­rin­to­jo
re­ži­mo pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je. Ka­sa­to­rius nu­ro­do, jog nuosp­ren­dis
keis­ti­nas dėl ne­tin­ka­mai pri­tai­ky­to bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo, ka­dan­gi
teis­mas P. Ru­do­ko vei­ką kva­li­fi­ka­vo ne pa­gal tą bau­džia­mo­jo ko­dek­so
straips­nio da­lį, ku­rią rei­kė­jo pri­tai­ky­ti. Ka­sa­to­riaus nuo­mo­ne, by­lo­je
esan­tys įro­dy­mai pa­tvir­ti­na, jog ap­vog­ta­sis so­do na­me­lis bu­vo nu­ken­tė­ju­sio­jo
įreng­tas ir nau­do­ja­mas kaip gy­ve­na­mo­ji pa­tal­pa. Teis­me nu­ken­tė­ju­sy­sis
tei­gė, jog šia­me na­me­ly­je gy­ve­na sa­vait­ga­liais, ja­me yra vir­tu­vė,
elek­tri­nė vi­ryk­lė, bal­dai, in­dai. Iš by­los me­džia­gos ma­ty­ti, kad pa­grob­tą­jį
tur­tą su­da­ro daik­tai, ku­rie pa­pras­tai lai­ko­mi ir ins­ta­liuo­ja­mi bū­tent
gy­ve­na­mo­sio­se pa­tal­po­se, be to, nu­teis­ta­sis pa­reng­ti­nio ty­ri­mo
me­tu pa­ro­dęs, jog švies­tu­vus, ro­ze­tę ir mai­šy­tu­vą jis ne iš kur nors
pa­ė­mė, o iš­mon­ta­vo iš pa­tal­pos. Tuo tar­pu apy­lin­kės teis­mas mi­nė­tų
ap­lin­ky­bių ne­ty­rė ir ne­mo­ty­vuo­tai P. Ru­do­ko vei­ką kva­li­fi­ka­vo
pa­gal BK 271 str. 2 d.
Ka­sa­to­rius taip pat nu­ro­do,
jog, su­ra­šant ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį, bu­vo pa­žeis­tas bau­džia­mo­jo
pro­ce­so įsta­ty­mas. Teis­mas, ne­si­lai­ky­da­mas BPK 346 str. 1 d. 5 p. tai­syk­lių,
nuosp­ren­dy­je ne­nu­ro­dė kal­ti­ni­mo pa­kei­ti­mo iš BK 271 str. 3 d. į BK
271 str. 2 d. mo­ty­vų ir su­ra­šė su­trum­pin­tą ap­ra­šo­mą­ją nuosp­ren­džio
da­lį. Be to, bu­vo pa­žeis­ta ir BPK 3461
str. 1 d. nuo­sta­ta, ne­lei­džian­ti su­ra­šy­ti su­trum­pin­tos nuosp­ren­džio
da­lies tuo at­ve­ju, kai teis­me pa­kei­čia­mas kal­ti­ni­mas ir dėl to bū­ti­na
pri­tai­ky­ti ki­tą bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą.
Ka­sa­ci­nis skun­das ten­kin­ti­nas
iš da­lies, apy­lin­kės teis­mo nuosp­ren­dis nai­kin­ti­nas dėl es­mi­nio bau­džia­mo­jo
pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mo.
Kau­no ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs P. Ru­do­ko by­lą, pri­ėmė pro­ce­si­nį do­ku­men­tą,
ku­ris nė­ra nu­ma­ty­tas įsta­ty­me.
Pa­gal BPK 3461
str. apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jas, su­ra­šy­da­mas ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį,
ga­li su­ra­šy­ti su­trum­pin­tą ap­ra­šo­mą­ją nuosp­ren­džio da­lį by­lo­se,
kai as­me­nys nu­tei­sia­mi už nu­si­kal­ti­mus, ku­rie nė­ra sun­kūs. Ne­lei­džia­ma
su­ra­šy­ti su­trum­pin­tos ap­ra­šo­mo­sios nuosp­ren­džio da­lies tais at­ve­jais,
kai teis­me pa­kei­čia­mas kal­ti­ni­mas ir dėl to bū­ti­na pri­tai­ky­ti ki­tą
bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą. Apy­lin­kės teis­mas šių rei­ka­la­vi­mų ne­si­lai­kė.
P. Ru­do­kas bu­vo ati­duo­tas teis­mui, kal­ti­nant jį sun­kaus nu­si­kal­ti­mo,
nu­ma­ty­to BK 271 str. 3 d. , pa­da­ry­mu. To­dėl teis­mas ne­ga­lė­jo su­ra­šy­ti
su­trum­pin­tos ap­ra­šo­mo­sios nuosp­ren­džio da­lies. Be to, teis­mas pri­tai­kė
ki­tą bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą ir P. Ru­do­ko vei­ką kva­li­fi­ka­vo pa­gal BK
271 str. 2 d. , ne­nu­ro­dy­da­mas mo­ty­vų.
Ka­dan­gi nag­ri­nė­jant by­lą
teis­me pa­da­ry­tas es­mi­nis bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mas,
nuosp­ren­dis nai­kin­ti­nas, by­la per­duo­ti­na iš nau­jo nag­ri­nė­ti pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­me. Iš nau­jo nag­ri­nė­da­mas by­lą, teis­mas tu­rė­tų iš­aiš­kin­ti,
ko­kia pa­tal­pa, gy­ve­na­mo­ji ar ne­gy­ve­na­mo­ji, bu­vo V. Venc­lo­vos so­do
na­me­lis, į ku­rį įsi­bro­vė P. Ru­do­kas, ir pri­klau­so­mai nuo to kva­li­fi­kuo­ti
jo vei­ką bei pa­skir­ti baus­mę.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BPK 429 str. 3 p. , 430 ir 4301
str. ,

n u t a r i a :

Kau­no ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2000 m. rug­pjū­čio 24 d. nuosp­ren­dį Po­vi­lo Ru­do­ko bau­džia­mo­jo­je
by­lo­je pa­nai­kin­ti, by­lą per­duo­ti iš nau­jo nag­ri­nė­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­me.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt