TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 10. Apy­sun­kis
žmo­gaus kū­no su­ža­lo­ji­mas
dėl ne­at­sar­gu­mo
(BK 115 str. )

At­mes­tas nu­teis­to­sios, pra­šiu­sios pa­nai­kin­ti ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį ir pa­lik­ti ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį, skun­das, nes ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas pa­grįs­tai pri­pa­ži­no nu­teis­tą­ją kal­ta pa­da­rius nu­si­kal­ti­mą,
nu­ma­ty­tą BK 115 str. Nu­teis­to­ji gat­vė­je ne­už­dė­ju­si ant­snu­kio ve­džio­jo
šu­nį, ku­ris už­puo­lė ma­ža­me­tį ir tris kar­tus jam įkan­do, taip pa­da­ry­da­mas
apy­sun­kį kū­no su­ža­lo­ji­mą. Tai­gi tei­sia­mo­ji el­gė­si ne­at­sar­giai
ir, įvy­kus mi­nė­toms pa­sek­mėms, jos veiks­mai tei­sin­gai kva­li­fi­kuo­ti
pa­gal BK 115 str.

                                                                   Ka­sa­ci­nė
by­la Nr. 2K–863/2001
                                                                                              S–2. 1. 2. 1. 3. 2

NUTARTIS

2001 m. lap­kri­čio 13 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko
V. P-o, tei­sė­jų V. M-o ir J. T-iaus,
sek­re­to­riau­jant R. B-­tu­lie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei L. Bei­na­ry­tei,
teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo ka­sa­ci­nę
by­lą pa­gal nu­teis­to­sios I-i­nos Š-os–Sėmikinos ka­sa­ci­nį skun­dą
dėl Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2001 m. ge­gu­žės 29 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo I-i­na Š-a–Sėmikina nu­teis­ta
pa­gal BK 115 str. lais­vės at­ėmi­mu de­vy­niems mė­ne­siams, pa­nai­ki­nant
Klai­pė­dos mies­to apy­lin­kės teis­mo 2001 m. ko­vo 19 d. iš­tei­si­na­mą­jį
nuosp­ren­dį. Pri­tai­kius 2001 m. ba­lan­džio 11 d. Įsta­ty­mo dėl am­nes­ti­jos
ak­to 1 str. 1 d. 3 p. , nuo ne­at­lik­to­sios lais­vės at­ėmi­mo baus­mės ji at­leis­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si tei­sė­jo
pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­rės, pra­šiu­sios nu­teis­to­sios ka­sa­ci­nį skun­dą
at­mes­ti, pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t a t ė :

I. Š-a–Sėmikina nu­teis­ta už tai, kad pa­da­rė
apy­sun­kį kū­no su­ža­lo­ji­mą dėl ne­at­sar­gu­mo: 1999 m. ba­lan­džio 19 d.
Klai­pė­dos m. Her­kaus Man­to gat­vė­je be ant­snu­kio ve­džio­jo ame­ri­kie­tiš­kos
veis­lės šu­nį – pit­bul­ter­je­rą, ku­ris už­puo­lė J. Ju­re­vi­čių, gim. 1988
m. , ir ne ma­žiau kaip tris kar­tus įkan­do į įvai­rias kū­no vie­tas, pa­da­ry­da­mas
apy­sun­kį kū­no su­ža­lo­ji­mą.
Ka­sa­ci­niu skun­du nu­teis­to­ji I.
Š-a–Sėmikina pra­šo pa­nai­kin­ti ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
nuosp­ren­dį ir pa­lik­ti ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo iš­tei­si­na­mą­jį
nuosp­ren­dį. Ji nu­ro­do, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne­tin­ka­mai
pri­tai­kė BK nor­mas, ne­tei­sin­gai kva­li­fi­ka­vo veiks­mus, ne­ver­ti­no
vi­sų ap­lin­ky­bių, ku­rios bu­vo reikš­min­gos by­lai. Ka­sa­to­rė tei­gia,
kad Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas ne­nu­ma­to bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už
gy­vū­nų au­gi­ni­mo ir lai­ky­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mą, ir ji tu­rė­jo at­sa­ky­ti
pa­gal ATPK 110 str. 2 d. Ji ir bu­vo nu­baus­ta už tai ad­mi­nist­ra­ci­ne bau­da.
Nu­teis­to­sios I. Š-os–Sėmikinos ka­sa­ci­nis skun­das at­mes­ti­nas.
Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2001m. ge­gu­žės 29 d. nuosp­ren­džiu nu­sta­ty­ta, kad pri­klau­san­tis I.
Š-ai–Sėmikinai šuo apy­sun­kiai su­ža­lo­jo J. Ju­re­vi­čių, to­dėl jo šei­mi­nin­kė
pri­pa­žin­ta kal­ta ir nu­teis­ta pa­gal BK 115 str.
Ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja,
kad I. Š-a–Sėmikina pa­gal BK 115 str. nu­teis­ta pa­grįs­tai, ir Klai­pė­dos
apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2001
m. ge­gu­žės 29 d. nuosp­ren­dis yra tei­sė­tas.
Nu­teis­to­ji I. Š-a–Sėmikina, kaip šuns sa­vi­nin­kė, ve­džio­da­ma
jį be ant­snu­kio, ne­si­lai­kė to­kių gy­vū­nų lai­ky­mo tai­syk­lių, ir nu­ma­tė,
kad tai ga­li su­kel­ti pa­vo­jin­gas pa­sek­mes, bet leng­va­bū­diš­kai ti­kė­jo­si,
kad jų bus iš­veng­ta.
Pa­gal bau­džia­muo­sius įsta­ty­mus at­sa­ko ir bau­džia­mas tik toks fi­zi­nis
as­muo, ku­ris kal­tas nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mu, tai yra ty­čia ar dėl ne­at­sar­gu­mo
pa­da­rė bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo nu­ma­ty­tą vei­ką (BK 3 str. 2 d. ).
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­ma­sis ko­dek­sas nu­sta­to bau­džia­mą­ją
at­sa­ko­my­bę už sun­kų ar apy­sun­kį žmo­gaus kū­no su­ža­lo­ji­mą dėl ne­at­sar­gu­mo
(BK 115 str. ).
Ne­at­sar­gu­mas pa­gal BK 10 str. – tai to­kia kal­tės for­ma, kai as­muo
nu­ma­tė, kad jo vei­ki­mas ar ne­vei­ki­mas ga­li su­kel­ti pa­vo­jin­gas pa­sek­mes,
bet leng­va­bū­diš­kai ti­kė­jo­si, kad jų bus iš­veng­ta. Ne­at­sar­gu­mas bus
ir tuo­met, kai as­muo ne­nu­ma­tė ga­li­mų pa­sek­mių, nors ga­lė­jo ir tu­rė­jo
jas nu­ma­ty­ti.
Už leng­vą žmo­gaus kū­no su­ža­lo­ji­mą dėl ne­at­sar­gu­mo bau­džia­mo­ji
at­sa­ko­my­bė ne­nu­ma­ty­ta. Tuo tar­pu ATPK 110 str. 2 d. nu­sta­to ad­mi­nist­ra­ci­nę
at­sa­ko­my­bę ir už to­kią vei­ką, jei­gu ža­la pi­lie­čių svei­ka­tai pa­da­ry­ta
dėl Gy­vū­nų au­gi­ni­mo ir lai­ky­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mo. N-s ši nor­ma
ir ne­kon­kre­ti­zuo­ja pi­lie­čių svei­ka­tai pa­da­ry­tos ža­los laips­nio,
ta­čiau ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tas, kad ir apy­sun­kio kū­no su­ža­lo­ji­mo,
pa­da­ry­to gy­vū­no, at­ve­ju tai­ko­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė,
yra ne­pa­grįs­tas.
Tuo at­ve­ju, jei­gu to­kia pat vei­ka yra nu­ma­ty­ta ir bau­džia­ma­ja­me,
ir ad­mi­nist­ra­ci­nia­me įsta­ty­muo­se, trau­kiant as­me­nį at­sa­ko­my­bėn,
at­si­žvel­gia­ma į pa­žei­di­mo po­bū­dį: ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė
už ATPK nu­ma­ty­tus tei­sės pa­žei­di­mus at­si­ran­da, jei­gu sa­vo po­bū­džiu
šie pa­žei­di­mai pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus ne­už­trau­kia bau­džia­mo­sios
at­sa­ko­my­bės (ATPK 9 str. 2 d. ). By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad I.
Š-a–Sėmikina yra kal­ta dėl J. Ju­re­vi­čiaus apy­sun­kio kū­no su­ža­lo­ji­mo
dėl ne­at­sar­gu­mo, to­dėl pa­grįs­tai nu­teis­ta pa­gal BK 115 str.
Tai, kad ka­sa­to­rė už tą pa­čią vei­ką nu­baus­ta ad­mi­nist­ra­ci­ne
tvar­ka, nė­ra pa­grin­das nu­trauk­ti bau­džia­mą­ją by­lą, nes to ne­nu­ma­to
Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas. Ki­ta ver­tus, as­muo ne­ga­li du kar­tus
bū­ti bau­džia­mas už vie­ną ir tą pa­tį nu­si­kal­ti­mą, nes tai prieš­ta­rau­ja
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 31 str. 5 d. ir BK 3 str. 4 d. nuo­sta­toms,
to­dėl, I. Š-ą–Sėmikiną pa­grįs­tai nu­tei­sus pa­gal BK 115 str. , klau­si­mas
dėl nu­ta­ri­mo skir­ti jai ad­mi­nist­ra­ci­nę nuo­bau­dą tei­sė­tu­mo ga­li
bū­ti spren­džia­mas ATPK dvi­de­šimt tre­čia­ja­me skir­sny­je nu­sta­ty­ta
tvar­ka.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si BPK 429 str. 1 p. , 430 ir 4301 str. ,

n u t a r i a :

Nu­teis­to­sios I-i­nos Š-os–Sėmikinos ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt