TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 2. Pa­si­kė­si­ni­mas pa­da­ry­ti nu­si­kal­ti­mą (BK 16 str. 2 d. );
baus­mės sky­ri­mas vi­siš­kai pri­pa­ži­nus kal­tę ir švel­nes­nės
ne­gu įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta baus­mės sky­ri­mas
(BK 411 str. , 45 str. 1 d. )

Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo nuosp­ren­dis ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis pa­keis­ti
– nu­teis­to­jo veiks­mai iš BK 327 str. 1 d. per­kva­li­fi­kuo­ti į BK 16 str.
2 d. ir 327 str. 1 d. , nu­teis­ta­jam baus­mė pa­skir­ta re­mian­tis BK 45 str.
2 d.
Teis­mų spren­di­mai pa­keis­ti
dėl to, kad nu­si­kal­ti­mas ne­bu­vo baig­tas, kad ne­tik­ri pi­ni­gai ne­bu­vo
pa­leis­ti apy­var­ton ir re­a­li ža­la fi­nan­sų sis­te­mai ne­bu­vo pa­da­ry­ta,
nes nu­teis­ta­sis tuos pi­ni­gus par­da­vė tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nams,
vei­kian­tiems pa­gal nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tį el­ge­sio mo­de­lį,
ir dėl to, kad tai­kant BK 411 str. ne­ga­li­ma skir­ti baus­mės, ne­nu­ro­dy­tos
BK 327 str. 1 d. , o pa­skir­ti švel­nes­nę baus­mės rū­šį ne­gu nu­ma­ty­ta BK
327 str. 1 d. ne­bu­vo ga­li­ma, nes ne­bu­vo BK 45 str. 1 d. nu­ro­dy­tų są­ly­gų
vi­su­mos.

                                                               Baudžia­mo­ji by­la Nr. 2K–562/2002
                                                                                                  S–2. 1. 1. 2. 6
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

nu­tar­tis
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU

2002 m.
spa­lio 8 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ple­na­ri­nė se­si­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­ko Jo­no R-o, V-o A-o, Ri­man­to Bau­mi­lo, E-i­di­jaus
B-o, O-os A-os B-ės, Sta­nis­lo­vo Čat­raus­ko, V-aus
Č-os, V-o M-o, V-o P-o, A-o P-io,
A-os R-ės, A-o Sir­vy­džio, B-o S-o, J-o
T-iaus, R-o K-io U-čio, L-os L-os Ž-ės
ir pra­ne­šė­jo P-o K-io,
sek­re­to­riau­jant R.
B-­tu­lie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui
G. G-ui, gy­nė­jai ad­vo­ka­tei B. V-u­tei,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne
tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal Kau­no apy­gar­dos vy­riau­sio­jo
pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Kau­no apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. va­sa­rio 19 d.
nu­tar­ties, ku­ria pa­keis­tas Kau­no ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2001 m. lap­kri­čio
26 d. nuosp­ren­dis: pri­tai­kius BK 411 str. ir 45 str. 1 d. , M-i U-i­kui pa­skir­ti dve­ji me­tai pa­tai­sos
dar­bų dar­bo­vie­tė­je, at­skai­tant iš už­dar­bio 20 pro­c. į vals­ty­bės pa­ja­mas,
ki­ta nuosp­ren­džio da­lis ne­pa­keis­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja,
iš­klau­siu­si tei­sė­jo pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­ro, pra­šiu­sio Kau­no apy­gar­dos
vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti,
gy­nė­jos, pra­šiu­sios ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti, pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t
a t ė :

Kau­no ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2001 m. lap­kri­čio 26 d. nuosp­ren­džiu M-s U-i­kas nu­teis­tas pa­gal
BK 327 str. 1 d. lais­vės at­ėmi­mu tre­jiems me­tams, kon­fis­kuo­jant 500 Lt
ver­tės jo tur­tą.
M. U-i­kas nu­teis­tas
už tai, kad 2001 m. bir­že­lio 14 d. , apie 22 val. , Kau­ne, Par­ti­za­nų g.
50–37, iš sa­vo pa­žįs­ta­mo Ro­ber­to Vi­to­nio ga­vo 10 vie­ne­tų 100 Lt ver­tės
ne­tik­rų li­to bi­lie­tų, tą pa­čią die­ną tak­si au­to­mo­bi­liu nu­vy­ko į
Kau­no ra­jo­no No­rei­kiš­kių se­niū­ni­ją, kur apie 23 val. UAB „Ti­mė­jas“
de­ga­li­nės te­ri­to­ri­jo­je vi­sus 10 vie­ne­tų 100 Lt ver­tės ne­tik­rų li­to
bi­lie­tų už 450 Lt par­da­vė įslap­tin­tiems liu­dy­to­jams „Ro­lan­dui“ bei
„Min­dau­gui“.
Kau­no apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si by­lą
ape­lia­ci­ne tvar­ka pa­gal nu­teis­to­jo M. U-i­ko ape­lia­ci­nį skun­dą,
nuosp­ren­dį pa­kei­tė: pri­tai­kiu­si BK 411 str. ir 45 str. 1 d. , M. U-i­kui pa­sky­rė dve­jus me­tus pa­tai­sos dar­bų
dar­bo­vie­tė­je, at­skai­tant iš už­dar­bio 20 pro­c. į vals­ty­bės pa­ja­mas.
Nu­tar­ty­je ko­le­gi­ja nu­ro­dė, jog M. U-i­kas vi­siš­kai pri­si­pa­žįs­ta
pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, nuo­šir­džiai gai­li­si, pa­dė­jo iš­aiš­kin­ti nu­si­kal­ti­mą
nu­ro­dy­da­mas ne­tik­rų pi­ni­gų įsi­gi­ji­mo šal­ti­nį, jį at­pa­ži­no, jo
at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­čių ap­lin­ky­bių ne­nu­sta­ty­ta, to­dėl, tai­kant
BK 411 str. , 45 str. 1 d. , jam ga­li
bū­ti pa­skir­ta švel­nes­nė baus­mė, ne­su­si­ju­si su lais­vės at­ėmi­mu.
Kau­no apy­gar­dos vy­riau­sio­jo
pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jas ka­sa­ci­niu skun­du pra­šo ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­tį pa­keis­ti: pa­nai­kin­ti nu­tar­ties da­lį, ku­ria ski­riant
baus­mę M . U-i­kui bu­vo tai­ky­ti BK 411 str. bei 45 str. 1 d. , ir pa­lik­ti ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo nuosp­ren­džio da­lį. Ka­sa­to­rius nu­ro­do, jog ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­tin­ka­mai tai­kė bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą, t. y. BK 411 str. ir 45 str. 1 d. Teis­mas ne­tin­ka­mai tai­kė
BK 411 str. , nes M. U-i­kui pa­sky­rė
baus­mės rū­šį, ku­ri ne­nu­ma­ty­ta sank­ci­jo­je už jo pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą.
BK 45 str. 1 d. ne­tin­ka­mai pri­tai­ky­ta to­dėl, kad ne­bu­vo vie­nos iš
įsta­ty­me nu­ma­ty­tų są­ly­gų, t. y. M. U-i­kas pats sa­va­no­riš­kai ne­at­vy­ko
ir ne­pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, o nu­si­kals­ta­mą vei­ką nu­trau­kė
tik su­lai­ky­tas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. rug­sė­jo
3 d. nu­tar­ti­mi, va­do­vau­jan­tis BPK 4271 str. 2 d. 1 p. , by­la per­duo­ta nag­ri­nė­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus ple­na­ri­nė­je se­si­jo­je.
Kau­no apy­gar­dos vy­riau­sio­jo
pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo ka­sa­ci­nis skun­das ten­kin­ti­nas iš da­lies.

BK 411 straips­nio 
ir BK 45 str. 1 d. tai­ky­mas

Ka­sa­ci­nia­me skun­de
tei­sin­gai nu­ro­do­ma, jog ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne­tin­ka­mai
tai­kė BK 411 str. ir 45 str. 1 d.
Tai­kant BK 411 str. , baus­mę, ne­su­si­ju­sią su lais­vės at­ėmi­mu,
ga­li­ma skir­ti tik tuo at­ve­ju, kai to­kia baus­mė nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo,
nu­ma­tan­čio bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą,
sank­ci­jo­je (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 1999 m. gruo­džio
23 d. nu­ta­ri­mo Nr. 23 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant ben­druo­sius baus­mių
sky­ri­mo prad­me­nis“ 7 p. ). BK 327 str. 1 d. sank­ci­jo­je nu­ma­ty­ta tik
lais­vės at­ėmi­mo baus­mė, to­dėl kal­ti­nin­ko vei­ką kva­li­fi­kuo­jant pa­gal
BK 327 str. 1 d. ir tai­kant BK 411 str. ga­li bū­ti pa­skir­ta tik lais­vės at­ėmi­mo baus­mė. M. U-i­kui pa­skir­da­mas
BK 327 str. 1 d. sank­ci­jo­je ne­nu­ma­ty­tą baus­mę, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­tin­ka­mai iš­aiš­ki­no ir pri­tai­kė BK 411 straips­nį.
BK 45 str. 1 d. ga­li bū­ti
tai­ko­ma tuo at­ve­ju, kai nu­sta­to­ma šio­je nor­mo­je nu­ma­ty­tų są­ly­gų
vi­su­ma. Bū­ti­na BK 45 str. 1 d. tai­ky­mo są­ly­ga yra kal­ti­nin­ko sa­va­no­riš­kas
at­vy­ki­mas ir pri­si­pa­ži­ni­mas pa­da­rius nu­si­kal­ti­mą. Ši są­ly­ga yra
tuo­met, kai kal­ti­nin­kas pats sa­va­no­riš­kai at­vyks­ta į tei­sė­sau­gos
ins­ti­tu­ci­jas ir pri­si­pa­žįs­ta pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, ne­pri­klau­so­mai
nuo to, ar šioms ins­ti­tu­ci­joms yra ži­no­ma apie pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą,
ar ne. N-s M. U-i­kas pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, ta­čiau jis
pats sa­va­no­riš­kai į tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas tuo tiks­lu ne­at­vy­ko.
M. U-i­kas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų bu­vo su­lai­ky­tas iš kar­to po nu­si­kal­ti­mo
pa­da­ry­mo. Tai­gi M. U-i­ko el­ge­sys ne­ati­ti­ko vie­nos iš BK 45 str. 1 d.
nu­ma­ty­tų są­ly­gų, to­dėl ne­bu­vo šio­je nor­mo­je nu­ma­ty­tų są­ly­gų vi­su­mos
ir BK 45 str. 1 d. M. U-i­kui ne­ga­lė­jo bū­ti tai­ko­ma.

BK 16 str. 2 d. tai­ky­mas

Va­do­vau­da­ma­si BPK
426 str. 3 d. įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, lei­džian­čia teis­mui, nag­ri­nė­jan­čiam
ka­sa­ci­nę by­lą, pri­tai­ky­ti įsta­ty­mą, nu­ma­tan­tį leng­ves­nį nu­si­kal­ti­mą,
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus ple­na­ri­nė
se­si­ja tik­ri­na M. U-i­ko nu­si­kals­ta­mos vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mo tei­sin­gu­mą,
nors dėl to ka­sa­ci­nis skun­das ir ne­pa­duo­tas.
M. U-i­ko nu­si­kals­ta­ma
vei­ka yra kva­li­fi­kuo­ta pa­gal BK 327 str. 1 d. , t. y. kaip baig­tas nu­si­kal­ti­mas.
Ši vei­ka iš­aiš­kin­ta pa­nau­do­jant nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tį
el­ge­sio mo­de­lį. Pa­gal su­si­klos­čiu­sią teis­mų prak­ti­ką nu­si­kals­ta­mos
vei­kos, iš­aiš­kin­tos pa­nau­do­jant nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tį
el­ge­sio mo­de­lį, kva­li­fi­kuo­ja­mos kaip baig­tas nu­si­kal­ti­mas. Re­mian­tis
bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo pri­tai­ky­mu, M. U-i­ko by­lo­je yra pa­grin­das nu­kryp­ti
nuo su­si­klos­čiu­sios Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­kos.
Liu­dy­to­jams „Ro­lan­dui“
ir „Min­dau­gui“, ku­rių as­mens ta­pa­ty­bę nu­sta­tan­tys duo­me­nys yra
įslap­tin­ti, par­duo­da­mas 10 vie­ne­tų ne­tik­rų 100 li­tų ver­tės ban­kno­tų
M. U-i­kas su­pra­to, jog pa­lei­džia apy­var­ton ne­tik­rus li­to bi­lie­tus
ir to no­rė­jo. Tai­gi M. U-i­ko vei­ko­je for­ma­liai yra vi­si bū­ti­ni tiek
ob­jek­ty­vie­ji, tiek sub­jek­ty­vie­ji nu­si­kal­ti­mo, nu­ma­ty­to BK 327
str. 1 d. , su­dė­ties po­žy­miai. Ta­čiau M. U-i­ko nu­si­kals­ta­ma vei­ka ne­kva­li­fi­kuo­ti­na
kaip baig­tas nu­si­kal­ti­mas.
Tik­rin­da­mi ope­ra­ty­vi­nę
in­for­ma­ci­ją apie ne­tik­rų pi­ni­gų pla­ti­ni­mą liu­dy­to­jai „Ro­lan­das“
ir „Min­dau­gas“ nu­sta­tė, jog ne­tik­rus li­to bi­lie­tus ga­li par­duo­ti M.
U-i­kas. Veik­da­mas pa­gal nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tį el­ge­sio mo­de­lį,
liu­dy­to­jas „Ro­lan­das“ su­si­pa­ži­no su M. U-i­ku, pra­dė­jo su juo de­ry­bas
dėl ne­tik­rų pi­ni­gų įsi­gi­ji­mo, ke­le­tą kar­tų su­si­ti­ko su M. U-i­ku,
ap­ta­ri­nė­jo su juo ne­tik­rų pi­ni­gų įsi­gi­ji­mo ap­lin­ky­bes, kal­bė­jo
dėl ne­tik­rų pi­ni­gų kai­nos, jų kie­kio, su­si­ti­ki­mo vie­tos ir pan. 2001
m. bir­že­lio 14 d. M. U-i­kas par­da­vė liu­dy­to­jams „Ro­lan­dui“ ir „Min­dau­gui“
10 vie­ne­tų ne­tik­rų 100 li­tų ver­tės ban­kno­tų ir iš kar­to po to bu­vo su­lai­ky­tas.
Tai­gi by­lo­je nu­sta­ty­ta, jog bu­vo su­si­for­ma­vu­si M. U-iko ty­čia pla­tin­ti
ne­tik­rus pi­ni­gus, ta­čiau nu­si­kal­ti­mo, nu­ma­ty­to BK 327 str. 1 d. , ob­jek­ty­vi­ą­ją
pu­sę su­da­ran­čius veiks­mus M. U-i­kas at­li­ko kon­tro­liuo­ja­mas tei­sė­sau­gos
ins­ti­tu­ci­jos pa­rei­gū­nų, imi­tuo­jan­čių nu­si­kals­ta­mą vei­ką, ir iš
da­lies jiems da­rant įta­ką.
Tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų
pa­rei­gū­nai, siek­da­mi ap­gin­ti svar­bes­nius vals­ty­bės, vi­suo­me­nės ar
as­mens in­te­re­sus, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo
nu­sta­ty­ta tvar­ka tu­ri tei­sę imi­tuo­ti nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Toks imi­ta­vi­mas
nau­do­ja­mas sie­kiant su­rink­ti ir už­fik­suo­ti kon­kre­taus as­mens nu­si­kals­ta­mos
vei­kos įro­dy­mus. Imi­tuo­da­mi nu­si­kals­ta­mą vei­ką, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų
pa­rei­gū­nai dau­ge­liu at­ve­jų ne­iš­ven­gia­mai at­lie­ka veiks­mus, le­mian­čius
ki­tų as­me­nų el­ge­sį. Bū­tent to­kia si­tu­a­ci­ja ir bu­vo su­si­for­ma­vu­si
nag­ri­nė­ja­mo­joje by­lo­je: ži­no­da­mi, jog M. U-i­kas ren­gia­si pla­tin­ti
ne­tik­rus pi­ni­gus, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nai, ne­at­skleis­da­mi
sa­vo ta­pa­ty­bės ir veik­da­mi pa­gal nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tį
el­ge­sio mo­de­lį, iš­reiš­kė jam pa­gei­da­vi­mą to­kius pi­ni­gus įsi­gy­ti
ir to­les­nė M. U-i­ko vei­ka iš da­lies bu­vo są­ly­go­ta to­kio pa­rei­gū­no
el­ge­sio, t. y. jis par­da­vė jiems ne­tik­rus pi­ni­gus. N-s šiuo at­ve­ju M.
U-i­ko vei­ka for­ma­liai ati­ti­ko nu­si­kal­ti­mo, nu­ma­ty­to BK 327 str. 1
d. , su­dė­ties ob­jek­ty­vi­ą­ją pu­sę, ta­čiau ta ap­lin­ky­bė, jog jo el­ge­sį
kon­tro­lia­vo ir iš da­lies da­rė jam įta­ką tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nai,
veik­da­mi pa­gal nu­si­kals­ta­mos vei­kos imi­ta­vi­mo el­ge­sio mo­de­lį,
reiš­kia, kad M. U-i­kas pa­si­kė­si­no pa­da­ry­ti nu­si­kal­ti­mą, nu­ma­ty­tą
BK 327 str. 1 d.
Nu­si­kal­ti­mo, nu­ma­ty­to
BK 327 str. , rū­ši­nis ob­jek­tas yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų sis­te­ma,
o tie­sio­gi­nis ob­jek­tas – nor­ma­li pi­ni­gų ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių
apy­var­ta. Tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nams, vei­kian­tiems pa­gal
nu­si­kals­ta­mos vei­kos imi­ta­vi­mo el­ge­sio mo­de­lį, iš M. U-i­ko įsi­gi­jus
ne­tik­rus pi­ni­gus, es­mi­nė ža­la bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo sau­go­miems ob­jek­tams
ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Šiuo at­ve­ju ne­tik­ri pi­ni­gai apy­var­ton ne­bu­vo pa­leis­ti
ir re­a­li ža­la fi­nan­sų sis­te­mai bei nor­ma­liai pi­ni­gų apy­var­tai ne­bu­vo
pa­da­ry­ta, nes M . U-i­ko vei­ka bu­vo kon­tro­liuo­ja­ma tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų
pa­rei­gū­nų. M. U-i­kas par­duo­da­mas ne­tik­rus pi­ni­gus liu­dy­to­jams „Ro­lan­dui“
ir „Min­dau­gui“, bu­vo įsi­ti­ki­nęs, jog ne­tik­rus pi­ni­gus pa­lei­džia apy­var­ton,
ir to­kie jo veiks­mai kė­lė grės­mę BK 327 str. sau­go­mam ob­jek­tui, ta­čiau
dėl prie­žas­čių, ne­pri­klau­san­čių nuo jo va­lios, re­a­li ža­la BK 327 str.
sau­go­mam ob­jek­tui ne­bu­vo pa­da­ry­ta, t. y. nu­si­kal­ti­mas ne­bu­vo baig­tas.
By­lo­je ne­nu­sta­ty­ta, jog M. U-i­kas ne­tik­rus pi­ni­gus par­da­vė ne tik
tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nams, vei­kian­tiems pa­gal nu­si­kals­ta­mos
vei­kos imi­ta­vi­mo el­ge­sį, bet dar ir ki­tiems as­me­nims, to­dėl vei­ka,
už ku­rią jis nu­teis­tas, per­kva­li­fi­kuo­ti­na iš BK 327 str. 1 d. į BK 16
str. 2 d. , 327 str. 1 d.

Baus­mės sky­ri­mas

Tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je
M. U-i­kas vi­siš­kai pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą ir nuo­šir­džiai
gai­lė­jo­si. Toks jo el­ge­sys pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džiu
pri­pa­žin­tas at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čia ap­lin­ky­be. M. U-i­ko nu­si­kal­ti­mas
nu­trū­ko pa­si­kė­si­ni­mo sta­di­jo­je, ma­te­ria­li­nė ža­la ne­bu­vo pa­da­ry­ta,
jis dir­ba, apibūdinamas tei­gia­mai, to­dėl yra pa­grin­das tai­ky­ti BK 45
str. 2 d. ir pa­skir­ti M. U-i­kui švel­nes­nę baus­mės rū­šį ne­gu nu­ma­ty­ta
įsta­ty­me už pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą. Tai­kant BK 35 str. , pri­va­lo­mai
skir­ti­na tur­to kon­fis­ka­vi­mo baus­mė.
Skir­da­mas baus­mę pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas ne­at­krei­pė dė­me­sio į tai, kad pa­reng­ti­nio ty­ri­mo
me­tu M. U-i­kas bu­vo su­lai­ky­tas BPK 137 str. tvar­ka nuo 2001 m. bir­že­lio
15 d. 3 val. 10 min. iki bir­že­lio 16 d. 17 val. 25 min. (b. l. 19) ir, pa­žeis­da­mas
BPK 347 str. 1 d. 5 p. nu­ma­ty­tus rei­ka­la­vi­mus, ne­pri­ėmė spren­di­mo
dėl pa­reng­ti­nio ka­li­ni­mo įskai­ty­mo. To ne­pa­da­rė ir ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas. M. U-i­kas bu­vo su­lai­ky­tas dvi die­nas. Jam ski­ria­ma
pa­tai­sos dar­bų baus­mė, to­dėl, tai­kant BK 48 str. 1 d. , į baus­mės lai­ką
įskai­to­mos še­šios pa­tai­sos dar­bų die­nos.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja,
va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BPK 429 str. 6 p. , 430, 4301 str. ,

n u t a
r i a :

Kau­no ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2001 m. lap­kri­čio 26 d. nuosp­ren­dį ir Kau­no apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. va­sa­rio 19 d.
nu­tar­tį pa­keis­ti: M-us U-i­ko vei­ką per­kva­li­fi­kuo­ti iš BK 327
str. 1 d. į BK 16 str. 2 d. , 327 str. 1 d. ir, pri­tai­kius BK 45 str. 2 d. , pa­skir­ti
pa­tai­sos dar­bus dar­bo­vie­tė­je dve­jiems me­tams, at­skai­tant iš už­dar­bio
kas mė­ne­sį 20 pro­c. į vals­ty­bės pa­ja­mas, kon­fis­kuo­jant 500 Lt ver­tės
tur­tą. Į baus­mės lai­ką įskai­ty­ti lai­ki­no­jo su­lai­ky­mo lai­ką nuo 2001
m. bir­že­lio 15 d. iki bir­že­lio 16 d. , tai­kant BK 48 str. 1 d. – še­šias
die­nas pa­tai­sos dar­bų.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt