TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 4. Pa­si­kė­si­ni­mas įvyk­dy­ti plė­ši­mą stam­biu mas­tu
(BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. )

Pa­keis­tas pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­dis ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
nu­tar­tis – pa­si­kė­si­ni­mas įvyk­dy­ti plė­ši­mą ir šio nu­si­kal­ti­mo or­ga­ni­za­vi­mas
iš BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. bei 18 str. 4 d. , 16 str. 2 d. ir 272 str.
2 d. per­kva­li­fi­kuo­ti į BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. bei į 18 str. 4
d. , 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. dėl to, kad nu­si­kal­ti­mo vyk­dy­to­jas bu­vo
įti­kin­tas, jog plė­ši­mas vyk­do­mas stam­biu mas­tu, o nu­si­kal­ti­mo or­ga­ni­za­to­riaus
veiks­mai kva­li­fi­kuo­ja­mi pa­gal tą bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą, ku­ria­me nu­ro­dy­tas
jo or­ga­ni­zuo­tas nu­si­kal­ti­mas.

                                                               Baudžia­mo­ji by­la Nr. 2K–610/2002
                                                                                                  
S–2. 1. 2. 1. 8. 2

LIETUVOS
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU

2002 m.
spa­lio 22 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus sep­ty­nių tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­ko V-o P-o, tei­sė­jų V-o A-o, A-o
P-io, L-os L-os Ž-ės, E-i­di­jaus B-o, J-o T-iaus
ir pra­ne­šė­jo A-o Sir­vy­džio,
sek­re­to­riau­jant L.
B-ie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui
A. Meš­kai, gy­nė­jui A. J-­kaus­kui,
nu­teis­tie­siems R. Po­ce­vi­čiui,
V. Jur­kė­nui,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne
tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo ir nu­teis­tų­jų Re­nial­do Po­ce­vi­čiaus
bei Val­do Jur­kė­no ka­sa­ci­nius skun­dus dėl Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. sau­sio 14 d.
nuosp­ren­džio, ku­riuo nu­teis­ti:
Re­nial­das Po­ce­vi­čius
– pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BK 16 str. 2 d. , 272 str. 2 d. lais­vės at­ėmi­mu
aš­tuo­ne­riems me­tams, kon­fis­kuo­jant pu­sę jo tur­to, pa­gal BK 234 str. 1
d. lais­vės at­ėmi­mu tre­jiems me­tams, pa­gal BK 42 str. pa­skir­ta su­ben­drin­ta
baus­mė – lais­vės at­ėmi­mas aš­tuo­ne­riems me­tams, kon­fis­kuo­jant pu­sę
jo tur­to, baus­mę at­lie­kant griež­to­jo re­ži­mo pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je;
Val­das Jur­kė­nas – pa­gal
BK 18 str. 4 d. , 16 str. 2 d. , 272 str. 2 d. lais­vės at­ėmi­mu še­še­riems me­tams,
kon­fis­kuo­jant treč­da­lį jo tur­to, baus­mę at­lie­kant su­stip­rin­to­jo re­ži­mo
pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je.
V. Jur­kė­nas pa­gal BK
18 str. 4 d. , 234 str. 1 d. iš­tei­sin­tas ne­įro­džius jo da­ly­va­vi­mo pa­da­rant
nu­si­kal­ti­mą.
Taip pat skun­džia­ma
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2002 m. ba­lan­džio 10 d. nu­tar­tis, ku­ria nu­teis­tų­jų R. Po­ce­vi­čiaus
bei V. Jur­kė­no ape­lia­ci­niai skun­dai at­mes­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja,
iš­klau­siu­si tei­sė­jo pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­ro, pra­šiu­sio pa­ten­kin­ti
pro­ku­ro­ro ka­sa­ci­nį skun­dą ir at­mes­ti nu­teis­tų­jų skun­dus, nu­teis­tų­jų
ir V. Jur­kė­no gy­nė­jo, pra­šiu­sių at­mes­ti pro­ku­ro­ro ka­sa­ci­nį skun­dą
ir pa­ten­kin­ti nu­teis­tų­jų skun­dus, pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t
a t ė :

V. Jur­kė­nas nu­teis­tas
už pa­si­kė­si­ni­mo api­plėš­ti V. Bu­ja­naus­ką or­ga­ni­za­vi­mą, o R. Po­ce­vi­čius
– už ne­tei­sė­tą šau­na­mo­jo gin­klo bei šaud­me­nų įgi­ji­mą, lai­ky­mą, ne­šio­ji­mą
ir už tai, kad, vyk­dy­da­mas or­ga­ni­za­to­riaus V. Jur­kė­no nu­ro­dy­mus,
įsi­bro­vė į ne­gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą ir pa­nau­do­da­mas šau­na­mą­jį gin­klą
pa­si­kė­si­no api­plėš­ti V. Bu­ja­naus­ką. Nu­si­kal­ti­mai bu­vo pa­da­ry­ti
šio­mis ap­lin­ky­bė­mis:
2001 me­tų ko­vo mė­ne­sio
pra­džio­je Pa­ne­mu­nės mies­te, esan­čia­me Ši­lu­tės ra­jo­ne, V. Jur­kė­nas
pa­siū­lė R. Po­ce­vi­čiui api­plėš­ti V. Bu­ja­naus­ką pa­nau­do­jant šau­na­mą­jį
gin­klą ir įti­ki­no R. Po­ce­vi­čių, kad pas­ta­ra­sis tu­ri 30 000 JAV do­le­rių.
R. Po­ce­vi­čiui su­ti­kus, V. Jur­kė­nas jam pa­ro­dė V. Bu­ja­naus­ko in­di­vi­du­a­lią
įmo­nę, esan­čią Tau­ra­gė­je, S. Da­riaus ir S. Gi­rė­no g. 83, pa­aiš­ki­no
įmo­nės pa­tal­pų iš­dės­ty­mą, kur yra sei­fas su pi­ni­gais, ant la­pe­lio už­ra­šė
pa­dan­gų mar­kes, ku­rio­mis kaip ta­ria­mas pir­kė­jas tu­rė­jo do­mė­tis R.
Po­ce­vi­čius, da­vė jam mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­ną, sa­vo nu­me­rį, ku­riuo
po plė­ši­mo lie­pė pa­skam­bin­ti. Tuo­met R. Po­ce­vi­čius ne­nu­sta­ty­to­je
vie­to­je ne­tei­sė­tai įgi­jo 7,65 mm ka­lib­ro graiž­ti­nį pu­siau au­to­ma­ti­nį
pis­to­le­tą ,,Fro­mer P- Stop“ ir aš­tuo­nis to pa­ties ka­lib­ro šo­vi­nius,
juos ne­tei­sė­tai lai­kė ir ne­šio­jo iki 2001 me­tų ko­vo 16 die­nos. Tą die­ną,
apie 18. 15 val. , R. Po­ce­vi­čius, vyk­dy­da­mas V. Jur­kė­no or­ga­ni­zuo­tą
nu­si­kal­ti­mą, įsi­bro­vė į V. Bu­ja­naus­ko in­di­vi­du­a­lios įmo­nės pa­tal­pas,
ma­ny­da­mas, jog jo­se yra V. Bu­ja­naus­ko 30 000 JAV do­le­rių, su­šu­ko ru­siš­kai
,,og­rab­le­ni­je“, šo­vė iš mi­nė­to pis­to­le­to į nu­ken­tė­ju­sį­jį, ban­dė
pis­to­le­tą už­tai­sy­ti dar kar­tą, ta­čiau nu­si­kal­ti­mo ne­bai­gė, nes bu­vo
su­lai­ky­tas V. Bu­ja­naus­ko ir kar­tu su juo bu­vu­sios A. Jur­kė­nie­nės.
Nu­si­kal­ti­mo me­tu V. Bu­ja­naus­kui bu­vo pa­da­ry­tas leng­vas kū­no su­ža­lo­ji­mas,
su­kė­lęs trum­pa­lai­kį svei­ka­tos su­tri­ki­mą.
Ka­sa­ci­nia­me skun­de
pro­ku­ro­ras pra­šo pa­keis­ti nuosp­ren­dį bei ape­lia­ci­nę nu­tar­tį: R. Po­ce­vi­čiaus
vei­ką per­kva­li­fi­kuo­ti iš BK 16 str. 2 d. , 272 str. 2 d. į BK 16 str. 2
d. , 272 str. 3 d. , V. Jur­kė­no vei­ką per­kva­li­fi­kuo­ti iš BK 18 str. 4 d. ,
16 str. 2 d. , 272 str. 2 d. į BK 18 str. 4 d. , 16 str. 2 d. , 272 str. 3 d. Ka­sa­to­rius
tei­gia, jog by­lo­je ne­tin­ka­mai pri­tai­ky­tas bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas.
Teis­mų iš­va­dos, jog nu­teis­tų­jų vei­kai ne­ga­li bū­ti tai­ko­mas nu­si­kal­ti­mą
kva­li­fi­kuo­jan­tis po­žy­mis – stam­bus mas­tas, yra ne­tei­sin­gos, ka­dan­gi
teis­mai ne­tin­ka­mai nu­sta­tė nu­si­kal­ti­mo sub­jek­ty­vi­ą­ją pu­sę:
1. Iš by­lo­je nu­sta­ty­tų
ap­lin­ky­bių ma­ty­ti, kad R. Po­ce­vi­čius sa­vo vei­ka sie­kė už­val­dy­ti
30 000 JAV do­le­rių, tai ati­tin­ka stam­bų mas­tą. Apy­gar­dos teis­mo mo­ty­vas,
kad stam­baus mas­to nė­ra, nes R. Po­ce­vi­čius kė­si­no­si į ne­tin­ka­mą ob­jek­tą,
ne­ati­tin­ka bau­džia­mo­sios tei­sės te­ori­jos nuo­sta­tų. R. Po­ce­vi­čius
vei­kė kon­kre­ti­zuo­ta ty­čia, to­dėl jo vei­ka tu­ri bū­ti kva­li­fi­kuo­ja­ma
kaip pa­si­kė­si­ni­mas į di­des­nį ob­jek­tą ne­pri­klau­so­mai nuo to, kad V.
Jur­kė­nas jį su­klai­di­no.
2. V. Jur­kė­nas taip
pat vei­kė kon­kre­ti­zuo­ta ty­čia. Jis su­vo­kė, kad jo or­ga­ni­zuo­tas nu­si­kal­ti­mas
– plė­ši­mu už­val­dy­ti bū­tent 30 000 JAV do­le­rių – nu­trūks pa­si­kė­si­ni­mo
sta­di­jo­je dėl to, kad R. Po­ce­vi­čius mi­nė­tos su­mos ne­ras, ir to no­rė­jo.
Kad R. Po­ce­vi­čius bus su­lai­ky­tas nu­si­kal­ti­mo vie­to­je, V. Jur­kė­nas
ne­nu­ma­tė.
R. Po­ce­vi­čiaus nu­tei­si­mo
pa­gal BK 234 str. 1 d. , V. Jur­kė­no iš­tei­si­ni­mo pa­gal BK 18 str. 4 d. ,
234 str. 1 d. bei nu­teis­tie­siems pa­skir­tų baus­mių pro­ku­ro­ras ne­gin­či­ja.
Ka­sa­ci­nia­me skun­de
V. Jur­kė­nas pra­šo pa­keis­ti nuosp­ren­dį ir ape­lia­ci­nę nu­tar­tį: jo vei­ką
per­kva­li­fi­kuo­ti į BK 2272 str.
ir ati­dė­ti pa­skir­to­sios baus­mės vyk­dy­mą. Ka­sa­to­rius tei­gia, jog by­lo­je
ne­tin­ka­mai pri­tai­ky­tas bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas, nes jo vei­ka ne­tei­sin­gai
kva­li­fi­kuo­ta kaip plė­ši­mo or­ga­ni­za­vi­mas. Skun­de nu­ro­do­ma, kad:
1) teis­mai pri­pa­ži­no
ka­sa­to­riaus veiks­mų mo­ty­vu kerš­tą V. Bu­ja­naus­kui dėl pas jį iš­ėju­sios
A. Jur­kė­nie­nės, to­dėl ka­sa­to­riaus vei­ka dėl V. Bu­ja­naus­ko tu­ri bū­ti
ver­ti­na­ma kaip nu­ken­tė­ju­sio­jo te­ro­ri­za­vi­mas;
2) plė­ši­mo mo­ty­vai
ir tiks­lai yra sa­va­nau­diš­ki, to­kių ka­sa­to­rius ne­tu­rė­jo; teis­mo
prie­lai­dos, kad V. Jur­kė­nas ga­lė­jęs siek­ti tur­to už­val­dy­mo, ne­ati­tin­ka
fak­ti­nių by­los ap­lin­ky­bių ir pa­žei­džia BPK 384 str. 1 d. 1 p. ;
3) ka­sa­to­rius anks­čiau
ne­teis­tas, au­gi­no ne­pil­na­me­tę duk­rą, to­dėl jam pa­skir­ta lais­vės at­ėmi­mo
baus­mė yra per griež­ta.
Ka­sa­ci­nia­me skun­de
R. Po­ce­vi­čius pra­šo pa­nai­kin­ti nuosp­ren­dį bei ape­lia­ci­nę nu­tar­tį
ir per­duo­ti by­lą iš nau­jo tir­ti ir nag­ri­nė­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­me. R. Po­ce­vi­čius taip pat pra­šo su­švel­nin­ti baus­mę. Ka­sa­ci­nia­me
skun­de nu­ro­do­mi šie mo­ty­vai:
1. Ka­sa­to­riaus vei­ka
ne­ga­li bū­ti kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip pa­si­kė­si­ni­mas api­plėš­ti, nes ne­nu­sta­ty­ta,
į ko­kį kon­kre­tų tur­tą jis kė­si­no­si. Iš teis­mo spren­di­mų ma­ty­ti, kad
V. Jur­kė­nas vei­kė kerš­tau­da­mas, ta­čiau kerš­tu siek­ti už­val­dy­ti sve­ti­mą
tur­tą ne­ga­li­ma. Sa­va­nau­diš­kų mo­ty­vų by­lo­je ne­nu­sta­ty­ta.
2. Ne­tei­sin­gos teis­mų
iš­va­dos, jog nu­si­kal­ti­mą prieš V. Bu­ja­naus­ką or­ga­ni­za­vo V. Jur­kė­nas.
Ka­sa­to­rius pas­ta­ro­jo ne­pa­žįs­ta, su juo jo­kių rei­ka­lų ne­tu­ri. R.
Po­ce­vi­čius tei­gia, jog šį nu­si­kal­ti­mą or­ga­ni­za­vo ki­ti as­me­nys –
A-e­jus ir Vo­lo­dia, ta­čiau tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos šių ap­lin­ky­bių
ne­ty­rė.
3. Ka­sa­to­riui bu­vo
da­ro­mas spau­di­mas, jis bu­vo ver­čia­mas duo­ti pa­ro­dy­mus prieš V. Jur­kė­ną.
4. Ka­sa­to­rius pa­da­rė
nu­si­kal­ti­mą pa­veik­tas ki­tų as­me­nų, dėl to, ką pa­da­rė, gai­li­si, sun­kių
pa­sek­mių ne­ki­lo. Dėl šių ap­lin­ky­bių R. Po­ce­vi­čius pra­šo švel­nes­nės
baus­mės.
Be to, ka­sa­ci­nia­me
skun­de R. Po­ce­vi­čius ne­su­tin­ka su jo pa­ro­dy­mų, ki­tų įro­dy­mų bei
fak­ti­nių by­los ap­lin­ky­bių ver­ti­ni­mu.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo ka­sa­ci­nis skun­das ten­kin­ti­nas,
nu­teis­tų­jų ka­sa­ci­niai skun­dai at­mes­ti­ni.
R. Po­ce­vi­čius pa­grįs­tai
nu­teis­tas už pa­si­kė­si­ni­mą plė­ši­mo bū­du pa­grob­ti V. Bu­ja­naus­ko
tur­tą, o V. Jur­kė­nas – už šio nu­si­kal­ti­mo or­ga­ni­za­vi­mą. Fak­ti­nės
nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo ap­lin­ky­bės yra tei­sin­gai nu­sta­ty­tos ir iš­sa­miai
ap­tar­tos pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­dy­je ir ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ty­je.
V. Jur­kė­nas įti­ki­no
R. Po­ce­vi­čių, kad V. Bu­ja­naus­ko dar­bo­vie­tė­je sei­fe yra 30 000 JAV do­le­rių,
ir įkal­bė­jo šiuos pi­ni­gus pa­grob­ti, pa­siū­lė šio nu­si­kal­ti­mo vyk­dy­mui
įsi­gy­ti šau­na­mą­jį gin­klą, da­vė nu­ro­dy­mus, kaip pa­da­ry­ti šį nu­si­kal­ti­mą.
Pas­ta­ra­sis, įsi­gi­jęs šau­na­mą­jį gin­klą, 2001 m. ko­vo 16 d. įsi­bro­vė
į V. Bu­ja­naus­ko įmo­nės pa­tal­pas, su­šu­ko ru­siš­kai ,,og­rab­le­ni­je“,
šo­vė į V. Bu­ja­naus­ką. K-­ka pa­tai­kė į kak­lą, V. Bu­ja­naus­kui bu­vo pa­da­ry­tas
leng­vas kū­no su­ža­lo­ji­mas, su­kė­lęs trum­pa­lai­kį svei­ka­tos su­tri­ki­mą.
R. Po­ce­vi­čius tur­to ne­už­val­dė, nes nu­si­kal­ti­mo vie­to­je bu­vo su­lai­ky­tas
ir nu­gin­kluo­tas.
By­lo­je su­rink­tais
įro­dy­mais nu­sta­ty­ta, kad V. Jur­kė­nas or­ga­ni­za­vo šį nu­si­kal­ti­mą
ker­šy­da­mas V. Bu­ja­naus­kui už tai, kad jo žmo­na A. Jur­kė­nie­nė iš­ėjo
gy­ven­ti pas V. Bu­ja­naus­ką. Be to, nu­sta­ty­ta, kad V. Jur­kė­nas ži­no­jo,
jog V. Bu­ja­naus­ko dar­bo­vie­tė­je tik­rai nė­ra di­des­nės pi­ni­gų su­mos,
juolab 30 000 JAV do­le­rių. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas V. Jur­kė­no
vei­ką kva­li­fi­ka­vo pa­gal BK 16 str. 2 d. , 18 str. 4 d. , 272 str. 2 d. , nu­ro­dy­da­mas,
kad V. Jur­kė­nas ži­no­jo, jog nu­ro­dy­tos pi­ni­gų su­mos nė­ra, ir to­dėl
R. Po­ce­vi­čius ne­ga­lės už­val­dy­ti sve­ti­mo tur­to stam­biu mas­tu.
R. Po­ce­vi­čiaus vei­ka
bu­vo kva­li­fi­kuo­ta pa­gal BK 16 str. 2 d. , 272 str. 2 d. , nes nors jis pats
sie­kė už­val­dy­ti sve­ti­mą tur­tą stam­biu mas­tu, ta­čiau to­kio re­zul­ta­to
pa­siek­ti ne­ga­lė­jo, jis bu­vo su­klai­din­tas V. Jur­kė­no ir kė­si­no­si į
ne­tin­ka­mą ob­jek­tą.
Ape­lia­ci­ne tvar­ka
nuosp­ren­dį ap­skun­dė tik nu­teis­tie­ji.
Teis­mai ne­tei­sin­gai
kva­li­fi­ka­vo nu­teis­tų­jų vei­kas.
       V. Jur­kė­nas or­ga­ni­za­vo plė­ši­mą ne tik įsi­brau­nant į
ne­gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą ir pa­nau­do­jant šau­na­mą­jį gin­klą. Jis, įti­ki­nęs
R. Po­ce­vi­čių pa­grob­ti 30 000 JAV do­le­rių, or­ga­ni­za­vo sve­ti­mo tur­to
už­val­dy­mą stam­biu mas­tu. R. Po­ce­vi­čius įsi­bro­vė į pa­tal­pas ir pa­nau­do­jo
šau­na­mą­jį gin­klą, siek­da­mas už­val­dy­ti sve­ti­mą tur­tą stam­biu mas­tu.
Vei­kų kva­li­fi­ka­vi­mui ne­tu­ri įta­kos ta ap­lin­ky­bė, kad or­ga­ni­za­to­rius
ži­no­jo, jog vyk­dy­to­jas ne­ga­lės pa­grob­ti tur­to stam­biu mas­tu, nes
tiek tur­to ne­bu­vo. Or­ga­ni­za­to­rius tu­ri at­sa­ky­ti už tą vei­ką, ku­rios
vyk­dy­mą jis or­ga­ni­za­vo, o vyk­dy­to­jas už tą, ku­rią kė­si­no­si pa­da­ry­ti.
Jų vei­ka kva­li­fi­kuo­ti­na pa­gal BK 273 str. 3 d. Kva­li­fi­ka­vi­mui ne­tu­ri
įta­kos tai, kad or­ga­ni­za­to­riaus mo­ty­vas bu­vo kerš­tas už tai, kad jo
žmo­na nu­ė­jo gy­ven­ti pas nu­ken­tė­ju­sį­jį. Šiuo at­ve­ju or­ga­ni­za­to­riaus
mo­ty­vas tik api­bū­di­na kal­ti­nin­ką, ga­li tu­rė­ti įta­kos ski­riant baus­mę.
Vie­nas iš nu­teis­tų­jų
or­ga­ni­za­vo, o ki­tas – vyk­dė sa­va­nau­diš­ką nu­si­kal­ti­mą, to­dėl jų
skun­dų ar­gu­men­tai, kad plė­ši­mas yra sa­va­nau­diš­kas nu­si­kal­ti­mas, o
jų vei­ko­je to­kie tiks­lai ne­nu­sta­ty­ti, at­mes­ti­ni.
BPK pa­žei­di­mų ne­nu­sta­ty­ta.
R. Po­ce­vi­čiaus tei­gi­nys, kad jis bu­vo ver­čia­mas duo­ti pa­ro­dy­mus
prieš V. Jur­kė­ną, de­kla­ra­ty­vus.
Pro­ku­ro­ro ka­sa­ci­nia­me
skun­de pra­šo­ma per­kva­li­fi­kuo­ti nu­teis­tų­jų vei­ką, ta­čiau nu­ro­do­ma,
kad griež­tin­ti baus­mių nė­ra pa­grin­do.
Pa­skir­to­sios baus­mės
ati­tin­ka ir BK 272 str. 3 d. sank­ci­jos ri­bas.
       Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
BPK 429 str. 6 p. , 430, 4301str. ,

n u t a
r i a :

Klai­pė­dos apy­gar­dos
teis­mo 2002 m. sau­sio 14 d. nuosp­ren­dį ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo
2002 m. ba­lan­džio 10 d. nu­tar­tį pa­keis­ti:
Re­nial­do Po­ce­vi­čiaus
vei­ką iš BK 16 str. 2 d. , 272 str. 2 d. per­kva­li­fi­kuo­ti į BK 16 str. 2
d. , 272 str. 3 d. ir pa­skir­ti aš­tuo­ne­rius me­tus lais­vės at­ėmi­mo, kon­fis­kuo­jant
pu­sę jo tur­to. Šią baus­mę pa­gal BK 42 str. su­ben­dri­nus su pa­skir­ta
baus­me pa­gal BK 234 str. 1 d. – tre­jais me­tais lais­vės at­ėmi­mo, nu­sta­ty­ti
su­ben­drin­tą baus­mę – lais­vės at­ėmi­mą aš­tuo­ne­riems me­tams, kon­fis­kuo­jant
pu­sę jo tur­to. Baus­mę pa­skir­ti at­lik­ti griež­to­jo re­ži­mo pa­tai­sos
dar­bų ko­lo­ni­jo­je.
Val­do Jur­kė­no vei­ką
iš BK 18 str. 4 d. , 16 str. 2 d. , 272 str. 2 d. per­kva­li­fi­kuo­ti į BK 18
str. 4 d. , 16 str. 2 d. , 272 str. 3 d. ir pa­skir­ti še­še­rius me­tus lais­vės
at­ėmi­mo, kon­fis­kuo­jant treč­da­lį jo tur­to. Baus­mę pa­skir­ti at­lik­ti
su­stip­rin­to­jo re­ži­mo pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je.
Ki­tą nuosp­ren­džio ir
nu­tar­ties da­lį pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt