TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ
SKYRIAUS
TEISĖJŲ
KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 19. Es­mi­nis bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mas,
pa­da­ry­tas nag­ri­nė­jant by­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka
(BPK 4181 str. 3 p. )

Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­tis pa­nai­kin­ta ir by­la per­duo­ta iš nau­jo nag­ri­nė­ti ape­lia­ci­ne
tvar­ka, nes nuosp­ren­dy­je iš­dės­ty­tų iš­va­dų ne­ati­ti­ki­mą fak­ti­nių
ap­lin­ky­bių, ku­rį teis­mas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka tu­rė­jo iš­tai­sy­ti
pats, ne­pa­grįs­tai pri­pa­ži­no es­mi­niu bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo
pa­žei­di­mu, ir pri­ėmęs ne­pa­grįs­tą nu­tar­tį ne­iš­nag­ri­nė­jo by­lo­je
pa­duo­tų ape­lia­ci­nių skun­dų, ap­ra­šo­mo­jo­je nu­tar­ties da­ly­je ne­iš­dės­tė
nu­ken­tė­ju­sių­jų ape­lia­ci­nių skun­dų es­mės bei mo­ty­vuo­tų iš­va­dų dėl
jų, t. y. pa­da­rė bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, ku­rie pa­gal
BPK 4181 str. 3
p. yra es­mi­niai.
                                                              

                                                               Baudžia­mo­ji by­la Nr. 2K–799/2002
                                                                                                       S–2. 2. 4

LIETUVOS
AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

nu­tar­tis
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU

2002 m.
lap­kri­čio 12 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­ko E-i­di­jaus B-o, B-o S-o ir pra­ne­šė­jo
A-o Sir­vydžio,
sek­re­to­riau­jant R. B-­tu­lie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui
J. M-čiui, gy­nė­jai R. Roš­čen­ko­vie­nei,
tei­sia­ma­jam A. Si­mo­nai­čiui,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne
tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal tei­sia­mo­jo A-o Si­mo­nai­čio
ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. bir­že­lio 5 d. nu­tar­ties, ku­ria pa­nai­kin­ti
Pa­kruo­jo ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. ba­lan­džio
12 d. iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis bei at­ski­ro­ji
nu­tar­tis.
Pa­kruo­jo ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. ba­lan­džio 12 d. nuosp­ren­džiu A-a-
Si­mo­nai­tis pa­gal BK 278 str. 1 d. ir BK 2011 str. bu­vo iš­tei­sin­tas ne­įro­džius, kad jis pa­da­rė šiuos nu­si­kal­ti­mus.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja,
iš­klau­siu­si tei­sė­jo pra­ne­ši­mą, tei­sia­mo­jo ir jo gy­nė­jos, pra­šiu­sių
ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti, pro­ku­ro­ro, pra­šiu­sio ka­sa­ci­nį skun­dą
at­mes­ti, pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t
a t ė :

A. Si­mo­nai­tis bu­vo
kal­ti­na­mas ir ati­duo­tas teis­mui pa­gal BK 278 str. 1 d. ir BK 2011 str. dėl to, kad 2001 m. lap­kri­čio 2 d. , apie
23. 15 val. , gir­tas sa­vo kie­me, esan­čia­me Pa­kruo­jo
ra­jo­ne, Šikš­nių kai­me, veng­da­mas tei­sė­to po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų su­lai­ky­mo,
ty­čia nuo po­li­ci­jos au­to­mo­bi­lio nu­me­tė ir su­dau­žė 277 Lt ver­tės mė­ly­nos
spal­vos švy­tu­rė­lį, o po to, ne­pa­klus­da­mas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų tei­sė­tiems
rei­ka­la­vi­mams nu­trauk­ti ne­tei­sė­tus veiks­mus ir vyk­ti į po­li­ci­jos
ko­mi­sa­ria­tą, smur­tu pa­si­prie­ši­no ėju­siems vie­šo­sios
tvar­kos sau­go­ji­mo pa­rei­gas po­li­ci­nin­kams E. Jo­kan­tui
ir G. Ju­re­vi­čiui: apie 23. 15 val. mi­nė­ta­me kie­me ko­ja smo­gė E. Jo­kan­tui į de­ši­nę ran­ką, apie 23. 30 val. po­li­ci­jos
au­to­mo­bi­ly­je gal­va smo­gė E. Jo­kan­tui į de­ši­nį­jį
skruos­tą ir ko­ja įspy­rė G. Ju­re­vi­čiui į kai­rį­jį skruos­tą. Įvy­kio me­tu
E. Jo­kan­tui bu­vo pa­da­ry­tas apy­sun­kis, o G. Ju­re­vi­čiui
– leng­vas, ne­su­kė­lęs svei­ka­tos su­tri­ki­mo, kū­no su­ža­lo­ji­mai.
Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mas, kon­sta­ta­vęs, jog by­lo­je ne­įro­dy­ta, kad nu­ken­tė­ju­sių­jų po­li­ci­jos
pa­rei­gū­nų veiks­mai ir rei­ka­la­vi­mai tei­sia­mo­jo at­žvil­giu bu­vo tei­sė­ti,
kad jis ne­tu­rė­jo tei­sės nuo jų gin­tis, kad tei­sia­ma­sis vei­kė ty­čia ir
pa­da­rė jam in­kri­mi­nuo­tus nu­si­kal­ti­mus (BPK 339 str. 3 d. , BK 14 str.
1 d. ), A. Si­mo­nai­tį pa­gal BK 278 str. 1 d. ir BK 2011 str. iš­tei­si­no, ne­įro­džius, kad jis pa­da­rė
šiuos nu­si­kal­ti­mus.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas, nu­sta­tęs, kad nuosp­ren­dy­je ne­ver­tin­ti bei ne­mo­ty­vuo­tai at­mes­ti
nu­ken­tė­ju­sių­jų pa­ro­dy­mai, teis­mo iš­va­dos nuosp­ren­džio ap­ra­šo­mo­jo­je
bei re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­se yra prieš­ta­rin­gos,
o pa­da­ry­ti prieš­ta­ra­vi­mai lai­ky­ti­ni es­mi­niais bau­džia­mo­jo pro­ce­so
įsta­ty­mo pa­žei­di­mais ir nag­ri­nė­jant by­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka truk­do
spręs­ti iš­tei­sin­to­jo kal­tės klau­si­mą, iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį
bei teis­mo at­ski­rą­ją nu­tar­tį pa­nai­ki­no.
Ka­sa­ci­nia­me skun­de
A. Si­mo­nai­tis pra­šo pa­nai­kin­ti ape­lia­ci­nę nu­tar­tį ir per­duo­ti by­lą
iš nau­jo nag­ri­nė­ti ape­lia­ci­ne tvar­ka. Ka­sa­to­rius tei­gia, jog ši nu­tar­tis
yra ne­tei­sė­ta ir nai­kin­ti­na dėl šių mo­ty­vų:
1. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo iš­va­dos dėl es­mi­nių bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mų
yra ne­pa­grįs­tos. Nu­tar­ty­je ne­nu­ro­dy­ta, ko­kių pro­ce­so da­ly­vių tei­sės
bu­vo pa­žeis­tos, ne­pa­si­sa­ky­ta dėl BPK 18 straips­nio nuo­sta­tų.
2. Nu­tar­ty­je ne­nu­ro­dy­tos
ap­lin­ky­bės, ku­rias teis­mas tu­ri iš­aiš­kin­ti iš nau­jo nag­ri­nė­da­mas
by­lą. Taip pa­žeis­ti BPK 388 str. 6 d. rei­ka­la­vi­mai.
3. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas, kon­sta­ta­vęs, kad nuosp­ren­dis ne­ati­tin­ka BPK rei­ka­la­vi­mų,
ga­lė­jo pats at­lik­ti teis­mi­nį tar­dy­mą ir iš­tai­sy­ti nuosp­ren­džio trū­ku­mus
bei klai­dą nuosp­ren­džio re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je,
ta­čiau to ne­pa­da­rė.
4. Nu­tar­ties iš­va­dos,
jog apy­lin­kės teis­mas vi­siš­kai ne­ver­ti­no nu­ken­tė­ju­sių­jų pa­ro­dy­mų,
yra ne­tei­sin­gos. Nuosp­ren­dy­je nu­ro­dy­ti mo­ty­vai,
dėl ku­rių teis­mas nu­ken­tė­ju­sių­jų pa­ro­dy­mais ne­si­va­do­vau­ja.
5. Nu­tar­ties ap­ra­šo­mo­jo­je
da­ly­je ne­iš­dės­ty­tos mo­ty­vuo­tos iš­va­dos dėl svar­bių ape­lia­ci­nių
skun­dų ar­gu­men­tų, taip pa­žeis­ti BPK 388 str. 3 ir 5 da­lių rei­ka­la­vi­mai.
Šis bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mas yra es­mi­nis, nes by­lo­je
pa­duo­ti ape­lia­ci­niai skun­dai li­ko ne­iš­nag­ri­nė­ti.
Ka­sa­ci­nis skun­das
ten­kin­ti­nas.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo iš­va­da, jog pa­nai­ki­nus nuosp­ren­dį by­la grą­žin­ti­na iš nau­jo
nag­ri­nė­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me dėl es­mi­nių bau­džia­mo­jo
pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mų, yra ne­pa­grįs­ta.
Es­mi­niais bau­džia­mo­jo
pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mais pri­pa­žįs­ta­mi to­kie BPK rei­ka­la­vi­mų
pa­žei­di­mai, ku­rie at­ėmė ar su­var­žė pro­ce­so da­ly­vių tei­ses ar­ba ki­to­kiu
bū­du su­kliu­dė teis­mui vi­sa­pu­siš­kai iš­nag­ri­nė­ti by­lą ir pa­vei­kė
tei­sė­to bei pa­grįs­to nuosp­ren­džio pri­ėmi­mą. Net BPK 382 str. 2 d. nu­ro­dy­ti
pa­žei­di­mai ne vi­sa­da ir ne vi­si ga­li bū­ti pa­kan­ka­mas pa­grin­das iš­tei­si­na­ma­jam
nuosp­ren­džiui pa­nai­kin­ti. Nuosp­ren­dis ape­lia­ci­nė­je ins­tan­ci­jo­je
ne­tu­rė­tų bū­ti nai­ki­na­mas dėl to­kių pa­žei­di­mų, ku­riuos ga­li iš­tai­sy­ti
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas. Pa­žei­di­mus, pa­da­ry­tus ren­kant ir
ti­riant įro­dy­mus, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ga­li iš­tai­sy­ti
at­lik­da­mas teis­mi­nį tar­dy­mą (BPK 378 str. ). BPK 346 str. 3 d. 2 ir 3
punk­tų rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mus ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ga­li
iš­tai­sy­ti pa­keis­da­mas nuosp­ren­dį dėl teis­mo iš­va­dų ne­ati­ti­ki­mo
fak­ti­nių by­los ap­lin­ky­bių, jei teis­mas neat­si­žvel­gė į by­los ap­lin­ky­bes,
ku­rios ga­lė­jo es­min­gai pa­veik­ti teis­mo iš­va­das, jei esant prieš­ta­rin­giems
įro­dy­mams teis­mas ne­nu­ro­dė, ko­dėl pri­ėmė vie­nus, o at­me­tė ki­tus, ir
jei teis­mo iš­va­do­se yra es­mi­nių prieš­ta­ra­vi­mų.
Nu­sta­tęs, kad teis­mo
iš­va­dos ne­ati­tin­ka fak­ti­nių by­los ap­lin­ky­bių, prireikus ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas ga­li pri­im­ti nau­ją nuosp­ren­dį.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas, pri­ėmęs ne­pa­grįs­tą nu­tar­tį, ne­iš­nag­ri­nė­jo by­lo­je pa­duo­tų
ape­lia­ci­nių skun­dų, nes nu­tar­ties ap­ra­šo­mo­jo­je da­ly­je ne­iš­dės­tė
nu­ken­tė­ju­sių­jų ape­lia­ci­nių skun­dų es­mės bei mo­ty­vuo­tų iš­va­dų dėl
es­mi­nių ape­lian­tų ar­gu­men­tų, su­si­ju­sių su fak­ti­nių ap­lin­ky­bių
bei įro­dy­mų ver­ti­ni­mu. Tai yra es­mi­nis bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo
pa­žei­di­mas (BPK 4181 str. 3
p. ) ir pa­grin­das pa­nai­kin­ti ape­lia­ci­nę nu­tar­tį.
Iš nau­jo nag­ri­nė­jant
by­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka, teis­mas tu­ri pa­tik­rin­ti nuosp­ren­džio tei­sė­tu­mą
ir pa­grįs­tu­mą pa­gal vi­sus by­lo­je pa­duo­tus ape­lia­ci­nius skun­dus.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja,
va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BPK 429 str. 5 p. , 430, 4301 str. ,

n u t a
r i a :

Pa­nai­kin­ti Šiau­lių
apy­gar­dos teis­mo 2002 m. bir­že­lio 5 d. nu­tar­tį ir per­duo­ti by­lą iš
nau­jo nag­ri­nė­ti ape­lia­ci­ne tvar­ka.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt