|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 1. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (1961 m. BK 39 str. , 2000 m. BK 54 str. ) Pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis pakeisti dėl to, kad nuteistiesiems paskirtos bausmės nenurodytos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio jų atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, t. y. netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – 1961 m. BK 39 str. Baudžiamoji byla Nr. 2K–440/2003 S–2. 1. 1. 8. 9 LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2003 m. birželio 10 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko J-o T-iaus, V-o M-o ir pranešėjos O-os A-os B-ės, sekretoriaujant Danutei Š-ienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui K-ui, gynėjai advokatei Olgai Fišienei, nuteistajam V-ui Matulevičiui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo V-a- Matulevičius ir I-ena Matulevičienė nuteisti vienodomis bausmėmis pagal BK 18 str. 6 d. , 207 str. 2 d. – 375 Lt (3 MGL) bauda ir papildoma bausme – 125 Lt (1 MGL) bauda, pagal BK 207 str. 2 d. – 500 Lt (4 MGL) bauda ir papildoma bausme – 125 Lt (1 MGL) bauda, pagal BK 16 str. 1 d. , 822 str. 2 d. , pritaikius BK 35 str. , 45 str. 2 d. 4 p. , 6 d. 2 p. , 750 Lt (6 MGL) bauda, konfiskuojant jiems priklausančio turto už 200 Lt. Remiantis BK 42 str. bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta – 750 Lt bauda su papildoma bausme – 125 Lt bauda, konfiskuojant jiems priklausančio turto už 200 Lt. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas atmestas. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos O. A. B-ės pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistųjų V. Matulevičiaus ir I. Matulevičienės veikas perkvalifikuoti iš 1961 m. BK 16 str. 1 d. , 822 str. 2 d. į 2000 m. BK 21 str. 1 d. , 293 str. 1 d. , taikant BK 62 str. 2 d. 4 p. , paskirti kiekvienam po 750 Lt (6 MGL) baudą; iš 1961 m. BK 18 str. 6 d. , 207 str. 2 d. į 2000 m. BK 24 str. 6 d. , 300 str. 1 d. ir paskirti kiekvienam po 20 MGL dydžio baudą; iš 1961 m. BK 207 str. 2 d. į 2000 m. BK 300 str. 1 d. ir V. Matulevičiui paskirti 10 MGL dydžio baudą, o I. Matulevičienei – 20 MGL dydžio baudą; vadovaujantis BK 62 str. 2 d. , paskirti galutinę subendrintą bausmę V. Matulevičiui 20 MGL dydžio baudą ir I. Matulevičienei taip pat 20 MGL dydžio baudą, nuteistojo V. Matulevičiaus ir jo gynėjos, prašiusių prokuroro pasiūlytu būdu perkvalifikavus kasatorių veikas paskirti jiems baudas, paaiškinimų, n u s t a t ė : V. Matulevičius ir I. Matulevičienė nuteisti už tai, kad padėjo įrašyti į itin svarbų oficialų dokumentą žinomai melagingas žinias. Būtent, 2002 m. kovo mėn. pabaigoje savo bute, esančiame Lazdijuose, Dainavos g. 13–41, jie padavė kitam asmeniui savo Lietuvos Respublikos asmens pasus ir sutiko, kad juose būtų padaryti žinomai melagingi įrašai, patvirtinantys, kad nepilnamečiai Rokas Matulevičius, gim. 1995 m. lapkričio 8 d. , ir Miglė Matulevičiūtė, gim. 1998 m. rugpjūčio 20 d. , yra jų vaikai, turėdami tikslą pateikti pasus Jungtinių Amerikos Valstijų ambasadai, kad gautų išvykimo vizas nepilnamečiams R. Matulevičiui ir M. Matulevičiūtei, taip laikotarpiu nuo 2002 m. kovo mėn. pabaigos iki 2002 m. balandžio 7 d. tardymo ir teismo nenustatytomis aplinkybėmis jų asmens pasuose buvo padaryti tikrovės neatitinkantys įrašai: ,,Rokas Matulevičius 1995 11 08, Miglė Matulevičiūtė 1998 08 20“. Jie nuteisti ir už tai, kad panaudojo žinomai suklastotą itin svarbų oficialų dokumentą, t. y. žinodami, jog jų Lietuvos Respublikos asmens pasuose Nr. LC 861277 ir Nr. LJ 455730 25–uosiuose puslapiuose buvo suklastoti rankraštiniai įrašai, patvirtinantys melagingas žinias, kad nepilnamečiai Rokas Matulevičius, gim. 1995 m. lapkričio 8 d. , ir Miglė Matulevičiūtė, gim. 1998 m. rugpjūčio 20 d. , yra jų vaikai, taip siekdami gauti išvykimo vizas į JAV šiems nepilnamečiams vaikams, 2002 m. balandžio 8 d. , apie 9 val. , pateikė minėtus asmens pasus Jungtinių Amerikos Valstijų ambasadai, esančiai Vilniuje, Akmenų g. 6. V. Matulevičius ir I. Matulevičienė nuteisti ir už tai, kad rengėsi gabenti į užsienį nepilnamečius Lietuvos Respublikos piliečius, siekdami nelegaliai juos palikti gyventi užsienyje, tačiau ta nuosprendžio dalis neskundžiama. Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria V. Matulevičius ir I. Matulevičienė nuteisti pagal BK 18 str. 6 d. ir 207 str. 2 d. , 207 str. 2 d. , pakeisti: V. Matulevičių nuteisti pagal BK 18 str. 6 d. , 207 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 125 Lt (1 MGL) bauda, pagal BK 207 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 125 Lt (1 MGL) bauda. Remiantis BK 42 str. , apėmimo būdu bausmes subendrinti ir su bausme, paskirta pagal BK 16 str. 1 d. , 822 str. 2 d. , galutinę bausmę V. Matulevičiui paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo su 125 Lt bauda, konfiskuojant jam priklausančio turto už 200 Lt, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 1 d. 2 p. , neatliktąją laisvės atėmimo bausmės dalį sumažinti vienu ketvirtadaliu; I. Matulevičienę nuteisti pagal BK 18 str. 6 d. , 207 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir 125 Lt (1 MGL) bauda, pagal BK 207 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 125 Lt (1 MGL) bauda. Remiantis BK 42 str. , apėmimo būdu bausmes subendrinti ir su bausme, paskirta pagal BK 16 str. 1 d. , 822 str. 2 d. , galutinę bausmę I. Matulevičienei paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams su 125 Lt bauda, konfiskuojant jai priklausančio turto už 200 Lt, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Pritaikyti jai 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 1 str. 1 d. 1 p. ir nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies atleisti. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Kasatorius nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 386 str. 2 d. 3 p. ). Teismas, skirdamas bausmes pagal BK 18 str. 6 d. , 207 str. 2 d. ir 207 str. 2 d. , paskyrė bausmės rūšį, kurios nenustato pritaikytas Baudžiamojo kodekso straipsnis, nes BK 207 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų ir bauda. Skirdamas pagrindines bausmes pagal BK 18 str. 6 d. ir 207 str. 2 d. , 207 str. 2 d. , teismas nuteistiesiems BK 45 str. reikalavimų netaikė ir nuosprendyje niekuo nepagrindė, kodėl pagal šiuos nusikaltimus paskyrė švelnesnę bausmės rūšį negu numatyta įstatyme už padarytus nusikaltimus. Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies. Dėl 1961 m. Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymo Kasatorius nuteistųjų V. Matulevičiaus ir I. Matulevičienės kaltės laipsnio ir padarytų veikų juridinio vertinimo kasaciniame skunde neginčija. Vilniaus miesto 2–asis apylinkės teismas už veikas, numatytas 1961 m. BK 18 str. 6 d. , 207 str. 2 d. ir BK 207 str. 2 d. , V. Matulevičiui ir I. Matulevičienei paskyrė pagrindinę bausmę – baudą, nors BK 207 str. 2 d. (1998 m. vasario 3 d. įstatymo Nr. VIII–617 redakcija) sankcijoje yra nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkerių metų ir bauda. Kaip matyti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, teismas BK 45 str. 2 d. 4 p. nuostatas taikė tik jų veikai, kvalifikuojamai pagal BK 16 str. 1 d. , 822 str. 2 d. Taigi kasatorius teisus skunde teigdamas, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes teisiamiesiems paskyrė bausmės rūšį, kuri nenustatyta pritaikyto Baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje (1961 m. BPK 386 str. 2 d. 3 p. ). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas šios klaidos ištaisyti negalėjo, nes to apeliaciniame skunde neprašė apeliantė – Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotoja. Kolegija šią klaidą ištaisys taikydama 2000 m. Baudžiamojo kodekso nuostatas. Dėl 2000 m. Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymo V. Matulevičius ir I. Matulevičienė pripažinti kaltais iki 2003 m. gegužės 1 d. , kai įsigaliojo naujasis Baudžiamasis kodeksas, patvirtintas 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII–1968. Šio kodekso 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Nagrinėjamuoju atveju V. Matulevičius ir I. Matulevičienė nuteisti pagal 1961 m. BK 18 str. 6 d. , 207 str. 2 d. , BK 207 str. 2 d. ir BK 16 str. 1 d. , 822 str. 2 d. , pritaikius BK 35 str. , 45 str. 2 d. 4 p. , 6 d. 2 p. Pagal 2000 m. Baudžiamąjį kodeksą jų veikos atitinka BK 24 str. 6 d. , 300 str. 1 d. , BK 300 str. 1 d. bei BK 21 str. 1 d. , 293 str. 1 d. , taikant BK 62 str. 2 d. 4 p. , 3 d. 3 p. , kurių sankcijos palyginus su išvardytais 1961 m. BK straipsniais yra švelnesnės, todėl, vadovaujantis BPK 376 str. 3 d. , nuteistųjų veikos perkvalifikuotinos į 2000 m. BK 24 str. 6 d. , 300 str. 1 d. , BK 300 str. 1 d. ir BK 21 str. 1 d. , 293 str. 1 d. , paskiriant jiems šių straipsnių sankcijose nustatytas bausmes. Skirdama bausmes, kolegija atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes bei į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. , ir paskiria jiems bausmes – baudas. Subendrinant bausmes, taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 str. 5 d. ). Iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuteistiesiems šalintinos veikas kvalifikuojančios aplinkybės, jog nusikalstamos veikos padarytos itin svarbiame oficialiame dokumente, taip pat kad buvo veikiama grupe iš anksto susitarusių asmenų, nes šių kvalifikuojančių aplinkybių nėra 2000 m. BK 300 str. 1 d. ir 293 str. 1 d. Be to, pirmosios instancijos teismas V. Matulevičiui ir I. Matulevičienei skyrė papildomą bausmę – 200 Lt vertės jų turto konfiskavimą, nes pagal 1961 m. BK 35 str. už jų padarytus nusikaltimus ši papildoma bausmė turėjo būti privalomai skiriama. Pagal 2000 m. BK 42 str. 6 d. , 67 str. ir 72 str. turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme, ir konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kadangi tokios rūšies turto byloje nenustatyta, todėl V. Matulevičiui ir I. Matulevičienei skirti turto konfiskavimą nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 str. 6 p. , n u t a r i a : Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 24 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 6 d. nutartį pakeisti: V-o Matulevičiaus ir I-enos Matulevičienės nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš 1961 m. BK 18 str. 6 d. , 207 str. 2 d. į 2000 m. BK 24 str. 6 d. , 300 str. 1 d. ir paskirti bausmę kiekvienam po 3 MGL dydžio (375 Lt) baudą; Iš 1961 m. BK 207 str. 2 d. nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į 2000 m. BK 300 str. 1 d. ir paskirti bausmę kiekvienam po 4 MGL dydžio (500 Lt) baudą; Iš 1961 m. BK 16 str. 1 d. , 822 str. 2 d. nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į 2000 m. BK 21 str. 1 d. , 293 str. 1 d. , taikant BK 62 str. 2 d. 4 p. , 3 d. 3 p. , ir paskirti kiekvienam po 6 MGL dydžio (750 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti kiekvienam po 6 MGL (750 Lt) baudą. Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas. Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7118: Svečiai