TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 9. Es­mi­niai bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mai, pa­da­ry­ti
nag­ri­nė­jant by­lą ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­me
(1961 m. BPK 4181 str. 3 p. )

Pa­nai­kin­ta ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­tis ir per­duo­ta by­la iš nau­jo nag­ri­nė­ti ape­lia­ci­ne
tvar­ka dėl to, kad teis­mas, at­mes­da­mas pro­ku­ro­ro skun­dą, jo iš­sa­miai
ne­iš­nag­ri­nė­jo, be to, pa­da­rė ne­mo­ty­vuo­tas ir ne­pa­grįs­tas iš­va­das,
kad kal­ti­ni­mas bu­vo grin­džia­mas tik įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais,
t. y. pa­da­rė bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, ku­rie pa­gal
BPK 4181 str. 3 p. yra es­mi­niai.

                                                            Baudžia­mo­ji by­la Nr. 2K–278/2003
                                                                                                            
S–2. 2. 2

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. ba­landžio 15 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš pir­mi­nin­ko R-o
K-io U-čio, O-os A-os B-ės ir pra­ne­šė­jo J-o T-iaus,
sek­re­to­riau­jant D. K-ei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei J. Ur­be­lie­nei,
iš­tei­sin­tie­siems E. Sta­siū­nui ir V. Pa­vliu­kov­skiui,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros vy­riau­sio­jo
pro­ku­ro­ro ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002
m. ba­lan­džio 10 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo Ro­ber­tas B-­ko­jis, Lio­nia
Mur­ni­ko­vas, V-­la­vas Pa­vliu­kov­skis (V-­lav Pa­vliu­kov­skij), M-s
Da­ny­la, Ne­ri­jus Da­nu­sas, Jo­nas Pi­ga­ga, E-i­di­jus Sta­siū­nas, E-i­di­jus
Strak­šas, V-­man­tas Ta­ra­se­vi­čius iš­tei­sin­ti pa­gal BK 225 str. 3 d. ,
111 str. 1 d. , ne­įro­džius jų da­ly­va­vi­mo nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­me.
Taip pat skundžia­ma Kau­no apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lap­kri­čio 12 d.
nu­tar­tis, ku­ria Kai­šia­do­rių ra­jo­no apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros ape­lia­ci­nis
skun­das at­mes­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si tei­sė­jo
pra­ne­ši­mą, pro­ku­ro­rės, pra­šiu­sios ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti, iš­tei­sin­tų­jų,
pra­šiu­sių skun­dą at­mes­ti, pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t
a t ė :

R. B-­ko­jis, L. Mur­ni­ko­vas, V. Pa­vliu­kov­skis,
M. Da­ny­la, N. Da­nu­sas, J. Pi­ga­ga, E. Sta­siū­nas, E. Strak­šas ir V. Ta­ra­se­vi­čius
bu­vo kal­ti­na­mi tuo, kad 1999 m. va­sa­rio 22 d. , apie 21. 30 val. , Kai­šia­do­rių
ra­jo­no Pra­vie­niš­kių–2 gy­ven­vie­tė­je, esan­čio­je Pra­vie­niš­kių su­stip­rin­to
re­ži­mo pa­tai­sos dar­bų ko­lo­ni­jo­je–2, tre­čia­ja­me lo­ka­li­nia­me sek­to­riu­je
at­lik­da­mi lais­vės at­ėmi­mo baus­mes, ben­drai veik­da­mi or­ga­ni­zuo­ta
gru­pe, ty­čia, šiurkš­čiai pa­žeis­da­mi vie­šą­ją tvar­ką ir ro­dy­da­mi aiš­kų
vi­suo­me­nės ne­ger­bi­mą, ne­pa­pras­tai ci­niš­kai ir ypa­tin­gai įžū­liai,
pa­nau­do­da­mi spe­cia­liai pri­tai­ky­tus kū­nui su­ža­lo­ti me­di­nius ir me­ta­li­nius
stry­pus, su­mu­šė nu­teis­tuo­sius: D. Če­paus­ką, V. Dau­pa­rą, A. Gu­dė­ną,
R. Ku­li­kaus­ką, G. Ta­mu­le­vi­čių, A. Tri­mai­lo­vą, R. Ur­nie­žių, V. Piv­ri­ką
ir jiems pa­da­rė leng­vus, ne­su­kė­lu­sius trum­pa­lai­kio svei­ka­tos su­tri­ki­mo
kū­no su­ža­lo­ji­mus, A. An­ty­po­vui, V. B-­tu­šiui, A. Bum­bliaus­kui, A.
Či­žaus­kui, E. D-­kū­nui, V. Ei­tu­čiui, K. Ju­re­vi­čiui, S. Ke­do­liui, R.
Ma­tu­ze­vi­čiui, L. Ne­mei­kiui, R. Ok­sui, A. Ra­jin­čiui, Ž. R-­gui, G. Saf­ro­no­vui,
K. S-­kui, A. Stui­nai, E. Tar­li­kov­skiui, Ž. Ven­slo­vai­čiui, R. Zu­jui pa­da­rė
kū­no su­ža­lo­ji­mus, su­kė­lu­sius trum­pa­lai­kius svei­ka­tos su­tri­ki­mus,
R. Jag­mi­nui, G. Go­lu­be­vui, P. Ž-­kliui pa­da­rė apy­sun­kius kū­no su­ža­lo­ji­mus,
o V. Ma­tu­lio­kui – sun­kų, pa­vo­jin­gą gy­vy­bei su­ža­lo­ji­mą.
Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas iš­tei­si­na­mą­jį
nuosp­ren­dį pri­ėmė rem­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio
Teis­mo 2000 m. rug­sė­jo 19 d nu­ta­ri­mu „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo
pro­ce­so ko­dek­so 1181, 1561 str. , 267 str. 5 p. ir 3171
str. ati­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ mo­ty­vuo­da­mas
tuo, kad iš vi­sų by­lo­je su­rink­tų įro­dy­mų, ku­riais grin­džia­mas tei­sia­mie­siems
pa­reikš­tas kal­ti­ni­mas in­kri­mi­nuo­ja­mų nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mu, iš­sky­rus
įslap­tin­tų liu­dy­to­jų, nė vie­nas nu­ken­tė­ju­sy­sis, nė vie­nas liu­dy­to­jas
ne­nu­ro­dė, kad tei­sia­mie­ji R. B-­ko­jis, L. Mur­ni­ko­vas, V. Pa­vliu­kov­skis,
M. Da­ny­la, N. Da­nu­sas, J. Pi­ga­ga, E. Sta­siū­nas, E. Strak­šas, V. Ta­ra­se­vi­čius
or­ga­ni­za­vo nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mą ar da­ly­va­vo juos vyk­dant.
Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2002 m. lap­kri­čio 12 d. nu­tar­ti­mi Kai­šia­do­rių
ra­jo­no apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros ape­lia­ci­nį skun­dą at­me­tė rem­da­ma­si
2000 m. rug­sė­jo 19 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu
„Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 1181,
1561 str. , 267 str. 5 p. , 317 str. ati­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Kon­sti­tu­ci­jai“ V sky­riaus 1 skir­snio tre­čio­jo­je da­ly­je nu­ro­dy­tais
prin­ci­pais. Nu­tar­ty­je nu­ro­dy­ta, kad by­lo­je su­rink­tais įro­dy­mais
yra nu­sta­ty­tas pik­ty­bi­nio chu­li­ga­niz­mo ir sun­kaus kū­no su­ža­lo­ji­mo
pa­da­ry­mo fak­tas, ta­čiau by­lo­je nė­ra įro­dy­mų, pa­tvir­ti­nan­čių, kad
bū­tent iš­tei­sin­tie­ji as­me­nys or­ga­ni­za­vo, da­ly­va­vo ar ki­tu bū­du
pri­si­dė­jo prie nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mo. Ne­su­rink­ta įro­dy­mų, ku­rie
su­sie­tų pa­da­ry­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas ir bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn
pa­trauk­tus as­me­nis. Jų kal­tė ne­ga­li bū­ti grin­džia­ma tik įslap­tin­tų
liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais, ku­rie yra prieš­ta­rin­gi ir ke­lian­tys abe­jo­nių.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas kon­sta­ta­vo, kad apy­lin­kės teis­mas
pa­grįs­tai pri­ėmė iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį, ne­įro­džius bau­džia­mo­jon
at­sa­ko­my­bėn pa­trauk­tų as­me­nų da­ly­va­vi­mo nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­me.
Ka­sa­ci­niu skun­du Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros
vy­riau­sia­sis pro­ku­ro­ras pra­šo pa­nai­kin­ti pir­mo­sios bei ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mų spren­di­mus ir by­lą per­duo­ti nag­ri­nė­ti pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­me nuo teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo sta­di­jos. Teis­mi­nio
tar­dy­mo sta­di­jo­je teis­mas ap­klau­sė įslap­tin­tus liu­dy­to­jus bei su­tei­kė
tei­sę tei­sia­mie­siems ir jų gy­nė­jams už­duo­ti klau­si­mus įslap­tin­tiems
liu­dy­to­jams, to­dėl ne­bu­vo pa­žeis­tas šių įro­dy­mų leis­ti­nu­mas ir tei­sia­mų­jų
tei­sė į gy­ny­bą. Ka­sa­to­rius tei­gia, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis
Teis­mas iš­aiš­ki­no, kad BPK 1181, 1561 str. ne­pri­eš­ta­rau­ja
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, to­dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo
2000 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo tei­gi­nys, jog „įslap­tin­tų liu­dy­to­jų
pa­ro­dy­mai ne­ga­li bū­ti vie­nin­te­liai ar le­mian­tys įro­dy­mai, pa­grin­džiant
ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį“ ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­mas kaip ab­so­liu­tus
drau­di­mas esant vien to­kiems įro­dy­mams pri­im­ti ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį.
Ka­sa­to­riaus nuo­mo­ne, tei­sia­mie­siems pa­reikš­ti kal­ti­ni­mai bu­vo pa­rem­ti
ne tik įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais, bet ir nu­ken­tė­ju­sių­jų, liu­dy­to­jų
pa­ro­dy­mais, įvy­kio vie­tos ap­žiū­ros, teis­mo me­di­ci­nos eks­per­ti­zių
ak­tais, pa­ro­dy­mų pa­tik­ri­ni­mo vie­to­je, daik­ti­nių įro­dy­mų, as­me­nų
at­pa­ži­ni­mo iš vaiz­do įra­šų pro­to­ko­lais. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas pa­da­rė ne­tei­sin­gas iš­va­das, kad by­lo­je ne­su­rink­ta įro­dy­mų,
ku­rie su­sie­tų pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos ir bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn
pa­trauk­tus as­me­nis ir kad jų kal­tė ne­ga­li bū­ti grin­džia­ma tik įslap­tin­tų
liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais. Be to, ko­le­gi­ja pa­da­rė vi­siš­kai ne­pa­grįs­tą
iš­va­dą, kad įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai yra prieš­ta­rin­gi ir ke­lian­tys
abe­jo­nių. Ka­sa­to­riaus nuo­mo­ne, ape­lia­ci­nė ko­le­gi­ja ne­ana­li­za­vo
įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mų, ne­ver­ti­no jų BPK 76 str. tvar­ka, to­dėl
yra ne­aiš­ku, kam jie yra prieš­ta­rin­gi ir dėl ko­kių ap­lin­ky­bių ke­lia
abe­jo­nių. Ma­no, kad ape­lia­ci­nis skun­das iš­nag­ri­nė­tas ne­pil­nu­ti­nai,
ne­si­lai­kant BPK 18 str. rei­ka­la­vi­mų.
Pro­ku­ro­ro ka­sa­ci­nis skun­das ten­kin­ti­nas
iš da­lies, nai­kin­ti­na ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis ir
by­la per­duo­ti­na nag­ri­nė­ti iš nau­jo ape­lia­ci­ne tvar­ka.
Ka­sa­ci­nia­me skun­de klai­din­gai nu­ro­dy­ta,
kad Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. ba­lan­džio 10 d. nuosp­ren­džiu
tei­sia­mie­ji R. B-­ko­jis, M. Da­ny­la, N. Da­nu­sas, V. Pa­vliu­kov­skis,
J. Pi­ga­ga, E. Sta­siū­nas, E. Strak­šas ir V. Ta­ra­se­vi­čius iš­tei­sin­ti
ne­sant jų vei­ko­se nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties. Iš tik­rų­jų vi­si tei­sia­mie­ji
šiuo nuosp­ren­džiu iš­tei­sin­ti, ne­įro­džius jų da­ly­va­vi­mo jiems in­kri­mi­nuo­tų
nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­me.
Nuosp­ren­dis bu­vo ap­skųs­tas ape­lia­ci­ne
tvar­ka Kau­no apy­gar­dos teis­mui dėl nuosp­ren­dy­je iš­dės­ty­tų iš­va­dų
ne­ati­ti­ki­mo fak­ti­nių by­los ap­lin­ky­bių, to­dėl bu­vo pra­šo­ma pa­nai­kin­ti
iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį ir pri­im­ti ap­kal­ti­na­mą­jį. Kau­no apy­gar­dos
teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lap­kri­čio
12 d. nu­tar­ti­mi pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­dis pri­pa­žin­tas
tei­sė­tu ir pa­grįs­tu, o pro­ku­ro­ro ape­lia­ci­nis skun­das at­mes­tas. Ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­dos dėl ape­lia­ci­nio skun­do vi­siš­kai su­tam­pa
su pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­do­mis dėl iš­tei­si­na­mo­jo nuosp­ren­džio
pri­ėmi­mo. Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros vy­riau­sia­sis pro­ku­ro­ras
ne­su­tin­ka su teis­mų iš­va­do­mis, nu­ro­do, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­pil­nu­ti­nai iš­nag­ri­nė­jo by­lą, pra­šo pa­nai­kin­ti ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tį ir pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­dį.
Ka­dan­gi ka­sa­ci­ne tvar­ka teis­mas pa­tik­ri­na pri­im­tus nuosp­ren­džius
ir nu­tar­tis tik tei­sės tai­ky­mo as­pek­tu, to­dėl fak­ti­nių by­lų ap­lin­ky­bių
nu­sta­ty­mas ir įver­ti­ni­mas nė­ra ka­sa­ci­nio nag­ri­nė­ji­mo da­ly­kas,
pa­tik­ri­na­mas tik ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ties tei­sė­tu­mas,
pa­lie­kant ne­nag­ri­nė­tą klau­si­mą dėl pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nuosp­ren­džio pa­grįs­tu­mo.
Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m.
ba­lan­džio 10 d. nuosp­ren­džiu pri­pa­žin­tas įro­dy­tu pats nu­si­kal­ti­mo
įvy­kis, ta­čiau ne­įro­dy­tas vi­sų tei­sia­mų­jų kal­tu­mas jiems in­kri­mi­nuo­ja­mų
nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­me. Toks spren­di­mas mo­ty­vuo­tas tuo, kad kal­ti­ni­mas
bu­vo grin­džia­mas vien įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais, ku­rie ne­ga­li
bū­ti vie­nin­te­liai ar le­mia­mi įro­dy­mai, pa­grin­džian­tys ap­kal­ti­na­mą­jį
nuosp­ren­dį. Šiai iš­va­dai pri­im­ti, kaip ma­ty­ti iš Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2002 m. ba­lan­džio 10 d. nuosp­ren­džio, le­mia­mą reikš­mę tu­rė­jo
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2000 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mas
,,Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 1181,
1561 straips­nių, 267 straips­nio 5 punk­to ir 3171
straips­nio ati­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ ir Lie­tu­vos
Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2001 m. spa­lio 9 d. nu­tar­tis, ku­ria pa­nai­kin­tas Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2001 m. va­sa­rio 19 d. ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis dėl tų pa­čių
tei­sia­mų­jų. Ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad šių teis­mų spren­di­mai ne­tin­ka­mai
in­ter­pre­tuo­ja­mi.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 33
straips­nio 2 da­lis nu­sta­to, kad, nag­ri­nė­da­mi by­las, teis­mai va­do­vau­ja­si
ofi­cia­liai pa­skelb­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo
nu­ta­ri­mais ir at­si­žvel­gia į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo biu­le­te­ny­je pa­skelb­tas
šio teis­mo nu­tar­tis bei Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo biu­le­te­ny­je
pa­skelb­tus šio teis­mo spren­di­mus, nu­ta­ri­mus ir nu­tar­tis.
BPK 431 str. 2 d. nu­sta­to, kad teis­mo, iš­nag­ri­nė­ju­sio
ka­sa­ci­nę by­lą, nu­ro­dy­mai yra pri­va­lo­mi teis­me iš nau­jo nag­ri­nė­jant
by­lą. Ta­čiau ka­sa­ci­nis teis­mas ne­tu­ri tei­sės iš anks­to nu­sta­ty­ti
iš­va­dų, ku­rias ga­li pa­da­ry­ti teis­mas iš nau­jo nag­ri­nė­da­mas by­lą.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio
Teis­mo 2000 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mas ,,Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 1181, 1561 straips­nių,
267 straips­nio 5 punk­to ir 3171 straips­nio ati­ti­ki­mo Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ bu­vo pa­skelb­tas 2000 m. rug­sė­jo 22 d. Vals­ty­bės
ži­nio­se. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 107 straips­nį
nuo tos die­nos ne­ga­li bū­ti tai­ko­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mas
(ar jo da­lis) ar­ba ki­tas Sei­mo ak­tas (ar jo da­lis), Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to
ak­tas, Vy­riau­sy­bės ak­tas (ar jo da­lis), jei­gu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo
spren­di­mu jie pri­pa­žin­ti prieš­ta­rau­jan­čiais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Kon­sti­tu­ci­jai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 1181 ir 1561 straips­niai
ne­priešta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, o BPK 267
straips­nio 5 punk­tas ir 3171 straips­nis ta ap­im­ti­mi, ku­ria ne­ga­ran­tuo­ja­ma
tei­sia­mo­jo tei­sė už­duo­ti klau­si­mus liu­dy­to­jui ar nu­ken­tė­ju­sia­jam,
ku­rių as­mens ta­pa­ty­bę nu­sta­tan­tys duo­me­nys yra įslap­tin­ti, ir dėl
to ri­bo­ja­ma jo tei­sė da­ly­vau­ti ti­riant įro­dy­mus bei pa­žei­džia­ma
tei­sia­mo­jo tei­sė į gy­ny­bą, taip pat į tei­sin­gą by­los nag­ri­nė­ji­mą,
prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 31 straips­nio 2 ir
6 da­lims. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas 2001 m. sau­sio 23 d. įsta­ty­mu
Nr. IX–148 pa­kei­tė BPK 267 straips­nio 5 punk­tą ir 3171 straips­nio
re­dak­ci­jas, ku­rios įsi­ga­lio­jo 2001 m. sau­sio 31 d. , ir Aly­taus ra­jo­no
apy­lin­kės teis­mo 2002 m. ba­lan­džio 10 d. nuosp­ren­dis pri­im­tas by­lo­je,
ku­rio­je teis­mi­nio tar­dy­mo me­tu įslap­tin­ti liu­dy­to­jai bu­vo ap­klaus­ti
nau­jų bau­džia­mo­jo pro­ce­so nor­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, o Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2001 m. sau­sio 9
d. nu­tar­ti­mi pa­nai­kin­ta Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2001 m. va­sa­rio
19 d. ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio da­lis to­je pa­čio­je by­lo­je dėl nu­teis­tų­jų
R. B-­ko­jo, M. Da­ny­los, N. Da­nu­so, V. Pa­vliu­kov­skio, J. Pi­ga­gos, E.
Sta­siū­no, E. Strak­šo ir V. Ta­ra­se­vi­čiaus. Nuosp­ren­dis pa­nai­kin­tas
dėl es­mi­nio bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mo nag­ri­nė­jant
by­lą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me, nes bu­vo pažeis­ti BPK 267 str. 5 d.
ir 3171 str. rei­ka­la­vi­mai. Nu­tar­ty­je nu­ro­dy­ta, kad pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­dis pa­grįs­tas vien tik įslap­tin­tų liu­dy­to­jų,
ku­rie ne­bu­vo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ap­klaus­ti teis­me, pa­ro­dy­mais,
to­dėl Aly­taus ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. ba­lan­džio 10 d. nuosp­ren­dy­je
ir Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2002 m. lap­kri­čio 12 d. nu­tar­ty­je be pa­grin­do tei­gia­ma, jog Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­da­rė iš­va­dą,
kad tei­sia­mų­jų kal­tė ne­įro­dy­ta, ir tai bu­vo pa­nau­do­ta mo­ty­vuo­jant
iš­tei­si­na­mo­jo nuosp­ren­džio pri­ėmi­mą.
Taip pat šių teis­mų spren­di­muo­se iš­plės­ti­nai
aiš­ki­na­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2000 m. rug­sė­jo
19 d. nu­ta­ri­mas, pri­ski­riant Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui spren­di­mus tais
klau­si­mais, ku­rių jis ne­pri­imi­nė­jo, t. y. nu­sta­tant prin­ci­pus, ku­riais
va­do­vau­jan­tis tu­ri bū­ti ver­ti­na­mas įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mų
tei­sė­tu­mas. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo kon­sta­tuo­ja­mo­jo­je da­ly­je
tik pa­da­ry­ta nuo­ro­da į Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių teis­mo by­los Van Me­che­le­nas
ir ki­ti prieš Ny­der­lan­dus spren­di­mą, ku­ria­me iš­dės­ty­ta šio teis­mo
nuo­sta­ta dėl įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mų pa­kan­ka­mu­mo. Jos es­mė,
kad įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai ne­ga­li bū­ti vie­nin­te­liai ar le­mia­mi
įro­dy­mai, pa­grin­džian­tys ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį. To­kia nuo­sta­ta
pri­im­ti­na ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mams. Ji ati­tin­ka Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos BPK 76 str. nu­sta­ty­tus pri­va­lo­mus įro­dy­mų įver­ti­ni­mo
prin­ci­pus.

Dėl ape­lia­ci­nės nu­tar­ties tei­sė­tu­mo

Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2002 m. lap­kri­čio 12d. nu­tar­ti­mi at­mes­da­ma
pro­ku­ro­ro ape­lia­ci­nį skun­dą jo pil­nu­ti­nai ne­iš­nag­ri­nė­jo ir to­dėl
yra BPK 4181 str. 3 p. nu­sta­ty­tas pa­grin­das ka­sa­ci­ne tvar­ka
pa­nai­kin­ti nu­tar­tį.
Pro­ku­ro­ro ape­lia­ci­niu skun­du bu­vo pra­šo­ma
pa­tik­rin­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džio pa­grįs­tu­mą,
įver­tin­ti ne tik įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mus, bet ir vi­sus ki­tus
by­lo­je su­rink­tus įro­dy­mus.
Tik­ri­nant pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nuosp­ren­džio tei­sė­tu­mą ir pa­grįs­tu­mą ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas
vi­sų pir­ma tu­rė­jo pa­tik­rin­ti, ar nuosp­ren­dis ati­tin­ka BPK 331 str.
ir 346 str. 3 d. rei­ka­la­vi­mus.
Pa­gal BPK 331 str. 2 d. teis­mas pa­grin­džia
nuosp­ren­dį įro­dy­mais, įver­tin­tais šio ko­dek­so 76 str. nu­sta­ty­to­mis
tai­syk­lė­mis. Iš Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos nu­tar­ty­je iš­dės­ty­tų iš­va­dų dėl pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo nuosp­ren­džio pa­grįs­tu­mo spren­džia­ma, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­si­lai­kė BPK 76 str. rei­ka­la­vi­mų. Šia­me straips­ny­je nu­sta­ty­ta,
jog teis­mas įver­ti­na įro­dy­mus pa­gal vi­di­nį sa­vo įsi­ti­ki­ni­mą, pa­grįs­tą
iš­sa­miu ir ne­ša­liš­ku by­los ap­lin­ky­bių vi­se­to iš­nag­ri­nė­ji­mu, va­do­vau­da­ma­sis
įsta­ty­mu ir tei­si­ne są­mo­ne. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, pri­tar­da­mas
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­doms, iš­dės­ty­toms iš­tei­si­na­ma­ja­me
nuosp­ren­dy­je, pri­pa­ži­no, kad kal­ti­ni­mas R. B-­ko­jui, M. Da­ny­lai,
N. Da­nu­sui, V. Pa­vliu­kov­skiui, J. Pi­ga­gai, E. Sta­siū­nui, E. Strak­šui
ir V. Ta­ra­se­vi­čiui bu­vo pa­grįs­tas vien įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais,
ku­rie bu­vo at­mes­ti dėl jų ne­leis­ti­nu­mo, nors ir ne­nu­sta­ty­ta, kad
jie bu­vo gau­ti ne­tei­sė­tais me­to­dais iš ne­tei­sė­tų šal­ti­nių.
Iš pa­teik­to BPK 74 str. įro­dy­mų api­brė­ži­mo
ma­ty­ti, kad įsta­ty­mo lei­dė­jas ne­nu­sta­tė ko­kių nors vie­nų įro­dy­mų
pra­na­šu­mo prieš ki­tus, o BPK 76 str. ne­nu­sta­to ko­kių nors iš­im­čių
įver­ti­nant įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mus. Įslap­tin­tų liu­dy­to­jų,
nu­ken­tė­ju­sių­jų pa­ro­dy­mai, spren­džiant iš Kau­no apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos nu­tar­ties, ne­bu­vo pa­tik­rin­ti
pa­gal tuos rei­ka­la­vi­mus, ku­rie nu­ro­dy­ti BPK 75 str. 3 d. Teis­mas, pa­tik­ri­nęs
tik da­lį nu­ken­tė­ju­sių­jų pa­ro­dy­mų ir nu­sta­tęs, kad jie ne­ga­lė­jo nu­ro­dy­ti
kon­kre­čių juos mu­šu­sių as­me­nų ir at­pa­žin­ti tei­sia­mų­jų, da­ro iš­va­dą,
kad jie ne­pa­tvir­ti­no įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mų, ir iš vi­so ne­lai­ko
nu­ken­tė­ju­sių­jų pa­ro­dy­mų įro­dy­mais. To­kiais ne­pri­pa­ži­no ir daik­ti­nių
įro­dy­mų, eks­per­ti­zių iš­va­dų, ki­tų ,,ne­įslap­tin­tų“ liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mų.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas iš BPK 71 str. nu­sta­ty­tos ben­dros
įro­di­nė­ji­mo da­ly­ko struk­tū­ros iš­sky­rė nu­si­kal­ti­mo įvy­kio įro­di­nė­ji­mą
nuo tei­sia­mų­jų kal­tu­mo įro­di­nė­ji­mo ir at­ski­rai ver­ti­no vie­nus įro­dy­mus
nuo ki­tų. Taip teis­mas pa­žei­dė BPK 76 str. rei­ka­la­vi­mus, o tai – pa­grin­das
pri­pa­žin­ti, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas iš­nag­ri­nė­jo by­lą
ne­pil­nu­ti­nai ir ne­vi­sa­pu­siš­kai. Pa­gal pa­da­ry­tą įro­dy­mų ana­li­zę
ir nu­tar­ties iš­va­das ne­ga­li­ma spręs­ti, ar įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mai
yra vie­nin­te­liai ar le­mia­mi, nes jie ne­bu­vo su­gre­tin­ti su ki­tais by­lo­je
su­rink­tais įro­dy­mais, iš­sky­rus tai, kad įslap­tin­ti liu­dy­to­jai nu­ro­dė
kon­kre­čius as­me­nis, da­ly­va­vu­sius nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­me, o nu­ken­tė­ju­sie­ji
to pa­da­ry­ti ne­ga­lė­jo. Jų pa­ro­dy­mai apie vi­sas ki­tas nu­si­kal­ti­mo
įvy­kio ap­lin­ky­bes (vie­ta, lai­kas, nu­si­kal­ti­mo įran­kiai ir ki­tos) ne­bu­vo
ana­li­zuo­ja­mi. Taip pat ne­bu­vo at­si­žvelg­ta į šios by­los spe­ci­fi­nes
ap­lin­ky­bes, ku­rios tu­rė­jo įta­kos įro­dy­mų rin­ki­mui ir pa­tei­ki­mui.
Tai lei­džia kon­sta­tuo­ti, kad Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos iš­va­dos, kad kal­ti­ni­mas pa­grįs­tas tik
įslap­tin­tų liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais, yra ne­mo­ty­vuo­tos ir vien­pu­siš­kos.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos BPK 429 str. 5 p. , 430, 4301 str. ,

n u t a
r i a :

Pa­nai­kin­ti Kau­no apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2002 m. lap­kri­čio 12 d. nu­tar­tį ir
per­duo­ti by­lą iš nau­jo nag­ri­nė­ti ape­lia­ci­ne tvar­ka.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt