TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 2. Bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo lai­kas (2000 m. BK 3 str. ).
Pik­tnaudžia­vi­mas (2000 m. BK 228 str. )

Pa­keis­tas pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nuosp­ren­dis ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis – pa­nai­kin­ta
teis­mų spren­di­mų da­lis, ku­ria as­muo bu­vo nu­teis­tas pa­gal 1961 m. BK
285 str. 1 d. , ir bau­džia­mo­ji by­la nu­trauk­ta ne­pa­da­rius vei­kos, tu­rin­čios
nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių, nes pa­gal 1961 m.
BK 285 str. 1 d. as­muo bu­vo nu­teis­tas už pik­tnau­džia­vi­mą tar­ny­ba sa­va­nau­diš­kais
tiks­lais ir ne­bu­vo nu­teis­tas už tai, kad, pik­tnau­džiau­da­mas tar­ny­ba,
pa­da­rė di­de­lę ža­lą vals­ty­bės in­te­re­sams ar ki­tiems as­me­nims, kai
tuo tar­pu bū­ti­nuasis nu­si­kal­ti­mo, nu­ma­ty­to 2000 m. BK 228 str. 1 d. ,
su­dė­ties po­žy­mis yra di­de­lė ža­la vals­ty­bei, tarp­tau­ti­nei vie­ša­jai
or­ga­ni­za­ci­jai, ju­ri­di­niam ar fi­zi­niam as­me­niui.
                                                  
                                                           Baudžia­mo­ji by­la Nr. 2K–621/2003
                                                                        S–2. 1. 2. 1. 19; 2. 1. 2. 1. 14. 1

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

nu­tar­tis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2003 m. spa­lio 28 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš pir­mi­nin­ko B-o
S-o, V-o P-o, pra­ne­šė­jos A-os R-ės,
sek­re­to­riau­jant L. B-ie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui J. M-čiui,
nu­teis­to­jo gy­nė­jui ad­vo­ka­tui Ž. Rut­kaus­kui,
nu­teis­ta­jam D. Nižins­kui,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal nu­teis­to­jo D. Ni­žins­ko ka­sa­ci­nį skun­dą dėl
Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo 2003 m. sau­sio 14 d. nuosp­ren­džio,
ku­riuo Dai­nius Ni­žins­kas nu­teis­tas pa­gal 1961 m. BK 285 str. 1 d. 5000 Lt (40 MGL) dy­džio bau­da, at­imant tei­sę tre­jus
me­tus dirb­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­se, pa­gal 1961 m. BK 271 str. 1
d. 1875 Lt (15 MGL) dy­džio bau­da. Va­do­vau­jan­tis
1961 m. BK 42 str. 1 d. , su­ben­drin­ta baus­mė pa­skir­ta 5000 Lt (40 MGL) dy­džio bau­da, at­imant tei­sę tre­jus
me­tus dirb­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­se.
Taip pat skun­džia­ma Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. ba­lan­džio
10 d. nu­tar­tis, ku­ria nu­teis­to­jo D. Ni­žins­ko ape­lia­ci­nis skun­das at­mes­tas.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si tei­sė­jos
pra­ne­ši­mą, nu­teis­to­jo ir jo gy­nė­jo, pra­šiu­sių ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti,
pro­ku­ro­ro, pra­šiu­sio ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti, D. Ni­žins­ko vei­ką
iš 1961 m. BK 271 str. 1 d. per­kva­li­fi­kuo­ti į 2000 m. BK 178 str. 1 d. ir
pa­skir­ti 1875 Lt dy­džio
bau­dą, ga­lu­ti­nę baus­mę pa­skir­ti šią baus­mę su­ben­dri­nus su pa­gal
1961 m. BK 285 str. 1 d. pa­skir­ta baus­me, pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t
a t ė :

D. Ni­žins­kas nu­teis­tas už tai, kad, bū­da­mas
vals­ty­bės pa­rei­gū­nas – Pa­ne­vė­žio mies­to vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to
Vie­šo­sios po­li­ci­jos Ap­sau­gos sky­riaus ap­sau­gos po­li­ci­jos kuo­pos
vir­ši­la, 2002 m. ge­gu­žės 20 d. , apie 22. 40 val. , vyk­dy­da­mas sa­vo tar­ny­bi­nes
pa­rei­gas, at­vy­kęs į nu­si­kal­ti­mo vie­tą, esan­čią Pa­ne­vė­žio mies­te,
J. Ba­sa­na­vi­čiaus g. 3, ir su­ra­dęs prie sun­kiai su­ža­lo­to S. La­da­vi­čiaus
ant že­mės gu­lin­tį 1000 Lt ver­tės
mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­ną „No­kia 8850“, sa­va­nau­diš­kais tiks­lais pa­si­nau­do­jo
sa­vo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi prie­šin­gais tar­ny­bai in­te­re­sais, są­mo­nin­gai
ne­vyk­dė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mo 21 str. 1
d. 2 p. , Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro 1992 m. lie­pos
3 d. įsa­ky­mu Nr. 442 pa­tvir­tin­tų Po­li­ci­jos pat­ru­linės tar­ny­bos sta­tu­to
43. 3, 51. 2. 6,
51. 5, 57. 13 punk­tų rei­ka­la­vi­mų, t. y. bū­da­mas pa­ties įvy­kio liu­di­nin­kas,
ne­si­ė­mė ne­ati­dė­lio­ti­nų prie­mo­nių įvy­kio vie­tai bei įro­dy­mams ap­sau­go­ti,
ne­lies­ti ir ne­keis­ti daik­ti­nio įro­dy­mo pa­dė­ties, ne­pra­ne­šė at­vy­ku­siems
tar­dy­mo ope­ra­ty­vi­nės gru­pės pa­rei­gū­nams apie įvy­kio vie­to­je ras­tą
daik­ti­nį įro­dy­mą – te­le­fo­ną ir slap­ta jį pa­gro­bė, pa­da­ry­da­mas S.
La­da­vi­čiui 1000 Lt tur­ti­nę
ža­lą ir ap­sun­kin­da­mas įvy­kio vie­tos ap­žiū­ros at­li­ki­mą bei S. La­da­vi­čiaus
ty­či­nio nu­žu­dy­mo bau­džia­mo­sios by­los ty­ri­mą.
Ka­sa­ci­niu skun­du nu­teis­ta­sis D. Ni­žins­kas
pra­šo Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo 2003 m. sau­sio 14 d. nuosp­ren­dį
bei Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų
ko­le­gi­jos 2003 m. ba­lan­džio 10 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti ir bau­džia­mą­ją
by­lą nu­trauk­ti.
Ka­sa­to­rius tei­gia, kad tiek pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo nuosp­ren­dis, tiek ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tis
yra ne­tei­sė­ti ir ne­pa­grįs­ti. Nuosp­ren­dy­je ne­tei­sin­gai kon­sta­tuo­ta,
kad jis pa­gro­bė mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­ną. Jo pa­ro­dy­mai apie tai,
kur bu­vo ras­tos te­le­fo­no da­lys ir kad jam ne­ki­lo abe­jo­nių, jog jos ga­li
bū­ti su­si­ju­sios su S. La­da­vi­čiaus su­ža­lo­ji­mu, ne­pa­grįs­tai at­mes­ti.
Be to, ir pats nuosp­ren­dis yra prieš­ta­rin­gas, nes ja­me var­to­ja­mos ir
va­gys­tės, ir ra­di­nio pa­si­sa­vi­ni­mo są­vo­kos. 1961 m. BK 276 str. nu­ma­ty­ta
at­sa­ko­my­bė tik už di­de­lės ver­tės ra­di­nio pa­si­sa­vi­ni­mą, to­dėl ir
pa­gal šį Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nį bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė ne­bu­vo
ga­li­ma.
Ka­sa­to­rius tei­gia, kad jo veiks­muo­se pa­imant
su­ga­din­to mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­no apa­ra­to da­lis nė­ra 1961 m. BK
285 str. 1 d. nu­ma­ty­to sa­va­nau­diš­ku­mo po­žy­mio, to­dėl šis įsta­ty­mas
jam taip pat pri­tai­ky­tas ne­tin­ka­mai. Be to, nuosp­ren­dy­je nė­ra nu­ro­dy­ta,
kuo įvy­kio vie­tos ap­žiū­ros at­li­ki­mas pa­sun­kė­jo dėl te­le­fo­no pra­ra­di­mo,
koks šio te­le­fo­no svar­bu­mas ti­riant S. La­da­vi­čiaus nu­žu­dy­mo ap­lin­ky­bes.
Ka­sa­ci­nis skun­das at­mes­ti­nas, nes ten­kin­ti
jį ka­sa­ci­nia­me skun­de nu­ro­dy­tais mo­ty­vais nė­ra pa­grin­do.
Nag­ri­nė­da­mas by­lą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mas es­mi­nių bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mų ne­pa­da­rė,
to­dėl nu­teis­to­jo ar­gu­men­tai, ku­riais gin­či­ja­mas įro­dy­mų ver­ti­ni­mas,
ne­svars­ty­ti­ni, nes tai nė­ra ka­sa­ci­nės by­los nag­ri­nė­ji­mo da­ly­kas
(BPK 369 str. 1 d. ). Įro­dy­mų ver­ti­ni­mą, nuosp­ren­dy­je iš­dės­ty­tų teis­mo
iš­va­dų ati­ti­ki­mą fak­ti­nėms by­los ap­lin­ky­bėms pa­tik­ri­no ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas ir pri­im­to­je nu­tar­ty­je kon­sta­ta­vo, kad nuosp­ren­dy­je
pa­da­ry­tos iš­va­dos ati­tin­ka fak­ti­nes by­los ap­lin­ky­bes. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja
ne­tu­ri pa­grin­do ne­su­tik­ti su to­kia ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
iš­va­da.

Dėl 1961 m. BK 285 str. 1 d. ir 271 str. 1 d.
tai­ky­mo

Va­gys­tė (1961 m. BK 271 str. 1 d. ) yra ne­tei­sė­tas
sve­ti­mo tur­to at­vi­ras ar slap­tas pa­ė­mi­mas ir ne­at­ly­gin­ti­nas jo pa­si­sa­vi­ni­mas,
t. y. ne­tei­sė­tas pa­im­to sve­ti­mo tur­to už­val­dy­mas, tu­rint tiks­lą jį
val­dy­ti kaip nuo­sa­vą. Pik­tnau­džia­vi­mas tar­ny­ba (1961 m. BK 285 str. 1
d. ) yra ty­či­nis vals­ty­bės pa­rei­gū­no ar tar­nau­to­jo pa­si­nau­do­ji­mas
tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi prie­šin­gais tar­ny­bai in­te­re­sais, jei­gu tai bu­vo
pa­da­ry­ta sa­va­nau­diš­kais ar as­me­ni­niais tiks­lais, ar­ba pa­da­ręs di­de­lę
ža­lą vals­ty­bės in­te­re­sams ar ki­tiems as­me­nims.
By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad D. Ni­žins­kas, bū­da­mas
vals­ty­bės pa­rei­gū­nas, sa­va­nau­diš­kais tiks­lais pa­si­nau­do­jo tar­ny­bi­ne
pa­dė­ti­mi prie­šin­gais tar­ny­bai in­te­re­sais, t. y. bū­da­mas įvy­kio (nu­ken­tė­ju­sio­jo
S. La­da­vi­čiaus su­ža­lo­ji­mo) liu­di­nin­kas, ty­čia ne­vyk­dė sa­vo tar­ny­bi­nių
pa­rei­gų, ne­si­ė­mė prie­mo­nių už­tik­rin­ti įvy­kio vie­tos bei daik­ti­nių
įro­dy­mų ap­sau­gos, iš įvy­kio vie­tos pats slap­ta pa­gro­bė nu­ken­tė­ju­sio­jo
S. La­da­vi­čiaus 1000 Lt ver­tės
mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­ną.
Pa­gal nu­sta­ty­tas fak­ti­nes by­los ap­lin­ky­bes
D. Ni­žins­kui bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas pri­tai­ky­tas tin­ka­mai, pa­da­ry­ta
vei­ka tei­sin­gai kva­li­fi­kuo­ta pa­gal nu­si­kal­ti­mų, nu­ma­ty­tų 1961 m.
BK 285 str. 1 d. ir 271 str. 1 d. , su­tap­tį.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to
1998 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­me „Dėl teis­mų prak­ti­kos suk­čia­vi­mo ir
tur­to pa­si­sa­vi­ni­mo ar­ba iš­švais­ty­mo bau­džia­mo­sio­se by­lo­se (BK
274 ir 275 str. )“ iš­aiš­kin­ta, kad tais at­ve­jais, kai vals­ty­bės pa­rei­gū­nas
ar tar­nau­to­jas, pik­tnau­džiau­da­mas tar­ny­ba, pa­da­ro nu­si­kal­ti­mus,
nu­ma­ty­tus BK 274 ar 275 str. , jo vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal nu­si­kal­ti­mų
su­tap­tį – BK 285 str. ir ati­tin­ka­mai BK 274 ar 275 str. Tiek BK 274, 275
str. , tiek ir BK 271 str. bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė nu­sta­ty­ta už nu­si­kal­ti­mus
nuo­sa­vy­bei, to­dėl D. Ni­žins­ko pa­da­ry­tos vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mas pa­gal
nu­si­kal­ti­mų su­tap­tį ne­pri­eš­ta­rau­ja nu­si­kal­ti­mų su­tap­ties sam­pra­tos
aiš­ki­ni­mui bei su­si­for­ma­vu­siai teis­mų prak­ti­kai.
1961 m. BK 276 str. nu­ma­ty­to nu­si­kal­ti­mo
(ra­di­nio pa­si­sa­vi­ni­mas) da­ly­kas yra pa­mes­tas daik­tas, t. y. daik­tas,
ne­te­kęs fak­tiš­ko šei­mi­nin­ko val­dy­mo. D. Ni­žins­kas S. La­da­vi­čiaus
mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­ną ra­do įvy­kio vie­to­je, t. y. ne­to­li nuo gu­lin­čio
nu­ken­tė­ju­sio­jo, ku­ris dėl sun­kaus kū­no su­ža­lo­ji­mo jau ne­ga­lė­jo
rū­pin­tis sa­vo daik­tais, ir D. Ni­žins­kas tai ži­no­jo. Esant to­kioms nu­sta­ty­toms
ap­lin­ky­bėms, mo­bi­lio­jo ry­šio te­le­fo­nas ne­ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­mas
ra­di­niu. R-­to te­le­fo­no ne­tei­sė­tas pa­si­sa­vi­ni­mas pa­grįs­tai pri­pa­žin­tas
va­gys­te, to­dėl ka­sa­to­riaus tei­gi­niai, kad jam ne­tin­ka­mai pri­tai­ky­tas
bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas, t. y. BK 271 str. 1 d. ir BK 285 str. 1 d. , nes jis
ne­pa­da­rė va­gys­tės ir nė­ra nu­sta­ty­tas pik­tnau­džia­vi­mo tar­ny­bai bū­ti­nasis
po­žy­mis – sa­va­nau­diš­ku­mas, at­mes­ti­ni.

Dėl 2000 m. BK 3 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. tai­ky­mo

Nuo 2003 m. ge­gu­žės 1 d. įsi­ga­lio­jo nau­ja­sis
Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, pa­tvir­tin­tas 2000 m. rug­sė­jo 26 d. įsta­ty­mu
Nr. VIII–1968. Šio įsta­ty­mo 3 str. 2 d. pa­sa­ky­ta, kad vei­kos nu­si­kals­ta­mu­mą
pa­nai­ki­nan­tis, baus­mę švel­ni­nan­tis ar­ba ki­to­kiu bū­du nu­si­kals­ta­mą
vei­ką pa­da­riu­sio as­mens tei­si­nę pa­dė­tį pa­leng­vi­nan­tis bau­džia­ma­sis
įsta­ty­mas tu­ri grįž­ta­mą­ją ga­lią, t. y. tai­ko­mas iki to­kio įsta­ty­mo
įsi­ga­lio­ji­mo nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­riu­siems as­me­nims, taip pat
at­lie­kan­tiems baus­mę bei tu­rin­tiems teis­tu­mą as­me­nims.
D. Ni­žins­kas pa­gal 1961 m. BK 285 str. 1 d.
nu­teis­tas už pik­tnau­džia­vi­mą tar­ny­ba sa­va­nau­diš­kais tiks­lais, t. y.
pa­gal vie­ną pik­tnau­džia­vi­mo tar­ny­ba su­dė­ties po­žy­mių – sa­va­nau­diš­kus
tiks­lus. Ki­ti įsta­ty­me nu­ma­ty­ti al­ter­na­ty­vūs po­žy­miai – di­de­lė
ža­la vals­ty­bės in­te­re­sams ar ki­tiems as­me­nims – D. Ni­žins­kui ne­bu­vo
in­kri­mi­nuo­ti ir teis­mo nuosp­ren­dy­je nė­ra nu­sta­ty­ti.
2000 m. Baudžia­ma­ja­me ko­dek­se pik­tnaudžia­vi­mas
tar­ny­ba nu­ma­ty­tas 228 str. Pa­gal šio straips­nio 1 da­lį bau­džia­mo­ji
at­sa­ko­my­bė ky­la vals­ty­bės tar­nau­to­jui ar jam pri­ly­gin­tam as­me­niui,
pik­tnau­džia­vu­siam tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi ar­ba vir­ši­ju­siam įga­lio­ji­mus,
jei­gu dėl to di­de­lės ža­los pa­ty­rė vals­ty­bė, tarp­tau­ti­nė vie­šo­ji or­ga­ni­za­ci­ja
ar fi­zi­nis as­muo, o pa­gal 2 da­lį – tam, ku­ris pa­da­rė šio straips­nio 1
da­ly­je nu­ma­ty­tą vei­ką siek­da­mas tur­ti­nės ar ki­to­kios as­me­ni­nės
nau­dos, jei­gu ne­bu­vo ky­ši­nin­ka­vi­mo po­žy­mių.
Kaip ma­ty­ti iš nau­jo­jo BK 228 str. dis­po­zi­ci­jos,
pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus, pa­gal ku­rį pik­tnau­džia­vi­mas tar­ny­ba pri­pa­žįs­ta­mas
nu­si­kal­ti­mu, yra di­de­lė ža­la. D. Ni­žins­kas nė­ra pri­pa­žin­tas kal­tu
pik­tnau­džia­vi­mu tar­ny­ba pa­da­ręs di­de­lės ža­los vals­ty­bei ar fi­zi­niam
as­me­niui, to­dėl pri­pa­žin­ti­na, kad jo vei­ka, ne­su­kė­lu­si mi­nė­tų pa­sek­mių,
pa­gal nau­ją­jį bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą ne­lai­ko­ma nu­si­kal­ti­mu. Vei­kos
nu­si­kals­ta­mu­mą pa­nai­ki­nan­tis įsta­ty­mas tu­ri grįž­ta­mą­ją ga­lią,
to­dėl, re­mian­tis 2000 m. BK 3 str. 2 d. , Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo
ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2000 m. rug­sė­jo 26 d. įsta­ty­mu Nr. VIII–1968, Bau­džia­mo­jo
pro­ce­so ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002 m. ko­vo 14 d. įsta­ty­mu Nr. IX–785,
ir Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002 m. bir­že­lio 27 d. įsta­ty­mu
Nr. IX–994, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mo (2002 m.
spa­lio 29 d. įsta­ty­mas Nr. IX–1162) 4 str. 4 d. , bei nau­jo­jo BPK 3 str. 1
d. 1 p. , D. Ni­žins­kui bau­džia­mo­ji by­la pa­gal BK 285 str. 1 d. , pa­nai­ki­nus
ati­tin­ka­mą nuosp­ren­džio ir nu­tar­ties da­lį, nu­trauk­ti­na.
D. Ni­žins­ko pa­da­ry­ta va­gys­tė, kva­li­fi­kuo­ta
pa­gal 1961 m. BK 271 str. 1 d. , ati­tin­ka po­žy­mius nu­si­kal­ti­mo, nu­ma­ty­to
2000 m. BK 178 str. 1 d. Šio įsta­ty­mo sank­ci­ja yra švel­nes­nė, to­dėl, re­mian­tis
2000 m. BK 3 str. 2 d. bei mi­nė­to BK, BPK ir BVK įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
tvar­kos įsta­ty­mo 4 str. 1 d. , D. Ni­žins­ko vei­ka iš 1961 m. BK 271 str. 1
d. per­kva­li­fi­kuo­ti­na į 2000 m. BK 178 str. 1 d. Ski­riant baus­mę at­si­žvelg­ti­na
į pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­sta­ty­tas baus­mės sky­ri­mui tu­rė­ju­sias
ir pa­gal nau­jo­jo Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tas tu­rin­čias reikš­mę
ap­lin­ky­bes.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos BPK 382 str. 1, 6 p. ,

n u t a
r i a :

Nu­teis­to­jo Dai­niaus Ni­žins­ko ka­sa­ci­nį
skun­dą at­mes­ti.
Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo 2003
m. sau­sio 14 d. nuosp­ren­dį bei Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. ba­lan­džio 10 d. nu­tar­tį pa­keis­ti:
nuosp­ren­džio ir nu­tar­ties da­lį, ku­ria D.
Ni­žins­kas nu­teis­tas pa­gal 1961 m. BK 285 str. 1 d. , pa­nai­kin­ti ir šią
bau­džia­mo­sios by­los da­lį nu­trauk­ti;
D. Ni­žins­ko nu­si­kals­ta­mą vei­ką iš 1961
m. BK 271 straips­nio 1 da­lies per­kva­li­fi­kuo­ti į 2000 m. BK 178 str. 1 d.
ir pa­skir­ti 1750 Lt (14
MGL) dy­džio bau­dą;
nuosp­ren­džio ir nu­tar­ties da­lį, ku­ria D.
Ni­žins­kui, tai­kant 1961 m. BK 42 str. , pa­skir­ta su­ben­drin­ta baus­mė, pa­nai­kin­ti.
Ki­tą nuosp­ren­džio ir nu­tar­ties da­lį pa­lik­ti
ne­pa­keis­tą.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt