TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 9. Prie­mo­nės, ku­rių ima­ma­si dėl daik­tų, tu­rin­čių reikš­mės
nu­si­kals­ta­mai vei­kai tir­ti ir nag­ri­nė­ti, pri­imant nuosp­ren­dį
(1961 m. BPK 93 str. , 2002 m. BPK 94 str. )

Pa­keis­ta pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nuosp­ren­džio ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­ties da­lis dėl
daik­ti­nių įro­dy­mų kon­fis­ka­vi­mo, nes pi­ni­gai, įgy­ti nu­si­kals­ta­mu
bū­du, ati­duo­da­mi tei­sė­tiems jų sa­vi­nin­kams (1961 m. BPK 93 str. 2 p. ),
o mo­to­cik­las, ku­riuo nu­teis­tie­ji at­vy­ko į va­gys­tės vie­tą, nė­ra nu­si­kal­ti­mo
pa­da­ry­mo prie­mo­nė, nes jis nei pa­leng­vi­no at­lik­ti nu­si­kals­ta­mus
veiks­mus, nei su­da­rė ma­te­ria­lias nu­si­kal­ti­mo prie­lai­das.
                                                          
                                                       
                                                            Baudžia­mo­ji by­la Nr. 2K–593/2003
                                                                             S–2. 2. 1. (61); 2. 1. 1. 2. 1                                             
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

nu­tar­tis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. lap­kri­čio 4 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš pir­mi­nin­ko P-o
K-io, A-os R-ės ir pra­ne­šė­jo V-o M-o,
sek­re­to­riau­jant R. B-­tu­lie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui A. Meš­kai,
gy­nė­jui ad­vo­ka­tui I. B-­laus­kui,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo
bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal nu­teis­to­jo Al­vi­do Žu­kaus­ko ka­sa­ci­nį skun­dą
dėl Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo 2003 m. va­sa­rio 11 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo
A. Žu­kaus­kas pa­gal BK 271 str. 3 d. nu­teis­tas lais­vės at­ėmi­mu pen­ke­riems
me­tams ir še­šiems mė­ne­siams kon­fis­kuo­jant vi­są jo tur­tą. Pri­tai­kius
2002 m. lap­kri­čio 7 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl am­nes­ti­jos
pa­žy­mint Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos de­šim­ties me­tų su­kak­tį“
5 str. , ne­at­lik­to­ji lais­vės at­ėmi­mo baus­mės da­lis su­mažin­ta šešta­da­liu.
Mi­nė­tu
nuosp­ren­džiu pa­gal BK 271 str. 3 d. nu­teis­tas ir A. S-­kus, ta­čiau ši
nuosp­ren­džio da­lis ka­sa­ci­ne tvar­ka ne­ap­skųs­ta.
Iš A.
S-­kaus ir A. Ž-aus­ko so­li­da­riai pri­teis­ta: P. Sa­maus­kui – 700 Lt, P. Sa­maus­kie­nei – 200 Lt.
Daik­ti­niai
įro­dy­mai – 600 Lt, sau­go­mi
Skuo­do ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to bu­hal­te­ri­jos ka­so­je, kon­fis­kuo­ti.
Mo­to­cik­las
,,Ja­va“ (valst. Nr. LIZ (ru­siš­kos rai­dės) 6004) kon­fis­kuo­tas kaip nu­si­kal­ti­mo
įran­kis.
Skun­džia­ma
ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų
ko­le­gi­jos 2003 m. ba­lan­džio 23 d. nu­tar­tis, ku­ria A. Žu­kaus­ko ir A.
S-­kaus ape­lia­ci­niai skun­dai at­mes­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si tei­sė­jo
pra­ne­ši­mą, gy­nė­jo, pra­šiu­sio ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti, pro­ku­ro­ro,
pra­šiu­sio ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti, ta­čiau ka­sa­to­riaus vei­ką per­kva­li­fi­kuo­ti
į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti pen­ke­rius me­tus lais­vės at­ėmi­mo,
pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t
a t ė :

A. Žu­kaus­kas nu­teis­tas už tai, kad, veik­da­mas
gru­pe, iš anks­to su­si­ta­ręs su A. S-­ku­mi, pa­kar­to­ti­nai, bū­da­mas
gir­tas, 2002 m. spa­lio 14 d. , apie 19. 30 val. , įsi­bro­vė į P. Sa­maus­ko gy­ve­na­mą­jį
na­mą, esan­tį Skuo­do ra­jo­ne, Pa­par­čių kai­me, kur A. S-­kus at­vi­rai
pa­gro­bė 450 Lt, bu­vu­sius P. Sa­maus­ko pa­se,
o A. Žu­kaus­kas – P. Sa­maus­kie­nės 5 Lt
ver­tės pi­ni­gi­nę su 200 Lt.
Ka­sa­ci­niu skun­du nu­teis­ta­sis A. Žu­kaus­kas
pra­šo pa­keis­ti teis­mų spren­di­mus ir jo vei­ką iš va­gys­tės per­kva­li­fi­kuo­ti
į A. S-­kaus nu­si­kal­ti­mo slė­pi­mą bei pa­skir­ti švel­nes­nę baus­mę, be
to, jo vei­ką kva­li­fi­kuo­ti pa­gal nau­ją­jį Bau­džia­mą­jį ko­dek­są.
Skun­de nu­ro­do­ma, kad teis­mų spren­di­mai
ne­tei­sin­gi ir jis ne­pa­grįs­tai nu­teis­tas už va­gys­tę, nes by­lo­je nė­ra
jo­kių įro­dy­mų, kad jis jo­je da­ly­va­vo. Teis­mai rė­mė­si pir­mi­niais A.
S-­kaus pa­ro­dy­mais, ku­rie bu­vo iš­gau­ti nau­do­jant psi­cho­lo­gi­nį ir
fi­zi­nį smur­tą, be to, nu­ken­tė­ju­sie­ji pa­ro­dė, kad nu­si­kal­ti­me da­ly­va­vo
tik vie­nas žmo­gus, tai­gi rem­ta­si prie­lai­do­mis, o ne fak­tais. Pa­reng­ti­nio
tar­dy­mo me­tu prieš jį ir A. S-­kų bu­vo pa­nau­do­tas smur­tas, ir tai pa­tvir­ti­na
by­lo­je su­rink­ta me­džia­ga bei liu­dy­to­jos pa­ro­dy­mai.
Ka­sa­to­rius pri­pa­žįs­ta, kad par­duo­tu­vė­je
A. S-­kui per­kant al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus pri­va­lė­jęs su­pras­ti, kad
šis pi­ni­gus pa­vo­gęs iš Sa­maus­kų, to­dėl jį ga­li­ma nu­baus­ti tik už A.
S-­kaus nu­si­kal­ti­mo slė­pi­mą.
Ka­sa­ci­nis skun­das at­mes­ti­nas, o pra­šy­mas
nu­si­kals­ta­mą vei­ką per­kva­li­fi­kuo­ti pa­gal nau­ją­jį Bau­džia­mą­jį ko­dek­są
ten­kin­ti­nas.

Dėl 1961 m. BPK 18 ir 76 straips­nių tai­ky­mo

Teis­mai pri­va­lo im­tis vi­sų įsta­ty­mo nu­ma­ty­tų
prie­mo­nių, kad bū­tų iš­sa­miai, ne­ša­liš­kai iš­ti­ria­mos vi­sos by­los ap­lin­ky­bės,
iš­aiš­kin­tos tiek kal­ti­na­mą­jį įkal­ti­nan­čios, tiek jį tei­si­nan­čios
ap­lin­ky­bės, ir tik tuo­met įver­ti­na­mi vi­si su­rink­ti by­lo­je įro­dy­mai
bei pri­ima­mas tei­sin­gas spren­di­mas (BPK 18 ir 76 straips­niai).
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas iš­sa­miai ir ne­ša­liš­kai iš­ty­rė es­mi­nes by­los
ap­lin­ky­bes, iš­ana­li­za­vo by­lo­je su­rink­tus įro­dy­mus ir jų pa­grin­du
pa­da­rė pa­grįs­tas bei tei­sin­gas iš­va­das dėl ka­sa­to­riaus kal­tės, kad
jis kar­tu su A. S-­ku­mi da­ly­va­vo P. Sa­maus­ko ir P. Sa­maus­kie­nės tur­to
va­gys­tė­je. Teis­mo iš­va­dos, kad šio­je va­gys­tė­je da­ly­va­vo ir ka­sa­to­rius,
pa­grįs­tos ben­dri­nin­ko A. S-­kaus pir­mi­niais pa­ro­dy­mais, duo­tais pa­reng­ti­nio
tar­dy­mo me­tu ap­klau­siant jį kaip įta­ria­mą­jį, ku­riuos šis pa­tvir­ti­no
ir pa­ro­dy­mų pa­tik­ri­ni­mo vie­to­je me­tu, bei ki­tais nuosp­ren­dy­je ap­tar­tais
įro­dy­mais. Tie­sa, vė­liau A. S-­kus pa­ro­dy­mus pa­kei­tė ir ėmė teig­ti,
kad ka­sa­to­rius šio­je va­gys­tė­je ne­da­ly­va­vo. Teis­mas, at­si­žvelg­da­mas
į BPK 74 str. 2 d. nuo­sta­tas, kad įta­ria­mo­jo, kal­ti­na­mo­jo ir tei­sia­mo­jo
pa­ro­dy­mai yra vie­ni iš įro­dy­mų šal­ti­nių, A. S-­kaus pir­mi­nius pa­ro­dy­mus
iš­ana­li­za­vo, su­gre­ti­no su ki­tais įro­dy­mais ir pa­grįs­tai jais rė­mė­si
įro­di­nė­da­mas A. Žu­kaus­ko kal­tę, nes juos iš da­lies pa­tvir­ti­no nu­ken­tė­ju­sio­sios
P. Sa­maus­kie­nės pa­ro­dy­mai bei po­ėmio pro­to­ko­lai, pa­gal ku­riuos iš
A. Žu­kaus­ko ir A. S-­kaus bu­vo pa­im­ta po 300 Lt.
Šie fak­tai pa­tvir­ti­na mi­nė­tų A. S-­kaus pir­mi­nių pa­ro­dy­mų tei­sin­gu­mą,
kad da­lį pa­vog­tų pi­ni­gų iš­lei­do par­duo­tu­vė­je, o li­ku­sius pa­si­da­li­jo
po 300 Lt su A. Žu­kaus­ku, nes ir pas­ta­ra­sis
da­ly­va­vo va­gys­tė­je. Be to, pats ka­sa­to­rius pri­pa­ži­no, kad kar­tu su
A. S-­ku­mi va­žia­vo pas Sa­maus­kus ir bu­vo pri­ėjęs prie jų na­mo. Mi­nė­ti
ir ki­ti teis­mo nuosp­ren­dy­je ap­tar­ti bei iš­ana­li­zuo­ti įro­dy­mai pa­tvir­ti­na,
kad ka­sa­to­rius kar­tu su A. S-­ku­mi da­ly­va­vo P. Sa­maus­ko ir P. Sa­maus­kie­nės
tur­to va­gys­tė­je.
By­lo­je nė­ra jo­kių duo­me­nų, kad pir­mi­niai
A. S-­kaus pa­ro­dy­mai bu­vo iš­gau­ti nau­do­jant psi­cho­lo­gi­nį ir fi­zi­nį
smur­tą, nes pa­ro­dy­mų pa­kei­ti­mo jis ne­mo­ty­va­vo, skun­dų nie­kam ne­ra­šė,
su­si­pa­ži­nęs su by­la pra­šy­mų ir pa­sta­bų ne­tu­rė­jo.
Teis­mas, ver­tin­da­mas by­lo­je su­rink­tus
įro­dy­mus, jų ver­ti­ni­mą pa­grin­dė iš­sa­miu ir ne­ša­liš­ku by­los ap­lin­ky­bių
vi­se­to iš­nag­ri­nė­ji­mu, to­dėl BPK 76 str. nuo­sta­tų ne­pa­žei­dė.
Dėl ape­lia­ci­nės nu­tar­ties tei­sė­tu­mo

Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, va­do­vau­da­ma­sis
BPK 374, 378, 380, 385 ir 388 straips­niais, ape­lia­ci­nį skun­dą iš­nag­ri­nė­jo
ne­per­ženg­da­mas jo ri­bų, pa­tik­ri­no nuosp­ren­džio tei­sė­tu­mą ir pa­grįs­tu­mą
pa­gal by­lo­je su­rink­tus įro­dy­mus ir iš­sa­miai at­sa­kė į es­mi­nius ape­lia­ci­nio
skun­do ar­gu­men­tus.

Dėl nu­teis­to­jo A. Žu­kaus­ko vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mo
pa­gal 1961 m. BK 271 str. 3 d.

Įro­dy­mų vi­se­tas pa­tvir­ti­na, kad ka­sa­to­rius
kar­tu su A. S-­ku­mi at­vy­ko prie P. Sa­maus­ko na­mų tu­rė­da­mas tiks­lą
iš šio na­mo pa­vog­ti tur­tą ir, nors pa­te­ko į šį na­mą per ne­už­ra­kin­tas
du­ris, ta­čiau prieš šei­mi­nin­kų va­lią, pa­vo­gė jų pi­ni­gus, to­dėl A. Žu­kaus­ko
vei­ka tei­sin­gai kva­li­fi­kuo­ta pa­gal BK 271 str. 3 d. kaip va­gys­tė, pa­da­ry­ta
įsi­brau­nant į gy­ve­na­mą­ją pa­tal­pą. Remdamasis tuo, kas iš­dės­ty­ta, ko­le­gi­ja
kon­sta­tuo­ja, kad A. Žu­kaus­kui bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas pri­tai­ky­tas
tin­ka­mai.

Dėl daik­ti­nių įro­dy­mų ir ci­vi­li­nio ieš­ki­nio

By­los duo­me­ni­mis nu­sta­ty­ta, kad di­des­nė
da­lis pa­vog­tų pi­ni­gų – 600 Lt – bu­vo
su­ras­ta pas A. Žu­kaus­ką ir A. S-­kų, šie pi­ni­gai iš jų bu­vo pa­im­ti
ir ap­žiū­rė­ti kaip daik­ti­niai įro­dy­mai, to­dėl va­do­vau­jan­tis 1961 m.
BPK 93 str. 2 p. tu­rė­jo bū­ti gra­žin­ti tei­sė­tiems jų sa­vi­nin­kams, t. y.
P. Sa­maus­kui ir P. Sa­maus­kie­nei, o ne kon­fis­kuo­ti.
Teis­mas A. Žu­kaus­ko mo­to­cik­lą ,,Ja­va“
pri­pa­ži­no nu­si­kal­ti­mo įran­kiu (mo­ty­vų ne­nu­ro­dė) ir jį kon­fis­ka­vo.
Ko­le­gi­ja at­krei­pia dė­me­sį, kad nu­si­kal­ti­mo įran­kiai – tai daik­tai
ar­ba prie­mo­nės, ku­riuos kal­ti­nin­kas tie­sio­giai var­to­ja da­ry­da­mas
nu­si­kal­ti­mą. Šiuo at­ve­ju mo­to­cik­las bu­vo tik trans­por­to prie­mo­nė,
ku­ria kal­ti­nin­kai at­vy­ko į nu­si­kal­ti­mo vie­tą, ir jis nei pa­leng­vi­no
at­lik­ti nu­si­kals­ta­mus veiks­mus, nei su­da­rė nu­si­kal­ti­mo ma­te­ria­lias
prie­lai­das, to­dėl jo ne­ga­li­ma pri­pa­žin­ti ir nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo
prie­mo­ne. Mo­to­cik­lą teis­mas ne­pa­grįs­tai kon­fis­ka­vo, to­dėl ši teis­mų
spren­di­mų da­lis keis­ti­na, grą­ži­nant jį tei­sė­tam sa­vi­nin­kui.
Nuosp­ren­džiu nu­sta­ty­ta, kad 2002 m. spa­lio
13 d. A. S-­kus iš P. Sa­maus­ko pa­vo­gė 250 Lt,
o ki­tą die­ną jau kar­tu su A. Žu­kaus­ku iš P. Sa­maus­ko pa­vo­gė 450 Lt, ta­čiau teis­mas iš A. S-­kaus ir A. Žu­kaus­ko
so­li­da­riai pri­tei­sė P. Sa­maus­kui ne 450 Lt,
o 700 Lt, nors A. Žu­kaus­kas 250 Lt va­gys­tė­je ne­da­ly­va­vo, to­dėl ne­bu­vo pa­grin­do
iš jo so­li­da­riai iš­ieš­ko­ti ki­to as­mens pa­da­ry­tą ža­lą, nes nė­ra A.
Žu­kaus­ko kal­tės (se­no­jo CK 483 ir 494 str. ).
Re­mian­tis tuo, kas iš­dės­ty­ta, mi­nė­tos
teis­mų klai­dos tai­sy­ti­nos.

Dėl 2000 m. Baudžiamojo kodekso nuo­sta­tų tai­ky­mo

A. Žu­kaus­kas nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­rė
2002 m. spa­lio 14 d. ir nu­teis­tas pa­gal tuo me­tu ga­lio­ju­sio 1961 m. BK
271 str. 3 d. Nuo 2003 m. ge­gu­žės 1 d. įsi­ga­lio­jo nau­ja­sis Bau­džia­ma­sis
ko­dek­sas, pa­tvir­tin­tas 2000 m. rug­sė­jo 26 d. įsta­ty­mu Nr. VIII–1968.
Šio BK 3 str. 2 d. nu­sta­ty­ta, kad vei­kos nu­si­kals­ta­mu­mą pa­nai­ki­nan­tis,
baus­mę švel­ni­nan­tis ar­ba ki­to­kiu bū­du nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­riu­sio
as­mens tei­si­nę pa­dė­tį pa­leng­vi­nan­tis bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas tu­ri
grįž­ta­mą­ją ga­lią.
Ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad 2000 m. Bau­džia­ma­ja­me
ko­dek­se ne­nu­ma­ty­ti vei­ką kva­li­fi­kuo­jan­tys po­žy­miai pa­kar­to­ti­nu­mas
ir gru­pė iš anks­to su­si­ta­ru­sių as­me­nų, o BK 178 str. 2 d. už ka­sa­to­riui
in­kri­mi­nuo­tą vei­ką nu­ma­to švel­nes­nę baus­mę, to­dėl va­do­vau­jan­tis
Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2000 m. rug­sė­jo 26 d. įsta­ty­mu Nr.
VIII–1968, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002 m. ko­vo 14
d. įsta­ty­mu Nr. IX–785, ir Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002
m. bir­že­lio 27 d. įsta­ty­mu Nr. IX–994, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
tvar­kos įsta­ty­mo 4 str. 1 d. A. Žu­kaus­ko nu­si­kals­ta­ma vei­ka iš 1961
m. BK 271 str. 3 d. per­kva­li­fi­kuo­ti­na į 2000 m. BK 178 str. 2 d.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, skir­da­ma A. Žu­kaus­kui
baus­mę, at­si­žvel­gia į pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­sta­ty­tas ap­lin­ky­bes,
ben­druo­sius baus­mės sky­ri­mo pa­grin­dus, nu­ma­ty­tus BK 54 str. , ža­los
dy­dį, to­dėl skir­ti­na lais­vės at­ėmi­mo baus­mė. Pa­rink­da­ma šios baus­mės
dy­dį, ko­le­gi­ja at­si­žvel­gia į tai, kad A. Žu­kaus­kas ne­bu­vo šio nu­si­kal­ti­mo
ini­cia­to­rius.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos BPK 382 str. 1 ir 6 p. ,

n u t a
r i a :

Nu­teis­to­jo Al­vi­do Žu­kaus­ko ka­sa­ci­nį
skun­dą ja­me iš­dės­ty­tais mo­ty­vais at­mes­ti.
Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo 2003 m. va­sa­rio
11 d. nuosp­ren­dį ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. ba­lan­džio 23 d. nu­tar­tį pa­keis­ti:
A. Žu­kaus­ko nu­si­kals­ta­mą vei­ką per­kva­li­fi­kuo­ti iš 1961 m. BK 271
str. 3 d. į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti lais­vės at­ėmi­mą tre­jiems
me­tams še­šiems mė­ne­siams, šią baus­mę at­lie­kant pa­tai­sos na­muo­se.
Tai­ky­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2002 m. lap­kri­čio
7 d. įsta­ty­mo ,,Dėl am­nes­ti­jos pa­žy­mint Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos
10 me­tų su­kak­tį“ 5 str. ir ne­at­lik­to­sios baus­mės da­lį A. Žu­kaus­kui
su­ma­žin­ti šeš­ta­da­liu.
Pa­nai­kin­ti nuosp­ren­džio da­lį dėl daik­ti­nių
įro­dy­mų – 600 Lt (sau­go­mų
Skuo­do ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to bu­hal­te­ri­jos ka­so­je) ir mo­to­cik­lo
,,Ja­va“ (valst. Nr. LIZ (ru­siš­kos rai­dės) 6004) kon­fis­ka­vi­mo ir mi­nė­tus
daik­ti­nius įro­dy­mus grą­žin­ti: P. Sa­maus­kie­nei – 200 Lt, P. Sa­maus­kui – 400 Lt,
mo­to­cik­lą ,,Ja­va“ – A. Žu­kaus­kui.
Su­ma­žin­ti nuosp­ren­džiu iš A. S-­kaus ir
A. Žu­kaus­ko so­li­da­riai pri­teis­tą ieš­ki­nį P. Sa­maus­kui iki 450 Lt, o iš A. S-­kaus P. Sa­maus­kui pri­teis­ti 250 Lt.
Ki­tas nuosp­ren­džio ir ape­lia­ci­nės nu­tar­ties
da­lis dėl A. Ž-aus­ko pa­lik­ti ne­pa­keis­tas.









Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt