TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

2. 11. Nu­si­kals­ta­mos vei­kos imi­ta­ci­jos el­ge­sio
mo­de­lis

At­mes­ti nu­teis­tų­jų,
tei­gu­sių, kad nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tis el­ge­sio mo­de­lis bu­vo
pa­nau­do­tas ne­tei­sė­tai, ka­sa­ci­niai skun­dai, nes nu­si­kals­ta­mos vei­kos
imi­ta­ci­jos el­ge­sio mo­de­lis bu­vo at­lik­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka, tu­rint in­for­ma­ci­jos
apie nu­teis­tų­jų pra­dė­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir sie­kiant at­skleis­ti
da­ro­mą nu­si­kal­ti­mą. At­lik­da­mi nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tį
el­ge­sio mo­de­lį, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nai nu­teis­tų­jų
ne­pro­vo­ka­vo pa­da­ry­ti nu­si­kals­ta­mą vei­ką, nes nu­teis­tie­ji spren­di­mą
dėl ky­šio pri­ėmi­mo pri­ėmė va­lin­gai, sa­vo ini­cia­ty­va, nie­kie­no ne­įkal­bi­nė­ja­mi
ir ne­ver­čia­mi ko­kia nors ki­to­kia for­ma.

                                                               Baudžia­mo­ji by­la Nr. 2K–482/2003
                                                                                 S–2. 1. 2. 1. 19;
2. 2. 5


LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

nu­tar­tis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. birželio 24 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­ko P-o K-io, E-i­di­jaus B-o ir pra­ne­šė­jo B-o
S-o,
sek­re­to­riau­jant
D. Š-ie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei
D. Mi­liū­tei, gy­nė­jui ad­vo­ka­tui R. A-­kiui,
teis­mo po­sė­dy­je
ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal nu­teis­tų­jų
Arū­no Mar­do­so ir Alek­san­dro Pu­pe­lio (Alek­sandr Pu­pel) ka­sa­ci­nį skun­dą
dėl Mo­lė­tų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. spa­lio 25 d. nuosp­ren­džio,
ku­riuo Arū­nas Mar­do­sas nu­teis­tas pa­gal 1961 m. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
bau­džia­mo­jo ko­dek­so 282 str. 1 d. – 60 MGL (7500 Lt)
bau­da, dve­jiems me­tams at­imant tei­sę dirb­ti dar­bą, su­si­ju­sį su tei­sė­sau­ga
ir tei­sėt­var­ka, bei kon­fis­kuo­jant nu­teis­to­jo tur­to už 500 Lt; Alek­san­dras Pu­pe­lis nu­teis­tas pa­gal
1961 m. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 282 str. 1 d. – 100
MGL (12 500 Lt) bau­da, tre­jiems me­tams
at­imant tei­sę dirb­ti dar­bą, su­si­ju­sį su tei­sė­sau­ga ir tei­sėt­var­ka,
bei kon­fis­kuo­jant nu­teis­to­jo tur­to už 500 Lt.
Taip pat skundžia­ma
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2003 m. sau­sio 30 d. nu­tar­tis, ku­ria A. Mar­do­so ir A. Pu­pe­lio ape­lia­ci­niai
skun­dai bu­vo at­mes­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja,
iš­klau­siu­si tei­sė­jo pra­ne­ši­mą, nu­teis­to­jo A. Mar­do­so gy­nė­jo, pra­šiu­sio
ka­sa­ci­nį skun­dą pa­ten­kin­ti, pro­ku­ro­rės, pra­šiu­sios skun­dus at­mes­ti,
pa­aiš­ki­ni­mus,

n u s t a t ė :

Arū­nas Mar­do­sas
ir Alek­san­dras Pu­pe­lis nu­teis­ti už tai, kad bū­da­mi vals­ty­bės (po­li­ci­jos)
pa­rei­gū­nai (A. Mar­do­sas – Vi­sa­gi­no mies­to po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to
Ke­lių po­li­ci­jos tar­ny­bos po­li­ci­nin­kas, o A. Pu­pe­lis – to pa­ties ko­mi­sa­ria­to
Ke­lių po­li­ci­jos tar­ny­bos vir­ši­la) 2002 m. sau­sio 12 d. , apie 5. 35
val. , Vi­sa­gi­ne, Taikos–Energetikų gat­vių san­kry­žo­je A. Mar­do­sui su­stab­džius
au­to­mo­bi­lį „Opel As­co­na“ (valst. Nr. BUV 987), vai­ruo­ja­mą J. Sma­gi­no,
al­ko­tes­te­riu pa­tik­ri­nus pas­ta­ro­jo būk­lę ir nu­ro­džius, jog al­ko­tes­te­ris
ro­do vie­ną pro­mi­lę al­ko­ho­lio, kvi­tu rod­me­nų ne­įfor­mi­no, tik už­ra­šė
J. Sma­gi­no pa­aiš­ki­ni­mą ir del­sė su­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės
pa­žei­di­mo pro­to­ko­lą pa­gal ATPK 126 str. J. Sma­gi­nui pa­siū­lius už pro­to­ko­lo
ne­su­ra­šy­mą 500 Lt, A. Pu­pe­lis
iš jo pa­rei­ka­la­vo 600 Lt, nu­ro­dy­da­mas
juos at­vež­ti 2002 m. sau­sio 15 d. 20 val. į au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo
aikš­te­lę, esan­čią Vi­sa­gi­ne, Taikos–V-anų gat­vių san­kry­žo­je, kur nu­ro­dy­tu
lai­ku tar­ny­bi­nia­me au­to­mo­bi­ly­je „Au­di 100“ (valst. Nr. YUE 500) pri­ėmė
iš J. Sma­gi­no 600 Lt už ne­vei­ki­mą,
vyk­dant įga­lio­ji­mus duo­dan­čio ky­šį as­mens nau­dai, t. y. už ad­mi­nist­ra­ci­nio
tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­lo ne­su­ra­šy­mą ir pa­aiš­ki­ni­mo su­plė­šy­mą.
Ka­sa­ci­niu skun­du nu­teis­ta­sis A. Pu­pe­lis pra­šo
teis­mo pa­nai­kin­ti Mo­lė­tų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. spa­lio 25
d. nuosp­ren­džio ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. sau­sio 30 d. nu­tar­ties da­lį dėl A. Pu­pe­lio
nu­tei­si­mo, jo at­žvil­giu iš­kel­tą bau­džia­mą­ją by­lą nu­trauk­ti. Nu­teis­to­jo
ma­ny­mu, teis­mai ne­tin­ka­mai pri­tai­kė bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą, iš es­mės
pa­žei­dė bau­džia­mo­jo pro­ce­so nor­mas. Nu­ro­do, kad su vie­nin­te­liu by­los
liu­dy­to­ju, J. Sma­gi­nu, vei­ku­siu pa­gal nu­si­kals­ta­mos vei­kos imi­ta­vi­mo
mo­de­lį, ben­dra­vo tik po­li­ci­nin­kas A. Mar­do­sas. Ka­sa­to­rius su nu­ken­tė­ju­siuo­ju
ne­si­kal­bė­jo, tik iš­ver­tė pas­ta­ra­jam A. Mar­do­so su­ra­šy­tą pro­to­ko­lą.
Jo­kių de­ry­bų su J. Sma­gi­nu A. Pu­pe­lis ne­ve­dė, ka­dan­gi tuo me­tu kal­bė­jo­si
su sa­vo tė­vu, va­žia­vu­siu pro ša­lį ir su­sto­ju­siu pa­si­kal­bė­ti. Teis­mai
ne­įver­ti­no J. Sma­gi­no pa­aiš­ki­ni­mų, jog į STT jis ne­ke­ti­no kreip­tis,
o tai pa­da­rė Vi­sa­gi­no po­li­ci­jos pa­rei­gū­no ini­cia­ty­va, be to, jis
STT pa­rei­gū­nų bu­vo in­struk­tuo­ja­mas, kaip ir ką kal­bė­ti, ka­da per­duo­ti
pi­ni­gus, ku­rių da­vi­mą ins­pi­ra­vo STT dar­buo­to­jai. Iš mi­nė­tų pa­ro­dy­mų
ma­ty­ti, kad nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tis el­ge­sio mo­de­lis pa­nau­do­tas
ne­pa­grįs­tai, pa­žei­džiant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo
2000 m. ge­gu­žės 8 d. nu­ta­ri­mo nuo­sta­tas, drau­džian­čias pro­vo­kuo­ti
nu­si­kal­ti­mą. Ka­sa­to­rius taip pat ne­su­tin­ka su teis­mo tei­gi­niu, jog
at­si­sa­ky­mas duo­ti ly­gi­na­muo­sius bal­so pa­vyz­džius yra jo kal­tu­mą
pa­tvir­ti­nan­tis įro­dy­mas, kaip ir fo­nos­ko­pi­nės eks­per­ti­zės iš­va­da,
ku­rio­je nu­ro­dy­ta, kad gir­dėti tri­jų as­me­nų bal­sai. Ka­dan­gi ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas nu­tar­ty­je tik at­kar­to­jo nuosp­ren­džio tei­gi­nius,
ka­sa­to­rius ma­no, kad jo ape­lia­ci­nis skun­das ne­bu­vo vi­siš­kai iš­nag­ri­nė­tas.
Ka­sa­ci­niu skun­du nu­teis­ta­sis A. Mar­do­sas prašo
teis­mo pa­nai­kin­ti Mo­lė­tų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. spa­lio 25
d. nuosp­ren­džio ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. sau­sio 30 d. nu­tar­ties da­lį dėl A. Pu­pe­lio
nu­tei­si­mo ir pas­ta­ro­jo at­žvil­giu iš­kel­tą bau­džia­mą­ją by­lą nu­trauk­ti.
Ka­sa­ci­nį skun­dą A. Mar­do­sas grin­džia tais pa­čiais mo­ty­vais, kaip ir
nu­teis­ta­sis A. Pu­pe­lis.
Nu­teis­tų­jų ka­sa­ci­niai skun­dai at­mes­ti­ni.

Dėl BK 282 str. 1 d. tai­ky­mo

Ka­sa­to­riai A. Mar­do­sas ir A. Pu­pe­lis nu­teis­ti pa­gal
BK 282 str. 1 d. (1999 m. lie­pos 1 d. įsta­ty­mo Nr. VIII–1281 re­dak­ci­ja),
nu­ma­tan­čią vals­ty­bės pa­rei­gū­no ar vals­ty­bės tar­nau­to­jo at­sa­ko­my­bę
už ky­šio pri­ėmi­mą, pa­ža­dą pri­im­ti ky­šį ar­ba ky­šio rei­ka­la­vi­mą už
jo, kaip vals­ty­bės pa­rei­gū­no ar vals­ty­bės tar­nau­to­jo, vei­ki­mą, ne­vei­ki­mą,
spren­di­mą, bal­sa­vi­mą ar nuo­mo­nės iš­reiš­ki­mą duo­dan­čio­jo ky­šį ar
ki­to as­mens nau­dai ar­ba už pa­ža­dą taip elg­tis. BK 282 str. 1 d. nu­ma­ty­to
nu­si­kal­ti­mo ob­jek­ty­vi­ą­ją pu­sę api­bū­di­na šie al­ter­na­ty­vūs ky­ši­nin­ka­vi­mo
bū­dai: ky­šio pri­ėmi­mas, pa­ža­das ky­šį pri­im­ti, ky­šio rei­ka­la­vi­mas.
Šie bū­dai sie­ja­mi su kal­ti­nin­ko vei­ki­mu ar ne­vei­ki­mu vyk­dant įga­lio­ji­mus,
kai šis vei­ki­mas ar ne­vei­ki­mas yra tei­sė­tas (kal­ti­nin­kas rei­ka­lau­ja
ma­te­ria­li­nės nau­dos už veiks­mus ar ne­vei­ki­mą, ku­riais pa­ten­ki­na­mi
tei­sė­ti ky­šio da­vė­jo in­te­re­sai ir ku­riuos vals­ty­bės pa­rei­gū­nas ar
tar­nau­to­jas ga­lė­jo ir pri­va­lė­jo at­lik­ti ne­vir­šy­da­mas tar­ny­bi­nių
įga­lio­ji­mų), taip pat kai kal­ti­nin­ko vei­ki­mas ar ne­vei­ki­mas yra ne­tei­sė­tas.
By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai A. Mar­do­sas ir A. Pu­pe­lis
iš J. Sma­gi­no rei­ka­la­vo ir pri­ėmė ky­šį už ne­vei­ki­mą, vyk­dant įga­lio­ji­mus
duo­dan­čio ky­šį as­mens nau­dai, t. y. už ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo
pro­to­ko­lo ne­su­ra­šy­mą. Pa­rei­gū­nai lei­do su­pras­ti, jog ky­šio ne­da­vi­mo
at­ve­ju J. Sma­gi­no at­žvil­giu at­liks tei­sė­tus veiks­mus, tie­sio­giai
pri­klau­san­čius jų kom­pe­ten­ci­jai, ku­riuos jie pri­va­lė­jo at­lik­ti pa­gal
sa­vo tar­ny­bi­nę pa­dė­tį ir ku­rie tie­sio­giai su­si­ję su jų dar­bo po­bū­džiu
ir funk­ci­jo­mis. Da­ry­ti­na iš­va­da, kad nu­teis­tie­ji tie­sio­giai rei­ka­la­vo
ir pri­ėmė 600 Lt ky­šį
iš J. Sma­gi­no už ne­vei­ki­mą vyk­dant įga­lio­ji­mus, tai ati­ti­ko BK 282
str. 1 d. (1999 m. lie­pos 1 d. įsta­ty­mo Nr. VIII–1281 re­dak­ci­ja) nu­ma­ty­to
nu­si­kal­ti­mo po­žy­mius, to­dėl teis­mas A. Mar­do­so ir A. Pu­pe­lio vei­kas
kva­li­fi­ka­vo tei­sin­gai ir tin­ka­mai pri­tai­kė bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą.

Dėl nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­čio el­ge­sio mo­de­lio
tei­sė­tu­mo

Ka­sa­to­rių ar­gu­men­tas, jog at­sklei­džiant nu­si­kal­ti­mą
bu­vo ne­tei­sė­tai pa­nau­do­tas nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tis el­ge­sio
mo­de­lis, ne­pa­grįs­tas.
Nu­si­kals­ta­mą vei­ką imi­tuo­jan­tis el­ge­sio mo­de­lis
– tai spe­cia­lus ty­ri­mo me­to­das, sa­va­ran­kiš­ka ope­ra­ty­vi­nės veik­los
for­ma, ku­ri pa­pras­tai nau­do­ja­ma tais at­ve­jais, kai ki­tais ty­ri­mo bū­dais
ir me­to­dais iš­aiš­kin­ti nu­si­kal­ti­mą bū­na sun­ku ar­ba ne­įma­no­ma.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo (1997 m. ge­gu­žės
22 d. įsta­ty­mo Nr. VIII–222 redakcija) 2 str. 12 p. nu­si­kals­ta­mą vei­ką
imi­tuo­jan­tį el­ge­sio mo­de­lį api­brė­žia, kaip tei­sė­tus, nors ir nu­si­kal­ti­mo
po­žy­mių tu­rin­čius veiks­mus, ku­riais sie­kia­ma ap­gin­ti svar­bes­nius as­mens,
vi­suo­me­nės ar vals­ty­bės in­te­re­sus. Mi­nė­to įsta­ty­mo 4 str. nu­sta­to
ope­ra­ty­vi­nių veiks­mų pa­grin­dus, tarp ku­rių nu­ma­ty­ta pir­mi­nė in­for­ma­ci­ja
apie ren­gia­mą ar pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą ar­ba jį ren­gu­sį ar pa­da­riu­sį
as­me­nį (4 str. 1 d. ), o straips­nio 2 d. rei­ka­lau­ja duo­me­nų apie as­mens
nu­si­kals­ta­mą veik­lą. By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad į STT pa­rei­gū­nus krei­pė­si
J. Sma­gi­nas ir pra­ne­šė apie tai, jog bu­vo su­lai­ky­tas Ke­lių po­li­ci­jos
pa­rei­gū­nų, ku­rie už ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­lo
su­nai­ki­ni­mą ir jo pa­aiš­ki­ni­mo su­plė­šy­mą pa­rei­ka­la­vo 600 Lt ky­šio, t. y. tuo me­tu, kai nu­si­kals­ta­ma
vei­ka jau bu­vo re­a­li­zuo­ja­ma, STT pa­rei­gū­nai, ga­vę J. Sma­gi­no pra­ne­ši­mą
ir siek­da­mi at­skleis­ti ren­gia­mą nu­si­kal­ti­mą, pa­nau­do­jo nu­si­kals­ta­mą
vei­ką imi­tuo­jan­tį el­ge­sio mo­de­lį (to­liau – NVIEM), ku­ris pa­gal Spe­cia­lių­jų
ty­ri­mų tar­ny­bos pa­reng­tą 2002 m. sau­sio 15 d. tei­ki­mą Nr. 06–2. 19S–63S
bu­vo sank­cio­nuo­tas tą pa­čią die­ną Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta
tvar­ka. Iš by­los me­džia­gos ma­ty­ti, kad ty­ri­mo or­ga­nai, tvir­tin­da­mi
mo­de­lį, dis­po­na­vo pir­mi­ne in­for­ma­ci­ja apie A. Mar­do­so ir A. Pu­pe­lio
tęs­ti­nę nu­si­kals­ta­mą vei­ką – ky­šio rei­ka­la­vi­mą už ne­vei­ki­mą, vyk­dant
įga­lio­ji­mus duo­dan­čio ky­šį as­mens nau­dai, t. y. už ad­mi­nist­ra­ci­nio
tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­lo ne­su­ra­šy­mą ir pa­aiš­ki­ni­mo su­nai­ki­ni­mą.
To­kie duo­me­nys apie tęs­ti­nę nu­si­kals­ta­mą veik­lą pri­pa­žįs­ta­mi tei­sė­tu
pa­grin­du nu­si­kals­ta­mos vei­kos el­ge­sio imi­ta­ci­jos mo­de­liui sank­cio­nuo­ti.
STT pa­rei­gū­nai J. Sma­gi­nui da­vė 600 Lt,
skir­tų ky­šiui duo­ti, ir tech­ni­nę prie­mo­nę gar­so įra­šui, painst­ruk­ta­vo
jį, kaip elg­tis. To­kie pa­rei­gū­nų veiks­mai nė­ra nu­si­kal­ti­mo pro­vo­ka­vi­mas,
ka­dan­gi pa­gal by­los duo­me­nis ma­ty­ti, jog po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai A.
Mar­do­sas ir A. Pu­pe­lis spren­di­mą dėl ky­šio pri­ėmi­mo pri­ėmė va­lin­gai,
sa­vo ini­cia­ty­va, nie­kie­no ne­įkal­bi­nė­ja­mi ar ko­kia nors ki­ta for­ma
ne­len­kia­mi. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2000 m. ge­gu­žės
8 d. nu­ta­ri­me yra iš­aiš­ki­nęs, kad NVIEM tin­ka­mai re­a­li­zuo­ja­mas,
kai ne­da­ro­mas spau­di­mas as­me­niui, ku­riam mo­de­lis tai­ko­mas, as­muo
ne­ska­ti­na­mas, ne­pro­vo­kuo­ja­mas pa­da­ry­ti nu­si­kal­ti­mo. Bū­da­mi po­li­ci­jos
pa­rei­gū­nai ka­sa­to­riai su­vo­kė, kad da­ro nu­si­kal­ti­mą, su­vo­kė sa­vo
vei­kos pa­vo­jin­gu­mą ir prie­šin­gu­mą tei­sei ir ži­no­jo, jog už to­kią
vei­ką yra nu­ma­ty­ta kri­mi­na­li­nė baus­mė.

Dėl įro­dy­mų pa­tik­ri­ni­mo ir ver­ti­ni­mo

A. Mar­do­sas ir A. Pu­pe­lis ka­sa­ci­niuo­se skun­duo­se
ak­cen­tuo­ja, jog iš J. Sma­gi­no ky­šio rei­ka­la­vo ir jį pri­ėmė vie­nas A.
Mar­do­sas, o vir­ši­la A. Pu­pe­lis jo­kių nu­si­kals­ta­mų veiks­mų ne­at­li­ko,
o tik iš­ver­tė J. Sma­gi­nui A. Mar­do­so su­ra­šy­tą pro­to­ko­lą. Ko­le­gi­jos
nuo­mo­ne, nag­ri­nė­jant by­lą ne­bu­vo pa­žeis­ti tuo me­tu ga­lio­ju­sio bau­džia­mo­jo
pro­ce­so įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mai, ti­riant ir įver­ti­nant įro­dy­mus, pa­grin­džian­čius
A. Pu­pe­lio kal­tę. Ne­ga­li­ma su­tik­ti su ka­sa­to­rių ar­gu­men­tu, jog A.
Pu­pe­lis bu­vo ap­kal­tin­tas re­mian­tis vien tik liu­dy­to­jo J. Sma­gi­no
pa­ro­dy­mais, ka­dan­gi, be jų, jo da­ly­va­vi­mas nu­si­kal­ti­me grin­džia­mas
tech­ni­nių prie­mo­nių pa­nau­do­ji­mo pro­to­ko­lu, fo­nos­ko­pi­nės eks­per­ti­zės
ak­tu, ki­tais įro­dy­mais, ku­riuos teis­mas pa­tik­ri­no ir įver­ti­no ne­pa­žeis­da­mas
BPK 75 str. 3 d. , 76 str. (2001 m. rug­sė­jo 11 d. įsta­ty­mo Nr. IX–500 re­dak­ci­ja)
rei­ka­la­vi­mų. Šie fak­ti­niai duo­me­nys, kaip įro­dy­mų šal­ti­nis, nu­ma­ty­ti
BPK 74 str. 2 d (1993 m. sau­sio 28 d. įsta­ty­mo Nr. I–57 re­dak­ci­ja), gau­ti
tei­sė­tais bū­dais ir bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Dėl BK 3 str. tai­ky­mo

Prin­ci­pai, įtvir­tin­ti BK 2 str. 1 d. , nu­ma­to, kad
as­muo ga­li bū­ti bau­džia­mas tik tuo at­ve­ju, jei jo pa­da­ry­ta vei­ka bu­vo
už­draus­ta bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo, ga­lio­ju­sio nu­si­kals­ta­mos vei­kos
pa­da­ry­mo me­tu, o BK 3 str. 1 d. nu­ro­do, kad vei­kos nu­si­kals­ta­mu­mą
ir bau­džia­mu­mą nu­sta­to įsta­ty­mas, ga­lio­jęs šios vei­kos pa­da­ry­mo me­tu.
Va­di­na­si, pa­gal bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą at­sa­ko tik tas as­muo, ku­rio
kon­kre­ti, kal­tai pa­da­ry­ta vei­ka pa­žei­džia jau ga­lio­jan­čio bau­džia­mo­jo
įsta­ty­mo nu­sta­ty­tą drau­di­mą. Nag­ri­nė­ja­mu at­ve­ju ka­sa­to­riai pa­gal
2002 m. sau­sio mė­ne­sį ga­lio­ju­sį bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą pri­pa­žin­ti
kal­tais už ne­vei­ki­mą, vyk­dant įga­lio­ji­mus duo­dan­čio ky­šį as­mens nau­dai.
Šiuo me­tu ga­lio­jan­čiu bau­džia­muo­ju įsta­ty­mu (BK 225 str. ), nu­ma­tan­čiu
at­sa­ko­my­bę už ky­ši­nin­ka­vi­mą, pa­pil­dy­ta nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis,
de­ta­li­zuo­jant ob­jek­ty­vio­sios pu­sės po­žy­mius, o vie­nas iš al­ter­na­ty­vių
ky­ši­nin­ka­vi­mo bū­dų sie­ja­mas su ne­tei­sė­tu vei­ki­mu, tai ne­bu­vo su­kon­kre­tin­ta
vei­kos pa­da­ry­mo me­tu ga­lio­ju­sia­me įsta­ty­me, to­dėl pa­gal by­lo­je
nu­sta­ty­tas fak­ti­nes ap­lin­ky­bes keis­ti nu­si­kal­ti­mo kva­li­fi­ka­ci­jos
nė­ra tei­si­nio pa­grin­do.
Pa­žy­mė­ti­na, kad ga­lio­jan­čio BK 42 str. 3 d. drau­džia
skir­ti dau­giau nei vie­ną baus­mę as­me­niui, pa­da­riu­siam vie­ną nu­si­kal­ti­mą
ar bau­džia­mą­jį nu­si­žen­gi­mą. Tuo tar­pu skun­džia­mu nuosp­ren­džiu ka­sa­to­riams
už nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­skir­tos ke­lios baus­mės. Pa­gal BK 3 str. 2 d.
nuo­sta­ta, drau­džian­ti skir­ti dau­giau kaip vie­ną baus­mę, tu­ri grįž­ta­mą­ją
ga­lią, to­dėl nai­kin­ti­na nuosp­ren­džio da­lis, ku­ria A. Pu­pe­lis ir A.
Mar­do­sas nu­baus­ti bau­da ir tur­to kon­fis­ka­vi­mu (Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
bau­džia­mo­jo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2000 m. rug­sė­jo 26 d. įsta­ty­mu Nr.
VIII–1968, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002 m. ko­vo 14
d. įsta­ty­mu Nr. IX–785, ir Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002
m. bir­že­lio 27 d. įsta­ty­mu Nr. IX–994, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
tvar­kos įsta­ty­mo (2002 m. spa­lio 29 d. , Nr. IX–1162) 10 str. 9 d. ). Pas­ta­ro­ji
bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nė ne­tai­ky­ti­na, nes nuteistieji neturi
tur­to, ku­rį pa­gal BK 72 str. 2 d. bū­tų ga­li­ma kon­fis­kuo­ti.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
BPK 382 str. 1 ir 6 p. ,

n u t a r i a :

Nu­teis­tų­jų Arū­no Mar­do­so ir Alek­san­dro Pu­pe­lio
ka­sa­ci­nius skun­dus at­mes­ti.
Mo­lė­tų ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2002 m. spa­lio 25
d. nuosp­ren­dį ir Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. sau­sio 30 d. nu­tar­tį pa­keis­ti. Va­do­vau­jan­tis
BK 42 str. 3 d. ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to
2000 m. rug­sė­jo 26 d. įsta­ty­mu Nr. VIII–1968, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so,
pa­tvir­tin­to 2002 m. ko­vo 14 d. įsta­ty­mu Nr. IX–785, ir Baus­mių vyk­dy­mo
ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002 m. bir­že­lio 27 d. įsta­ty­mu Nr. IX–994, įsi­ga­lio­ji­mo
ir įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mo (2002 m. spa­lio 29 d. Nr. IX–1162) 10
str. 9 d. , pa­nai­kin­ti nuosp­ren­džio ir nu­tar­ties da­lį, ku­ria Arū­nui
Mar­do­sui pa­skir­ta 60 MGL (7500 Lt) bau­da
bei 500 Lt ver­tės tur­to kon­fis­ka­vi­mas,
Alek­san­drui Pu­pe­liui pa­skir­ta 100 MGL (12 500 Lt)
bau­da ir 500 Lt ver­tės tur­to kon­fis­ka­vi­mas.
Ki­tos nuosp­ren­džio ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nu­tar­ties da­lies ne­keis­ti.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt