|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 1. Pasikėsinimas nužudyti (BK 16 str. 2 d. ir 105 str. 2 p. ) Panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutartis ir pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, motyvuojant tuo, kad pasikėsinimas nužudyti vieną asmenį ir kito asmens nužudymas, esant sumanymui nužudyti du asmenis, nėra baigtas nusikaltimas, kadangi nusikalstamas sumanymas nužudyti du žmones nebuvo įgyvendintas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, todėl veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas nužudyti du asmenis – pagal BK 16 str. 2 d. ir 105 str. 2 p. P-šėjas A. J- Kasacinė byla Nr. 2K–344/1999 m. N U T A R T I S 1999 m. birželio 1 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V. G-aus, teisėjų V. P-o ir A. J-os, sekretoriaujant D. Š-i-ei, dalyvaujant prokurorei J. U-elienei, gynėjai B. V-utei, nuteistajam P. B-ui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo P. B-o kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nuosprendis, kuriuo P-a- B-a- pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. , 105 str. 2 p. bei 104 str. , ir nuteistas: pagal BK 16 str. 2 d. ir 105 str. 2 p. – trylikai metų laisvės atėmimo, pagal BK 104 str. – dešimčiai metų laisvės atėmimo, o subendrinus paskirtąsias bausmes Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. pagrindu – trylikai metų laisvės atėmimo, atliekant paskirtąją bausmę griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje, pakeistas ir P. B-o veika iš Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 105 str. 2 p. perkvalifikuota į BK 16 str. 2 d. ir 104 str. , paskiriant aštuonerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, o subendrinus paskirtąsias bausmes Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d. pagrindu – dešimčiai metų laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. J-os pranešimą, nuteistojo P. B-o, prašiusio palikti galioti apeliacinės instancijos teismo nutartį, gynėjos, prašiusios nuosprendį ir nutartį pakeisti, ir prokurorės, prašiusios generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų, nustatė: P. B-a- nuteistas už tai, kad jis 1998 m. liepos 19 d. apie 5 val. , būdamas girtas, V. M-ės gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje Panevėžio rajone, Jotainių kaime, turėdamas tikslą nužudyti du asmenis dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, suduodamas keturis kartus kirvio pentimi per galvą V. V-ui, padarė jam lengvą kūno sužalojimą, sukėlusį trumpalaikį sveikatos sutrikimą, t. y. pasikėsino nužudyti V. V-ą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes po gautų smūgių nukentėjusysis pabėgo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, P. Bulatovas tuo pačiu metu, to paties gyvenamojo namo kambaryje, suduodamas du smūgius kirvio pentimi K. V-ui į galvą, padarė kaukolės skliauto ir pagrindo kaulų lūžimą ir galvos smegenų sumušimą, sukėlusį galvos smegenų gyvybinių funkcijų sutrikimą, ir tokiu būdu tyčia nužudė K-į V-ų. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 7 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nuosprendis, kuriuo P. B-a- pripažintas kaltu pagal BK 16 str. 2 d. , 105 str. 2 p. , 104 str. ir nuteistas: pagal BK 16 str. 2 d. ir 105 str. 2 p. – trylikai metų laisvės atėmimo, pagal BK 104 str. – dešimčiai metų laisvės atėmimo, o subendrinus paskirtąsias bausmes BK 42 str. pagrindu – trylikai metų laisvės atėmimo, atliekant paskirtąją bausmę griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje, pakeistas: P. B-o veika iš BK 16 str. 2 d. ir 105 str. 2 p. perkvalifikuota į BK 16 str. 2 d. ir 104 str. , paskiriant pagal šį straipsnį aštuonerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, o vadovaujantis BK 42 str. , subendrinus šią bausmę su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 104 str. , – dešimčiai metų laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas kasaciniu skundu prašo Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 7 d. nutartį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo panaikinti, paliekant galioti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad neįrodyta, jog P. Bulatovas turėjo bendrą nusikalstamą ketinimą nužudyti du asmenis: teisiamasis tai neigia, o objektyvių įrodymų nėra. Tokie teismo motyvai negali būti laikomi pagrįstais. Subjektyviosios nusikaltimo pusės elementai – motyvas ir tikslas – negali būti nustatomi vadovaujantis tik teisiamojo, suinteresuoto bylos baigtimi, parodymais. Išvadą apie nusikalstamo ketinimo kryptingumą galima padaryti tik įvertinus visas bylos aplinkybes. P. B-a- toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, tuo pačiu įrankiu – kirviu tiek V. V-ui, tiek ir K. V-ui sudavė smūgius būtent į galvą, t. y. gyvybiškai svarbią kūno vietą. Pasirinktas įrankis ir įvykio aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jis siekė nužudyti V. V-ą ir K. V-ų. Ketinimas nužudyti du žmones nebuvo įgyvendintas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo P. B-o valios, – V. V-a- iš buto pabėgo. Tai, kad P. B-a-, sudavęs kirviu smūgius V. V-ui ir šiam pabėgus, iš karto sudavė smūgius ir K. V-ui, rodo jo tyčios turinį ir kryptingumą – nužudyti abu asmenis. Apygardos teismo nuosprendyje nustatyta, kad K. V-aus nužudymo ir pasikėsinimo nužudyti V. V-ą motyvas – iš vakaro girtavimo metu tarp P. B-o ir sugėrovų kilęs konfliktas. Taigi nustatyta, kad motyvas taip pat bendras. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir neįvardijo kitų motyvų, todėl darytina išvada, kad šioje dalyje sutinkama su apygardos teismo nuosprendžio išvadomis. V-ingas motyvas tik dar kartą patvirtina, kad P. B-o veiksmai buvo sąlygoti vieningo sumanymo. Apeliacinio teismo kolegijos nutartyje nurodoma, kad nebaigtos (I epizodas) ir baigtos (II epizodas) veikos kvalifikavimas pagal BK 16 str. 2 d. , 105 str. 2 p. bei 104 str. neatitinka Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1991 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 3 9 punkto nuostatų. Kolegijos nuomone, kai pirmoji nusikalstama veika yra nebaigta, o antroji – baigtas nusikaltimas, veikų kvalifikavimas negali būti identiškas nurodytajam nutarime. Ši apeliacinės instancijos teismo išvada nepagrįsta. P. B-a- savo nusikalstamo ketinimo nužudyti du žmones neįgyvendino dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Šiuo atveju pirmoji veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas nužudyti du asmenis, o antroji – kaip baigtas nužudymas, t. y. pagal 104 str. Taip veika buvo kvalifikuota apygardos teismo ir tai neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenumo 1991 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 3 nuostatoms. Apeliacinės instancijos teismui perkvalifikavus veiką ir įvertinus ją kaip du savarankiškus nusikaltimus, akivaizdu, kad P. B-o veikai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistojo skundą, negalėjo pabloginti P. B-o padėties. Tačiau jei sutiktumėme su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pasikėsindamas nužudyti V. V-ą P. B-a- padarė nusikaltimą, numatytą BK 16 str. 2 d. ir 104 str. , tai akivaizdu, kad K. V-aus nužudymas kvalifikuotinas pagal BK 105 str. 12 p. Nuteistasis P. B-a- kasaciniame skunde prašo peržiūrėti jo bylą ir sušvelninti bausmę, kadangi nužudyti nei K. V-aus, nei V. V-o jis nenorėjęs ir neturėjęs tokio tikslo. Teismas nepilnai išnagrinėjęs bylą ir nenustatęs priežasties, dėl ko įvyko nusikaltimas. Šio nusikaltimo iniciatorius buvęs V. V-a-, o jis gynęs V. M-ę. Nusikaltimo metu jis buvęs blaivus ir išgėręs tik po nusikaltimo padarymo. V. V-ą sužalojęs gindamas V. M-ę, o K. V-ų nužudęs gindamasis pats. G-si padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai pripažinęs kaltę, padėjęs tardymui tirti bylą, nekeitęs parodymų visos tardymo eigos metu. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 7 d. nutartis naikintina, o Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nuosprendis dėl nuteistojo P-o B-o keistinas. Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad 1998 m. liepos 18 d. prie ežero, esančio Panevėžio rajone, Jotainių kaime, žvejoti atvyko nukentėjusysis V. V-a-, nužudytasis K. V-us ir liudytoja I. K-ė. Šie asmenys, pradėję girtauti prie ežero, vėliau girtavimą tęsė prie ežero gyvenusios iki tol nepažįstamos V. M-ienės sodyboje, kur prie jų prisidėjo V. M-ė ir atvykęs jos pažįstamas – nuteistasis P. B-a-. V-e P. B-a- nuėjo miegoti į kambarį, kuriame buvo apnakvindinti I. K-ė ir K. V-us. Nukentėjusysis V. V-a- liko miegoti virtuvėje, o namo savininkė – kitame namo gale. 1998 m. liepos 19 d. apie 5 val. nuteistasis P. B-a- virtuvėje sudavė keturis smūgius kirviu į galvos sritį nukentėjusiajam V. V-ui ir padarė jam lengvą kūno sužalojimą, sukėlusį trumpalaikį sveikatos sutrikimą, tačiau po gautų smūgių V. V-ui pavyko pabėgti. Grįžęs į kambarį, kuriame miegojo K. V-us, P. Bulatovas dviem kirvio smūgiais į šoninę galvos sritį nužudė K. V-ų. Kaip parodė nuteistasis P. B-a-, 1998 m. liepos 19 d. apie 5 val. jis išgirdęs V. M-ės pagalbos šauksmą, sklindantį iš virtuvės. Nuėjęs į virtuvę ir ten pamatęs, kad V. V-a- užgulęs V. M-ę, nutraukęs V. V-ą nuo V. M-ės, o į tai V. V-a- atsakęs jam smūgiu į veidą ir jis parkritęs. Besikeliant nuo grindų, V. V-a- jam spyręs į krūtinę, tačiau jis, nutvėręs už kojos, pargriovęs V. V-ą ant sofos ir ant grindų buvusiu kirvuku sudavęs V. V-ui į galvos sritį, dėl to V. V-a- išbėgęs į kiemą. Grįžus į kambarį, K. V-us griebęs jį už gerklės ir abu parkritę ant lovos, kurioje anksčiau miegojęs K. V-us su I. K-e, tada jis sudavęs kirvio pentimi K. V-ui į galvos sritį, kad pastarasis jį paleistų. Po to su K. V-umi dar išgėręs, o, gavęs iš I. K-ės 10 Lt, išėjęs ieškoti pirkti alkoholinių gėrimų. Grįžtant buvo policijos darbuotojų sulaikytas. Nei V. V-žiūno, nei K. V-aus nužudyti nenorėjęs. Iš liudytojos V. M-ės parodymų išeina, kad jai jokia pagalba nebuvo reikalinga ir pagalbos ji nesišaukė. I. K-ės parodymais nustatyta, kad K. V-us ryte nebuvo atsikėlęs, o ją pažadino nuteistasis P. B-a- ir pareiškė, kad jos draugams sukapojęs galvas, tačiau jos neliesiąs. Pasisukusi į sienos pusę ji pamatė gulintį K. V-ų, kurio galva ir sprandas buvo kruvini, o jis pats gargaliavo. P. B-o rankose ji pamatė kirvį, sugriebė už kirvio ir abu su P. B-u besistumdydami atsidūrė virtuvėje. P. B-ui pasakius, jog reikia pinigų alkoholiniams gėrimams nusipirkti, ji davė 10 Lt, kad tik pastarasis greičiau pasišalintų iš namo, o pati išbėgo į kaimą iškviesti policijos. Teismo medicinos ekspertizė, apžiūrėjusi P. B-ą, nerado sužalojimų, būdingų smurtui, kurį, pasak P. B-o, jo atžvilgiu panaudojo nukentėjusysis V. V-a-. Byloje taip pat nustatyta, kad išvakarėse girtaujant buvo kilęs konfliktas tarp V. V-o ir nuteistojo P. B-o. Atsižvelgiant į tai, kad V. V-ą ir K. V-ų užpuolė pats nuteistasis P. B-a- ir sudavė smūgius kirviu į gyvybei svarbius centrus, darytina išvada, kad P. B-a- siekė nužudyti abu nukentėjusiuosius. V. V-a- nebuvo nužudytas dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo nuteistojo valios. Ta aplinkybė, kad P. B-a-, sudavęs smūgius kirviu V. V-ui, o šiam pavykus pabėgti – tuoj pat sudavė kirviu smūgius į galvą gulinčiam K. V-ui ir pareiškė liudytojai I. K-ei, kad jos neliesiąs, rodo, kad nuteistasis P. Bulatovas veikė kryptingai, turėdamas išankstinį tikslą nužudyti tiek V. V-ą, tiek K. V-ų. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tikslus ir motyvus bei neteisingai kvalifikavo nuteistojo P. B-o veiksmus. Net jei ir būtų nustatyta, kad P. B-a- neturėjo tikslo nužudyti du asmenis, o kiekvieną nusikaltimą padarė skyrium, kaip savarankiškus, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 16 str. , 104 str. ir 105 str. 12 p. T-ėl Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999m. balandžio 7 d. nutartis P. B-o baudžiamojoje byloje naikintina. Keistinas ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nuosprendis. Pasikėsinimas nužudyti vieną asmenį ir kito asmens nužudymas, esant sumanymui nužudyti du asmenis, nėra baigtas nusikaltimas, nes nusikalstamas sumanymas nužudyti du žmones nebuvo įgyvendintas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios. Šiuo atveju veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas nužudyti du asmenis – pagal BK 16 str. 2 d. ir 105 str. 2 p. Papildomas kvalifikavimas pagal BK 104 str. nereikalingas. Ši Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nuosprendžio dalis keistina. Tenkinti nuteistojo P. B-o kasacinį skundą teisėjų kolegija nerado pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 1 d. 4 p. , 430 ir 4301 straipsniais, teisėjų kolegija nutarė: Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 7 d. nutartį P-o B-o baudžiamojoje byloje panaikinti. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. vasario 9 d. nuosprendį pakeisti: kvalifikuoti P-o B-o veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. ir 105 str. 2 p. ir paskirti trylika metų laisvės atėmimo, atliekant bausmę griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nuteistojo P-o B-o kasacinį skundą atmesti. Teisėjų kolegijos pirmininkas V. G-us Teisėjai V. P-a- A. J- Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
92: Svečiai