|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 4. Būtinasis gynėjo dalyvavimas (BPK 56 str. 1 d. 5 p. ) Panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui, kadangi nagrinėjant bylą tvarkomajame posėdyje buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas: esant prieštaravimams tarp teisiamųjų interesų, vienam teisiamųjų turint gynėją, kitam teisiamajam gynėjas nebuvo paskirtas. P-šėja O. A. B-i-ė Kasacinė byla Nr. 2K–373/1999 m. n u t a r t i s 1999 m. birželio 15 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko V. P-o, teisėjų O. A. B-i-ės ir A. J-os, sekretoriaujant D. K-ei, dalyvaujant prokurorui K. Ž-ui, gynėjams B. V-ei ir I. B-ui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos kasacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 8 d. tvarkomojo posėdžio nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje M-a- R-is ir Večiaslavas Ptičkinas kaltinami pagal BK 272 str. 2 d. , sustabdyta, iki bus surastas kaltinamasis V. Ptičkinas, ir grąžinta Utenos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos O. A. B-i-ės pranešimą, prokuroro bei gynėjų, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų, nustatė: M. R-is ir V. Ptičkinas kaltinami tuo, kad jie, panaudodami fizinį smurtą, grupėje iš anksto susitarusių asmenų užvaldė svetimą turtą, būtent: M. R-is, turėdamas teistumą už nusikaltimus nuosavybei, 1998 m. rugsėjo 5 d. apie 20 val. 50 min. , Utenos rajone, K-deikių kaime, UAB „Pilies sala“ priklausančioje parduotuvėje, pakartotinai, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su V. Ptičkinu, pastarajam įsitikinus, kad parduotuvėje nėra žmonių, o kasos aparate yra pinigų, panaudodamas fizinį smurtą prieš pardavėją J-ą M-uvienę, suduodamas vieną smūgį kumščiu jai į veidą, padarė nukentėjusiajai lengvą kūno sužalojimą, nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo, bei užvaldė kasos aparato stalčių 260 Lt vertės su jame buvusiais pinigais – 119,93 Lt ir taip padarė UAB „Pilies sala“ 379,93 Lt žalą. Be to, 1998 m. spalio 14 d. apie 19 val. 15 min. , Utenos rajone, S-dutiškio kaime, UAB „S-anėkas“ priklausančioje parduotuvėje, M. R-is, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su V. Ptičkinu, pakartotinai, V. Ptičkinui įsitikinus, kad parduotuvėje nėra žmonių, o kasos aparate yra pinigų, panaudodamas fizinį smurtą prieš pardavėją D-ę Ulčickienę, suduodamas metaliniu strypu tris smūgius nukentėjusiajai į galvą ir vieną smūgį į kairiąją mentę, padarė jai apysunkį kūno sužalojimą, užvaldė kasos aparatą „Casio Fe–2000“ – 2800 Lt vertės bei jame buvusius pinigus – 624 Lt, ir taip padarė UAB „S-anėkas“ 3424 Lt žalą. Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 8 d. nutartis, kurioje paskelbta kaltinamojo V. Ptičkino paieška ir baudžiamoji byla sustabdyta, iki bus surastas kaltinamasis V. Ptičkinas, kaltinamajam M. R-iui kardomojo suėmimo laikas pratęstas iki 1999 m. gegužės 8 d. ir byla grąžinta Utenos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui. Kasaciniu skundu Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja prašo Utenos rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 8 d. tvarkomojo posėdžio nutartį dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui nuo atidavimo teismui stadijos. Kasatorė nurodo, kad tvarkomajame posėdyje nedalyvavo V. Ptičkino gynėjas, todėl buvo pažeista kaltinamojo teisė į gynybą. Posėdyje nedalyvavo ir nukentėjusioji D. Ulčickienė, kuriai nebuvo įteiktas teismo šaukimas, todėl buvo pažeistas ir BPK 247 straipsnis. Kasatorė taip pat nurodo, kad teismas, sustabdydamas bylą, nesprendė bylos išskyrimo klausimo pasislėpusio kaltinamojo V. Ptičkino atžvilgiu bei kaltinamojo M. R-io atidavimo teismui klausimo. Teismas sustabdė bylą abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, o bylos nagrinėjimo atnaujinimas galimas tik suradus pasislėpusį kaltinamąjį. Nusikaltimo bendrininkas M. R-is yra suimtas, todėl neaišku, kaip turėtų būti sprendžiamas jam paskirtos kardomosios priemonės pratęsimo arba jos pakeitimo klausimas ir ar toks teismo sprendimas galimas grupinėse bylose. Kasacinis skundas tenkintinas. Apylinkės teismas tvarkomajame posėdyje, nedalyvaujant V. Ptičkino gynėjui, priėmęs nutartį sustabdyti bylą, iki bus surastas kaltinamasis V. Ptičkinas, pažeidė BPK 247 str. 1 d. reikalavimus. Be to, pagal BPK 56 str. 1 d. 5 p. esant prieštaravimams tarp kaltinamųjų gynybos interesų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, gynėjo dalyvavimas būtinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad prieštaravimai kaltinamųjų parodymuose yra akivaizdūs. Tačiau tvarkomajame posėdyje dalyvavo tiktai M. R-io gynėja advokatė L. D-i-ė, o V. Ptičkinui gynėjo dalyvavimas nebuvo užtikrintas; į tvarkomąjį posėdį jo gynėjas net iškviestas nebuvo, nors gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas. Tai pripažintina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Tvarkomajame posėdyje taip pat nedalyvavo ir nukentėjusioji D. Ulčickienė. Jai teismo šaukimas nebuvo įteiktas (b. l. 284). Nukentėjusiųjų, jeigu jie buvo laiku informuoti apie tvarkomojo posėdžio dieną, neatvykimas nagrinėti bylą nekliudo (BPK 247 str. 2 d. ). Tačiau nukentėjusioji D. Ulčickienė nebuvo informuota apie posėdį, todėl teismas turėjo bylos nagrinėjimą atidėti ir nukentėjusiąją pakartotinai šaukti į tvarkomąjį posėdį. Iš naujo nagrinėjant bylą tvarkomajame posėdyje, svarstytina, ar galima išskirti bylą pasislėpusiojo kaltinamojo V. Ptičkino atžvilgiu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 3 p. , 430 ir 4301 straipsniais, nutarė: Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 1999 m. kovo 8 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti tvarkomajame posėdyje pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegijos pirmininkas V. P-a- Teisėjai O. A. B-i-ė A. J- Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7286: Svečiai