|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 15. Pagrindai nuosprendžiui panaikinti (BPK 380 str. 4 d. ) ar pakeisti (BPK 384 str. 1 p. ) apeliacinės instancijos teisme Panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nes jeigu apeliacinės instancijos teismas nustato, kad nuosprendyje teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių arba byla išnagrinėta vienpusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai, šis teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį arba jį panaikina ir priima nuosprendį nustatyta tvarka išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje. P-šėjas A. J- Kasacinė byla Nr. 2K-442/1999 m. n u t a r t i s 1999 m. birželio 29 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės I. S-ės, teisėjų O. A. B-i-ės ir A. J-os, sekretoriaujant R. B-ei, dalyvaujant prokurorei V. R-i-ei, gynėjui A. G-ui, nuteistajam R. Gamzunovui, teismo posėdyje išnagrinėjo kasacinę bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 4 d. nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo 1999 m. sausio 5 d. nuosprendis, kuriuo R-a- Gamzunovas pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 312 str. 2 d. (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 ir 1995 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. I-1014 redakcija), BK 207 str. 1 d. (1994 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. I-652 redakcija) ir BK 207 str. 2 d. (1994 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. I-652 redakcija), ir nuteistas: pagal BK 312 str. 2 d. - trejiems metams laisvės atėmimo, 2000 Lt bauda ir vienu trečdaliu turto konfiskavimu, pagal BK 207 str. 1 d. - vieneriems metams laisvės atėmimo ir pagal BK 207 str. 2 d. - dvejiems metams laisvės atėmimo ir 1500 Lt bauda, o subendrinus paskirtąsias bausmes Lietuvos Respublikos BK 42 str. pagrindu - trejiems metams laisvės atėmimo, 2000 Lt bauda ir vienu trečdaliu turto konfiskavimu, atliekant paskirtąją laisvės atėmimo bausmę sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje, panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti teisme. Kolegija, išklausiusi teisėjo A. J-os pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, gynėjo ir nuteistojo R. Gamzunovo, prašiusių generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų, nustatė: R. Gamzunovas nuteistas už tai, kad jis padarė kontrabandą itin stambiu mastu. 1996 m. gegužės 3 d. apie 11 val. , veikdamas grupėje iš anksto susitarusių ir tardymo nenustatytų asmenų, panaudojant suklastotą važtaraštį (krovinio išdavimo lapą Nr. 00656), kuriame nurodyta Vilniaus mieste neegzistuojanti akcinė bendrovė „Vauda”, išvengiant muitinės kontrolės, traukinio Nr. 2002 vagone Nr. 22947931, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės V-ų geležinkelio postą, gabeno privalomus pateikti muitinei 25484 litrus degtinės „Rossia vodka”, kurios vertė 76 452 Lt. 1996 m. gegužės 7 d. apie 5 val. , veikdamas grupėje iš anksto susitarusių ir tardymo nenustatytų asmenų, panaudojant suklastotą dokumentą – važtaraštį (krovinio išdavimo lapą Nr. 00655), kuriame nurodyta Vilniaus mieste neegzistuojanti akcinė bendrovė „Vauda”, o vietoje gabenamų prekių pavadinimo „Rossia vodka” įrašytas pavadinimas „Voda mineralna”, išvengiant muitinės kontrolės, traukinio Nr. 2002 vagone Nr. 21122742, per Lietuvos Respublikos sieną, Vilniaus teritorinės muitinės V-ų geležinkelio postą, gabeno privalomų pateikti muitinei 25920 litrų degtinės „Rossia vodka”, kurios vertė 77760 Lt. R. Gamzunovas 1996 m. balandžio–gegužės mėnesiais, tardymo nenustatytu laiku ir tardymo nenustatytoje vietoje, siekdamas išvengti muitinės kontrolės įvežant degtinę „Rossia vodka”, suklastojo oficialų dokumentą - važtaraštį (krovinio išdavimo lapą Nr. 00655), kuriame uždažęs baltos spalvos korektoriumi pavadinimą „Rossia vodka” įrašė kitą žinomai melagingą prekių pavadinimą „Voda mineralna”, dėl ko valstybei buvo padaryta žymi žala dėl 686 693 Lt nesumokėtų mokesčių už įvežtą degtinę „Rossia vodka”. Be to, R. Gamzunovas 1995 m. gruodžio 19 d. B-arusijos Respublikoje, Minsko mieste, L-o 17, transporto ekspedicinės įmonės “B-intertrans” patalpose, suklastojo oficialų dokumentą - 1995 m. liepos 26 d. sutarties Nr. 200 papildymą Nr. 1, pasirašydamas vietoj neegzistuojančios Lietuvos Respublikoje firmos “Orizon” direktoriaus V. I-o. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 1999 m. sausio 5 d. nuosprendis panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti teisme. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas kasaciniame skunde prašo Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, jog priimdamas nuosprendį, apygardos teismas esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė. Jis, laikydamasis BPK 346 str. 1d. 1 p. reikalavimų, nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė nusikalstamų veikų, pripažintų įrodytomis, aplinkybes, nurodė jų padarymo vietą, laiką, būdą ir kt. T-ėl Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje nepagrįstai nurodė, kad apygardos teismas pažeidęs BPK 346 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir tuo suvaržęs teisiamojo gynybos teisę. Taip pat nepagrįstas yra ir Lietuvos apeliacinio teismo tvirtinimas, kad apygardos teismas nesilaikęs BPK 346 str. 1 d. 2 p. reikalavimų ir dėl to esmingai pažeidęs baudžiamojo proceso įstatymą, suvaržęs teisiamojo teises, paveikęs teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą ir apsunkinęs galimybę patikrinti nuosprendžio pagrįstumą, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apygardos teismas, vykdydamas BPK 346 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, nuosprendyje nurodė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir išdėstė motyvus, kodėl atmetė nuteistojo parodymus, kaip įvertino kitus įrodymus. Lietuvos apeliacinis teismas apygardos teismo nuosprendyje išdėstytų motyvų nepaneigė, nenurodė jokių konkrečių įrodymų, kuriuos apygardos teismas be jokių motyvų yra atmetęs. Be to, ta aplinkybė, kad nuosprendyje nenurodyta, kuo remdamasis teismas priėmęs vienus iš įrodymų ir atmetęs kitus, pagal įstatymą yra ne esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, o nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimas faktinių bylos aplinkybių (BPK 385 str. 3 p. ). Jeigu nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio nepanaikina ir bylos neperduoda iš naujo nagrinėti teisme, bet privalo patikrinti visus įrodymus, juos įvertinti, nustatyti faktines bylos aplinkybes ir, priklausomai nuo to, pakeisti nuosprendį arba panaikinti jį ir priimti naują nuosprendį (BPK 374 str. 3 d. , 378 str. 6 ir 7 d. , 384 str. 1 p. ). Nurodęs nesamą pagrindą nuosprendžiui panaikinti ir bylai perduoti iš naujo nagrinėti teisme bei neįvykdęs minėtų įstatymo reikalavimų, Lietuvos apeliacinis teismas pats padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus (BPK 4181 str. 3 p. ) ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija apygardos teismo nuosprendį panaikino dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nagrinėjant bylą teisme. Kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, R. Gamzunovas kontrabandą padarė grupėje iš anksto susitarusių asmenų, tačiau apygardos teismas nenurodė, kokius konkrečius veiksmus R. Gamzunovas atliko kaip nusikaltimo bendrininkas, t. y. jo bendrininkavimo formos, neišdėstė įrodymų, kuriais remiantis padarytos teismo išvados ir motyvai, atmetant nuteistojo R. Gamzunovo parodymus apie tai, kad jis kontrabandos nepadaręs, o tik atstovaudamas firmą „Dzidex” siekė grąžinti į Lenkiją per klaidą į Lietuvos Respubliką atsiųstą degtinę. Apeliacinis teismas, konstatavęs, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 346 str. 1 d. 1 ir 2 punktų reikalavimus, tačiau kokius ir kokiu būdu - nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo nurodyti pažeidimai nepriskiriami prie esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, o atitinka BPK 385 str. ir 18 str. reikalavimų pažeidimus. Nustačius, kad nuosprendyje teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių arba byla išnagrinėta nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai, apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį (BPK 384 str. 1 d. 1 p. ) arba jį panaikina ir priima naują nuosprendį (BPK 380 str. ) nustatyta tvarka išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje (BPK 378 str. ). T-ėl apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina, o byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 429 str. 5 p. , 430 str. ir 4301 str. , kolegija nutarė: Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 4 d. nutartį R-o Gamzunovo baudžiamojoje byloje panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Teisėjų kolegijos pirmininkė I. S-ė Teisėjai O. A. B-i-ė A. J- Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7259: Svečiai