|
|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 1. 29. Dėl Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 4 dalies taikymo perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės akcijas G- būti įstatymo numatytas atvejai, kai dėl atitinkamo turto perleidimo kitiems asmenims yra būtinas antrojo sutuoktinio rašytinis sutikimas. Toks specifinis atvejis ir yra numatytas SŠK 21 str. 4 d. , kur reglamentuojama, kad sandoriams sudaryti dėl turto, kuriam reikalingas privalomas notariškas tvirtinimas ar registracija atitinkamuose organuose, perleidimo arba įkeitimo, kito sutuoktinio sutikimas sandoriui sudaryti turi būti išreikštas raštu. Uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali būti tik vardinės, jų perdavimo tvarka nustatoma įstatymuose ir šios akcijos neregistruojamos V-ybinių popierių komisijoje. Kasacinės instancijos teismo Civilinė byla Nr. 3K–7–458/1999 m. pranešėjas A. M-is Apeliacinės instancijos teismo pranešėjas V. V-us Pirmosios instancijos teismo teisėjas H. J-is N U T A R T I S 1999 m. spalio 21 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Č. J-o, teisėjų D. A-ės, V. G-o, A. M-io, A. S-aus, B. S-ausko, P. Ž-io, sekretoriaujant V. B-i-ei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei J. G-ytei, viešame teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Uvela” kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 1998 m. lapkričio 6 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A-os K-os ieškinį atsakovams – UAB „Uvela” ir Č-ui K-skiui, trečiajam asmeniui UAB „Mechva” dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė: Ieškovė A. K-a kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia 1996 m. birželio 4 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas Č. K-is už 255 000 Lt pardavė atsakovui UAB „Uvela” 17 000 neindeksuotų paprastųjų vardinių UAB „Mechva” akcijų. Akcijos buvo įgytos Č. K-io vardu už bendras šeimos lėšas, ieškovei su atsakovu gyvenant santuokoje. Pagal 1996 m. birželio 4 d. sutartį Č. K-is pardavė akcijas ieškovei nieko nepranešęs ir negavęs jos sutikimo. Ieškovė prašė pripažinti minėtą sutartį negaliojančia CK 47 str. , 142 str. ir SŠK 21 str. pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 1998 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino, motyvuodamas tuo, kad ginčijama sutartis, pagal kurią Č. K-is, neturėdamas ieškovės rašytinio sutikimo, pardavė akcijas UAB „Uvela”, sudaryta nesilaikant SŠK 21 str. 4 dalies reikalavimo. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 1 dalimi, numatančia, jog akcijų skaičius bei jų nominali vertė fiksuojami akcininkų registracijos knygoje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 1999 m. balandžio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir taikė atsakovų atžvilgiu abišalę restituciją. Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai susiejo SŠK 21 str. 4 dalyje ir Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 1 dalyje vartojamą žodį registracija. Kolegija manė, kad SŠK 21 str. 4 dalis skirta užtikrinti sutuoktinių turtinių teisių apsaugą, pasireiškiančią tuo, kad parduodant vertingą turtą sutuoktinio sutikimas sandoriui sudaryti turi būti išreikštas raštu. Atsižvelgdama į ginčijamu sandoriu perleistų akcijų vertę, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad ieškovės A. K-os sutikimas šiam sandoriui sudaryti turėjo būti išreikštas įstatymo reikalaujama forma – raštu. Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Uvela” prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, atmetant A. K-os ieškinį. Kasacinis skundas motyvuojamas tuo, jog akcijų įrašymas į akcininkų registracijos knygą nėra tas pats, kas paties sandorio registracija atitinkamuose organuose. Akcijų įrašymo į akcininkų registracijos knygą tikslas – bendrovės turto savininkų vidinė apskaita. O nustatyti, kad bendrovės akcijų vidinė apskaita teisinėmis pasekmėmis prilygsta registracijai atitinkamuose organuose, gali tik įstatymų leidėjas. Atsiliepimo į kasacinį skundą negauta. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja: Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės A. K-os ieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, jį patenkino, savo išvadas grindė tuo, kad: atsakovas akcijas įsigijo per laikotarpį nuo 1991 m. iki 1996 m. , o pardavė jas 1996 m. birželio 4 d. , t. y. būdamas santuokoje su ieškove A. K-a; nors Č. K-io įsigytos akcijos uždarosios akcinės bendrovės akcininkų registracijos knygoje įregistruotos tik jų įgijėjo vardu, pagal SŠK 21 str. jos laikytinos bendrąja jungtine abiejų sutuoktinių nuosavybe; pagal SŠK 21 str. 4 d. perleisti tokį turtą kitiems asmenims yra būtinas rašytinis antrojo sutuoktinio sutikimas; būtinumą registruoti akcijas numato Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnis. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, palikdama pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, akcentavo tai, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 32 str. 1 d. akcijos yra investicijų vertybiniai popieriai, pažymintys jų savininkų – akcininkų dalyvavimą bendrovės kapitale ir suteikiantys jiems turtines bei neturtines teises. Taigi akcijos yra turtas. Pagal to paties įstatymo 34 str. materialių vardinių akcijų skaičius bei jų nominali vertė fiksuojami akcininkų registracijos knygoje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai susiejo SŠK 21 str. 4 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 1 d. vartojamą žodį registracija. Taikydamas istorinį teisės normos aiškinimo metodą, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad parduodant tokį vertingą turtą kaip akcijos (255 000 Lt) pagal SŠK 21 str. 4 d. prasmę būtinas antrojo sutuoktinio rašytinis sutikimas. Tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijų teismų išvadų negalima laikyti pagrįstomis, nes teismai neteisingai išaiškino ir netinkamai taikė materialinės teisės normas (CPK 3542 str. 2 d. ). Nekyla abejonių, kad po santuokos sudarymo sutuoktinių įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Šis turtas naudojamas bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Laikoma, kad to turto atžvilgiu kiekvienas iš sutuoktinių sandorius sudaro esant kito sutuoktinio sutikimui. Tačiau gali būti įstatymo numatytas atvejis, kai dėl atitinkamo turto perleidimo kitiems asmenims yra būtinas antrojo sutuoktinio rašytinis sutikimas. Toks specifinis atvejis ir yra numatytas SŠK 21 str. 4 d. , kur reglamentuojama, kad sandoriams sudaryti dėl turto, kuriam reikalingas privalomas notariškas tvirtinimas ar registracija atitinkamuose organuose, perleidimo arba įkeitimo, kito sutuoktinio sutikimas sandoriui sudaryti turi būti išreikštas raštu. Kaip teismai nustatė, Č. K-is pagal 1996 m. birželio 4 d. pirkimo–pardavimo sandorį perleido kitam asmeniui savo vardu įgytas UAB „Mechva” akcijas už 255 000 Lt. Pagal Akcinių bendrovių įstatymą (32 str. 1 d. ) uždarosios akcinės bendrovės akcijos priskiriamos vertybinių popierių ketegorijai. Tačiau teismai neatkreipė dėmesio į tai, kad įstatymo reglamentuojamas ir vertybinių popierių registravimas, būtent Lietuvos Respublikos vertybinių popierių viešosios apyvartos įstatymo (1996 m. sausio 16 d. , Nr. I–1169) 4 str. – V-ybinių popierių registravimas nustato, kad emitentas privalo įregistruoti savo vertybinius popierius V-ybinių popierių komisijoje, jeigu tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) emitentas yra steigiama ar veikianti akcinė bendrovė arba reorganizuojama į akcinę bendrovę bet kokios kitos rūšies įmonė; 2) paskutiniųjų ūkinių metų paskutiniosios dienos pabaigoje emitento išleistų bent vienos klasės vertybinių popierių savininkų buvo daugiau nei 100. Nagrinėjamoje byloje kalbama ne apie akcinės bendrovės vertybinius popierius, o apie uždarosios akcinės bendrovės akcijas, kurios pagal minėtą įstatymą kaip vertybiniai popieriai neregistruojamos. Jau minėtame Akcinių bendrovių įstatymo 32 str. (1995 m. gruodžio 20 d. įstatymo I–1144 redakcija) taip pat yra nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali būti tik vardinės, jų perdavimo tvarka nustatoma įstatymuose ir kad šios akcijos neregistruojamos V-ybinių popierių komisijoje. Esant tokioms minėtų įstatymų nuostatoms, teismų išvados apie tai, kad Č. K-io turėtos UAB „Mechva” vardinės akcijos priklausė privalomai registracijai atitinkamuose organuose, kaip SŠK 21 str. 4 d. minimas turtas, yra klaidingos ir argumentuojamos remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 1 d. , kuri nereglamentuoja akcijų, kaip vertybinių popierių, registravimo atitinkamuose organuose. Be to, apeliacinės instancijos teismo išvada yra prieštaringa: iš vienos pusės teigiama, kad akcijos priklauso bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei kaip privalomas registruoti atitinkamuose organuose turtas, kurio perleidimui būtinas kito sutuoktinio rašytinis sutikimas, o iš kitos pusės - tokia pati išvada grindžiama turto vertės principu. Teismai taip pat nekreipė dėmesio ir į tai, kad dalį akcijų atsakovas Č. K-is gavo pagal dovanojimo sutartis. K-ingomis išvadomis pagrįsti sprendimas ir nutartis negali būti pripažinti teisėtais, todėl yra naikintini. Padarius išvadą, kad Č. K-is savo vardu įgytoms UAB „Mechva” akcijoms perleisti neturėjo gauti kito sutuoktinio rašytinio sutikimo, ieškovės A. K-os ieškinys dėl 1996 m. birželio 4 d. akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestinas. Iš ieškovės atsakovui UAB „Uvela” priteistina 9562,50 Lt žyminio mokesčio. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. 4 p. , 370 str. 1 d. , išplėstinė teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus apygardos teismo 1998 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti. Ieškovės A. K-os ieškinį atsakovams Č. K-iui ir UAB „Uvela”, trečiajam asmeniui UAB „Mechva” dėl 1996 m. birželio 4 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmesti. Priteisti iš ieškovės A. K-os atsakovui UAB „Uvela” 9562,50 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt du litus ir 50 centų) žyminio mokesčio. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjų kolegijos pirmininkas Č. J-a- Teisėjai D. A-ė V. G-a- A. M-is A. S-us B. S-a- P. Ž-ys Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |
7289: Svečiai