TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ APYLINKIŲ TEISMAMS


2001 m. sau­sio 30 d.

Klau­si­mas. Ar pa­ten­ki­nus dau­gia­bu­čio na­mo sa­vi­nin­kų, gy­ve­na­mų­jų
na­mų sta­ty­bos ben­dri­jos ieš­ki­nį dėl bu­to eks­plo­a­ta­vi­mo iš­lai­dų,
iš at­sa­ko­vo, ku­ris yra vie­nas iš ben­dri­jos na­rių, pri­tei­sia­mas žymi­nis
mo­kes­tis vals­ty­bei?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal ben­drą tai­syk­lę, įtvir­tin­tą CPK 117 straips­nio
1 da­ly­je, pa­ten­ki­nus ieš­ki­nį (visiškai ar iš da­lies), teis­mo tu­rė­tos
ry­šium su by­los nag­ri­nė­ji­mu iš­lai­dos ir žy­mi­nis mo­kes­tis, nuo ku­rių
mo­kė­ji­mo ieš­ko­vas bu­vo at­leis­tas, iš­ieš­ko­mi iš at­sa­ko­vo į vals­ty­bės
pa­ja­mas pro­por­cin­gai pa­ten­kin­tų ieš­ki­ni­nių rei­ka­la­vi­mų da­liai.
Ta­čiau CPK 117 straips­nio 1 da­lis tu­ri bū­ti tai­ko­ma sis­te­miš­kai
su CPK 102 straips­nio 1 da­lies 34 punk­tu, ku­ria­me pa­sa­ky­ta, kad by­lo­se,
ku­rias nag­ri­nė­ja teis­mai, nuo žy­mi­nio mo­kes­čio yra at­lei­džia­mi dau­gia­bu­čių
na­mų sa­vi­nin­kų, gy­ve­na­mų­jų na­mų sta­ty­bos ben­dri­jos ir jų na­riai –
gin­čuo­se tarp ben­dri­jos ir na­rio. Šiuo at­ve­ju, pa­ten­ki­nus ben­dri­jos
ieš­ki­nį, iš at­sa­ko­vo (ben­dri­jos na­rio) žy­mi­nis mo­kes­tis vals­ty­bei,
kaip tai nu­ma­to CPK 117 straips­nio 1 da­lis, ne­pri­tei­sia­mas, nes at­sa­ko­vas
(ben­dri­jos na­rys) yra at­leis­tas nuo žy­mi­nio mo­kes­čio mo­kė­ji­mo re­mian­tis
CPK 102 straips­nio 1 da­lies 34 punk­tu.
Ko­men­tuo­ja­mu at­ve­ju
spren­džiant klau­si­mą dėl teis­mo tu­rė­tų ry­šium su by­los nag­ri­nė­ji­mu
iš­lai­dų at­ly­gi­ni­mo, tu­ri bū­ti va­do­vau­ja­ma­si CPK 117 straips­nio 4
da­li­mi, nes šio­je nor­mo­je nu­ma­ty­ta, kad tuo at­ve­ju, kai abi ša­lys
yra at­leis­tos nuo teis­mo iš­lai­dų mo­kė­ji­mo, teis­mo tu­rė­tos ry­šium su
by­los nag­ri­nė­ji­mu iš­lai­dos ap­mo­ka­mos iš vals­ty­bės lė­šų.

Klau­si­mas. Jei ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas nu­tar­ti­mi
nu­trau­kė ape­lia­ci­nį pro­ce­są pa­aiš­kė­jus, jog ape­lia­ci­nis skun­das
pa­duo­tas pra­lei­dus įsta­ty­mo nu­ma­ty­tą ter­mi­ną ir ne­bu­vo pra­šy­ta
šį ter­mi­ną at­sta­ty­ti, ar as­muo ga­li vėl kreip­tis su ape­lia­ci­niu skun­du
kar­tu pra­šy­da­mas ter­mi­ną at­sta­ty­ti?
Kon­sul­ta­ci­ja. Ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tis, pri­im­ta pa­gal CPK
324 straips­nio 5 da­lį, ku­ria nu­trau­kia­mas ape­lia­ci­nis pro­ce­sas, jei
pa­aiš­kė­ja ap­lin­ky­bė, nu­ma­ty­ta CPK 324 straips­nio 2 da­lies 1 punk­te,
t. y. jei skun­das pa­duo­tas pra­lei­dus ter­mi­ną, nu­sta­ty­tą jam pa­duo­ti,
ir ne­pra­šo­ma šio ter­mi­no at­sta­ty­ti, ne­lai­ky­ti­na nu­tar­ti­mi dėl
ape­lia­ci­jos ob­jek­to - pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo. Ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas tie­siog at­lie­ka tai, ką tu­rė­jo pa­da­ry­ti pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jas, spręs­da­mas ape­lia­ci­nio skun­do pri­ėmi­mo
klau­si­mą – at­si­sa­ky­ti to­kį skun­dą pri­im­ti (CPK 324 str. 2 d. 1 p. ).
To­dėl šiuo at­ve­ju lai­ko­ma, kad ape­lia­ci­nis pro­ce­sas iš es­mės net ne­bu­vo
pra­si­dė­jęs. N-s CPK 324 straips­nio 3 da­lis nu­ma­to tik tuos pa­kar­to­ti­nius
skun­do pa­da­vi­mo at­ve­jus, kai ape­lia­ci­nio skun­do pa­da­vi­mo ter­mi­nas
dar ne­pa­si­bai­gęs (CPK 324 str. 2 d. 2 ir 3 p. ), nė­ra nei tie­sio­gi­nio,
nei ne­tie­sio­gi­nio drau­di­mo as­me­niui pa­kar­to­ti­nai ini­ci­juo­ti ape­lia­ci­nį
pro­ce­są, at­ski­ru pa­reiš­ki­mu pra­šant at­sta­ty­ti pra­leis­tą ter­mi­ną
(CPK 318 str. 2 d. ). To­dėl lai­ky­ti­na, jog as­muo ga­li vėl kreip­tis su ape­lia­ci­niu
skun­du, pra­šy­da­mas at­sta­ty­ti pra­leis­tą ter­mi­ną, jei ape­lia­ci­nis
pro­ce­sas bu­vo nu­trauk­tas pa­aiš­kė­jus, jog skun­das pa­duo­tas pra­lei­dus
ter­mi­ną ir ne­bu­vo pra­šy­ta šį ter­mi­ną at­sta­ty­ti.

Klau­si­mas. Ar pa­reiš­kė­jų pra­šy­mai at­nau­jin­ti pro­ce­są ci­vi­li­nė­je
by­lo­je nag­ri­nė­ja­mi už­ve­dant sa­va­ran­kiš­ką by­lą, ar nag­ri­nė­ja­mi
to­je ci­vi­li­nė­je by­lo­je, ku­rio­je yra pri­im­ti įsi­tei­sė­ję pro­ce­si­niai
teis­mų spren­di­mai?
Kon­sul­ta­ci­ja. Iš Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 37117
straips­nio nor­mos tu­ri­nio iš­ei­tų, jog pra­šy­mai at­nau­jin­ti pro­ce­są
yra pa­tei­kia­mi ci­vi­li­nė­se by­lo­se, ku­rios yra iš­nag­ri­nė­tos ir už­baig­tos
įsi­tei­sė­ju­siu teis­mo spren­di­mu ar nu­tar­ti­mi. Pir­miau­sia teis­mas
CPK 37123 straips­nio nu­ma­ty­ta tvar­ka iš­nag­ri­nė­ja pra­šy­mą
dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo, pri­im­da­mas pro­ce­si­nį spren­di­mą at­si­sa­ky­ti
at­nau­jin­ti pro­ce­są ar­ba pa­skir­ti by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­mo
po­sė­dy­je da­tą. Iš­nag­ri­nė­jęs by­lą teis­mo po­sė­dy­je, teis­mas pri­ima
vie­ną iš CPK 37124 straips­ny­je nu­ma­ty­tų pro­ce­si­nių spren­di­mų: at­mes­ti
pra­šy­mą dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo, pa­keis­ti ap­skųs­tą spren­di­mą ar
nu­tar­tį ar­ba pa­nai­kin­ti ap­skųs­tą spren­di­mą ar nu­tar­tį ir pri­im­ti
nau­ją spren­di­mą ar nu­tar­tį. Aki­vaiz­du, jog pro­ce­so at­nau­ji­ni­mas –
tai ci­vi­li­nio pro­ce­so sta­di­ja, o ne sa­va­ran­kiš­kas pro­ce­sas. Pra­šy­mo
dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo pa­tei­ki­mo ir jo iš­spren­di­mo pro­ce­si­nė
tvar­ka už­tik­ri­na ci­vi­li­nio pro­ce­so vien­ti­su­mą, to­dėl pa­reiš­kė­jų
pra­šy­mus at­nau­jin­ti pro­ce­są bū­ti­na nag­ri­nė­ti to­je pa­čio­je ci­vi­li­nė­je
by­lo­je, ku­rio­je yra įsi­tei­sė­ję teis­mo spren­di­mas ar nu­tar­tis.

Lie­tu­vos
Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­rius

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt