TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS
AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr. 29

2000 m. gruodžio 21 d.

Dėl teis­mų prak­ti­kos vei­kas pri­pa­žįs­tant
ma­ža­reikš­mė­mis (BK 8 str. 2 d. )

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­tas, ap­svars­tęs
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų prak­ti­ką bau­džia­mo­se by­lo­se dėl BK 8
str. 2 d. tai­ky­mo, pa­žy­mi, kad teis­mai pa­pras­tai lai­kė­si šio įsta­ty­mo
nuo­sta­tų ir tin­ka­mai at­ri­bo­jo nu­si­kals­ta­mas vei­kas nuo vei­kų, nors
for­ma­liai ir tu­rin­čių ku­rio nors bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo nu­ma­ty­tus po­žy­mius,
bet dėl ma­ža­reikš­miš­ku­mo ne­pa­vo­jin­gų.
Ta­čiau tai­kant BK 8 str. 2 d. nuo­sta­tas teis­mai yra
pa­da­rę klai­dų. Pa­si­tai­kė dėl vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mo nu­trauk­tų by­lų,
kai kal­ti­nin­ko vei­ko­je vi­sai ne­bu­vo nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių ar nu­si­kal­ti­mo
įvy­kio. Ki­tais at­ve­jais pa­da­ry­to­je vei­ko­je trūk­da­vo ku­rio nors bū­ti­no
įsta­ty­mo nor­mos kon­struk­ci­jai po­žy­mio ir aki­vaiz­džiai by­los tu­rė­jo
bū­ti nu­trauk­tos dėl nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties ne­bu­vi­mo, ta­čiau teis­mas
svars­tė vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mo klau­si­mą ir by­las nu­trauk­da­vo va­do­vau­da­ma­sis
BK 8 str. 2 d.
Spręs­da­mi kal­ti­nin­ko vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mo
klau­si­mą teis­mai ne vi­suo­met iš­ski­ria kon­kre­čiai by­lų ka­te­go­ri­jai
svar­biau­sius nu­si­kal­ti­mo po­žy­mius, le­mian­čius vei­kos pa­vo­jin­gu­mą
ar ne­pa­vo­jin­gu­mą. Pa­si­tai­kė bau­džia­mų­jų by­lų, ku­rio­se teis­mas rė­mė­si
nu­si­kal­ti­mo po­žy­miais, ne­ga­lin­čiais tu­rė­ti įta­kos šio klau­si­mo
spren­di­mui (kaip an­tai kal­ti­nin­ko ar nu­ken­tė­ju­sio­jo as­me­nį api­bū­di­nan­čius
po­žy­mius ir pan. ).
Ne vi­suo­met teis­mai nu­sta­to tin­ka­mus by­los nu­trau­ki­mo
ar kal­ti­nin­ko iš­tei­si­ni­mo pa­grin­dus. Kai ku­rie teis­mai, kon­sta­ta­vę
kal­ti­nin­ko vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mą, by­lą nu­trau­kia jo vei­kai pra­ra­dus
pa­vo­jin­gu­mą dėl ap­lin­ky­bių pa­si­kei­ti­mo (BPK 6 str. ) ar ne­sant nu­si­kal­ti­mo
įvy­kio (BPK 5 str. 1 d. 1 p. ) ir pan. Ki­ti teis­mai vi­sai ne­nu­ro­do by­los
nu­trau­ki­mo pro­ce­si­nių pa­grin­dų.
Kai ku­rie teis­mai, kal­ti­nin­ko vei­ką pri­pa­ži­nę ma­ža­reikš­me,
ne­pa­kan­ka­mai mo­ty­vuo­ja nu­tar­tis ar pri­ima­mus iš­tei­si­na­muo­sius
nuosp­ren­džius. Teis­mo iš­va­do­se neat­si­spin­di po­žy­miai, ku­rių pa­grin­du
kal­ti­nin­ko vei­ka pri­pa­žin­ta ma­ža­reikš­me, ne­ap­ta­ria­mas jos pa­vo­jin­gu­mo
ne­bu­vi­mas.
Nu­trauk­da­mi by­lą ar pri­im­da­mi iš­tei­si­na­mą­jį
nuosp­ren­dį teis­mai ne vi­suo­met iš­spren­džia BPK 254, 348 ir 349 straips­niuo­se
nu­ma­ty­tus klau­si­mus.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­tas, siek­da­mas
su­vie­no­din­ti įsta­ty­mų tai­ky­mo prak­ti­ką, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 20 str. 1 d. 1 p. ir Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo sta­tu­to 5 str. 1 d. 3 p. ,

nu­ta­rė:

I. Išaiškin­ti teis­mams, kad:
1. Bau­džia­mo­ji by­la ne­ga­li bū­ti ke­lia­ma, o iš­kel­ta by­la tu­ri bū­ti
nu­trauk­ta ar­ba jo­je pri­im­tas iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis, jei­gu
yra nu­sta­to­ma, kad kal­ti­nin­ko vei­ki­mas ar ne­vei­ki­mas for­ma­liai,
kad ir tu­ri ku­rios nors bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo nu­ma­ty­tos vei­kos po­žy­mių,
ta­čiau dėl ma­ža­reikš­miš­ku­mo nė­ra pa­vo­jin­gas.
2. For­ma­lus vei­ki­mo ar ne­vei­ki­mo ati­ti­ki­mas baudžia­mo­jo įsta­ty­mo
nu­ma­ty­tos vei­kos po­žy­miams reiš­kia, kad kal­ti­nin­ko vei­ko­je yra vi­si
tam tik­ra­me BK ypa­tin­go­sios da­lies straips­ny­je nu­ma­ty­tos nu­si­kal­ti­mo
su­dė­ties po­žy­miai, ta­čiau dėl kai ku­rių iš jų kon­kre­taus tu­ri­nio vei­ka
(dėl ma­ža­reikš­miš­ku­mo) yra ne­pa­vo­jin­ga ir dėl to to­kia vei­ka nė­ra
nu­si­kal­ti­mas. Jei­gu kal­ti­nin­ko vei­ko­je nė­ra ku­rio nors nu­si­kal­ti­mo
su­dė­ties po­žy­mio, bau­džia­mą­ją by­lą at­si­sa­ko­ma iš­kel­ti, o iš­kel­ta
by­la nu­trau­kia­ma ar­ba pri­ima­mas iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne dėl
vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mo, o dėl nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties ne­bu­vi­mo ar
ki­tais pa­grin­dais.
3. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 8 str. 2 d. pras­me vei­ka nė­ra pa­vo­jin­ga,
jei ji ne­da­ro es­mi­nės ža­los įsta­ty­mo gi­na­moms ver­ty­bėms ar­ba ne­ke­lia
grės­mės to­kiai ža­lai at­si­ras­ti, t. y. nors jo­je yra pa­vo­jin­gos vei­kos
po­žy­mių, ta­čiau vei­kos pa­vo­jin­gu­mas ne­sie­kia to laips­nio, ku­ris bū­ti­nas
bau­džia­ma­jai at­sa­ko­my­bei at­si­ras­ti.
4. Spren­džiant klau­si­mą dėl vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mo, at­si­žvel­gia­ma
tiek į vei­kos ob­jek­ty­viuo­sius, tiek į sub­jek­ty­viuo­sius po­žy­mius.
V-­ti­nant vei­kos ob­jek­ty­viuo­sius
po­žy­mius, at­si­žvel­gia­ma į bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo gi­na­mus as­mens,
vals­ty­bės ar vi­suo­me­nės in­te­re­sus ir jų pa­žei­di­mo laips­nį, nu­si­kal­ti­mo
da­ly­ką, taip pat į nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo bū­dą, pa­sek­mes,
įran­kius ir prie­mo­nes, lai­ką ir vie­tą.
V-­ti­nant vei­kos sub­jek­ty­viuo­sius
po­žy­mius, ma­ža­reikš­miš­ku­mui nu­sta­ty­ti ga­li tu­rė­ti įta­kos kal­ti­nin­ko
ty­čios kryp­tin­gu­mas, ne­at­sar­gu­mo laips­nis, vei­kos tiks­lai ir
mo­ty­vai.
5. Jei­gu bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė sie­ja­ma su tam tik­rų pa­sek­mių at­si­ra­di­mu
(ma­te­ria­lio­ji nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis), tai tarp ki­tų šio nu­ta­ri­mo 4
punk­te iš­var­dy­tų po­žy­mių vei­kos pa­vo­jin­gu­mą vi­sų pir­ma nu­le­mia
nu­si­kal­ti­mo da­ly­kas ir jo ypa­ty­bės (svo­ris, ap­im­tis ir pan. ), daik­tų
ver­tė, ža­los dy­dis ir jos pa­da­ry­mo bū­das, ki­tos nei­gia­mos pa­sek­mės.
Ki­tais at­ve­jais (for­ma­lio­ji
nu­si­kal­ti­mų su­dė­tis) vei­kos pa­vo­jin­gu­mą vi­sų pir­ma le­mia nu­si­kals­ta­mos
vei­kos po­bū­dis ir jos in­ten­sy­vu­mas, ty­čios kryp­tin­gu­mas, tiks­lai ir
mo­ty­vai, taip pat ir nu­si­kal­ti­mo da­ly­kas.
6. Tais at­ve­jais, kai įsta­ty­mų lei­dė­jas yra nu­sta­tęs tam tik­rą bau­džia­mo­sios
at­sa­ko­my­bės ki­li­mo ri­bą (BK 310 str. 1 d. – 10 lit­rų na­mi­nės deg­ti­nės,
BK 271 str. – 1 MGL ir pan. ), teis­mas ga­li pri­pa­žin­ti vei­ką ma­ža­reikš­me
tik tuo­met, kai šis dy­dis vir­šy­tas la­bai ne­žy­miai. Šiuo at­ve­ju įver­tin­da­mas
pa­da­ry­tos vei­kos pa­vo­jin­gu­mą, teis­mas taip pat at­si­žvel­gia į nu­si­kal­ti­mo
da­ly­ko spe­ci­fi­nes sa­vy­bes, ver­tę, svo­rį, ap­im­tį, daik­tų ga­be­ni­mo
ar pa­žei­di­mo bū­dą, daik­to kai­nos ne­pa­sto­vu­mą ir pan.
7. Jei­gu įsta­ty­mų lei­dė­jas bau­džia­ma­jai at­sa­ko­my­bei kil­ti yra nu­sta­tęs
tam tik­rą ver­ti­na­mą­jį nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties po­žy­mį (žy­mi ža­la, di­de­lė
ža­la, ypa­tin­gas įžū­lu­mas, ne­pa­pras­tas ci­niz­mas ir pan. ), tai vei­ko­je
ar jos pa­sek­mė­se nu­sta­čius šį po­žy­mį, jo spe­ci­fi­kos pa­grin­du pri­pa­žin­ti
vei­ką ma­ža­reikš­me ne­ga­li­ma.
8. Teis­mas vei­ką, tu­rin­čią nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių, ga­li pri­pa­žin­ti
ma­ža­reikš­me ir tuo­met, kai jo­je yra kva­li­fi­kuo­jan­tys po­žy­miai: pa­kar­to­ti­nu­mas,
gru­pė iš anks­to su­si­ta­ru­sių as­me­nų, įsi­bro­vi­mas į ne­gy­ve­na­mą­sias
pa­tal­pas ir pan. (jei­gu ki­ti pa­da­ry­tos vei­kos po­žy­miai yra ma­ža­reikš­miai).
9. Vei­kos pa­da­ry­mo ben­dri­nin­ka­vi­mo at­ve­ju ma­ža­reikš­me ga­li bū­ti
pri­pa­žin­ta (ar ne­pri­pa­žin­ta) tik vi­sų ben­dri­nin­kų vei­ka.
Vi­sais at­ve­jais spren­džiant
klau­si­mą, ar ben­dri­nin­kų veiks­muo­se nė­ra ma­ža­reikš­miš­ku­mo, rei­kia
at­si­min­ti, kad vei­ka, pa­da­ry­ta ke­liems as­me­nims ben­dri­nin­kau­jant,
dau­ge­liu at­ve­jų yra pa­vo­jin­ges­nė už tą pa­čią vei­ką, pa­da­ry­tą vie­no
as­mens.
10. Spręs­da­mi vei­ki­mo ar ne­vei­ki­mo pri­pa­ži­ni­mo ma­ža­reikš­miu klau­si­mą,
kai kal­ti­nin­ko vei­ka nu­trū­ko pa­si­kė­si­ni­mo sta­di­jo­je, teis­mai tu­ri
at­si­žvelg­ti į kal­ti­nin­ko ty­čios tu­ri­nį ir kryp­tin­gu­mą. Jei­gu kal­ti­nin­kas
įsta­ty­mo sau­go­moms ver­ty­bėms sie­kė pa­da­ry­ti di­des­nę nei ma­ža­reikš­mę
ža­lą, ta­čiau ji ne­bu­vo pa­da­ry­ta dėl prie­žas­čių, ne­pri­klau­san­čių
nuo jo va­lios, tai kal­ti­nin­ko pa­da­ry­ta vei­ka ne­ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­ma
ma­ža­reikš­me. Vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip pa­si­kė­si­ni­mas pa­da­ry­ti
nu­si­kal­ti­mą .
11. S-s­tant ma­ža­reikš­miš­ku­mo klau­si­mą ide­a­lio­sios nu­si­kal­ti­mų
su­tap­ties po­žy­mius tu­rin­čios vei­kos at­žvil­giu, ma­ža­reikš­me ga­li bū­ti
pri­pa­žin­ta tik vi­sa šiuos po­žy­mius tu­rin­ti vei­ka. Kal­ti­nin­ko vei­ko­je
ne­ga­li­ma iš­skir­ti at­ski­rų nu­si­kal­ti­mų ir pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon
at­sa­ko­my­bėn, o ki­tus – pri­pa­žin­ti ma­ža­reikš­miais.
Esant re­a­lia­jai nu­si­kal­ti­mų
su­tap­čiai, pa­da­ry­tos vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mas svars­to­mas at­ski­rai
dėl kiek­vie­nos vei­kos, tu­rin­čios nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių.
12. Teis­mas, spręs­da­mas vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mo klau­si­mą, ne­ga­li
rem­tis kal­ti­nin­ko ir nu­ken­tė­ju­sio­jo as­mens po­žy­miais (am­žiu­mi,
svei­ka­tos būk­le, vals­ty­bi­nių ap­do­va­no­ji­mų su­tei­ki­mu, cha­rak­te­ri­zuo­jan­čia
me­džia­ga ir pan. ).
13. Spren­džiant vei­kos pri­pa­ži­ni­mo ma­ža­reikš­me klau­si­mą, ne­tu­ri
reikš­mės as­mens teis­tu­mas, vei­kos pa­da­ry­mas anks­tes­niu nuosp­ren­džiu
pa­skir­tos baus­mės at­li­ki­mo ar baus­mės vyk­dy­mo ati­dė­ji­mo lai­ku,
taip pat vei­kos pa­da­ry­mas lyg­ti­nio at­lei­di­mo nuo baus­mės prieš ter­mi­ną
ar baus­mės pa­kei­ti­mo švel­nes­ne baus­me, ar lyg­ti­no pa­lei­di­mo iš lais­vės
at­ėmi­mo vie­tų lai­ku.
14. Spręs­da­mas vei­kos pri­pa­ži­ni­mo ma­ža­reikš­me klau­si­mą teis­mas į
by­lo­je nu­sta­ty­tas at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čias ar sun­ki­nan­čias ap­lin­ky­bes
neat­si­žvel­gia.
Šios ap­lin­ky­bes tu­ri
reikš­mę pa­ski­riant kal­ti­nin­kui baus­mę, nu­sta­tant jos rū­šį, dy­dį ir
pan. (BK 39 str. ).
15. Ne­ga­li bū­ti pri­pa­žin­tos ma­ža­reikš­mė­mis vei­kos, nu­ro­dy­tos BK
81 straips­ny­je.
Ne­tu­rė­tų bū­ti pri­pa­žin­tos
ma­ža­reikš­mė­mis vei­kos, ku­rio­mis bu­vo pa­da­ry­ta ar sie­kia­ma pa­da­ry­ti
fi­zi­nę ža­lą ki­to as­mens svei­ka­tai.
Tam tik­rais at­ve­jais,
at­si­žvelg­da­mas į pa­da­ry­tos vei­kos tiks­lus ir mo­ty­vus, kal­ti­nin­ko
ir nu­ken­tė­ju­sio­jo tar­pu­sa­vio san­ty­kius, nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo
bū­dą, in­ten­sy­vu­mą bei ki­tus šio nu­ta­ri­mo 4 punk­te iš­var­dy­tus po­žy­mius,
teis­mas vei­ką, ku­ria ki­tam as­me­niui pa­da­ry­tas ty­či­nis leng­vas kū­no
su­ža­lo­ji­mas, smū­gių su­da­vi­mas, ga­li pri­pa­žin­ti ma­ža­reikš­me.
16. Ga­lio­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BPK ne­nu­ma­to spe­cia­lios nor­mos,
ku­ria re­mian­tis bū­tų ga­li­ma dėl ma­ža­reikš­miš­ku­mo by­los ne­kel­ti, o
iš­kel­tą nu­trauk­ti ar­ba jo­je pri­im­ti iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį.
Lai­ky­ti­na tei­sin­ga prak­ti­ka, kai mi­nė­ti pro­ce­si­niai spren­di­mai
pri­ima­mi va­do­vau­jan­tis nor­mo­mis, re­gu­liuo­jan­čio­mis pro­ce­są, ka­da
nu­sta­to­ma ap­lin­ky­bė, jog vei­ko­je nė­ra nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties.
17. Nu­sta­čius pa­da­ry­tos vei­kos
ma­ža­reikš­miš­ku­mą, bau­džia­mą­ją by­la at­si­sa­ko­ma iš­kel­ti va­do­vau­jan­tis
BK 8 str. 2 d. , BPK 5 str. 1 d. 2 p. , 131 str.
Pa­da­ry­tos vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mą nu­sta­čius po
bau­džia­mo­sios by­los iš­kė­li­mo iki per­duo­dant kal­ti­na­mą­jį teis­mui,
bau­džia­mo­ji by­la nu­trau­kia­ma va­do­vau­jan­tis BK 8 str. 2 d. , BPK 5
str. 1 d. 2 p. , BPK 233 str.
Vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mą nu­sta­čius su­ma­ri­nio
pro­ce­so by­lo­je, su­ti­kus kvo­tos ins­ti­tu­ci­jos vir­ši­nin­kui ir tei­sė­jui,
iki­teis­mi­nė­je ty­ri­mo sta­di­jo­je baudžia­mo­ji by­la nu­trau­kia­ma va­do­vau­jan­tis
BK 8 str. 2 d. , BPK 5 str. 1 d. 2 p. , 448 str. 4 d.
18. Jei­gu vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mas
nu­sta­to­mas pro­ce­si­nė­je kal­ti­na­mo­jo ati­da­vi­mo teis­mui sta­di­jo­je,
o vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mo po­žy­miai yra aki­vaiz­dūs ir ne­rei­ka­lau­ja
by­lo­je su­rink­tų įro­dy­mų ver­ti­ni­mo, teis­mas kal­ti­na­ma­jam bau­džia­mą­ją
by­lą nu­trau­kia tvar­ko­ma­ja­me po­sė­dy­je va­do­vau­da­ma­sis BK 8 str. 2
d. , BPK 5 str. 1 d. 2 p. , 252 str. 1 d. 2 p. ir at­lie­ka veiks­mus, nu­ro­dy­tus
BPK 254 str.
Tais at­ve­jais, kai kal­ti­na­mo­jo vei­kos pa­vo­jin­gu­mo
ne­bu­vi­mas ga­li bū­ti nu­sta­to­mas tik iš­ty­rus by­lo­je su­rink­tus įro­dy­mus,
kal­ti­na­ma­sis ati­duo­da­mas teis­mui, o teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs by­lą
iki ga­lo ir nu­sta­tęs tei­sia­mo­jo vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mą, pri­ima iš­tei­si­na­mą­jį
nuosp­ren­dį va­do­vau­da­ma­sis BK 8 str. 2 d. , BPK 5 str. 1 d. 2 p. , 2 d. ir
BPK 339 str. 3 d. Ta pa­čia tvar­ka tei­sia­mo­jo vei­kos ma­ža­reikš­miš­ku­mo
klau­si­mas spren­džia­mas ta­da, kai ši ap­lin­ky­bė iš­ky­la teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo
me­tu.
19. Jei­gu nu­teis­to­jo vei­kos
mažareikšmišku­mas nu­sta­to­mas by­los nag­ri­nė­ji­mo ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­me me­tu, teis­mas, ne­sais­to­mas ape­lia­ci­nio skun­do ri­bų, pa­nai­ki­na
ap­kal­ti­na­mą­jį ir pri­ima iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį va­do­vau­da­ma­sis
BK 8 str. 2 d. , BPK 5 str. 1 d. 2 p. , 389 str. 1 p.
Tais at­ve­jais, kai vei­kos mažareikš­miš­ku­mas nu­sta­ty­tas
ne tik as­mens, dėl ku­rio pa­duo­tas ape­lia­ci­nis skun­das, bet ir ne­pa­da­vu­sių
skun­dus nu­teis­tų­jų vei­ko­je, teis­mas pri­ima iš­tei­si­na­mą­jį nuosp­ren­dį
vi­siems nu­teis­tie­siems.
20. Pri­pa­žin­da­mas vei­ką ma­ža­reikš­me,
teis­mas tu­ri mo­ty­vuo­ti sa­vo spren­di­mą ir iš­spręs­ti klau­si­mus, nu­ma­ty­tus
BPK 254, 348, 349 straips­niuo­se.
21. Tais at­ve­jais, kai kal­ti­nin­ko
vei­ko­je yra ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo po­žy­miai, įsi­tei­sė­jus
by­lo­je pri­im­tam spren­di­mui, teis­mas ima­si prie­mo­nių ad­mi­nist­ra­ci­nės
at­sa­ko­my­bės klau­si­mams iš­spręs­ti.
II. Ap­ro­buo­ti teis­mų prak­ti­kos
api­ben­dri­ni­mo ap­žval­gą „Dėl teis­mų prak­ti­kos vei­kas pri­pa­žįs­tant
ma­ža­reikš­mė­mis (BK 8 str. 2 d)” ir ją pa­skelb­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo biu­le­te­ny­je.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
senato pirmininkas                                                                  V.   G-us

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
senato sekretorė                                                                     L.   Ž-ė


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt