TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ APYLINKIŲ TEISMAMS


Dėl kai ku­rių Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so,
Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
įsta­ty­mo nor­mų tai­ky­mo

A3–81                                                                   2003 m. ba­landžio 2 d.

Klau­si­mas. Ką teis­mas ga­li skir­ti ku­ra­to­riu­mi? Ar jį
pri­va­lo pa­siū­ly­ti ieš­ko­vas, ar teis­mas pa­gal ieš­ko­vo pra­šy­mą ku­ra­to­rių
tu­ri pa­skir­ti sa­vo nuo­žiū­ra (CPK 39, 129 straips­niai)?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK įsak­miai ne­nu­sa­ko, kas ga­li bū­ti ski­ria­mas
ku­ra­to­riu­mi, ta­čiau teis­mas, skir­da­mas ku­ra­to­rių, tu­ri už­tik­rin­ti,
kad tai bū­tų pil­na­me­tis veiks­nus fi­zi­nis as­muo, ga­lin­tis tin­ka­mai
pa­si­rū­pin­ti ati­tin­ka­mos ša­lies tei­sių ir tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­ga.
Ku­ra­to­riu­mi ga­lė­tų bū­ti ski­ria­mi ad­vo­ka­tai ar ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jai,
ati­tin­ka­mos ša­lies šei­mos na­riai ar gi­mi­nai­čiai ar­ba ki­ti as­me­nys,
ku­rie su­in­te­re­suo­ti ati­tin­ka­mo as­mens tei­sių ir tei­sė­tų in­te­re­sų
ap­sau­ga. Ku­ra­to­riu­mi ne­ga­li bū­ti ski­ria­mas as­muo, tu­rin­tis tei­si­nį
su­in­te­re­suo­tu­mą by­los baig­ti­mi, jei­gu šis su­in­te­re­suo­tu­mas yra
prie­šin­gas at­sto­vau­ja­mo­sios ša­lies in­te­re­sams (CPK 39 straips­nio 4
da­lis).
CPK ne­nu­ma­to, jog ieš­ko­vas, pra­šy­da­mas pa­skir­ti
ku­ra­to­rių, pri­va­lė­tų pa­teik­ti teis­mui kon­kre­čią ku­ra­to­riaus kan­di­da­tū­rą,
kar­tu ir ne­drau­džia ieš­ko­vui siū­ly­ti kon­kre­tų fi­zi­nį as­me­nį pa­skir­ti
ku­ra­to­riu­mi. Ku­ra­to­riaus pa­sky­ri­mas yra teis­mo pre­ro­ga­ty­va, to­dėl
teis­mas nė­ra sais­to­mas ieš­ko­vo siū­ly­mu skir­ti kon­kre­tų as­me­nį ku­ra­to­riu­mi.
Ku­ra­to­riu­mi ga­li bū­ti ski­ria­mas as­muo, ati­tin­kan­tis anks­čiau iš­dės­ty­tus
rei­ka­la­vi­mus ir jo su­ti­ki­mu.
Klau­si­mas. Ko­kia tu­ri bū­ti pro­ce­si­nių do­ku­men­tų
įtei­ki­mo tvar­ka in­di­vi­du­a­liai įmo­nei, jei­gu ieš­ki­ny­je nu­ro­dy­to­je
at­sa­ko­vo bu­vi­mo vie­to­je nei šios įmo­nės, nei įmo­nės sa­vi­nin­ko, nei
ki­tų val­dy­mo or­ga­nų nė­ra?
Kon­sul­ta­ci­ja. In­di­vi­du­a­liai įmo­nei, ka­dan­gi ji yra ju­ri­di­nis
as­muo, įtei­kiant pro­ce­si­nius do­ku­men­tus CPK 117 straips­nio 1 da­ly­je
nu­ma­ty­tu įtei­ki­mo bū­du (pvz. , re­gist­ruo­tu paš­tu, per ant­sto­lį ar
kur­je­rį) tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si CPK 123 straips­nio 2 ir 4 da­lių rei­ka­la­vi­mų.
Jei­gu ieš­ko­vo nu­ro­dy­tu ad­re­su nei įmo­nės, nei jos sa­vi­nin­ko ar ki­tų
val­dy­mo or­ga­nų nė­ra, tai teis­mas tu­rė­tų pa­rei­ka­lau­ti iš ieš­ko­vo
pa­teik­ti duo­me­nis iš re­gist­rų apie įmo­nės bu­vei­nės bei jos sa­vi­nin­ko
gy­ve­na­mą­ją vie­tą. Jei įmo­nės bu­vei­nės ir jos sa­vi­nin­ko gy­ve­na­mo­sios
vie­tos ad­re­sai pa­si­ro­do esą skir­tin­gi, tai pro­ce­si­nius do­ku­men­tus
ga­li­ma įteik­ti įmo­nės sa­vi­nin­kui, kaip fi­zi­niam as­me­niui (CPK 123
straips­nio 3, 4 da­lys). Tuo at­ve­ju, jei ad­re­sai nu­ro­do­mi tie pa­tys,
ku­rie bu­vo nu­ro­dy­ti ieš­ki­ny­je, pri­pa­žin­ti­na, kad to­kios in­di­vi­du­a­lios
įmo­nės bu­vei­nės ad­re­sas ir jos sa­vi­nin­ko gy­ve­na­mo­ji vie­ta nė­ra ži­no­mos.
Esant to­kiai pa­dė­čiai ga­li bū­ti ski­ria­mas ku­ra­to­rius, jei­gu ki­ta ša­lis
to pra­šo (CPK 129 straips­nis). Jei­gu nu­ro­dy­ta tvar­ka įteik­ti ju­ri­di­niam
as­me­niui pro­ce­si­nio do­ku­men­to ne­įma­no­ma, tai pro­ce­si­niai do­ku­men­tai
ga­li bū­ti įtei­kia­mi vie­šo pa­skel­bi­mo bū­du (CPK 130 straips­nio 1, 2 da­lys).
Klau­si­mas. Ar prieš įtei­kiant pro­ce­si­nius do­ku­men­tus
vie­šo pa­skel­bi­mo bū­du bū­ti­na tu­rė­ti įro­dy­mus, kad nė­ra ga­li­my­bės
pa­skir­ti ku­ra­to­rių (CPK 130 straips­nis)?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 130 straips­nio 1 da­lis įsak­miai nu­ro­do
są­ly­gą, kad įtei­ki­mas vie­šo pa­skel­bi­mo bū­du yra ga­li­mas tik tuo at­ve­ju,
kai nė­ra ga­li­ma pa­skir­ti ku­ra­to­riaus. Ku­ra­to­rių teis­mas ski­ria,
kai yra dvi bū­ti­nos pro­ce­si­nės są­ly­gos: 1) su­in­te­re­suo­to as­mens
pra­šy­mas ir iš­anks­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas už ku­ra­to­riaus at­sto­va­vi­mą;
2) ku­ra­to­riu­mi ski­ria­mo as­mens su­ti­ki­mas (CPK 39 straips­nio 1, 3 da­lys).
Jei nė­ra nors vie­nos iš nu­ro­dy­tų są­ly­gų, lai­ko­ma, jog ku­ra­to­riaus
pa­sky­ri­mas nė­ra ga­li­mas. Tai­gi teis­mo pa­siū­ly­mas ša­liai pra­šy­ti
ku­ra­to­riaus pa­sky­ri­mo ir ša­lies, su­in­te­re­suo­tos ku­ra­to­riaus pa­sky­ri­mu,
ne­pa­si­nau­do­ji­mas šiuo pa­siū­ly­mu, taip pat teis­mo at­si­sa­ky­mas pa­skir­ti
su­in­te­re­suo­to as­mens pra­šy­mu kon­kre­tų as­me­nį ku­ra­to­riu­mi ir
teis­mui ne­tu­rint ga­li­my­bės ku­ra­to­riu­mi pa­skir­ti ki­tą as­me­nį reiš­kia
ku­ra­to­riaus pa­sky­ri­mo ne­ga­li­mu­mą.
Klau­si­mas. CPK 142 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­ta, kad
at­sa­ko­vui be pa­tei­si­na­mos priežas­ties per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kus
at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį teis­mas tu­ri tei­sę, jei yra ieš­ko­vo pra­šy­mas,
pri­im­ti spren­di­mą už akių. Ar ne­ga­vus per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną at­si­lie­pi­mo
į ieš­ki­nį ga­li­ma iš kar­to pri­im­ti spren­di­mą už akių? Jei ga­li­ma, tai
ar rei­kia apie to­kio spren­di­mo pri­ėmi­mo lai­ką bei vie­tą in­for­muo­ti
da­ly­vau­jan­čius by­lo­je as­me­nis? Ar pa­gal CPK 225 straips­nio 6 punk­tą
ir 228 straips­nio 2 da­lį teis­mas pri­va­lo spręs­ti, ko­kiu bū­du to­liau
nag­ri­nės by­lą: žo­di­ne tvar­ka ar pa­ruo­šia­mų­jų do­ku­men­tų bū­du ir nu­ro­dy­ti
pa­sek­mes – apie ga­li­mu­mą pri­im­ti spren­di­mą už akių?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 142 straips­nio 4 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad
jei­gu by­lo­je ne­gau­tas at­si­lie­pi­mas į ieš­ki­nį, o ieš­ki­ny­je yra pa­reikš­tas
pra­šy­mas dėl spren­di­mo už akių pri­ėmi­mo, tai teis­mas, ne­in­for­muo­da­mas
da­ly­vau­jan­čių by­lo­je as­me­nų apie to­kio spren­di­mo pri­ėmi­mo lai­ką
ir vie­tą, pa­si­bai­gus at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį pa­tei­ki­mo ter­mi­nui tu­ri
tei­sę iš kar­to pri­im­ti spren­di­mą už akių. Teis­mas, pri­im­da­mas spren­di­mą
už akių, tu­rė­tų at­si­žvelg­ti į pro­ce­si­nių ter­mi­nų pa­bai­gos skai­čia­vi­mo
tai­syk­les (CPK 74 straips­nio 6, 7 da­lys), to­dėl spren­di­mas už akių tu­ri
bū­ti pri­ima­mas per pro­tin­gą lai­ką nuo ter­mi­no, nu­sta­ty­to at­si­lie­pi­mui
į ieš­ki­nį pa­teik­ti, pa­bai­gos. Apie spren­di­mo už akių pri­ėmi­mą teis­mas
da­ly­vau­jan­čių by­lo­je as­me­nų iš anks­to ne­in­for­muo­ja, nes apie tai
at­sa­ko­vas ži­no iš jam įteik­to ieš­ki­nio (CPK 135 straips­nio 1 da­lies 5
punk­tas). Spren­di­mo už akių nuo­ra­šas ne vė­liau kaip per tris die­nas nuo
spren­di­mo pri­ėmi­mo die­nos iš­siun­čia­mas da­ly­vau­jan­tiems by­lo­je as­me­nims
(CPK 142 straips­nio 4 da­lis, 285 straips­nio 1, 7 da­lys). Nu­ro­dy­tu at­ve­ju
CPK 225 straips­nio 6 punk­to ir 228 straips­nio 2 da­lies tai­ky­mo klau­si­mas
ne­ky­la.
Klau­si­mas. Jei­gu ieš­ko­vas ieš­ki­ny­je ne­pra­šo pri­im­ti
spren­di­mo už akių, o at­sa­ko­vas nu­sta­ty­tu lai­ku ne­pa­tei­kia teis­mui
at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį, ar by­los nag­ri­nė­ji­mui ren­gia­ma­si pa­ruo­šia­mų­jų
do­ku­men­tų ar pa­ren­gia­mo­jo teis­mo po­sė­džio bū­du? Ar ieš­ko­vui pa­pra­šius
pri­im­ti spren­di­mą už akių teis­mas pa­si­ren­gi­mo by­los nag­ri­nė­ji­mui ar
by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me me­tu ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių?
Kon­sul­ta­ci­ja. Jei­gu ieš­ko­vas teis­mui pa­duo­ta­me ieš­ki­ny­je
ne­pra­šo pri­im­ti spren­di­mo už akių, o at­sa­ko­vas nu­sta­ty­tu lai­ku ne­pa­tei­kia
at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį, teis­mas ga­li skir­ti pa­ren­gia­mą­jį po­sė­dį
(CPK 228 straips­nio 2 da­lis), nes pa­si­reng­ti pa­ruo­šia­mų­jų do­ku­men­tų
bū­du dėl at­sa­ko­vo ne­vei­ki­mo (pa­sy­vu­mo) tam­pa ne­įma­no­ma. Kai pa­gal
tu­ri­mą by­los me­džia­gą, teis­mo nuo­mo­ne, ne­rei­kia spręs­ti CPK 228
straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tų klau­si­mų, iš kar­to ga­li bū­ti pri­ima­ma
nu­tar­tis skir­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je. P-eš­da­mas at­sa­ko­vui
apie pa­ren­gia­mą­jį po­sė­dį ar teis­mo po­sė­dį, teis­mas tu­ri nu­ro­dy­ti
ir apie ga­li­my­bę pri­im­ti spren­di­mą už akių esant to­kiam ieš­ko­vo pra­šy­mui.
Klau­si­mas. Ar pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio me­tu ap­klau­sia­mos
ša­lys tu­ri pri­siek­ti pa­dė­ju­sios ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos (CPK 230
straips­nis)? Ar ga­li­ma pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio me­tu ap­klau­si­nė­ti
liu­dy­to­jus (CPK 226, 230 straips­niai)?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio tiks­las – im­tis
prie­mo­nių ša­lims su­tai­ky­ti ir ge­riau bei iš­sa­miau pa­si­reng­ti by­los
nag­ri­nė­ji­mui teis­me (CPK 228 straips­nio 1 da­lis). Jo me­tu ap­klau­siant
ša­lis sie­kia­ma iš­si­aiš­kin­ti gin­čo es­mę, su­for­mu­luo­ti ša­lių rei­ka­la­vi­mų
ir at­si­kir­ti­mų į pa­reikš­tus rei­ka­la­vi­mus tu­ri­nį bei iš­si­aiš­kin­ti
įro­dy­mus, ku­riais jos grin­džia sa­vo rei­ka­la­vi­mus bei at­si­kir­ti­mus,
įtrauk­ti­nus da­ly­vau­ti by­lo­je as­me­nis, siū­lo­ma ša­lims abi­pu­sių nuo­lai­dų
bū­du pa­siek­ti pri­im­ti­ną joms su­si­ta­ri­mą ir su­da­ry­ti tai­kos su­tar­tį,
ša­lis su­tai­ky­ti bei at­lik­ti ki­tus veiks­mus, ku­rie rei­ka­lin­gi tin­ka­mai
iš­nag­ri­nė­ti by­lą (CPK 230 straips­nio 1 da­lis, 231 straips­nio 1 da­lis).
Ka­dan­gi pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio me­tu įro­dy­mai nė­ra ti­ria­mi, tai ša­lys
prieš pra­de­dant ap­klau­są ne­tu­ri pri­siek­ti.
Ci­vi­li­nė­je by­lo­je įro­dy­mų ty­ri­mas yra at­lie­ka­mas
by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me sta­di­jo­je (CPK 235 straips­nio 1 da­lis, 250
straips­nis), to­dėl liu­dy­to­jai ne­ga­li bū­ti ap­klau­sia­mi pa­ren­gia­mo­jo
po­sė­džio me­tu.
Klau­si­mas. Prak­ti­ko­je pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai į pa­ren­gia­mą­jį
teis­mo po­sė­dį at­vyks­ta ša­lis kar­tu su liu­dy­to­jais ir pra­šo juos ap­klaus­ti,
nu­ro­dy­da­ma, jog vė­les­nė liu­dy­to­jo ap­klau­sa ga­li pa­sun­kė­ti ar pa­si­da­ry­ti
ne­įma­no­ma (pvz. , liu­dy­to­jas iš­vyks­ta į il­ga­lai­kę ko­man­di­ruo­tę ar­ba
nuo­la­ti­nai gy­ven­ti į už­sie­nį ir pan. ). Ar šiuo at­ve­ju teis­mui ga­li­ma
ap­klaus­ti liu­dy­to­jus?
Kon­sul­ta­ci­ja. Jei­gu į pa­ren­gia­mą­jį teis­mo po­sė­dį yra
at­vy­kę vi­si da­ly­vau­jan­tys by­lo­je as­me­nys ir as­me­nys, ku­riuos pra­šo­ma
ap­klaus­ti kaip liu­dy­to­jus, tai teis­mas, at­li­kęs veiks­mus, nu­ma­ty­tus
CPK 230 straips­nio 1 da­ly­je ir 231 straips­nio 1 da­ly­je, bei nu­spren­dęs,
jog by­la pa­reng­ta by­los nag­ri­nė­ji­mui iš es­mės, ga­li va­do­vau­da­ma­sis
pro­ce­so kon­cen­tra­ci­jos ir eko­no­miš­ku­mo prin­ci­pu (CPK 7 straips­nis)
pra­dė­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą iš es­mės bei ap­klaus­ti at­vy­ku­sius liu­dy­to­jus,
jei­gu su tuo ša­lys su­tin­ka (CPK 231 straips­nio 5 da­lis).
Jei nė­ra ga­li­my­bės by­lą iš­nag­ri­nė­ti iš es­mės
ta­me po­sė­dy­je, ta­čiau ša­lims su­ti­kus pra­dė­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą
iš es­mės iš kar­to po pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio ir ap­klaus­ti į teis­mą at­vy­ku­sius
liu­dy­to­jus, teis­mas žo­di­ne nu­tar­ti­mi, ku­ri įra­šo­ma į teis­mo po­sė­džio
pro­to­ko­lą, ati­de­da by­los nag­ri­nė­ji­mą ir ap­klau­sia liu­dy­to­jus
(CPK 156 straips­nio 3 da­lis, 290 straips­nio 2 da­lis).
Be to, pa­žy­mė­ti­na, jog ne­pra­dė­da­mas by­lą
nag­ri­nė­ti iš es­mės teis­mas ga­li ap­klaus­ti liu­dy­to­jus įro­dy­mų už­tik­ri­ni­mo
tvar­ka (CPK 221–224 straips­niai).
Klau­si­mas. Tais at­ve­jais, kai ra­šy­ti­nių įro­dy­mų nuo­ra­šus
tvir­ti­na ieš­ki­nį ruo­šian­tis ad­vo­ka­tas, ar pa­kan­ka vien ad­vo­ka­to
pa­ra­šo ir ant­spau­do ant šių nuo­ra­šų, ar tu­ri bū­ti pri­de­da­mas ir jo
su­si­ta­ri­mas su klien­tu (CPK 114 straips­nis)?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CPK 114 straips­nio 1 da­lį ra­šy­ti­nius
įro­dy­mus ga­li pa­tvir­tin­ti by­lo­je da­ly­vau­jan­tis ad­vo­ka­tas, to­dėl
lai­ky­ti­na, kad ieš­ki­nį ruo­šian­tis ad­vo­ka­tas ga­li pa­tvir­tin­ti ra­šy­ti­nio
įro­dy­mo nuo­ra­šus, ta­čiau kar­tu su pro­ce­si­niu do­ku­men­tu ir ra­šy­ti­nių
įro­dy­mų nuo­ra­šais tu­ri bū­ti pa­tei­kia­mas do­ku­men­tas, pa­tvir­ti­nan­tis
ad­vo­ka­to ir klien­to su­si­ta­ri­mą dėl at­sto­va­vi­mo (CPK 57 straips­nio
3 da­lis). CPK 114 straips­nio 1 da­lies pras­me ieš­ki­nį ruo­šian­tis ad­vo­ka­tas
pri­pa­žin­ti­nas by­lo­je da­ly­vau­jan­čiu ad­vo­ka­tu. To­kio ad­vo­ka­to pa­tvir­tin­tas
nuo­ra­šas tam­pa tin­ka­ma įro­di­nė­ji­mo prie­mo­ne – ra­šy­ti­niu įro­dy­mu
(CPK 198 straips­nio 2 da­lis).
Klau­si­mas. CPK 441 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad by­lo­se
dėl ne­di­de­lių su­mų pri­tei­si­mo teis­mas tu­ri tei­sę pats nu­spręs­ti, ko­kia
for­ma ir tvar­ka nag­ri­nė­ti by­lą. Ką reiš­kia šiuo at­ve­ju są­vo­kos „for­ma“
ir „tvar­ka“?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 441 straips­nio pras­me są­vo­ka „for­ma“
reiš­kia žo­di­nį ar ra­šy­ti­nį by­los nag­ri­nė­ji­mą (CPK 153 straips­nis),
o są­vo­ka „tvar­ka“ – kaip pro­ce­si­niu po­žiū­riu bus nag­ri­nė­ja­mas kon­kre­tus
gin­čas dėl ne­di­de­lės su­mos pri­tei­si­mo, t. y. bus ar ne­bus pa­si­ren­gi­mo
nag­ri­nė­ji­mui teis­me sta­di­ja, o jei­gu ji bū­tų, tai ko­kiu bū­du vyks pa­si­ren­gi­mas
by­los nag­ri­nė­ji­mui (t. y. pa­ruo­šia­mų­jų do­ku­men­tų ar pa­ren­gia­mo­jo
po­sė­džio bū­du ar­ba nu­tar­ti­mi by­lai nag­ri­nė­ti ski­ria­mas teis­mo po­sė­dis).
By­lo­se dėl ne­di­de­lių su­mų pri­tei­si­mo spręs­ti dėl pro­ce­so for­mos,
t. y. žo­di­nio ar ra­šy­ti­nio by­los nag­ri­nė­ji­mo, yra teis­mo tei­sė, ta­čiau
jei­gu yra nors vie­nos ša­lies pra­šy­mas nag­ri­nė­ti by­lą žo­di­nio pro­ce­so
tvar­ka, by­los nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­sas tu­ri bū­ti žo­di­nis (CPK 441
straips­nio 2 da­lis). Šios ka­te­go­ri­jos by­lo­se teis­mas pri­ima spren­di­mą,
ku­ria­me tu­ri bū­ti įžan­gi­nė ir re­zo­liu­ci­nė da­lys, taip pat trum­pai
iš­dės­ty­ti spren­di­mo mo­ty­vai (CPK 411 straips­nio 3 da­lis).
Klau­si­mas. Kaip CPK 428 straips­nio 6 da­lies 6 punk­te nu­ro­dy­tas
rei­ka­la­vi­mas – in­for­ma­ci­ja apie tai, kad nuo by­los iš­kė­li­mo teis­me
die­nos iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo sko­li­nin­kas pa­gal CK
pri­va­lo mo­kė­ti pa­lū­ka­nas bei įsta­ty­muo­se ar su­tar­ty­se nu­ma­ty­tus
dels­pi­ni­gius – tu­ri bū­ti su­for­mu­luo­tas teis­mo spren­di­mo re­zo­liu­ci­nė­je
da­ly­je?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pre­li­mi­na­raus teis­mo spren­di­mo re­zo­liu­ci­nė­je
da­ly­je tu­ri bū­ti nu­ro­do­ma, kad pri­tei­sia­mos CK nu­ma­ty­tos pa­lū­ka­nos
nuo by­los iš­kė­li­mo teis­me die­nos iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo,
kaip ir įpras­to teis­mo spren­di­mo re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je (CPK 270
straips­nio 5 da­lies 2 punk­tas). Teis­mo iš­va­da dėl įsta­ty­muo­se ar su­tar­ty­je
nu­ma­ty­tų dels­pi­ni­gių, jei­gu prie­vo­lė bu­vo ne­įvyk­dy­ta ar įvyk­dy­ta
ne­tin­ka­mai, pri­tei­si­mo pre­li­mi­na­raus spren­di­mo re­zo­liu­ci­nė­je
da­ly­je iš­dės­to­ma pa­gal CPK 428 straips­nio 6 da­lies 1 punk­tą. Be to, pa­žy­mė­ti­na,
kad nu­ro­dy­tas su­mas pre­li­mi­na­riu teis­mo spren­di­mu ga­li­ma pri­teis­ti
tik tais at­ve­jais, kai to rei­ka­lau­ja ieš­ko­vas.
Klau­si­mas. Ar ter­mi­nas at­si­lie­pi­mui į ieš­ki­nį pa­teik­ti
pra­tę­sia­mas teis­mo nu­tar­ti­mi (CPK 77 straips­nis, 142 straips­nio 1 da­lis)?
Jei­gu taip, tai ar ši nu­tar­tis skundžia­ma?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 290 straips­nio 5 da­lis nu­sta­to, kad ko­dek­se
nu­ma­ty­tais at­ve­jais pro­ce­si­nius klau­si­mus tei­sė­jas ga­li iš­spręs­ti
re­zo­liu­ci­ja. Ka­dan­gi CPK 77 straips­nio 1 da­lis ir 142 straips­nio 1 da­lis
ne­nu­ma­to, kad ter­mi­no pra­tę­si­mo klau­si­mas ga­lė­tų bū­ti iš­spren­džia­mas
re­zo­liu­ci­ja, tai at­lie­kant šį pro­ce­si­nį veiks­mą tu­ri bū­ti pri­ima­ma
teis­mo nu­tar­tis.
Teis­mo nu­tar­tis dėl pro­ce­si­nio ter­mi­no pra­tę­si­mo
at­ski­ruo­ju skun­du ne­skun­džia­ma, nes to ne­nu­ma­to įsta­ty­mas ir to­kia
nu­tar­tis ne­už­ker­ta ga­li­my­bės to­les­nei by­los ei­gai (CPK 77 straips­nio
1 da­lis, 334 straips­nio 1 da­lies 1, 2 punk­tai).
Klau­si­mas. Jei dėl ter­mi­no at­si­lie­pi­mui į ieš­ki­nį
pa­teik­ti pra­tę­si­mo krei­pė­si tik vie­nas at­sa­ko­vas, o by­lo­je yra du
ar dau­giau at­sa­ko­vų ir rei­ka­la­vi­mų jiems iš­skir­ti ne­ga­li­ma, ko­kie
tu­rė­tų bū­ti teis­mo veiks­mai dėl at­sa­ko­vo, ku­ris ne­pra­šo ter­mi­no
pra­tęs­ti ir ne­pa­tei­kia at­si­lie­pi­mo?
Kon­sul­ta­ci­ja. Jei­gu rei­ka­la­vi­mai ne­ga­li bū­ti iš­ski­ria­mi,
t. y. pri­va­lo­mo pro­ce­si­nio ben­dri­nin­ka­vi­mo at­ve­ju, teis­mui pra­tę­sus
ter­mi­ną vie­nam iš at­sa­ko­vų at­si­lie­pi­mui į ieš­ki­nį pa­teik­ti lai­ko­ma,
kad šis ter­mi­nas pra­tę­sia­mas ir ki­tiems at­sa­ko­vams. To­kiu at­ve­ju at­sa­ko­vų,
ne­pa­tei­ku­sių per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį
ir ne­pra­šiu­sių šio ter­mi­no pra­tęs­ti, at­žvil­giu spren­di­mas už akių ne­ga­li
bū­ti pri­ima­mas, nes jiems iš­lie­ka tei­sė per pra­tęs­tą ter­mi­ną pa­teik­ti
at­si­lie­pi­mą (CPK 142 straips­nio 4 da­lis, 285 straips­nio 1 da­lis).
Klau­si­mas. CPK 431 straips­nio 5 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad
šia­me sky­riu­je nu­sta­ty­ta tvar­ka by­los nag­ri­nė­ja­mos nau­do­jant vie­no­dos
for­mos pro­ce­si­nius do­ku­men­tus. CPK 433 straips­nio 3 da­ly­je nu­ro­dy­ta,
kad pro­ce­si­nių do­ku­men­tų for­mas pa­gal rei­ka­la­vi­mų rū­šis tvir­ti­na
tei­sin­gu­mo mi­nist­ras. Ar ga­li­ma pri­im­ti nag­ri­nė­ji­mui pro­ce­si­nius
do­ku­men­tus, ku­riuo­se yra vi­si CPK 433 straips­nio 2 da­lies 2 punk­te nu­ro­dy­ti
pa­reiš­ki­mo ele­men­tai, ta­čiau jie su­ra­šy­ti ne to­kia for­ma, ko­kią pa­tvir­ti­no
tei­sin­gu­mo mi­nist­ras?
Kon­sul­ta­ci­ja. By­los dėl teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo nag­ri­nė­ja­mos
su­pap­ras­tin­to pro­ce­so tvar­ka. Tai le­mia šios ka­te­go­ri­jos by­lų nag­ri­nė­ji­mo
ypa­tu­mus, ku­rie nu­sta­ty­ti CPK XXIII sky­riu­je. Vie­nas iš to­kių ypa­tu­mų
yra tai, kad by­los dėl teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo nag­ri­nė­ja­mos nau­do­jant
vie­no­dos for­mos pro­ce­si­nius do­ku­men­tus (CPK 431 straips­nio 5 da­lis).
CPK 433 straips­nio 3 da­lis nu­ma­to, kad pro­ce­si­nių do­ku­men­tų for­mas
tvir­ti­na tei­sin­gu­mo mi­nist­ras.
Tei­sin­gu­mo mi­nist­ro 2002 m. gruo­džio 19 d.
įsa­ky­mu Nr. 362 (Žin. , 2002, Nr. 125–5689), pa­tvir­tin­tos trys ci­vi­li­nė­se
by­lo­se dėl teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo nau­do­ja­mos pro­ce­si­nių do­ku­men­tų
for­mos: pa­reiš­ki­mo, pa­reiš­ki­mo dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo, pa­reiš­ki­mo
dėl kil­no­ja­mo­jo daik­to pri­tei­si­mo. Tai­gi pa­duo­da­mi teis­mui pa­reiš­ki­mai
dėl teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo tu­ri ati­tik­ti nu­ro­dy­ta­me tei­sin­gu­mo
mi­nist­ro įsa­ky­me šiems do­ku­men­tams nu­sta­ty­tą for­mą, to­dėl teis­mas
pri­va­lo nu­tar­ti­mi at­si­sa­ky­ti pri­im­ti pa­reiš­ki­mą, ne­ati­tin­kan­tį
pro­ce­si­niam do­ku­men­tui nu­sta­ty­tos for­mos (CPK 433 straips­nio 3 da­lis,
435 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tas).
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt