TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ APYLINKIŲ TEISMAMS


Dėl kai ku­rių Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so,
Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
įsta­ty­mo nor­mų tai­ky­mo

A3–83                                                                   2003 m. birželio 12 d.

Klau­si­mas. CPK 225 straips­nio 6 punk­te nu­sta­ty­ta, kad
teis­mas, ga­vęs at­sa­ko­vo ir tre­čių­jų as­me­nų at­si­lie­pi­mus į ieš­ki­nį
ar pa­si­bai­gus at­si­lie­pi­mų pa­tei­ki­mo ter­mi­nams, nu­sta­to pa­ren­gia­mo­jo
po­sė­džio vie­tą ir lai­ką bei apie tai pra­ne­ša by­lo­je da­ly­vau­jan­tiems
as­me­nims, nu­ro­dy­da­mas ne­at­vy­ki­mo pa­sek­mes, ar­ba nu­sta­to, kad pa­si­ren­gi­mas
nag­ri­nė­ti by­lą teis­me vyks pa­ruo­šia­mų­jų do­ku­men­tų bū­du. Ar tai
reiš­kia, kad teis­mas bet ku­riuo at­ve­ju, esant CPK 225 straips­nio 6 punk­te
nu­ma­ty­toms są­ly­goms, pri­va­lo skir­ti pa­ren­gia­mą­jį teis­mo po­sė­dį
ar­ba nu­sta­ty­ti, kad pa­si­ren­gi­mas nag­ri­nė­ti by­lą teis­me vyks pa­ruo­šia­mų­jų
do­ku­men­tų bū­du, ar tu­ri tei­sę iš kar­to skir­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo
po­sė­dy­je (CPK 232 straips­nis), jei­gu pri­va­lo­mo pa­si­ren­gi­mo nag­ri­nė­ti
by­lą teis­me pa­ruo­šia­mai­siais do­ku­men­tais bū­du ne­nu­ma­to CPK 227
straips­nio 1 da­lis, o CPK 228 straips­nio 1 da­lis ne­nu­ma­to pri­va­lo­mo
pa­ren­gia­mo­jo teis­mo po­sė­džio?
Kon­sul­ta­ci­ja. Kai nė­ra CPK 227 straips­nio 1 da­ly­je, 228
straips­nio 1 da­ly­je ir 415 straips­nio 2 da­ly­je (dar­bo by­lo­se) nu­ro­dy­tų
są­ly­gų, teis­mas, ga­vęs at­sa­ko­vo, tre­čių­jų as­me­nų at­si­lie­pi­mus į
ieš­ki­nį ar pa­si­bai­gus at­si­lie­pi­mų pa­tei­ki­mo ter­mi­nams ir nu­spren­dęs,
kad by­la yra pa­reng­ta nag­ri­nė­ti teis­me, ne­skir­da­mas pa­ren­gia­mo­jo
teis­mo po­sė­džio, ne­nu­sta­ty­da­mas pa­si­ren­gi­mo by­lą nag­ri­nė­ti teis­me
pa­ruo­šia­mų­jų do­ku­men­tų bū­du, tu­ri tei­sę pri­im­ti nu­tar­tį skir­ti
by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je (CPK 232 straips­nis).
Klau­si­mas. Ko­kia tvar­ka ir ko­kiais pro­ce­si­niais do­ku­men­tais
tu­ri bū­ti įfor­mi­na­mi pa­ren­gia­mo­jo teis­mo po­sė­džio me­tu su šali­mis
išsiaiškin­ti CPK 230 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ti klau­si­mai?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­ren­gia­ma­ja­me teis­mo po­sė­dy­je ra­šo­mas
teis­mo po­sė­džio pro­to­ko­las (CPK 230 straips­nio 4 da­lis), ku­ria­me tu­ri
at­si­spin­dė­ti vi­si es­mi­niai šio pro­ce­si­nio veiks­mo at­li­ki­mo mo­men­tai
(CPK 169 straips­nis), o ga­lu­ti­nai teis­mo veiks­mai, at­lik­ti va­do­vau­jan­tis
CPK 230 straips­nio 1 da­li­mi, už­fik­suo­ja­mi teis­mo nu­tar­ty­je skir­ti
by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je (CPK 232 straips­nio 1–3 punk­tai).
Klau­si­mas. Ko­kia tvar­ka ir ko­kiais pro­ce­si­niais do­ku­men­tais
tu­ri bū­ti įfor­mi­na­mas vie­no iš ieš­ko­vų at­si­sa­ky­mas ieš­ki­nio rei­ka­la­vi­mų
vie­nam iš at­sa­ko­vų?
Kon­sul­ta­ci­ja. Vie­no iš ieš­ko­vų at­si­sa­ky­mas ieš­ki­nio
vie­nam iš at­sa­ko­vų pa­reiš­kia­mas raš­tu ar žo­džiu CPK 140 straips­nio 1
da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka. Jei­gu teis­mas to­kį at­si­sa­ky­mą pri­ima, ši
by­los da­lis nu­trau­kia­ma (CPK 140 straips­nio 1 da­lis, 293 straips­nio 4
punk­tas). Ka­dan­gi pa­gal CPK 140 straips­nio 1 da­lį ieš­ko­vas tu­ri
tei­sę at­si­sa­ky­ti nuo ieš­ki­nio bet ku­rio­je pro­ce­so sta­di­jo­je, tai
vie­no iš ieško­vų at­si­sa­ky­mo nuo ieš­ki­nio vie­nam iš at­sa­ko­vų pri­ėmi­mo
ir tos by­los da­lies nu­trau­ki­mo įfor­mi­ni­mas pri­klau­so nuo to, ku­rio­je
pro­ce­so sta­di­jo­je šis at­si­sa­ky­mas yra pa­reikš­tas ir spren­džia­mas.
Jei­gu vie­no iš ieš­ko­vų at­si­sa­ky­mas nuo ieš­ki­nio rei­ka­la­vi­mų vie­nam
iš at­sa­ko­vų pa­reiš­kia­mas pa­si­ren­gi­mo by­los nag­ri­nė­ji­mui teis­me
me­tu, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar pa­si­ren­gi­mas nag­ri­nė­ti by­lą vyks­ta
pa­ruo­šia­mų­jų do­ku­men­tų bū­du (CPK 227 straips­nis), ar pa­ren­gia­ma­ja­me
teis­mo po­sė­dy­je (CPK 228–231 straips­niai), teis­mas šį at­si­sa­ky­mą pri­ima
ir tą by­los rei­ka­la­vi­mų da­lį nu­trau­kia pri­im­da­mas dėl to nu­tar­tį
(CPK 140 straips­nio 1 da­lis). Vie­no iš ieš­ko­vų at­si­sa­ky­mą nuo ieš­ki­nio
vie­nam iš at­sa­ko­vų pri­ėmi­mą ir tos by­los da­lies nu­trau­ki­mą teis­mas
tu­ri įfor­min­ti nu­tar­ti­mi (CPK 140 straips­nio 1 da­lis, 294 straips­nio 1
da­lis) ir tuo at­ve­ju, kai šis at­si­sa­ky­mas pa­reikš­tas teis­mo po­sė­dy­je
nag­ri­nė­jant by­lą ir by­los nag­ri­nė­ji­mas bu­vo ati­dė­tas (CPK 156
straips­nis) ar­ba su­stab­dy­tas (CPK 163–165 straips­niai). Jei­gu teis­mo po­sė­dy­je,
ku­rio me­tu vie­nas iš ieš­ko­vų pa­reiš­kė at­si­sa­ky­mą nuo ieš­ki­nio vie­nam
iš at­sa­ko­vų, by­la už­bai­gia­ma, teis­mas šio at­si­sa­ky­mo pri­ėmi­mo ir
tos by­los da­lies nu­trau­ki­mo klau­si­mą iš­spren­džia ne at­ski­ra nu­tar­ti­mi,
o by­lą už­bai­gian­čiu teis­mo pro­ce­si­niu do­ku­men­tu, t. y. pri­klau­so­mai
nuo by­los baig­ties teis­mo spren­di­mu (CPK 259 straips­nio 1 da­lis) ar­ba
nu­tar­ti­mi (CPK 293 straips­nis, 294 straips­nio 1 da­lis, 296 straips­nis,
297 straips­nio 1 da­lis).
Klau­si­mas. Pa­gal CPK 62 straips­nio 2 da­lį by­lai nag­ri­nė­ti
pir­mą­ja ins­tan­ci­ja apy­gar­dos teis­me ga­li bū­ti su­da­ry­ta tri­jų tei­sė­jų
ko­le­gi­ja. Ar to­kia ko­le­gi­ja ga­li bū­ti su­da­ry­ta tik tei­sė­jui pri­ėmus
nu­tar­tį skir­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je (CPK 232 straips­nis),
ar tri­jų tei­sė­jų ko­le­gi­ja ga­li bū­ti su­da­ry­ta ir pa­si­ren­gi­mui nag­ri­nė­ti
by­lą teis­me pa­ruo­šia­mų­jų do­ku­men­tų bū­du (CPK 227 straips­nis) bei pa­ren­gia­ma­jam
teis­mo po­sė­džiui (CPK 228 straips­nis)? Kas – šios ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas
ar po­sė­džio pir­mi­nin­kas – tu­ri bū­ti ski­ria­mas?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 62 straips­nio 2 da­lis nu­sta­to, kad apy­gar­dos
teis­mo pir­mi­nin­kas ar šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kas,
at­si­žvelg­da­mas į by­los su­dė­tin­gu­mą, tu­ri tei­sę by­lai nag­ri­nė­ti
pir­mą­ja ins­tan­ci­ja su­da­ry­ti tri­jų tei­sė­jų ko­le­gi­ją. Tai­gi pa­gal
šios tei­sės nor­mos pras­mę tri­jų tei­sė­jų ko­le­gi­ja ga­li bū­ti su­da­ro­ma
by­lai nag­ri­nė­ti. Pa­si­ren­gi­mas by­los nag­ri­nė­ji­mui teis­me (CPK
225–231 straips­niai) yra su­dė­ti­nė by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me da­lis, to­dėl
tri­jų tei­sė­jų ko­le­gi­ja ga­li bū­ti su­da­ro­ma jau pa­si­ren­gi­mo by­lai
nag­ri­nė­ti sta­di­jo­je. Kai to­kia tei­sė­jų ko­le­gi­ja su­da­ro­ma pa­si­ren­gi­mo
nag­ri­nė­ti by­lą teis­me me­tu, at­ski­rus pro­ce­si­nius veiks­mus, bū­ti­nus
tin­ka­mai pa­reng­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­me (pvz. , nu­siųs­ti at­sa­ko­vui,
tre­tie­siems as­me­nims pa­reikš­to ieš­ki­nio ir jo prie­dų nuo­ra­šus, iš­rei­ka­lau­ti
įro­dy­mus, ku­rių da­ly­vau­jan­tys by­lo­je as­me­nys ne­ga­li gau­ti, ir
pan. ) ga­li at­lik­ti vie­nas iš tei­sė­jų ko­le­gi­jos tei­sė­jų. Ki­ta ver­tus,
tri­jų tei­sė­jų ko­le­gi­ją by­lai nag­ri­nė­ti pir­mą­ja ins­tan­ci­ja apy­gar­dos
teis­me CPK 62 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tas sub­jek­tas ga­li su­da­ry­ti
ir ta­da, kai pri­im­ta teis­mo nu­tar­tis skir­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo
po­sė­dy­je (CPK 232 straips­nis). Jei­gu ap­lin­ky­bė, kad by­la yra su­dė­tin­ga,
pa­aiš­kė­ja by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me me­tu, tri­jų tei­sė­jų ko­le­gi­ja
ga­li bū­ti su­da­ry­ta ati­dė­jus by­los nag­ri­nė­ji­mą (CPK 156 straips­nis).
CPK 62 straips­nio 5 da­ly­je nu­sta­ty­ta, jog ko­le­gi­ją
su­da­ro ir jos pir­mi­nin­ką ski­ria ati­tin­ka­mo teis­mo ar jo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kas. Va­di­na­si, apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­kas
ar šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kas (CPK 62 straips­nio
2 da­lis), su­da­ry­da­mas by­lai nag­ri­nė­ti pir­mą­ja ins­tan­ci­ja tri­jų
tei­sė­jų ko­le­gi­ją, tu­ri pa­skir­ti ne po­sė­džio, o tei­sė­jų ko­le­gi­jos
pir­mi­nin­ką. Apy­gar­dos teis­mo po­sė­džio me­tu tei­sė­jų ko­le­gi­jos
pir­mi­nin­kas yra po­sė­džio pir­mi­nin­kas. Tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas,
pir­mi­nin­kau­da­mas apy­gar­dos teis­mo po­sė­dy­je, įgy­ven­di­na CPK
158–162 straips­niuo­se po­sė­džio pir­mi­nin­kui su­teik­tas tei­ses ir nu­sta­ty­tas
pa­rei­gas. Be to, pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal ana­lo­gi­ją su CPK 319 straips­nio
1 da­li­mi, 352 straips­nio 1 da­li­mi (CPK 3 straips­nio 5 da­lis) CPK 62
straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tas sub­jek­tas, su­da­ry­da­mas tri­jų tei­sė­jų
ko­le­gi­ją by­lai nag­ri­nė­ti pir­mą­ja ins­tan­ci­ja apy­gar­dos teis­me, tu­ri
pa­skir­ti ir pra­ne­šė­ją. Tas pats tei­sė­jas ga­li bū­ti ski­ria­mas ir
pra­ne­šė­ju, ir tei­sė­jų ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ku. Bū­tent pra­ne­šė­ju pa­skir­tas
tei­sė­jas at­lie­ka veiks­mus, rei­ka­lin­gus tin­ka­mai pa­si­reng­ti by­los
nag­ri­nė­ji­mui.
To­kia pat tvar­ka, sie­kiant iš­nag­ri­nė­ti su­dė­tin­gas by­las, tri­jų
tei­sė­jų ko­le­gi­jos su­da­ro­mos ir apy­lin­kių teis­muo­se (CPK 62
straips­nio 1 da­lis).
Klau­si­mas. CPK 137 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad
ieš­ki­nio pri­ėmi­mo klau­si­mą teis­mas iš­spren­džia pri­im­da­mas re­zo­liu­ci­ją.
Šis pro­ce­si­nis veiks­mas lai­ko­mas ci­vi­li­nės by­los iš­kė­li­mu. Ko­kio
kon­kre­taus tu­ri­nio re­zo­liu­ci­ja iš­spren­džia­mas ieš­ki­nio pri­ėmi­mo
ir ki­ti klau­si­mai (CPK 290 straips­nis)?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 290 straips­nio 5 da­lis įtvir­ti­na nuo­sta­tą,
kad šia­me ko­dek­se nu­ma­ty­tais at­ve­jais pro­ce­si­nius klau­si­mus tei­sė­jas
ga­li iš­spręs­ti re­zo­liu­ci­ja, bei nu­sta­to ben­druo­sius rei­ka­la­vi­mus,
ke­lia­mus re­zo­liu­ci­jos tu­ri­niui. Iš­spręs­da­mas klau­si­mą re­zo­liu­ci­ja,
tei­sė­jas ant spren­džia­mo do­ku­men­to tu­ri už­ra­šy­ti, kaip jis iš­spren­džia
nag­ri­nė­ja­mą klau­si­mą, nu­ro­dy­ti sa­vo var­dą, pa­var­dę, re­zo­liu­ci­jos
pri­ėmi­mo da­tą bei pa­si­ra­šy­ti.
CPK 137 straips­nio 1 da­lis nu­sta­to, kad ieški­nio
pri­ėmi­mo klau­si­mą teis­mas iš­spren­džia re­zo­liu­ci­ja. Šis pro­ce­si­nis
veiks­mas lai­ko­mas ci­vi­li­nės by­los iš­kė­li­mu. Tai­gi, pri­im­da­mas
teis­me gau­tą ieš­ki­nį, tei­sė­jas ant ieš­ki­nio pa­reiš­ki­mo tu­ri už­ra­šy­ti
žo­džius „Ieš­ki­nį pri­im­ti“, nu­ro­dy­ti sa­vo var­dą, pa­var­dę, re­zo­liu­ci­jos
pri­ėmi­mo da­tą bei pa­si­ra­šy­ti (CPK 290 straips­nio 5 da­lis). Ka­dan­gi
ieš­ki­nio pri­ėmi­mas pats sa­vai­me reiš­kia ci­vi­li­nės by­los iš­kė­li­mą,
apie by­los iš­kė­li­mą tei­sė­jui re­zo­liu­ci­jo­je pa­pil­do­mai nu­ro­dy­ti
ne­rei­kia.
Ki­ti at­ve­jai, kai pro­ce­si­nius klau­si­mus
tei­sė­jas ga­li iš­spręs­ti re­zo­liu­ci­ja, yra nu­ma­ty­ti CPK 115 straips­nio
1 da­ly­je, 172 straips­nio 1 da­ly­je, 435 straips­nio 1 da­ly­je, 592 straips­nio
2 da­ly­je, 598 straips­nio 5 da­ly­je, 630 straips­nio 1 da­ly­je, 637 straips­nio
3 da­ly­je. Kon­kre­tų re­zo­liu­ci­jos tu­ri­nį le­mia pats pro­ce­si­nis
veiks­mas, ku­rio at­li­ki­mą teis­mas įfor­mi­na šiuo pro­ce­si­niu spren­di­mu.
Klau­si­mas. Yra įsi­tei­sė­jęs teis­mo spren­di­mas, pri­im­tas
iki 2000 m. CK įsi­ga­lio­ji­mo, ta­čiau nė vie­nas iš bu­vu­sių su­tuok­ti­nių
į ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gą dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo įre­gist­ra­vi­mo
ne­si­krei­pė ir įre­gist­ruo­ti san­tuo­kos nu­trau­ki­mą ne­pa­gei­dau­ja.
Įsi­ga­lio­jus 2000 m. CK, abu su­tuok­ti­niai krei­pia­si į teis­mą su ben­dru
pra­šy­mu dėl gy­ve­ni­mo sky­rium (se­pa­ra­ci­jos) pa­tvir­ti­ni­mo (CK 3. 73
straips­nio 2 da­lis). Ar yra pa­grin­das teis­mui to­kį pa­reiš­ki­mą pri­im­ti?
Kon­sul­ta­ci­ja. 1969 m. San­tuo­kos ir šei­mos ko­dek­so (SŠK)
40 straips­nis nu­ma­tė, kad san­tuo­ka lai­ko­ma pa­si­bai­gu­sia nuo ta­da,
kai bent vie­nas iš su­tuok­ti­nių įre­gist­ruo­ja san­tuo­kos nu­trau­ki­mą ci­vi­li­nės
met­ri­ka­ci­jos or­ga­nuo­se. Tai­gi pa­gal SŠK san­tuo­kos nu­trau­ki­mo tei­si­nės
pa­sek­mės ga­li at­si­ras­ti tik įre­gist­ra­vus san­tuo­kos nu­trau­ki­mą ci­vi­li­nės
met­ri­ka­ci­jos įstai­go­je. Teis­mo spren­di­mo dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo
įsi­ga­lio­ji­mas pats sa­vai­me jos ne­nu­trau­kė, to­dėl jei­gu san­tuo­kos
nu­trau­ki­mas ne­bu­vo įre­gist­ruo­tas ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­go­je,
as­me­nims iš­li­ko su­tuok­ti­nių tei­sės ir pa­rei­gos. Tai reiš­kia, kad san­tuo­ka,
ku­rios nu­trau­ki­mas pa­gal iki 2000 m. CK įsi­ga­lio­ji­mo pri­im­tą ir įsi­tei­sė­ju­sį
teis­mo spren­di­mą nė­ra įre­gist­ruo­tas ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­go­je,
yra ne­pa­si­bai­gu­si. Tai­gi ta ap­lin­ky­bė, kad dėl san­tuo­kos nu­trau­ki­mo
iki 2000 m. CK įsi­ga­lio­ji­mo yra pri­im­tas ir įsi­tei­sė­jęs teis­mo spren­di­mas,
pa­ti sa­vai­me nė­ra pa­grin­das teis­mui at­si­sa­ky­ti pri­im­ti abie­jų su­tuok­ti­nių
ben­drą pra­šy­mą dėl gy­ve­ni­mo sky­rium (se­pa­ra­ci­jos) pa­tvir­ti­ni­mo
(CPK 137 straips­nio 2 da­lis).
Klau­si­mas. Jei­gu pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas nu­tar­ti­mi
at­si­sa­ko pri­im­ti ieš­ki­nį, lai­ko jį ne­pa­duo­tu ir grą­ži­na ieš­ki­nį
pa­tei­ku­siam as­me­niui, ar apie ieš­ko­vo at­ski­ro­jo skun­do dėl to­kios
nu­tar­ties nag­ri­nė­ji­mo lai­ką ir vie­tą, teis­mo su­dė­tį bū­ti­na pra­neš­ti
vi­siems ieš­ki­ny­je nu­ro­dy­tiems as­me­nims, ar už­ten­ka pra­neš­ti tik
ape­lian­tui?
Kon­sul­ta­ci­ja. Kai pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas nu­tar­ti­mi
at­si­sa­ko pri­im­ti ieš­ki­nį (CPK 137 straips­nio 2 da­lis) ar­ba lai­ko jį
ne­pa­duo­tu (CPK 115 straips­nio 3 da­lis, 138 straips­nis) ir šį pro­ce­si­nį
do­ku­men­tą grą­ži­na jį pa­tei­ku­siam as­me­niui, o šis skun­džia to­kią nu­tar­tį
at­ski­ruo­ju skun­du, tai apie at­ski­ro­jo skun­do nag­ri­nė­ji­mo ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­me lai­ką ir vie­tą bei šio teis­mo su­dė­tį (CPK 133
straips­nio 3 da­lis, 134 straips­nio 2, 3 punk­tai, 302 straips­nis, 319 straips­nio
3 da­lis, 336, 338 straips­niai) pa­kan­ka pra­neš­ti tik at­ski­rą­jį skun­dą
pa­tei­ku­siam as­me­niui, t. y. ape­lian­tui, nes nu­ro­dy­tu at­ve­ju ci­vi­li­nė
by­la nė­ra iš­kel­ta (CPK 137 straips­nio 1 da­lis) ir ieš­ki­ny­je nu­ro­dy­ti
as­me­nys (CPK 111 straips­nio 2 da­lies 2 punk­tas, 135 straips­nio 1 da­lis),
iš­sky­rus ieš­ki­nį pa­tei­ku­sį as­me­nį, dar nė­ra pro­ce­so da­ly­viai (CPK
37 straips­nis).
Klau­si­mas. Jei­gu į pa­ren­gia­mą­jį teis­mo po­sė­dį be
svar­bių prie­žas­čių ne­at­vyks­ta abi ša­lys (CPK 230 straips­nis), ku­rioms
apie šį po­sė­dį yra tin­ka­mai pra­neš­ta, o at­sa­ko­vas at­si­lie­pi­me į
ieš­ki­nį nu­ro­dė, kad su ieš­ki­niu su­tin­ka ir ne­pri­eš­ta­rau­ja dėl
spren­di­mo už akių pri­ėmi­mo, ar teis­mas ga­li pri­im­ti spren­di­mą už
akių?
Kon­sul­ta­ci­ja. Jei­gu at­si­lie­pi­me į ieš­ki­nį at­sa­ko­vas
pri­pa­žįs­ta ieš­ki­nį (CPK 142 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tas), ta­čiau
tiek jis, tiek ieš­ko­vas be svar­bių prie­žas­čių ne­at­vyks­ta į pa­ren­gia­mą­jį
po­sė­dį, spren­di­mas už akių (CPK 285 straips­nis) ne­ga­li bū­ti pri­ima­mas,
nes spren­di­mo už akių ins­ti­tu­tas yra įsta­ty­me nu­sta­ty­ta pro­ce­si­nė
sank­ci­ja ša­liai už pa­sy­vu­mą teis­mo pro­ce­se. Tuo tar­pu at­sa­ko­vo
veiks­mus, ku­riais teis­me pa­reikš­tas ieš­ki­nys pri­pa­žįs­ta­mas (CPK 42
straips­nio 1 da­lis, 140 straips­nio 2 da­lis), nė­ra pa­grin­do ver­tin­ti
kaip šio as­mens pro­ce­si­nį pa­sy­vu­mą. To­kiu at­ve­ju teis­mas tu­rė­tų ap­svars­ty­ti
ga­li­my­bę CPK 230 straips­nio 3 da­lies pa­grin­du pa­lik­ti ieš­ki­nį ne­nag­ri­nė­tą.
Jei­gu nė­ra pa­grin­do pa­lik­ti ieš­ki­nį ne­nag­ri­nė­tą, teis­mo nu­tar­ti­mi
by­la ski­ria­ma nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je (CPK 232 straips­nis).
Pa­žy­mė­ti­na, kad jei­gu at­si­lie­pi­me į ieš­ki­nį
at­sa­ko­vas pri­pa­žįs­ta ieš­ki­nį, pa­pras­tai tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mas ne
pa­ren­gia­ma­sis teis­mo po­sė­dis (CPK 228 straips­nis), o pri­ima­ma teis­mo
nu­tar­tis skir­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je (CPK 232 straips­nis).
Kai į teis­mo po­sė­dį ne­at­vyks­ta abi ša­lys, o at­sa­ko­vas at­si­lie­pi­me
į ieš­ki­nį nu­ro­dė, kad pri­pa­žįs­ta ieš­ki­nį, ir nė­ra CPK 42 straips­nio
2 da­ly­je nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių, teis­mas pri­ima at­sa­ko­vo pri­pa­ži­ni­mą
ieš­ki­nio ir by­los nag­ri­nė­ji­mą iš es­mės už­bai­gia pri­im­da­mas spren­di­mą
su su­trum­pin­tais mo­ty­vais (CPK 140 straips­nio 2 da­lis, 268 straips­nio
5 da­lis).
Klau­si­mas. Ko­kio dy­džio žy­mi­nis mo­kes­tis mo­kė­ti­nas
ypa­tin­go­sios tei­se­nos by­lo­se, kai ke­li pa­reiš­kė­jai pra­šo nu­sta­ty­ti
ju­ri­di­nę reikš­mę tu­rin­tį fak­tą?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 80 straips­nio 1 da­lis nu­ma­to, kad kiek­vie­nas
[…] pa­reiš­ki­mas ypa­tin­go­sios tei­se­nos by­lo­se ap­mo­ka­mas žy­mi­niu
mo­kes­čiu. Pa­gal šio straips­nio 1 da­lies 5 punk­tą už pa­reiš­ki­mą ypa­tin­go­sios
tei­se­nos by­lo­se tu­ri bū­ti su­mo­kė­tas vie­no šim­to li­tų dy­džio žy­mi­nis
mo­kes­tis, iš­sky­rus šia­me ko­dek­se nu­ma­ty­tus at­ve­jus. Ši tei­sės nor­ma
žy­mi­nio mo­kes­čio dy­dį sie­ja bū­tent su pa­reiš­ki­mo pa­da­vi­mu. Šiuo at­ve­ju
žy­mi­nio mo­kes­čio dy­džiui ne­da­ro įta­kos pa­reiš­kė­jų ar jų pra­šo­mų nu­sta­ty­ti
ju­ri­di­nę reikš­mę tu­rin­čių fak­tų skai­čius. CPK XXV, XXVI sky­riaus nuo­sta­tos
iš­im­čių iš CPK 80 straips­nio 1 da­lies 5 punk­to ne­nu­ma­to. At­si­žvel­giant
į tai, da­ry­ti­na iš­va­da, kad pa­reiš­ki­mas, ku­riuo vie­nas ar ke­li pa­reiš­kė­jai
pra­šo nu­sta­ty­ti ju­ri­di­nę reikš­mę tu­rin­tį fak­tą ar ke­lis to­kius fak­tus,
tu­ri bū­ti ap­mo­ka­mas vie­no šim­to li­tų dy­džio žy­mi­niu mo­kes­čiu.
Pa­žy­mė­ti­na, jog nu­ro­dy­tas žy­mi­nio mo­kes­čio dy­dis nė­ra pa­sto­vus
ir kin­ta šį mo­kes­tį in­dek­suo­jant, kai Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tas ket­vir­čio
var­to­ji­mo kai­nų in­dek­sas yra di­des­nis ne­gu 110 (CPK 82 straips­nio 1
da­lis).
Klau­si­mas. Ko­kio dy­džio žy­mi­nis mo­kes­tis mo­kė­ti­nas
by­lo­se, kai pa­reiš­kia­mas rei­ka­la­vi­mas, ku­riuo gin­či­ja­ma as­me­niui
1997 m. lie­pos 1 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių
į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo pa­grin­du su­grą­žin­ta
nuo­sa­vy­bė ar jos da­lis?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 83 straips­nio 1, 2 da­lys iš­var­di­ja at­ve­jus,
kai as­me­nys už ieš­ki­nių (prie­šieš­ki­nių), pa­reiš­ki­mų ar pra­šy­mų pa­tei­ki­mą
teis­mui pa­gal įsta­ty­mą yra at­lei­džia­mi nuo žy­mi­nio mo­kes­čio mo­kė­ji­mo.
CPK 83 straips­nio 1 da­lies 14 punk­tas nu­sta­to, kad nuo žy­mi­nio mo­kes­čio
mo­kė­ji­mo as­me­nys at­lei­džia­mi ir ki­tais šia­me ko­dek­se ar ki­tuo­se
įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tais at­ve­jais. Ši nuo­sta­ta le­mia, kad šio straips­nio
1, 2 da­ly­se nė­ra nu­sta­ty­tas baig­ti­nis są­ra­šas at­ve­jų, kai as­muo už
ieš­ki­nio (prie­šieš­ki­nio), pa­reiš­ki­mo ar pra­šy­mo pa­tei­ki­mą teis­mui
pa­gal įsta­ty­mą yra at­leis­tas nuo žy­mi­nio mo­kes­čio mo­kė­ji­mo.
1997 m. lie­pos 1 d. Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių
į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 19 straips­nio 2
da­lis nu­sta­to, jog by­lo­se, ku­rio­se skun­džia­mi šia­me įsta­ty­me nu­ro­dy­tų
vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų pri­im­ti spren­di­mai dėl nuo­sa­vy­bės tei­sių į
iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo, ša­lys yra at­lei­džia­mos
nuo žy­mi­nio mo­kes­čio su­mo­kė­ji­mo. Ka­dan­gi pa­gal kon­kre­taus gin­čo
po­bū­dį ir tei­si­nę pri­gim­tį by­los dėl nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo į
iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo ga­li bū­ti nag­ri­nė­ja­mos
tiek ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se (1999 m. sau­sio 14 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 1 straips­nio 1 da­lis, 3
straips­nio 1 da­lis, 15 straips­nio 1 da­lies 1, 2 punk­tai), tiek ben­dro­sios
kom­pe­ten­ci­jos teis­muo­se (CPK 1 straips­nio 1 da­lis, 22 straips­nio 1 da­lis,
25 straips­nis), to­dėl tais at­ve­jais, kai to­kia by­la nag­ri­nė­ti­na ben­dro­sios
kom­pe­ten­ci­jos teis­me, pro­ce­so ša­lys pa­gal Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės
tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 19
straips­nio 2 da­lį, CPK 82 straips­nio 1 da­lies 14 punk­tą ir 2 da­lį yra at­leis­tos
nuo žy­mi­nio mo­kes­čio mo­kė­ji­mo už ieš­ki­nius, prie­šieš­ki­nius, ape­lia­ci­nius,
at­ski­ruo­sius ir ka­sa­ci­nius skun­dus bei pra­šy­mus dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo.
Klau­si­mas. CPK 433 straips­nio 3 da­lis nu­ma­to, kad pro­ce­si­nių
do­ku­men­tų for­mas pa­gal rei­ka­la­vi­mų rū­šis tvir­ti­na tei­sin­gu­mo mi­nist­ras.
Pa­tvir­tin­to­je teis­mo įsa­ky­mo for­mo­je nu­ro­dy­ta, kad teis­mo įsa­ky­mo
įvyk­dy­mui už­tik­rin­ti teis­mas tai­ko lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes,
ir teis­mo įsa­ky­mas ape­lia­ci­ne ir ka­sa­ci­ne tvar­ka ne­skun­džia­mas. Ar
teis­mo įsa­ky­mo ne­skun­džia­mu­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja CPK 151 straips­nio 1
da­liai, ku­rio­je nu­ro­dy­ta, kad dėl vi­sų pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo
nu­tar­čių dėl lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių ga­li bū­ti duo­da­mas at­ski­ra­sis
skun­das?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 431 straips­nio 5 da­lis nu­sta­to, jog ci­vi­li­nės
by­los dėl teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo nag­ri­nė­ja­mos nau­do­jant vie­no­dos
for­mos pro­ce­si­nius do­ku­men­tus, ku­riuos pa­gal rei­ka­la­vi­mų rū­šis
tvir­ti­na tei­sin­gu­mo mi­nist­ras (CPK 433 straips­nio 3 da­lis). Va­do­vau­da­ma­sis
CPK 433 straips­nio 3 da­li­mi, tei­sin­gu­mo mi­nist­ras 2002 m. gruo­džio 19
d. įsa­ky­mu Nr. 362 pa­tvir­ti­no šio­se by­lo­se nau­do­ja­mas pro­ce­si­nių
do­ku­men­tų, tarp jų teis­mo įsa­ky­mo, teis­mo įsa­ky­mo dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo,
teis­mo įsa­ky­mo dėl kil­no­ja­mo­jo daik­to pri­tei­si­mo, for­mas. Sie­kiant
už­tik­rin­ti CPK 436 straips­nio 2 da­lies 6 punk­to nuo­sta­tą, jog teis­mo
įsa­ky­me tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių rū­šis,
jei­gu to­kios prie­mo­nės tai­ko­mos, pa­tvir­tin­to­se teis­mo įsa­ky­mų for­mo­se
ir bu­vo nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė teis­mui nu­ro­dy­ti teis­mo įsa­ky­mo įvyk­dy­mui
už­tik­rin­ti tai­ko­mų lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių rū­šį. Iš­duo­da­mas
teis­mo įsa­ky­mą, teis­mas lai­ki­ną­sias ap­sau­gos prie­mo­nes sko­li­nin­kui
tai­ko tik mo­ty­vuo­ta nu­tar­ti­mi (CPK 145 straips­nio 4 da­lis), ku­ri re­mian­tis
CPK 151 straips­nio 1 da­li­mi ga­li bū­ti skun­džia­ma at­ski­ruo­ju skun­du.
Tai­gi teis­mo įsa­ky­mas ir teis­mo nu­tar­tis dėl lai­ki­nų­jų ap­sau­gos
prie­mo­nių tai­ky­mo yra du sa­va­ran­kiš­ki teis­mo pro­ce­si­niai do­ku­men­tai.
Ka­dan­gi CPK 436 straips­nio 7 da­lis nu­sta­to, kad teis­mo įsa­ky­mas ape­lia­ci­ne
ar ka­sa­ci­ne tvar­ka ne­skun­džia­mas, to­dėl pa­tvir­tin­to­se teis­mo įsa­ky­mo
for­mo­se esan­ti in­for­ma­ci­ja apie tai ati­tin­ka CPK 436 straips­nio 7 da­lį,
taip pat ne­pri­eš­ta­rau­ja CPK 151 straips­nio 1 da­liai, nes teis­mo įsa­ky­mu
lai­ki­nų­jų ap­sau­gos prie­mo­nių tai­ky­mo klau­si­mas nė­ra spren­džia­mas.
Klau­si­mas. CPK 436 straips­nio 7 da­ly­je nu­ro­dy­ta, kad
teis­mo įsa­ky­mo sku­biai vyk­dy­ti ne­ga­li­ma. Ar teis­mo įsa­ky­mas dėl iš­lai­ky­mo
ne­pil­na­me­čiui vai­kui iš­ieš­ko­ji­mo, ku­rio ne­ga­li­ma sku­biai vyk­dy­ti,
ne­pri­eš­ta­rau­ja CPK 282 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tui, ku­ris nu­ma­to
pri­va­lo­mą sku­bų spren­di­mų ir nu­tar­čių dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo
vyk­dy­mą?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CPK 282 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tą
teis­mas nu­krei­pia sku­biai vyk­dy­ti spren­di­mus ir nu­tar­tis dėl iš­lai­ky­mo
pri­tei­si­mo. Ci­vi­li­nė by­la dėl iš­lai­ky­mo pri­tei­si­mo ga­li bū­ti nag­ri­nė­ja­ma
tiek CPK XXIII sky­riu­je nu­sta­ty­ta by­lų dėl teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo
nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka, tiek pa­gal gin­čo tei­se­nos tai­syk­les (CPK 431
straips­nio 1, 4 da­lys). Nag­ri­nė­da­mas by­lą dėl teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo,
teis­mas by­lų nag­ri­nė­ji­mo gin­čo tei­se­na tai­syk­les ga­li tai­ky­ti tik
tuo at­ve­ju, jei­gu CPK XXIII sky­riu­je tam tik­ro pro­ce­si­nio veiks­mo at­li­ki­mas
nė­ra reg­la­men­tuo­tas (CPK 432 straips­nis). CPK 436 straips­nio 7 da­lis
įsak­miai nu­sta­to, kad teis­mo įsa­ky­mą sku­biai vyk­dy­ti ne­ga­li­ma. Tai­gi,
iš­duo­dant teis­mo įsa­ky­mą dėl iš­lai­ky­mo ne­pil­na­me­čiui vai­kui pri­tei­si­mo,
teis­mui tai­ky­ti CPK 282 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tą nė­ra tei­si­nio pa­grin­do,
nes CPK XXIII sky­riu­je šio pro­ce­si­nio veiks­mas at­li­ki­mas yra aiškiai
reg­la­men­tuo­tas. CPK 436 straips­nio 7 da­lis ne­priešta­rau­ja CPK 282
straips­nio 2 da­lies 1 punk­tui, nes šio atžvil­giu ji ver­tin­ti­na kaip lex
spe­cia­lis, drau­džian­ti bet ku­rį teis­mo įsa­ky­mą, tai­gi ir teis­mo
įsa­ky­mą dėl iš­lai­ky­mo ne­pil­na­me­čiui vai­kui pri­tei­si­mo, nu­kreip­ti
sku­biai vyk­dy­ti.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt