TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ APYLINKIŲ TEISMAMS


Dėl kai ku­rių Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so,
Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
įsta­ty­mo nor­mų tai­ky­mo

A3–84                                                                   2003 m. birželio 26 d.

Klau­si­mas. CPK XXII sky­riu­je yra nu­sta­ty­ta by­lų nag­ri­nė­ji­mo
do­ku­men­ti­nio pro­ce­so tvar­ka. Nag­ri­nė­jant by­las šia tvar­ka (pvz. , pi­ni­gi­niai
rei­ka­la­vi­mai, ky­lan­tys iš de­lik­to) įsi­tei­sė­ju­siu pre­li­mi­na­riu
spren­di­mu ga­li bū­ti nu­spręs­ta dėl ne­įtrauk­tų da­ly­vau­ti by­lo­je as­me­nų
tei­sių ir pa­rei­gų. Ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja yra ga­li­ma ir iš­da­vus
teis­mo įsa­ky­mą (CPK XXIII sky­rius). Ta­čiau šiuo­se sky­riuo­se kal­ba­ma
tik apie pre­li­mi­na­raus teis­mo spren­di­mo nuo­ra­šo, ieš­ki­nio ir jo prie­dų
nuo­ra­šų iš­siun­ti­mą at­sa­ko­vui (CPK 429 straips­nis) ir at­sa­ko­vo prieš­ta­ra­vi­mus
(CPK 430 straips­nis) bei apie kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo, teis­mo įsa­ky­mo
nuo­ra­šo ir ati­tin­ka­mo pra­ne­ši­mo iš­siun­ti­mą sko­li­nin­kui ir jo
prieš­ta­ra­vi­mus (CPK 437, 439 straips­niai) ir apie teis­mo veiks­mus ga­vus
at­sa­ko­vo ir sko­li­nin­ko prieš­ta­ra­vi­mus (CPK 430, 439 straips­niai).
Kaip tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma pa­aiš­kė­jus, kad pre­li­mi­na­riu spren­di­mu
ar teis­mo įsa­ky­mu nu­spręs­ta dėl ne­įtrauk­tų da­ly­vau­ti by­lo­je as­me­nų
tei­sių ir pa­rei­gų ir šie as­me­nys dėl to krei­pia­si į ati­tin­ka­mai pre­li­mi­na­rų
spren­di­mą pri­ėmu­sį ar teis­mo įsa­ky­mą iš­da­vu­sį teis­mą, kai: 1) pre­li­mi­na­rus
spren­di­mas ar teis­mo įsa­ky­mas nė­ra įsi­tei­sė­ję; 2) pre­li­mi­na­rus
spren­di­mas ar teis­mo įsa­ky­mas yra įsi­tei­sė­ję? Ar šie klau­si­mai tu­rė­tų
bū­ti spren­džia­mi CPK XVIII sky­riu­je nu­sta­ty­ta tvar­ka, nors šia­me sky­riu­je
apie įsi­tei­sė­ju­sį teis­mo įsa­ky­mą ne­kal­ba­ma (CPK 365 straips­nis)?
Kon­sul­ta­ci­ja. Kai su­pap­ras­tin­to pro­ce­so (do­ku­men­ti­nio
pro­ce­so ar teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo pro­ce­so) tvar­ka pri­im­tu teis­mo
pro­ce­si­niu spren­di­mu nu­spren­džia­ma dėl ne­įtrauk­tų da­ly­vau­ti by­lo­je
as­me­nų tei­sių bei pa­rei­gų ir šis spren­di­mas dar nė­ra įsi­tei­sė­jęs,
tai: 1) do­ku­men­ti­nio pro­ce­so at­ve­ju šie as­me­nys, kaip ir at­sa­ko­vas,
dėl pa­reikš­to ieš­ki­nio bei pre­li­mi­na­raus teis­mo spren­di­mo (CPK 428
straips­nis) ga­li pa­reikš­ti sa­vo prieš­ta­ra­vi­mus, ku­rie tu­ri bū­ti iš­nag­ri­nė­ti
CPK 430 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka; 2) teis­mo įsa­ky­mo (CPK 436
straips­nis) iš­da­vi­mo kre­di­to­riui at­ve­ju šie as­me­nys, kaip ir sko­li­nin­kas,
dėl kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo ar jo da­lies ga­li pa­teik­ti teis­mui sa­vo
prieš­ta­ra­vi­mus, ku­rie tu­ri bū­ti iš­nag­ri­nė­ti CPK 439 straips­ny­je nu­sta­ty­ta
tvar­ka (CPK 3 straips­nio 5 da­lis).
Kai nu­spren­džia­ma dėl ne­įtrauk­tų da­ly­vau­ti
by­lo­je as­me­nų tei­sių ir pa­rei­gų ir pre­li­mi­na­rus teis­mo spren­di­mas
ar teis­mo įsa­ky­mas jau yra įsi­tei­sė­jęs, to­kie as­me­nys ga­li
kreip­tis į by­lą su­pap­ras­tin­to pro­ce­so tvar­ka iš­nag­ri­nė­ju­sį pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mą su pra­šy­mu at­nau­jin­ti pro­ce­są (CPK 365 straips­nio
1 da­lis, 366 straips­nio 1 da­lies 7 punk­tas, 367 straips­nio 3 da­lis). Pra­šy­mai
dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo nag­ri­nė­ja­mi CPK 370 straips­ny­je nu­sta­ty­ta
tvar­ka. At­nau­ji­nęs pro­ce­są, teis­mas nag­ri­nė­ja by­lą pa­kar­to­ti­nai
pa­gal ben­drą­sias šio ko­dek­so tai­syk­les ir do­ku­men­ti­nio pro­ce­so
(CPK XXII sky­rius) ar teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo pro­ce­so (CPK XXIII sky­rius)
ypa­tu­mus, ne­per­ženg­da­mas ri­bų, ku­rias api­brė­žia pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo
pa­grin­das (CPK 370 straips­nio 4 da­lis, 427 straips­nio 1 da­lis, 432
straips­nis).
Klau­si­mas. Ar ieš­ki­ny­je, pa­duo­ta­me CPK XXII sky­riu­je
nu­sta­ty­ta tvar­ka, be at­sa­ko­vo, ieš­ko­vas ga­li nu­ro­dy­ti ir tre­čiuo­sius
as­me­nis, dėl ku­rių tei­sių ir pa­rei­gų ga­li bū­ti nu­spręs­ta pre­li­mi­na­riu
teis­mo spren­di­mu? Jei­gu ga­li, tai ko­kius pro­ce­si­nius veiks­mus tu­rė­tų
at­lik­ti teis­mas?
Kon­sul­ta­ci­ja. Ieš­ki­ny­je, ku­rį pra­šo­ma nag­ri­nė­ti do­ku­men­ti­nio
pro­ce­so tvar­ka (CPK 425 straips­nio 1 da­lis), be at­sa­ko­vo, ieško­vas
tu­ri nu­ro­dy­ti ir trauk­ti­nus da­ly­vau­ti by­lo­je tre­čiuo­sius as­me­nis
be sa­va­ran­kiš­kų rei­ka­la­vi­mų, ku­rių tei­sėms ir pa­rei­goms by­los iš­spren­di­mas
ga­li tu­rė­ti įta­kos (CPK 47 straips­nio 1 da­lis). Pri­ėmęs pre­li­mi­na­rų
spren­di­mą (CPK 428 straips­nis), teis­mas iš­siun­čia ieš­ki­ny­je nu­ro­dy­tiems
tre­tie­siems as­me­nims šio spren­di­mo, ieš­ki­nio ir jo prie­dų nuo­ra­šus,
ku­rie šiems as­me­nims įtei­kia­mi įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka (CPK 429
straips­nis).
Klau­si­mas. D- ieš­ki­nių apy­gar­dos teis­mui pa­duo­da
įmo­nės, ku­rioms iš­kel­tos ban­kro­to by­los. Pa­pras­tai tai bū­na pi­ni­gi­niai
rei­ka­la­vi­mai at­sa­ko­vams (tiek ju­ri­di­niams, tiek fi­zi­niams as­me­nims)
dėl neat­si­skai­ty­mų už par­duo­tą pro­duk­ci­ją ar ki­to­kių su­tar­ti­nių
įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­įvyk­dy­mo ir pra­šo­ma by­las nag­ri­nė­ti do­ku­men­ti­nio
pro­ce­so tvar­ka. Teis­mas, nu­sta­tęs, kad yra pa­grin­das, pri­ima pre­li­mi­na­rų
spren­di­mą ir at­lie­ka veiks­mus, nu­ma­ty­tus CPK 429 straips­ny­je. Ta­čiau
pa­aiš­kė­ja, kad pre­li­mi­na­raus spren­di­mo, ieš­ki­nio ir jo prie­dų nuo­ra­šų
paš­tas at­sa­ko­vui įteik­ti ne­ga­li ir laiš­kus grą­ži­na teis­mui nu­ro­dy­da­mas,
kad at­sa­ko­vo nu­ro­dy­tu ad­re­su ne­ras­ta, įmo­nė veik­los ne­vyk­do, ad­re­sa­tas
iš­vy­kęs, nu­ro­dy­tu ad­re­su vei­kia ki­ta įmo­nė ar gy­ve­na ki­tas fi­zi­nis
as­muo ir pan. Tai­gi ga­li­my­bės įteik­ti pro­ce­si­nius do­ku­men­tus at­sa­ko­vui
CPK 123, 124 straips­niuo­se nu­sta­ty­ta tvar­ka nė­ra. Įteik­ti pro­ce­si­nius
do­ku­men­tus vie­šo pa­skel­bi­mo bū­du ne­ga­li­ma (CPK 429 straips­nis). Ana­lo­giš­kai
yra ir dėl kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo, teis­mo įsa­ky­mo nuo­ra­šo ir pra­ne­ši­mo
sko­li­nin­kui įtei­ki­mo (CPK 438 straips­nis). Kaip tu­rė­tų to­liau elg­tis
teis­mas, jei­gu nė­ra ga­li­my­bės CPK 429 straips­ny­je ir 438 straips­ny­je
nu­ma­ty­tus pro­ce­si­nius do­ku­men­tus įteik­ti per paš­tą, o jų įtei­ki­mui
per ant­sto­lius ar per as­me­nis, tei­kian­čius kur­je­rio pa­slau­gas, ieš­ko­vas
ar kre­di­to­rius ne­tu­ri lė­šų?
Kon­sul­ta­ci­ja. Vie­nas iš pre­li­mi­na­rų teis­mo spren­di­mą
(CPK 428 straips­nis) ir teis­mo įsa­ky­mą (CPK 436 straips­nis) api­bū­di­nan­čių
po­žy­mių yra spe­ci­fi­nė šių pro­ce­si­nių spren­di­mų įsi­tei­sė­ji­mo tvar­ka.
Pa­gal CPK 428 straips­nio 8 da­lies pras­mę ir šios tei­sės nor­mos san­ty­kį
su 429 straips­niu pre­li­mi­na­rus teis­mo spren­di­mas įsi­tei­sė­ja tik tuo
at­ve­ju, jei­gu šio spren­di­mo nu­orašas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta
tvar­ka įtei­kia­mas at­sa­ko­vui ir šis per CPK 430 straips­nio 1
da­ly­je nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­reiš­kia mo­ty­vuo­tų prieš­ta­ra­vi­mų
dėl pa­reikš­to ieš­ki­nio ir pre­li­mi­na­raus spren­di­mo. Teis­mo įsa­ky­mas
taip pat įsi­tei­sė­ja tik tuo­met, kai šio teis­mo pro­ce­si­nio spren­di­mo
nuo­ra­šas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka įtei­kia­mas sko­li­nin­kui ir
šis per CPK 437 straips­nio 2 da­lies 1 punk­te nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­reiš­kia
prieš­ta­ra­vi­mų dėl kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo (CPK 436 straips­nio 7 da­lis,
437 straips­nio 2 da­lies 1, 3 punk­tai, 438 straips­nis). Tai­gi tin­ka­mas
pre­li­mi­na­raus teis­mo spren­di­mo nuo­ra­šo įtei­ki­mas at­sa­ko­vui, o
teis­mo įsa­ky­mo nuo­ra­šo – sko­li­nin­kui, yra vie­na iš įsta­ty­me nu­ma­ty­tų
bū­ti­nų są­ly­gų (con­di­tio si­ne qua non), ku­rioms esant šie teis­mo
pro­ce­si­niai spren­di­mai įgy­ja res ju­di­ca­ta ga­lią.
Pa­rei­ga įteik­ti šiems as­me­nims mi­nė­tų pro­ce­si­nių
spren­di­mų nuo­ra­šus ten­ka teis­mui. Šiuos do­ku­men­tus ad­re­sa­tams ga­li­ma
įteik­ti tik CPK 117 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tais įtei­ki­mo bū­dais
(pvz. , re­gist­ruo­tu paš­tu, per ant­sto­lį ar kur­je­rį), nes do­ku­men­ti­nia­me
pro­ce­se ir teis­mo įsa­ky­mo pro­ce­dū­ro­je pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mas
ku­ra­to­riui ar vie­šo pa­skel­bi­mo spau­do­je bū­du yra ne­ga­li­mas (CPK
429, 438 straips­niai) (pla­čiau apie pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mą žr.
Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus 2003 m. ba­lan­džio 2 d.
kon­sul­ta­ci­ją).
Jei­gu pri­ėmus teis­mo įsa­ky­mą pa­aiš­kė­ja,
kad sko­li­nin­ko gy­ve­na­mo­ji (bu­vei­nės) ir dar­bo vie­tos yra ne­ži­no­mos
ir dėl to jam ne­ga­li­ma įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka įteik­ti teis­mo įsa­ky­mo
ir kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo nuo­ra­šų bei teis­mo pra­ne­ši­mo (CPK 437
straips­nio 1 da­lis), teis­mas nu­tar­ti­mi tu­ri pa­nai­kin­ti teis­mo įsa­ky­mą
ir kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mą pa­lik­ti ne­nag­ri­nė­tą (CPK 431 straips­nio
3 da­lis). Ši teis­mo nu­tar­tis at­ski­ruo­ju skun­du ne­skun­džia­ma, ta­čiau
tai ne­at­ima iš kre­di­to­riaus tei­sės kreip­tis į teis­mą su ieš­ki­niu dėl
tų pa­čių rei­ka­la­vi­mų, ku­ris bū­tų nag­ri­nė­ja­mas pa­gal gin­čo tei­se­nos
tai­syk­les (CPK 296 straips­nio 1 da­lies 12 punk­tas, 297 straips­nio 2 da­lis,
431 straips­nio 4 da­lis). By­los nag­ri­nė­ji­mo pa­gal gin­čo tei­se­nos tai­syk­les
me­tu teis­mas ša­liai, ku­rios gy­ve­na­mo­ji (bu­vei­nės) ir dar­bo vie­tos
ne­ži­no­mos, ad­re­suo­tus pro­ce­si­nius do­ku­men­tus ga­li įteik­ti pa­skir­tam
ku­ra­to­riui ar­ba vie­šo pa­skel­bi­mo spau­do­je bū­du (CPK 129, 130 straips­niai).
Kai do­ku­men­ti­nia­me pro­ce­se pri­ėmus pre­li­mi­na­rų
teis­mo spren­di­mą pa­aiš­kė­ja, kad at­sa­ko­vo gy­ve­na­mo­ji (bu­vei­nės)
ir dar­bo vie­tos yra ne­ži­no­mos ir dėl šios prie­žas­ties jam ne­ga­li­ma
įteik­ti šio spren­di­mo, ieš­ki­nio bei jo prie­dų nuo­ra­šų (CPK 429 straips­nis),
pa­gal ana­lo­gi­ją (CPK 3 straips­nio 5 da­lis) su CPK 424 straips­nio 2 da­li­mi,
428 straips­nio 7 da­li­mi, teis­mas nu­tar­ti­mi tu­ri pa­nai­kin­ti pre­li­mi­na­rų
teis­mo spren­di­mą ir nu­sta­ty­ti ter­mi­ną ieš­ko­vui pri­mo­kė­ti trūks­ta­mą
žy­mi­nį mo­kes­tį. Jei­gu ieš­ko­vas ne­pri­mo­ka žy­mi­nio mo­kes­čio,
ieš­ki­nys lai­ko­mas ne­pa­duo­tu ir grą­ži­na­mas jį pa­da­vu­siam as­me­niui.
Žy­mi­nį mo­kes­tį pri­mo­kė­jus by­la per­duo­da­ma nag­ri­nė­ti pa­gal gin­čo
tei­se­nos tai­syk­les (CPK 426 straips­nis).
Klau­si­mas. Pa­gal CPK 134 straips­nio 2 punk­tą teis­mo šau­ki­me
ir pra­ne­ši­me tu­ri bū­ti nu­ro­do­ma teis­mo, nag­ri­nė­jan­čio by­lą, su­dė­tis.
By­lo­je da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims šia tvar­ka pra­ne­šus apie ape­lia­ci­nės
by­los nag­ri­nė­ji­mo vie­tą ir lai­ką, apie tei­sė­jų ko­le­gi­jos, su­da­ry­tos
nag­ri­nė­ti by­lą, su­dė­tį, by­los nag­ri­nė­ji­mo iš­va­ka­rė­se pa­aiš­kė­ja,
jog ku­ris nors ko­le­gi­jos tei­sė­jas ne­ga­li da­ly­vau­ti teis­mo po­sė­dy­je
(pvz. , dėl li­gos). At­si­žvel­giant į by­los su­dė­tin­gu­mą ir ap­im­tį, su­sir­gęs
tei­sė­jas teis­mo ar sky­riaus pir­mi­nin­ko ati­tin­ka­mu pa­tvar­ky­mu ga­lė­tų
bū­ti pa­kei­čia­mas ki­tu tei­sė­ju, ta­čiau apie nau­ją ko­le­gi­jos su­dė­tį
da­ly­vau­jan­tiems by­lo­je as­me­nims nė­ra ga­li­my­bės pra­neš­ti iki teis­mo
po­sė­džio pra­džios. Ar to­kiu at­ve­ju yra ga­li­mas tei­sė­jo pa­kei­ti­mas
ir by­los nag­ri­nė­ji­mas pa­skir­tu lai­ku? Jei­gu dėl to tu­ri bū­ti ati­dė­tas
teis­mo po­sė­dis ir by­lo­je da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims pra­ne­ša­ma apie
ki­to po­sė­džio vie­tą ir lai­ką, nau­ją ko­le­gi­jos su­dė­tį, ga­li­ma ana­lo­giš­ka
si­tu­a­ci­ja – vėl vie­nas iš ko­le­gi­jos tei­sė­jų dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių
ne­ga­lės da­ly­vau­ti teis­mo po­sė­dy­je. Jei­gu bū­tų lai­ko­ma­si nuo­sta­tos,
kad ne­ga­li­ma nag­ri­nė­ti by­los da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims tin­ka­mai
iš anks­to ne­pra­ne­šus apie tei­sė­jų ko­le­gi­jos su­dė­ties pa­kei­ti­mą,
už­si­vil­kin­tų by­los iš­nag­ri­nė­ji­mas.
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CPK 134 straips­nio 2 punk­tą, ku­ris tu­ri
bū­ti tai­ko­mas ir ape­lia­ci­nia­me pro­ce­se (CPK 302 straips­nis, 319
straips­nio 3 da­lis), teis­mo šau­ki­me ar pra­ne­ši­me, ku­riuo da­ly­vau­jan­tiems
by­lo­je as­me­nims pra­ne­ša­ma apie by­los nag­ri­nė­ji­mo ar at­ski­ro pro­ce­si­nio
veiks­mo at­li­ki­mo lai­ką ir vie­tą (CPK 133 straips­nio 1 da­lis), tu­ri bū­ti
nu­ro­do­ma teis­mo su­dė­tis, t. y. tei­sė­jo (tei­sė­jų) var­das ir pa­var­dė.
Šios tei­sės nor­mos pa­skir­tis – iš anks­to in­for­muo­jant da­ly­vau­jan­čius
by­lo­je as­me­nis apie teis­mo su­dė­tį su­da­ry­ti jiems ga­li­my­bę re­a­li­zuo­ti
tei­sė­jų nu­ša­li­ni­mo tei­sę (CPK 68 straips­nio 1 da­lis), nes pa­pras­tai
nu­ša­li­ni­mas tei­sė­jui (tei­sė­jams) ga­li bū­ti pa­reiš­kia­mas (žo­džiu
ar raš­tu) iki by­la ne­pra­dė­ta nag­ri­nė­ti iš es­mės (CPK 68 straips­nio 2
da­lis). Kai by­la nag­ri­nė­ja­ma ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka, nu­ša­li­ni­mas
tei­sė­jui (tei­sė­jams) tu­ri bū­ti pa­reiš­kia­mas raš­tu (CPK 68 straips­nio
2 da­lis).
N-s CPK 16 straips­nis įtvir­ti­na tei­sė­jų su­dė­ties
ne­kin­ta­mu­mo, o CPK 21 straips­nis – tei­sė­jų ne­pri­klau­so­mu­mo ir ne­ša­liš­ku­mo
prin­ci­pus, ta­čiau šie ci­vi­li­nio pro­ce­so prin­ci­pai ne­drau­džia jau su­for­muo­tą
teis­mo su­dė­tį ta pa­čia tvar­ka, ku­ria teis­mo su­dė­tis bu­vo su­da­ry­ta,
pa­keis­ti, jei­gu tam yra svar­bių prie­žas­čių (pvz. , tei­sė­ją nu­ša­li­nus
ar jam pa­čiam nu­si­ša­li­nus nuo by­los nag­ri­nė­ji­mo, tei­sė­jui mi­rus,
su­sir­gus, iš­vy­kus į ko­man­di­ruo­tę). Tai­gi teis­mo su­dė­ties pa­kei­ti­mas
iki by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me pra­džios pats sa­vai­me ne­reiš­kia, jog by­la
bus nag­ri­nė­ja­ma ne­tei­sė­tos su­dė­ties teis­mo. Kai da­ly­vau­jan­tiems
by­lo­je as­me­nims pra­ne­ša­ma apie by­los nag­ri­nė­ji­mo ape­lia­ci­ne tvar­ka
vie­tą ir lai­ką (CPK 319 straips­nio 3 da­lis) bei ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo su­dė­tis pa­si­kei­čia iki by­los nag­ri­nė­ji­mo pra­džios, tai sie­kiant
už­tik­rin­ti da­ly­vau­jan­čių by­lo­je as­me­nų tei­sę pa­reikš­ti tei­sė­jui
(tei­sė­jams) nu­ša­li­ni­mą, apie pa­si­kei­tu­sią teis­mo su­dė­tį šie as­me­nys
tu­ri bū­ti in­for­muo­ja­mi teis­mo pra­ne­ši­mais, jei­gu iki by­los nag­ri­nė­ji­mo
pra­džios yra to­kia ga­li­my­bė. Jei to­kios ga­li­my­bės nė­ra, apie šio teis­mo
su­dė­ties pa­kei­ti­mą iki teis­mo po­sė­džio pra­džios tu­ri bū­ti nu­ro­do­ma
teis­mo skel­bi­mų len­to­je ir teis­mo in­ter­ne­to tin­kla­py­je, jei­gu ja­me
skel­bia­ma in­for­ma­ci­ja apie by­lų nag­ri­nė­ji­mą ape­lia­ci­ne tvar­ka.
Žo­di­nio by­los nag­ri­nė­ji­mo at­ve­ju ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
po­sė­džio pa­ren­gia­mo­jo­je da­ly­je po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­skel­bia
teis­mo su­dė­tį ir iš­aiš­ki­na da­ly­vau­jan­tiems by­lo­je as­me­nims, at­vy­ku­siems
į teis­mo po­sė­dį, jų tei­sę pa­reikš­ti nu­ša­li­ni­mus (CPK 242, 302, 324,
336, 338 straips­niai). To­kiu at­ve­ju tei­sė­jui (tei­sė­jams) nu­ša­li­ni­mą
ga­li­ma pa­reikš­ti žo­džiu (CPK 68 straips­nio 2 da­lis).
Pa­žy­mė­ti­na, kad ta ap­lin­ky­bė, jog da­ly­vau­jan­tys
by­lo­je as­me­nys teis­mo pra­ne­ši­mais iki by­los nag­ri­nė­ji­mo pra­džios
ne­bu­vo in­for­muo­ti apie teis­mo su­dė­ties pa­si­kei­ti­mą, pa­ti sa­vai­me
ne­reiš­kia ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo pri­im­to spren­di­mo ar nu­tar­ties
ne­tei­sė­tu­mo, jei­gu nė­ra ki­tų pa­grin­dų, da­ran­čių spren­di­mą ar nu­tar­tį
ne­tei­sė­tą, pvz. , CPK 65, 66 straips­niuo­se, 71 straips­nio 1–3 da­ly­se nu­ma­ty­tų
ap­lin­ky­bių, dėl ku­rių tei­sė­jas (tei­sė­jai) ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti nag­ri­nė­jant
by­lą.
Klau­si­mas. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo,
įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio 2 da­lis nu­ma­to
2002 m. CPK tai­ky­mą, kai ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos ar ka­sa­ci­nis teis­mas
pri­ima spren­di­mą per­duo­ti by­lą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mui nag­ri­nė­ti
iš nau­jo. Nuo ku­rios 2002 m. CPK nu­ma­ty­tos sta­di­jos pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mas tu­ri nag­ri­nė­ti by­lą?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo,
įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio 2 da­lį, kai ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas ar ka­sa­ci­nis teis­mas pri­ima spren­di­mą per­duo­ti
by­lą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mui nag­ri­nė­ti iš nau­jo, pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mas ją nag­ri­nė­ja pa­gal 2002 m. CPK. Šiuo at­ve­ju ne­tai­ko­mi
CPK 141–143 straips­niuo­se nu­ma­ty­ti ap­ri­bo­ji­mai ir jų ne­si­lai­ky­mo
pa­sek­mės. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas by­lą iš nau­jo pa­pras­tai
nag­ri­nė­ja nuo nag­ri­nė­ji­mo teis­me sta­di­jos. At­ski­rais at­ve­jais
pri­klau­so­mai nuo pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo pa­nai­ki­ni­mo
pa­grin­dų (pvz. , ne­at­skleis­ta gin­čo es­mė, ne­įtrauk­ti į by­los nag­ri­nė­ji­mą
vi­si as­me­nys, ku­rių tei­sėms ir pa­rei­goms by­los iš­spren­di­mas ga­li tu­rė­ti
įta­kos) teis­mas ga­li pa­si­reng­ti by­lą nag­ri­nė­ti teis­me skir­da­mas pa­ren­gia­mą­jį
teis­mo po­sė­dį (CPK 228 straips­nio 1 da­lis).
Klau­si­mas. Ar CPK 512 straips­ny­je nu­sta­ty­tas pro­ce­si­nis
ter­mi­nas skun­dui pa­duo­ti dėl ant­sto­lių ar no­ta­ri­nių veiks­mų per de­šimt
die­nų, bet ne vė­liau kaip per tris­de­šimt die­nų nuo skun­džia­mo veiks­mo
at­li­ki­mo, ga­li bū­ti at­nau­ji­na­mas CPK 78 straips­nio tvar­ka?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 512 straips­ny­je nu­sta­ty­tas de­šim­ties
die­nų skun­dų dėl ant­sto­lių ar no­ta­ri­nių veiks­mų pa­da­vi­mo ter­mi­nas,
ku­ris skai­čiuo­ti­nas nuo tos die­nos, ku­rią skun­dą pa­tei­kian­tis as­muo
su­ži­no­jo ar tu­rė­jo su­ži­no­ti apie skun­džia­mo veiks­mo at­li­ki­mą ar­ba
at­si­sa­ky­mą jį at­lik­ti, nė­ra nai­ki­na­ma­sis, to­dėl as­me­niui, šį ter­mi­ną
pra­lei­du­siam dėl prie­žas­čių, ku­rias teis­mas pri­pa­žįs­ta svar­bio­mis,
CPK 78 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka pra­leis­tas ter­mi­nas ga­li bū­ti
at­nau­jin­tas. Tuo tar­pu pa­si­bai­gus CPK 512 straips­ny­je nu­sta­ty­tam
tris­de­šim­ties die­nų ter­mi­nui su­in­te­re­suo­tas as­muo ne­ten­ka tei­sės
pa­duo­ti teis­mui skun­dą dėl ant­sto­lių ar no­ta­ri­nių veiks­mų. Tai­gi
jei­gu nuo skun­džia­mo ant­sto­lio ar no­ta­ri­nio veiks­mo at­li­ki­mo pra­ėjo
dau­giau kaip tris­de­šimt die­nų, skųs­ti teis­mui to­kį veiks­mą jau ne­ga­li­ma.
Skun­das, pa­duo­tas teis­mui pra­lei­dus šį tris­de­šim­ties die­nų ter­mi­ną,
yra ne­nag­ri­nė­ti­nas teis­me, to­dėl šį skun­dą teis­mas tu­ri at­si­sa­ky­ti
pri­im­ti (CPK 137 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tas, 443 straips­nio 1 da­lis).
Klau­si­mas. Ci­vi­li­nė by­la iš­nag­ri­nė­ta pa­gal pro­ce­si­nes
tei­sės nor­mas, ga­lio­ju­sias iki 2003 m. sau­sio 1 d. , t. y. 2002 m. CPK įsi­ga­lio­ji­mo.
As­muo po 2003 m. sau­sio 1 d. krei­pia­si į teis­mą su pra­šy­mu dėl pro­ce­so
at­nau­ji­ni­mo. Pa­gal ku­rias pro­ce­si­nes tei­sės nor­mas tu­ri bū­ti spren­džia­mas
pra­šy­mas at­nau­jin­ti pro­ce­są?
Kon­sul­ta­ci­ja. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo,
įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 9 straips­nis nu­sta­to, kad
pra­šy­mai at­nau­jin­ti pro­ce­są, pri­im­ti iki 2002 m. CPK įsi­ga­lio­ji­mo,
tai­gi iki 2003 m. sau­sio 1 d. , nag­ri­nė­ja­mi pa­gal pro­ce­si­nes
tei­sės nor­mas, ga­lio­ju­sias iki 2002 m. CPK įsi­ga­lio­ji­mo. Va­di­na­si,
pra­šy­mai dėl pro­ce­so at­nau­ji­ni­mo, ku­rie teis­me gau­ti ir pri­im­ti
(2002 m. CPK 370 straips­nio 2 da­lis) po 2003 m. sau­sio 1 d. , nag­ri­nė­ja­mi
pa­gal 2002 m. CPK tai­syk­les, įskai­tant CPK 368 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas
(CPK 3 straips­nio 7 da­lis).
Klau­si­mas. Pa­gal CPK 258 straips­nio 3 da­lį vi­si esan­tys
po­sė­džio sa­lė­je teis­mo spren­di­mą iš­klau­so sto­vė­da­mi. Ar tai reiš­kia,
kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­skel­bia spren­di­mą sė­dė­da­mas?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 258 straips­nio 3 da­lis nu­sta­to, kad vi­si
esan­tys po­sė­džio sa­lė­je spren­di­mą iš­klau­so sto­vė­da­mi, iš­sky­rus
šio ko­dek­so 236 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tus at­ve­jus. CPK 258
straips­nio 3 da­lies tu­ri­nys lei­džia da­ry­ti iš­va­dą, kad ši pro­ce­si­nė
nor­ma ad­re­suo­ja­ma teis­mo po­sė­džio sa­lė­je esan­tiems da­ly­vau­jan­tiems
by­lo­je as­me­nims ir ki­tiems as­me­nims, bet ne teis­mui. Nei šio­je tei­sės
nor­mo­je, nei ki­to­se CPK nuo­sta­to­se nė­ra reg­la­men­tuo­ta, kaip tei­sė­jas
tu­ri pa­skelb­ti spren­di­mą: sto­vė­da­mas ar sė­dė­da­mas. Tai­gi įsta­ty­mas
pa­lie­ka šį klau­si­mą spręs­ti pa­čiam teis­mui. Jei­gu įsta­ty­mas nu­sta­to,
kad tam tik­rus klau­si­mus teis­mas spren­džia sa­vo nuo­žiū­ra, teis­mas tai
da­ry­da­mas pri­va­lo va­do­vau­tis tei­sin­gu­mo, pro­tin­gu­mo ir są­ži­nin­gu­mo
kri­te­ri­jais (CPK 3 straips­nio 6 da­lis). Šie ben­drie­ji tei­sės prin­ci­pai
iš es­mės le­mia teis­mo (po­sė­džio pir­mi­nin­ko ar ko­le­gi­jos tei­sė­jo)
pa­rei­gą by­lo­je pri­im­tą spren­di­mą pa­skelb­ti sto­vint, taip už­tik­ri­nant
teis­mo pro­ce­so kul­tū­rą ir tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo iš­kil­min­gu­mą, šią
funk­ci­ją vyk­dan­čios vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos au­to­ri­te­tą ir pres­ti­žą,
pra­tę­siant šio pro­ce­si­nio veiks­mo at­li­ki­mo tra­di­ci­jas ir ro­dant pa­gar­bą
teis­mo po­sė­dy­je esan­tiems da­ly­vau­jan­tiems by­lo­je as­me­nims, ku­rie
pa­gal įsta­ty­mą spren­di­mą iš­klau­sy­ti ga­li sto­vė­da­mi, iš­sky­rus CPK
236 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tą iš­im­tį. Be to, pa­žy­mė­ti­na, kad
teis­mas, pri­ėmęs spren­di­mą, įpa­rei­go­ja­mas pa­skelb­ti tik jo įžan­gi­nę
ir re­zo­liu­ci­nę da­lis bei trum­pai iš­dės­ty­ti spren­di­mo mo­ty­vus
(CPK 268 straips­nio 3 da­lis, 269 straips­nio 1 da­lis).
Pa­gal CPK 258 straips­nio 3 da­lį tik tuo at­ve­ju,
kai pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas skel­bia spren­di­mą, t. y. teis­mo
pro­ce­si­nį do­ku­men­tą, ku­riuo by­la iš­spren­džia­ma iš es­mės, pri­ima­mą
ir pa­skel­bia­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­du (CPK 259 straips­nis), vi­si
esan­tys teis­mo po­sė­džio sa­lė­je jį iš­klau­sy­ti tu­ri sto­vė­da­mi. Va­di­na­si,
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mui skel­biant nu­tar­tį (CPK 258
straips­nio 2 da­lis, 269 straips­nis, 290 straips­nio 3 da­lis) as­me­nims,
esan­tiems teis­mo po­sė­džio sa­lė­je, ir ją skel­bian­čiam tei­sė­jui (tei­sė­jams)
at­si­sto­ti ne­pri­va­lu.
Klau­si­mas. Ar nė­ra prieš­ta­ra­vi­mo tarp CPK 436 straips­nio
1 da­lies ir šio straips­nio 7 da­lies? Prak­ti­ko­je pa­si­tai­ko at­ve­jų,
kai iš­da­vus ne­del­siant kre­di­to­riui teis­mo įsa­ky­mą, o sko­li­nin­kui
pa­reiš­kus prieš­ta­ra­vi­mus da­liai kre­di­to­riaus rei­ka­la­vi­mų, pir­ma­sis
teis­mo įsa­ky­mas lie­ka kre­di­to­riui, to­dėl ar ne­rei­kė­tų kre­di­to­riui
teis­mo įsa­ky­mą iš­siųs­ti tik šiam įsi­tei­sė­jus?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CPK 436 straips­nio 1 da­lį, iš­spren­dęs
kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo pri­ėmi­mo klau­si­mą, teis­mas ne­dels­da­mas,
ne vė­liau kaip ki­tą die­ną, tu­ri iš­duo­ti kre­di­to­riui teis­mo įsa­ky­mą.
Įsta­ty­mo nuo­sta­ta, jog teis­mas ne­dels­da­mas, ne vė­liau kaip ki­tą die­ną,
tu­ri iš­duo­ti kre­di­to­riui teis­mo įsa­ky­mą, aiš­kin­ti­na, kaip nu­sta­tan­ti
teis­mo pa­rei­gą per nu­ro­dy­tą lai­ką pri­im­ti šį pro­ce­si­nį do­ku­men­tą.
Pri­im­to (iš­duo­to kre­di­to­riui) teis­mo įsa­ky­mo įtei­ki­mo kre­di­to­riui
(iš­ieš­ko­to­jui) tvar­ką nu­sta­to ne CPK 436 straips­nio 1 da­lis, o 438
straips­nis, ku­ria­me nu­ro­dy­ta, jog įsi­tei­sė­jęs teis­mo įsa­ky­mas per
tris die­nas iš­siun­čia­mas iš­ieš­ko­to­jui. Pa­gal CPK 436 straips­nio 7 da­lį
teis­mo įsa­ky­mas įsi­tei­sė­ja, jei­gu per dvi­de­šimt die­nų nuo pra­ne­ši­mo
apie teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo, t. y. pri­ėmi­mo, sko­li­nin­kui įtei­ki­mo
die­nos šis ne­pa­reiš­kia prieš­ta­ra­vi­mų dėl kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo.
Tai­gi jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo tarp CPK 436 straips­nio 1 da­lies ir šio
straips­nio 7 da­lies nė­ra, nes išieško­to­jui (kre­di­to­riui) tu­ri bū­ti
siun­čia­mas tik įsi­tei­sė­jęs teis­mo įsa­ky­mas. Šią nuo­sta­tą pa­aiš­ki­na
tai, kad teis­mo įsa­ky­mas ga­li bū­ti vyk­do­mas tik jam įsi­tei­sė­jus (CPK
436 straips­nio 7 da­lis, 588 straips­nio 1 da­lis).
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt