TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ APYLINKIŲ TEISMAMS


Dėl kai ku­rių Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so,
Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
įsta­ty­mo, Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo nor­mų tai­ky­mo

A3–85                                                                          2003 m. ko­vo 7 d.

Klau­si­mas. Ar tai­ko­mi CPK 186 straips­nio 6 da­lies rei­ka­la­vi­mai
pa­reiš­kė­jams by­lo­se, ku­rios teis­mo nag­ri­nė­ja­mos ypa­tin­go­sios tei­se­nos
tvar­ka?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 443 straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­ta, kad
ypa­tin­go­sios tei­se­nos by­las teis­mas nag­ri­nė­ja pa­gal šio ko­dek­so
tai­syk­les, su iš­im­ti­mis ir pa­pil­dy­mais, ku­riuos nu­sta­to šio ko­dek­so
V da­lis ir ki­ti įsta­ty­mai. To­dėl pa­reiš­kė­jas by­lo­se, nag­ri­nė­ja­mo­se
ypa­tin­go­sios tei­se­nos tvar­ka, vyk­dy­da­mas CPK 186 straips­nio 6 da­lies
rei­ka­la­vi­mus tu­ri pri­siek­ti ir pa­si­ra­šy­ti prie­sai­kos teks­tą.
Klau­si­mas. K-s ter­mi­nas ape­lia­ci­niam skun­dui pa­duo­ti
dėl teis­mo spren­di­mų tais at­ve­jais, kai by­la bu­vo nag­ri­nė­ja­ma pa­gal
1964 m. CPK nor­mas, o spren­di­mas pri­im­tas po 2003 m. sau­sio 1 d. ?
Kon­sul­ta­ci­ja. Re­mian­tis 2002 m. va­sa­rio 28 d. Ci­vi­li­nio
pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo
7 straips­nio 1 da­li­mi, ape­lia­ci­niai skun­dai dėl teis­mų spren­di­mų, pri­im­tų
po 2003 m. sau­sio 1 d. , iš­nag­ri­nė­ja­mi pa­gal 2002 m. CPK nor­mas. Ter­mi­nai
ape­lia­ci­niam skun­dui pa­duo­ti nu­sta­ty­ti šiuo ko­dek­so 307 straips­nio
1 da­ly­je, t. y. ape­lia­ci­nis skun­das ga­li bū­ti pa­duo­tas per tris­de­šimt
die­nų, o jei­gu ape­lian­to gy­ve­na­mo­ji ar bu­vei­nės vie­ta yra už­sie­nio
vals­ty­bė­je – per ke­tu­rias­de­šimt die­nų nuo pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo spren­di­mo pri­ėmi­mo die­nos. Tai­gi jei­gu by­la ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­me nag­ri­nė­ja­ma pa­gal 2002 m. CPK pro­ce­si­nes tei­sės nor­mas, tu­ri
bū­ti tai­ko­mas ir šio ko­dek­so nor­mo­mis nu­sta­ty­tas ter­mi­nas ape­lia­ci­niam
skun­dui pa­duo­ti.
Klau­si­mas. Nuo ka­da pra­si­de­da ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no
ei­ga ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus ieš­ki­nio rei­ka­la­vi­mams
dėl įsi­sko­li­ni­mo ben­dro­vei iš­ieš­ko­ji­mo pa­gal prie­vo­les, ku­rių
įvyk­dy­mo ter­mi­nas pa­gal ben­drus ieš­ki­nio se­na­ties tai­ky­mo prin­ci­pus
pa­si­bai­gęs iki ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo? Ar ieš­ki­nio se­na­ties ei­gai
tai­ko­ma Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11 straips­nio 3 da­lies 8 punk­to ana­lo­gi­ja?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CK 1. 127 straips­nio 1 da­ly­je su­for­mu­luo­tą
ben­drą­ją tai­syk­lę tei­sė į ieš­ki­nį at­si­ran­da nuo tos die­nos, ku­rią
as­muo su­ži­no­jo ar­ba tu­rė­jo su­ži­no­ti apie sa­vo tei­sės pa­žei­di­mą.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­tas 2002
m. gruo­džio 20 d. nu­ta­ri­mo Nr. 39 ,,Dėl ieš­ki­nio se­na­tį reg­la­men­tuo­jan­čių
įsta­ty­mų nor­mų tai­ky­mo teis­mų prak­ti­ko­je“ 9 punk­te iš­aiš­ki­no, kad
pa­gal CK 1. 127 straips­nio 1 da­lies ben­drą­ją tai­syk­lę ju­ri­di­nio as­mens
rei­ka­la­vi­mui ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­ga taip pat pra­si­de­da
nuo die­nos, kai ju­ri­di­nis as­muo su­ži­no­jo ar tu­rė­jo su­ži­no­ti apie
tei­sės pa­žei­di­mą. N-­jai pa­skir­to ad­mi­nist­ra­ci­jos va­do­vo ar­gu­men­tas,
kad apie jo va­do­vau­ja­mo ju­ri­di­nio as­mens tei­sės pa­žei­di­mą su­ži­no­jo
tik po jo pa­sky­ri­mo, ne­ga­li bū­ti pa­grin­das pa­keis­ti ieš­ki­nio se­na­ties
ter­mi­no ei­gos pra­džios skai­čia­vi­mo mo­men­to. Nu­ro­dy­ta ap­lin­ky­bė
ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­no ei­gos ne­nu­trau­kia ir ne­su­stab­do.
Jei­gu ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas pra­leis­tas,
ben­dra tvar­ka ga­li bū­ti spren­džia­mas klau­si­mas dėl to ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo
(CK 1. 131 straips­nio 2 da­lis).
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11 straips­nio 3 da­lies
8 punk­te įtvir­tin­ta tai­syk­lė, jog ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­rius
apie san­do­rius su­ži­no­jo nuo nu­tar­ties iš­kel­ti ban­kro­to by­lą įsi­tei­sė­ji­mo
die­nos, tai­ky­ti­na tik ad­mi­nist­ra­to­riaus pa­reiš­kia­miems ieš­ki­niams
dėl san­do­rių, prie­šin­gų  įmo­nės veik­los
tiks­lams ir (ar­ba) ga­lė­ju­sių tu­rė­ti įta­kos tam, kad įmo­nė ne­ga­li at­si­skai­ty­ti
su kre­di­to­riais, pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais. Tai yra spe­cia­lio­ji
nor­ma (lex spe­cia­lis), ku­ri pa­gal ana­lo­gi­ją ne­ga­li bū­ti tai­ko­ma
(CK 1. 8 straips­nio 3 da­lis).
B-­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus
ieš­ki­nio rei­ka­la­vi­mams dėl įsi­sko­li­ni­mo iš­ieš­ko­ji­mo tai­ky­ti­na
CK 1. 127 straips­nio 1 da­ly­je su­for­mu­luo­ta ben­dra tai­syk­lė, nes nei
CK, nei Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mas ne­nu­ma­to iš­im­čių iš mi­nė­tos tai­syk­lės
dėl ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riaus reiš­kia­mų teis­me rei­ka­la­vi­mų
tos įmo­nės sko­li­nin­kams.
Klau­si­mas. Ku­ria ei­le tu­ri bū­ti ten­ki­na­mi Ga­ran­ti­nio
fon­do (ar jo rei­ka­la­vi­mus pe­rė­mu­sio Tur­to ban­ko) kre­di­to­ri­niai
rei­ka­la­vi­mai, kai įmo­nės ban­kro­to by­la nag­ri­nė­ja­ma pa­gal 2001 m.
ko­vo 20 d. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mą?
Kon­sul­ta­ci­ja. 2001 m. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 35 straips­ny­je,
reg­la­men­tuo­jan­čia­me kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mų ten­ki­ni­mo ei­lę ir
tvar­ką, Ga­ran­ti­nio fon­do kre­di­to­ri­niai rei­ka­la­vi­mai, skir­tin­gai
nuo 1997 m. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo (41 straips­nis), ne­pri­skir­ti prie
pir­mą­ja ei­le ten­ki­na­mų rei­ka­la­vi­mų.
Pa­gal 2000 m. rug­sė­jo 12 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tą lė­šos, gau­tos
iš ban­kru­tuo­jan­čių ir ban­kru­ta­vu­sių įmo­nių Ga­ran­ti­nio fon­do kre­di­to­ri­niams
rei­ka­la­vi­mams ten­kin­ti, pri­ski­ria­mos prie Ga­ran­ti­nio fon­do lė­šų
šal­ti­nių. To pa­ties 4 straips­nio 2 ir 3 da­ly­se nu­sta­ty­ta, kad Ga­ran­ti­nio
fon­do lė­šos kau­pia­mos ir sau­go­mos Vals­ty­bės iž­do są­skai­to­je, o įmo­kos
į Ga­ran­ti­nį fon­dą ad­mi­nist­ruo­ja­mos pa­gal Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo
įsta­ty­mą. Re­mian­tis šio­mis Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis,
da­ry­ti­na iš­va­da, jog Ga­ran­ti­nio fon­do (ar jo rei­ka­la­vi­mus pe­rė­mu­sio
Tur­to ban­ko) kre­di­to­ri­niai rei­ka­la­vi­mai ten­kin­ti­ni ant­rą­ja ei­le
kaip rei­ka­la­vi­mai dėl ki­tų įmo­kų į biu­dže­tą (2001 m. Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo 35 straips­nio 3 da­lis).

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt