TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ
APYLINKIŲ TEISMAMS

Dėl kai ku­rių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio
pro­ce­so ko­dek­so,
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo bei Vie­šų­jų pir­ki­mų
įsta­ty­mo nor­mų tai­ky­mo

A3–86                                                                   2003 m. birželio 30 d.

Klau­si­mas. Ypa­tin­go­sios tei­se­nos by­lo­je ski­riant ją
nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je tu­ri bū­ti pri­ima­ma ra­šy­ti­nė nu­tar­tis
ar re­zo­liu­ci­ja?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 232 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad teis­mas
ski­ria by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je pri­im­da­mas ra­šy­ti­nę nu­tar­tį,
bei nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai, ke­lia­mi to­kios nu­tar­ties tu­ri­niui. Pa­gal
CPK 290 straips­nio 5 da­lį šia­me ko­dek­se nu­ma­ty­tais at­ve­jais pro­ce­si­nius
klau­si­mus tei­sė­jas ga­li iš­spręs­ti re­zo­liu­ci­ja. Ypa­tin­go­sios tei­se­nos
by­las teis­mas nag­ri­nė­ja pa­gal šio ko­dek­so tai­syk­les, su iš­im­ti­mis
ir pa­pil­dy­mais, ku­riuos nu­sta­to šio ko­dek­so V da­lis ir ki­ti įsta­ty­mai
(CPK 443 straips­nio 1 da­lis). CPK 443 straips­nio 5 da­lis nu­sta­to, kad ypa­tin­gą­ja
tei­se­na by­los nag­ri­nė­ja­mos ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka, iš­sky­rus at­ve­jus,
kai šio ko­dek­so V da­ly­je nu­ro­do­ma ki­taip. CPK V da­lis ir ki­ti įsta­ty­mai
ne­nu­sta­to, koks pro­ce­si­nis spren­di­mas tu­ri bū­ti pri­im­tas tuo at­ve­ju,
kai teis­mas ski­ria by­lą nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je. At­si­žvel­giant į
tai, da­ry­ti­na iš­va­da, kad ypa­tin­go­sios tei­se­nos by­lo­je, ne­pri­klau­so­mai
nuo to, ar ji bus nag­ri­nė­ja­ma ra­šy­ti­nio ar žo­di­nio pro­ce­so tvar­ka, teis­mui
ski­riant ją nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je tu­ri bū­ti pri­ima­ma ra­šy­ti­nė
nu­tar­tis, sa­vo tu­ri­niu ati­tin­kan­ti CPK 232 straips­ny­je nu­sta­ty­tus
rei­ka­la­vi­mus.
Klau­si­mas. CPK 436 straips­nio 2 da­lies 8 punk­te nu­ro­dy­ta,
kad pri­imant teis­mo įsa­ky­mą tu­ri bū­ti iš­ieš­ko­mos by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos.
Kaip rei­kia iš­spręs­ti iš­lai­dų, su­si­ju­sių su pro­ce­si­nių do­ku­men­tų
įtei­ki­mu, klau­si­mą, nes pri­imant teis­mo įsa­ky­mą jos dar nė­ra ži­no­mos?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 79 straips­nis nu­sta­to, kad by­li­nė­ji­mo­si
iš­lai­das su­da­ro žy­mi­nis mo­kes­tis ir iš­lai­dos, su­si­ju­sios su by­los
nag­ri­nė­ji­mu. Iš­lai­doms, su­si­ju­sioms su by­los nag­ri­nė­ji­mu, yra pri­skir­tos
ir iš­lai­dos, su­si­ju­sios su pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mu (CPK 88
straips­nio 1 da­lies 3 punk­tas). Pa­gal CPK 436 straips­nio 2 da­lies 8 punk­tą
teis­mo įsa­ky­me rei­kia nu­ro­dy­ti iš­ieš­ko­mas by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das,
tai­gi ir iš­lai­das, su­si­ju­sias su pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mu.
CPK 437 straips­nio 1 da­lis įpa­rei­go­ja teis­mą kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo
(CPK 433 straips­nis) ir teis­mo įsa­ky­mo (CPK 436 straips­nis) nuo­ra­šus kar­tu
su teis­mo pra­ne­ši­mu (CPK 437 straips­nio 2 da­lis) ne vė­liau kaip ki­tą
die­ną po teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo, t. y. pri­ėmi­mo, iš­siųs­ti sko­li­nin­kui.
CPK 438 straips­ny­je nu­sta­ty­ta, kad šie pro­ce­si­niai do­ku­men­tai sko­li­nin­kui
įtei­kia­mi šio ko­dek­so 124 straips­nio 1–3 da­ly­se nu­sta­ty­ta tvar­ka, iš­sky­rus
įtei­ki­mą ku­ra­to­riui ar vie­šo pa­skel­bi­mo bū­du. Tai reiš­kia, jog nu­ro­dy­tus
pro­ce­si­nius do­ku­men­tus sko­li­nin­kui ga­li­ma įteik­ti bet ku­riuo iš CPK
117 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tų jų įtei­ki­mo bū­dų, t. y. re­gist­ruo­tu
paš­tu, per ant­sto­lį ar kur­je­rį. Ka­dan­gi iš­lai­dų, su­si­ju­sių su
pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mu re­gist­ruo­tu paš­tu, per ant­sto­lį ar
kur­je­rį, dy­džiai yra nu­sta­ty­ti tei­sin­gu­mo mi­nist­ro ir fi­nan­sų mi­nist­ro
2002 m. gruo­džio 6 d. įsa­ky­mu Nr. 343/388 pa­tvir­tin­tų Iš­lai­dų, su­si­ju­sių
su pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mu ci­vi­li­nė­se by­lo­se, dy­džių ir jų
ap­mo­kė­ji­mo tvar­kos (to­liau – Tvar­ka) 2–4 punk­tuo­se, teis­mui
su­da­ry­ta ga­li­my­bė prieš iš­duo­dant kre­di­to­riui teis­mo įsa­ky­mą (CPK
436 straips­nio 1 da­lis) ap­skai­čiuo­ti bū­si­mas kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo,
teis­mo įsa­ky­mo nuo­ra­šų ir teis­mo pra­ne­ši­mo įtei­ki­mo sko­li­nin­kui
iš­lai­das ir apie to­kių iš­lai­dų iš­ieš­ko­ji­mą iš sko­li­nin­ko pa­žy­mė­ti
teis­mo įsa­ky­me, kaip to rei­ka­lau­ja CPK 436 straips­nio 2 da­lies 8 punk­tas.
Pa­gal Tvar­kos 6 punk­tą pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mas re­gist­ruo­tu
paš­tu, per ant­sto­lį ar kur­je­rį ap­mo­ka­mas iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų,
tam ski­ria­mų teis­mui, iš­sky­rus tą at­ve­jį, kai kre­di­to­rius pa­reiš­kia
pra­šy­mą nu­ro­dy­tus pro­ce­si­nius do­ku­men­tus sko­li­nin­kui įteik­ti kon­kre­čiu
bū­du. To­kį įtei­ki­mą iš anks­to tu­ri ap­mo­kė­ti pats kre­di­to­rius ar­ba
teis­mas iš lė­šų, kre­di­to­riaus per­ves­tų į teis­mo spe­cia­li­ą­ją są­skai­tą.
Taip su­da­ro­ma ga­li­my­bė teis­mui su­ži­no­ti ir nu­ro­dy­ti teis­mo įsa­ky­me
iš­lai­das, su­si­ju­sias su pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mu.
Klau­si­mas. Ar teis­mas ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių,
jei­gu į teis­mo po­sė­dį ne­at­vyks­ta ša­lis, ku­rios da­ly­va­vi­mas pro­ce­se
yra bū­ti­nas, ta­čiau at­vyks­ta to­kios ša­lies at­sto­vas (CPK 246 straips­nio
5 da­lis)?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 246 straips­nio 5 da­lis nu­sta­to,
kad ne­at­vy­ku­sios ša­lies at­sto­vo da­ly­va­vi­mas teis­mo po­sė­dy­je lai­ko­mas
tin­ka­mu ša­lies da­ly­va­vi­mu, iš­sky­rus at­ve­jus, kai teis­mas pri­pa­žįs­ta
ša­lies as­me­ni­nį da­ly­va­vi­mą teis­mo po­sė­dy­je bū­ti­nu. Tai­gi pa­gal
šios nuo­sta­tos pras­mę ša­lies, ku­rios pa­rei­gą da­ly­vau­ti teis­mo po­sė­dy­je
nu­sta­to įsta­ty­mai ar­ba pats teis­mas pri­pa­žįs­ta jos da­ly­va­vi­mą teis­mo
po­sė­dy­je bū­ti­nu (CPK 160 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas), at­sto­vo at­vy­ki­mas
į teis­mo po­sė­dį ne­reiš­kia pa­čios ša­lies at­vy­ki­mo į po­sė­dį. Šiuo at­ve­ju
teis­mas ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių, jei­gu į teis­mo po­sė­dį ne­at­vy­ku­siai
ša­liai, ku­rios da­ly­va­vi­mas pro­ce­se yra bū­ti­nas, tin­ka­mai pra­neš­ta
apie po­sė­džio vie­tą ir lai­ką, nė­ra duo­me­nų apie ša­lies ne­at­vy­ki­mo
prie­žas­tis ar­ba teis­mas jos ne­at­vy­ki­mo prie­žas­tis ne­pri­pa­žįs­ta
svar­bio­mis bei ki­ta ša­lis pra­šo pri­im­ti spren­di­mą už akių (CPK 246
straips­nio 5 da­lis, 285 straips­nio 1 da­lis), iš­sky­rus at­ve­jus, kai
spren­di­mo už akių pri­ėmi­mas yra ne­ga­li­mas (CPK 443 straips­nio 9 da­lis).
To­kiu at­ve­ju šio spren­di­mo skųs­ti ape­lia­ci­ne tvar­ka ne­ga­li ne tik į
teis­mo po­sė­dį ne­at­vy­ku­si ša­lis, bet ir į po­sė­dį at­vy­kęs to­kios ša­lies
at­sto­vas, nes šio as­mens pro­ce­si­nių tei­sių ap­im­tį api­brė­žia jo at­sto­vau­ja­mo­sios
ša­lies tu­ri­mos pro­ce­si­nės tei­sės (CPK 59 straips­nis, 285 straips­nio 5
da­lis).
Klau­si­mas. Ar pri­ėmus nau­ją teis­mo įsa­ky­mą (CPK 439
straips­nio 4 da­lis) rei­kia siųs­ti sko­li­nin­kui nau­ją pra­ne­ši­mą (CPK
437 straips­nio 2 da­lis). Jei­gu ne­rei­kia, tai ka­da nau­jas teis­mo įsa­ky­mas
įsi­tei­sė­ja?
Kon­sul­ta­ci­ja. Iš­da­vęs kre­di­to­riui teis­mo įsa­ky­mą (CPK
436 straips­nis), teis­mas ne vė­liau kaip ki­tą die­ną tu­ri iš­siųs­ti sko­li­nin­kui
šio įsa­ky­mo ir kre­di­to­riaus pa­reiš­ki­mo nuo­ra­šus bei teis­mo pra­ne­ši­mą
(CPK 437 straips­nis). Iš­siun­čiant ir įtei­kiant šiuos pro­ce­si­nius do­ku­men­tus
sko­li­nin­kui, sie­kia­ma iš­si­aiš­kin­ti šio as­mens po­zi­ci­ją, t. y. su­ži­no­ti,
ar jis su­tin­ka (vi­siš­kai ar iš da­lies) su kre­di­to­riaus pa­reikš­tais
rei­ka­la­vi­mais. Taip už­tik­ri­na­ma sko­li­nin­ko, kaip gin­čo ša­lies, tei­sė
į tin­ka­mą teis­mo pro­ce­są: jo tei­sė bū­ti iš­klau­sy­tam, ša­lių pro­ce­si­nio
ly­gia­tei­siš­ku­mo, dis­po­zi­ty­vu­mo ir run­gi­mo­si ci­vi­li­nia­me pro­ce­se
prin­ci­pai (CPK 12, 13, 17 straips­niai).
Kai sko­li­nin­kas pa­gal teis­mo įsa­ky­mą kre­di­to­riui
pri­teis­tų rei­ka­la­vi­mų da­lį pri­pa­žįs­ta, o prieš­ta­ra­vi­mus
pa­reiš­kia tik dėl li­ku­sios kre­di­to­riaus rei­ka­la­vi­mų da­lies,
teis­mas pa­gal šio sky­riaus tai­syk­les pri­ima nau­ją įsa­ky­mą
dėl sko­li­nin­ko ne­gin­či­ja­mos rei­ka­la­vi­mų da­lies pri­tei­si­mo
(CPK 439 straips­nio 4 da­lis). Aiš­ki­nant šią nuo­sta­tą bū­ti­na at­si­žvelg­ti
į by­lų dėl teis­mo įsa­ky­mo iš­da­vi­mo nag­ri­nė­ji­mo es­mę ir pa­skir­tį.
Kre­di­to­riaus pi­ni­gi­nių rei­ka­la­vi­mų, taip pat rei­ka­la­vi­mų dėl kil­no­ja­mo­jo
daik­to pri­tei­si­mo (CPK 431 straips­nio 1 da­lis) spren­di­mas CPK XXIII sky­riu­je
nu­sta­ty­ta tvar­ka reiš­kia su­pap­ras­tin­tą šios ka­te­go­ri­jos by­lų nag­ri­nė­ji­mo
pro­ce­dū­rą. Su­pap­ras­tin­tas pro­ce­sas – tai vie­na iš įsta­ty­me nu­sta­ty­tų
prie­mo­nių, ku­ria už­tik­ri­na­ma as­mens tei­sė, kad jo by­la bū­tų iš­nag­ri­nė­ta
per įma­no­mai trum­pes­nį lai­ką, bei sie­kia­ma kuo grei­čiau tarp gin­čo ša­lių
at­kur­ti tei­si­nę tai­ką (CPK 2, 7 straips­niai). CPK 439 straips­nio 4 da­ly­je
nu­ro­dy­tu teis­mo įsa­ky­mu iš es­mės įfor­mi­na­mas sko­li­nin­ko pri­pa­ži­ni­mas
ir su­ti­ki­mas su tam tik­ra kre­di­to­riaus pa­reikš­tų rei­ka­la­vi­mų da­li­mi,
to­dėl šio įsa­ky­mo iš­siun­ti­mas sko­li­nin­kui, sie­kiant dar kar­tą iš­si­aiš­kin­ti
jo po­zi­ci­ją, ku­rią jis jau yra iš­dės­tęs teis­mui, ne­ati­tik­tų pro­ce­so
kon­cen­tra­ci­jos ir eko­no­miš­ku­mo prin­ci­pų (CPK 7 straips­nis). Tai­gi šio
įsa­ky­mo nuo­ra­šą bei dar kar­tą teis­mo pra­ne­ši­mą (CPK 437 straips­nis)
sko­li­nin­kui siųs­ti ne­rei­kia, nes sko­li­nin­kas apie kre­di­to­riaus
pa­reikš­tus rei­ka­la­vi­mus jau bu­vo in­for­muo­tas CPK 437 straips­ny­je nu­sta­ty­ta
tvar­ka, o mi­nė­to teis­mo įsa­ky­mo pri­ėmi­mas ne­reiš­kia nau­jų kre­di­to­riaus
rei­ka­la­vi­mų pa­ten­ki­ni­mo.
Įsta­ty­me tie­sio­giai ne­nu­ro­dy­ta, ka­da įsi­tei­sė­ja
CPK 439 straips­nio 4 da­ly­je nu­ro­dy­tas teis­mo įsa­ky­mas. Tai pri­klau­so
nuo to, ka­da sko­li­nin­kas at­si­lie­pia į teis­mo pra­ne­ši­mą (CPK 437
straips­nio 2 da­lis). Ga­vęs sko­li­nin­ko prieš­ta­ra­vi­mus dėl da­lies kre­di­to­riaus
rei­ka­la­vi­mų, teis­mas dėl sko­li­nin­ko ne­gin­či­ja­mos rei­ka­la­vi­mų da­lies
pri­tei­si­mo ne vė­liau kaip ki­tą die­ną (CPK 3 straips­nio 5 da­lis,
436 straips­nio 1 da­lis) pri­ima nau­ją įsa­ky­mą, ku­ris įsi­tei­sė­ja nuo
jo pri­ėmi­mo die­nos. Pa­žy­mė­ti­na, kad spręs­da­mas šį klau­si­mą teis­mas
tu­ri va­do­vau­tis CPK 42 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­to­mis (CPK 432
straips­nis). Įsi­tei­sė­jęs teis­mo įsa­ky­mas per tris die­nas iš­siun­čia­mas
iš­ieš­ko­to­jui (CPK 438 straips­nis).
Klau­si­mas. Ar CPK 56 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­ta
reiškia, jog fi­zi­nis as­muo, tu­rin­tis by­lo­je at­sto­vą ad­vo­ka­tą ar ad­vo­ka­to
pa­dė­jė­ją, kar­tu at­sto­vu teis­me ga­li tu­rė­ti ir bet ku­rį ki­tą as­me­nį,
ku­rio at­sto­va­vi­mas įfor­min­tas įga­lio­ji­mu, pa­tvir­tin­tu no­ta­ri­ne
tvar­ka?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CPK 51 straips­nio 1 da­lį fi­zi­niai as­me­nys
ga­li ves­ti by­las teis­me pa­tys ar­ba per at­sto­vus. Fi­zi­nių as­me­nų at­sto­vais
pa­gal pa­ve­di­mą ga­li bū­ti ad­vo­ka­tai ir (ar) ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jai,
tu­rin­tys jų prak­ti­kai va­do­vau­jan­čio ad­vo­ka­to ra­šy­ti­nį lei­di­mą
at­sto­vau­ti kon­kre­čio­je by­lo­je (CPK 56 straips­nio 1 da­lies 1, 2 punk­tai).
Ad­vo­ka­to ar ad­vo­ka­to pa­dė­jė­jo tei­ses ir pa­rei­gas bei jų ap­im­tį pa­tvir­ti­na
ad­vo­ka­to (ad­vo­ka­to pa­dė­jė­jo) su klien­tu su­da­ry­ta ra­šy­ti­nė su­tar­tis
dėl at­sto­va­vi­mo teis­me (CPK 57 straips­nio 3 da­lis). CPK 56 straips­nio 2
da­lis nu­sta­to, jog kar­tu su šio straips­nio 1 ir 2 punk­tuo­se nu­ro­dy­tais
as­me­ni­mis, t. y. ad­vo­ka­tais ar ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jais, at­sto­vais pa­gal
pa­ve­di­mą ga­li bū­ti ir ki­ti as­me­nys. Ši tei­sės nor­ma lei­džia bū­ti fi­zi­nių
as­me­nų at­sto­vais pa­gal pa­ve­di­mą ir ki­tiems as­me­nims, tarp jų ir ne­tei­si­nių
sri­čių, su­si­ju­sių su ša­lių gin­čo da­ly­ku, spe­cia­lis­tams (pvz. , au­di­to­riams,
bu­hal­te­riams, mo­kes­čių kon­sul­tan­tams, pa­ten­ti­niams pa­ti­kė­ti­niams,
kt. ), ta­čiau su są­ly­ga (con­di­tio si­ne qua non), kad šie as­me­nys
at­sto­vau­ja­mo­jo tei­ses ir in­te­re­sus teis­me gi­na kar­tu su ad­vo­ka­tais
ar ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jais. Tai­gi nu­ro­dy­ti as­me­nys fi­zi­niams as­me­nims
at­sto­vau­ti teis­me sa­va­ran­kiškai, t. y. ne kar­tu su ad­vo­ka­tais
ar ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jais, ne­ga­li. Mi­nė­tų as­me­nų pro­ce­si­nes
tei­ses ir pa­rei­gas bei jų ap­im­tį ga­li pa­tvir­tin­ti jiems fi­zi­nio as­mens
iš­duo­tas įga­lio­ji­mas, ati­tin­kan­tis CPK 57 straips­nio 2 da­lies rei­ka­la­vi­mus.
Klau­si­mas. Ko­kia tvar­ka vyks­ta pro­ce­sas ypa­tin­go­sios
tei­se­nos by­lo­se, nag­ri­nė­ja­mo­se žo­di­nio pro­ce­so tvar­ka, t. y. ar
siun­čia­mas pra­ne­ši­mas dėl at­si­lie­pi­mų į pa­reiš­ki­mą pa­tei­ki­mo, ar
ski­ria­mas pa­ren­gia­ma­sis po­sė­dis ir pan. ?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 443 straips­nio 1 da­lis nu­sta­to, kad ypa­tin­go­sios
tei­se­nos by­las teis­mas nag­ri­nė­ja pa­gal šio ko­dek­so tai­syk­les, su iš­im­ti­mis
ir pa­pil­dy­mais, ku­riuos nu­sta­to šio ko­dek­so V da­lis ir ki­ti įsta­ty­mai.
Pa­si­ren­gi­mas by­los nag­ri­nė­ji­mui teis­me (CPK 225–231 straips­niai) yra
su­dė­ti­nė by­los nag­ri­nė­ji­mo teis­me da­lis, to­dėl teis­mams, nag­ri­nė­jan­tiems
by­las ypa­tin­go­sios tei­se­nos tvar­ka, CPK 225–231 straips­nių nuo­sta­tas
taip pat rei­kia tai­ky­ti, ta­čiau kar­tu su CPK 451, 456, 466, 471, 476, 483,
501, 506, 518, 532 ir 572 straips­niais, ku­riuo­se iš­var­di­ja­mi pro­ce­si­niai
veiks­mai, ku­rie pa­si­ren­gi­mo by­los nag­ri­nė­ji­mui sta­di­jo­je at­lie­ka­mi
kon­kre­čio­je by­lo­je, nag­ri­nė­ja­mo­je ypa­tin­go­sios tei­se­nos tvar­ka.
Tai­gi ypa­tin­gą­ja tei­se­na nag­ri­nė­ja­mo­se by­lo­se teis­mas tu­ri va­do­vau­tis
CPK 225 straips­nio 2, 3 punk­tuo­se esan­čio­mis nuo­sta­to­mis, pa­gal ku­rias
su­in­te­re­suo­tiems as­me­nims (CPK 443 straips­nio 3 da­lis) rei­kia
iš­siųs­ti pra­ne­ši­mą dėl at­si­lie­pi­mo į pa­reikš­tą pa­reiš­ki­mą (pra­šy­mą)
pa­tei­ki­mo, pa­reikš­to pa­reiš­ki­mo ar pra­šy­mo (CPK 443 straips­nio 4
da­lis) nuo­ra­šą ir nu­sta­ty­ti ter­mi­ną at­si­lie­pi­mui į jį pa­reikš­ti
(CPK 142 straips­nio 1 da­lis, 443 straips­nio 1 da­lis). Mi­nė­ta­me teis­mo
pra­ne­ši­me ne­nu­ro­do­ma apie at­si­lie­pi­mo ne­pa­tei­ki­mo pa­sek­mes,
nes pa­gal CPK 443 straips­nio 9 da­lį teis­mas, nag­ri­nė­jan­tis by­las ypa­tin­gą­ja
tei­se­na, ne­tu­ri tei­sės pri­im­ti spren­di­mo už akių. Kai yra CPK 227
straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tos są­ly­gos, tai­ko­mas pa­si­ren­gi­mo
nag­ri­nė­ti by­lą teis­me pa­ruo­šia­mai­siais do­ku­men­tais bū­das, o
esant CPK 228 straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­toms są­ly­goms tu­ri bū­ti ski­ria­mas
pa­ren­gia­ma­sis teis­mo po­sė­dis. Jei­gu CPK 227 straips­nio 1 da­ly­je,
228 straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tų są­ly­gų nė­ra, teis­mas, ga­vęs
su­in­te­re­suo­tų as­me­nų at­si­lie­pi­mus į pa­reiš­ki­mą (pra­šy­mą) ar pa­si­bai­gus
nu­sta­ty­tam at­si­lie­pi­mų pa­tei­ki­mo ter­mi­nui ir nu­spren­dęs, kad by­la
yra pa­reng­ta nag­ri­nė­ti teis­me, tu­ri tei­sę, ne­skir­da­mas pa­ren­gia­mo­jo
teis­mo po­sė­džio ir ne­nu­sta­ty­da­mas pa­si­ren­gi­mo by­lą nag­ri­nė­ti
teis­me pa­ruo­šia­mų­jų do­ku­men­tų bū­du, pri­im­ti nu­tar­tį skir­ti by­lą
nag­ri­nė­ti teis­mo po­sė­dy­je (CPK 232 straips­nis).
Klau­si­mas. CPK 611 straips­ny­je nu­ma­ty­ta, kad teis­mo
nu­tar­ti­mi iš­ieš­ko­mos vyk­dy­mo iš­lai­dos. Ko­kia tvar­ka nag­ri­nė­ja­mi
ant­sto­lių pa­reiš­ki­mai? Ar už­ve­da­mos ci­vi­li­nės by­los, ar nu­tar­tis
pri­ima­ma vyk­do­mo­jo­je by­lo­je? By­los nag­ri­nė­ja­mos ra­šy­ti­nio ar žo­di­nio
pro­ce­so tvar­ka? Ar iš sko­li­nin­ko iš­ieš­ko­mos teis­mo iš­lai­dos?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CPK 610 straips­nį įvyk­džius spren­di­mą
vyk­dy­mo iš­lai­dos (CPK 609 straips­nio 1 da­lis) iš­ieš­ko­mos iš sko­li­nin­ko.
CPK 611 straips­nio 1 da­lis nu­sta­to, kad dėl vyk­dy­mo iš­lai­dų iš­ieš­ko­ji­mo
ant­sto­lis nu­siun­čia sko­li­nin­kui raš­tiš­ką siū­ly­mą, ku­ria­me nu­ro­do
iš­lai­dų dy­dį ir pa­siū­lo per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną tą su­mą per­ves­ti į
ant­sto­lio de­po­zi­ti­nę są­skai­tą. Jei­gu sko­li­nin­kas šių su­mų ne­per­ve­da,
ant­sto­lis pa­reiš­ki­mu, nu­ro­dy­da­mas ap­skai­čiuo­tas iš­ieš­ko­ti­nas su­mas,
krei­pia­si į ant­sto­lio bu­vi­mo vie­tos apy­lin­kės teis­mą, pra­šy­da­mas
tas su­mas pri­teis­ti. Ant­sto­lio pa­reiš­ki­mas dėl vyk­dy­mo iš­lai­dų pri­tei­si­mo
teis­me nag­ri­nė­ja­mas vyk­do­mo­jo­je by­lo­je CPK 593 straips­ny­je
nu­sta­ty­ta tvar­ka (CPK 593 straips­nio 1, 2 da­lys). Pa­gal CPK 593 straips­nio
3 da­lį to­kie pa­reiš­ki­mai pa­pras­tai nag­ri­nė­ja­mi ša­lims ne­pra­ne­šus,
tai­gi ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka. Kar­tu ši tei­sės nor­ma ne­drau­džia teis­mui
šiuos pa­reiš­ki­mus nag­ri­nė­ti ir žo­di­nio pro­ce­so tvar­ka. Ant­sto­lio
pa­reiš­ki­mas dėl vyk­dy­mo iš­lai­dų pri­tei­si­mo tu­ri bū­ti iš­nag­ri­nė­tas
ne vė­liau kaip per sep­ty­nias die­nas nuo jo ga­vi­mo teis­me die­nos (CPK
593 straips­nio 2 da­lis). Pa­reiš­ki­mą teis­mas iš­spren­džia pri­im­da­mas
nu­tar­tį, ku­ri ga­li bū­ti skun­džia­ma at­ski­ruo­ju skun­du (CPK 593
straips­nio 4, 5 da­lys, 611 straips­nio 2 da­lis). Tuo at­ve­ju, kai ant­sto­lio
pa­reiš­ki­mas dėl vyk­dy­mo iš­lai­dų pri­tei­si­mo iš­nag­ri­nė­ja­mas žo­di­nio
pro­ce­so tvar­ka, teis­mas nu­tar­ti­mi taip pat iš­spren­džia iš­lai­dų, su­si­ju­sių
su pro­ce­si­nių do­ku­men­tų įtei­ki­mu (CPK 88 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tas),
pri­tei­si­mo klau­si­mą.
Klau­si­mas. Ar pa­gal CPK 30 straips­nio 6 da­lį teis­mas tu­ri
tei­sę pri­im­ti ieš­ki­nius dėl iš­mo­kė­tų drau­di­mo iš­mo­kų iš­ieš­ko­ji­mo
iš ža­lą pa­da­riu­sio as­mens, ku­rie pa­duo­ti pa­gal ieš­ko­vo bu­vei­nę?
Kon­sul­ta­ci­ja. Drau­di­mo kom­pa­ni­jų re­gre­si­niai ieš­ki­niai
ža­lą pa­da­riu­siems as­me­nims, ku­rie reiš­kia­mi su­bro­ga­ci­jos pa­grin­du
(CK 6. 1015 straips­nis), tu­ri bū­ti pa­duo­da­mi pa­gal at­sa­ko­vo fi­zi­nio
as­mens gy­ve­na­mą­ją vie­tą ar­ba ju­ri­di­nio as­mens bu­vei­nę (CPK 29
straips­nis), nes CPK 30 straips­nio 6 da­lis šiems ieš­ki­niams ne­tai­ko­ma.
Va­di­na­si, jei­gu drau­di­mo kom­pa­ni­ja re­gre­si­nį ieš­ki­nį ža­lą pa­da­riu­siam
as­me­niui pa­reiš­kė pa­gal ieš­ko­vo bu­vei­nę, teis­mas nu­tar­ti­mi to­kį
ieš­ki­nį, kaip ne­teis­min­gą tam teis­mui, tu­ri at­si­sa­ky­ti pri­im­ti, nu­ro­dy­da­mas
į ku­rį teis­mą pa­reiš­kė­jui rei­kia kreip­tis (CPK 137 straips­nio 2 da­lies
2 punk­tas ir 3 da­lis).
Klau­si­mas. Ar ga­li teis­mas at­si­sa­ky­ti iš­kel­ti ban­kro­to
by­lą ir pa­tvir­tin­ti tai­kos su­tar­tį ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo sta­di­jo­je?
Kon­sul­ta­ci­ja. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 2 straips­nio 11
punk­te nu­ro­dy­ta, kad tai­kos su­tar­tis – tai kre­di­to­rių ir įmo­nės su­si­ta­ri­mas
tęs­ti įmo­nės veik­lą, kai įmo­nė pri­si­i­ma tam tik­rus įsi­pa­rei­go­ji­mus,
o kre­di­to­riai su­tin­ka sa­vo rei­ka­la­vi­mus ati­dė­ti, su­ma­žin­ti ar jų
at­si­sa­ky­ti. Pa­gal Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 28 straips­nio 3 da­lį ši
su­tar­tis ga­li bū­ti su­da­ro­ma bet ku­riuo ban­kro­to pro­ce­so me­tu
iki nu­tar­ties lik­vi­duo­ti įmo­nę dėl ban­kro­to įsi­tei­sė­ji­mo die­nos.
Teis­mo vyk­do­mų įmo­nės ban­kro­to pro­ce­dū­rų at­ve­ju įmo­nės ban­kro­to
pro­ce­sas pra­si­de­da, kai teis­mas pri­ima nu­tar­tį iš­kel­ti ban­kro­to by­lą
(Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 2 straips­nio 1–3 punk­tai, 9 straips­nio 4, 5
da­lys). Va­di­na­si, tai­kos su­tar­ties su­da­ry­mas ga­li­mas tik teis­mui
iš­kė­lus ban­kro­to by­lą, tai­gi pra­dė­jus ban­kro­to pro­ce­dū­ras. To­kią
iš­va­dą pa­grin­džia ir ki­tos Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Taip
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 28 straips­nio 2 da­lis nu­sta­to, kad tai­kos su­tar­tį
pa­si­ra­šo vi­si kre­di­to­riai, ku­rių rei­ka­la­vi­mai ban­kro­to pro­ce­so
me­tu iki tai­kos su­tar­ties pa­si­rašymo die­nos li­ko ne­pa­ten­kin­ti,
ar­ba jų įga­lio­tas at­sto­vas ir ad­mi­nist­ra­to­rius […]. Pa­gal Įmo­nių
ban­kro­to įsta­ty­mo 10 straips­nio 4 da­lies 1 punk­tą įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­rių
teis­mas ski­ria tik pri­ėmęs nu­tar­tį iš­kel­ti ban­kro­to by­lą. Įmo­nės kre­di­to­riai,
ku­rių rei­ka­la­vi­mai ga­li bū­ti ten­ki­na­mi ban­kro­to pro­ce­so tvar­ka
ir ku­rie su ad­mi­nist­ra­to­riu­mi ga­li su­da­ry­ti tai­kos su­tar­tį, t. y.
as­me­nys, ga­lin­tys bū­ti ki­ta šios su­tar­ties ša­li­mi, iš es­mės to­kiais
tam­pa, kai teis­mas nu­tar­ti­mi pa­tvir­ti­na jų pa­reikš­tus rei­ka­la­vi­mus  (Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 3 straips­nis,
21 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas, 26 straips­nio 1 da­lis, 30 straips­nio 2
da­lis). Kai nu­sta­to­mi vi­si ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės kre­di­to­riai ir
jų rei­ka­la­vi­mų šiai įmo­nei ap­im­tis, teis­mas, spręs­da­mas su­da­ry­tos
tai­kos su­tar­ties tvir­ti­ni­mo klau­si­mą, ga­li įvyk­dy­ti Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo 29 straips­nio 3 da­lies rei­ka­la­vi­mus. Be to, pa­žy­mė­ti­na,
kad pa­si­ra­šy­ta tai­kos su­tar­tis su­ke­lia tei­si­nes pa­sek­mes tik tuo
at­ve­ju, jei­gu įsi­tei­sė­ja teis­mo nu­tar­tis, ku­ria ši su­tar­tis pa­tvir­ti­na­ma
(Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 29 straips­nio 2, 3 da­lys). Pa­tvir­tin­da­mas
tai­kos su­tar­tį teis­mas ta pa­čia nu­tar­ti­mi ban­kro­to by­lą
nu­trau­kia (Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 27 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tas,
29 straips­nio 4, 5 da­lys). Tai­gi tai­kos su­tar­ties pa­tvir­ti­ni­mas
yra ne pa­grin­das at­si­sa­ky­ti iš­kel­ti ban­kro­to by­lą (Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo 10 straips­nio 3 da­lies 1–3 punk­tai), o pa­grin­das iš­kel­tą
ban­kro­to by­lą už­baig­ti ją nu­trau­kiant. At­kreip­ti­nas dė­me­sys ir
į tai, kad iki nė­ra pri­im­ta teis­mo nu­tar­tis iš­kel­ti ban­kro­to by­lą pa­reiš­ki­mą
dėl ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo teis­mui pa­tei­kęs as­muo ga­li nuo šio pa­reiš­ki­mo
at­si­sa­ky­ti (Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 6 straips­nio 5 da­lis), ne­pri­klau­so­mai
nuo to­kio at­si­sa­ky­mo mo­ty­vų.
Klau­si­mas. Pa­gal 2002 m. gruo­džio 3 d. Vie­šų­jų pir­ki­mų
įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo (Nr. IX–1217) 2 straips­nio 3 da­lį iki šio
įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pa­skelb­ti pir­ki­mai ir gau­ti skun­dai nag­ri­nė­ja­mi
pa­gal 1999 m. bir­že­lio 3 d. pri­im­to Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo (Nr.
VIII–1210) nuo­sta­tas. Ar tu­ri bū­ti tai­ko­mos 1999 m. bir­že­lio 3 d. Vie­šų­jų
pir­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tos dėl skun­dų nag­ri­nė­ji­mo tvar­kos, jei­gu
pir­ki­mai pa­skelb­ti iki 2003 m. ko­vo 1 d. , t. y. iki įsi­ga­lio­jo 2002 m.
gruo­džio 3 d. pri­im­tas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas?
Kon­sul­ta­ci­ja. 2002 m. gruo­džio 3 d. pri­im­to Vie­šų­jų pir­ki­mų
įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo, ku­riuo Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas bu­vo
iš­dės­ty­tas nau­ją­ja re­dak­ci­ja, 2 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta,
kad įsi­ga­lio­jus šiam įsta­ty­mui, iki jo įsi­ga­lio­ji­mo pa­skelb­ti (kvie­ti­mą
pa­skel­bus spau­do­je ar­ba jį iš­siun­tus tie­kė­jams (ran­go­vams) pir­ki­mai
at­lie­ka­mi ir gau­ti skun­dai nag­ri­nė­ja­mi pa­gal 1999 m. bir­že­lio 3 d.
pri­im­to Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tas, tai­gi šio įsta­ty­mo III
sky­riu­je nu­sta­ty­ta tvar­ka. 2002 m. gruo­džio 3 d. pri­im­tas Vie­šų­jų
pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio įsta­ty­mo 2
straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tas nuo­sta­tas, įsi­ga­lio­jo 2003 m. ko­vo 1
d. L-­vis­ti­nė nu­ro­dy­tos nuo­sta­tos pras­mė lei­džia da­ry­ti iš­va­dą,
kad įsi­ga­lio­jus nau­jo­sios re­dak­ci­jos Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mui,
tai­gi nuo 2003 m. ko­vo 1 d. , per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos veiks­mus ir
spren­di­mus, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ka­da pir­ki­mai pa­skelb­ti, ga­li­ma
gin­čy­ti šio įsta­ty­mo V sky­riu­je nu­sta­ty­ta tvar­ka. Vie­šų­jų pir­ki­mų
įsta­ty­mo, iš­dės­ty­to nau­ją­ja re­dak­ci­ja, 101 straips­nis nu­sta­to tie­kė­jų
pre­ten­zi­jų pa­tei­ki­mo per­kan­čia­jai or­ga­ni­za­ci­jai ir nag­ri­nė­ji­mo
tvar­ką bei ter­mi­nus. Jei­gu per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja ne­iš­nag­ri­nė­ja
pre­ten­zi­jos per 5 die­nas nuo jos ga­vi­mo die­nos ar­ba ją at­me­ta, tie­kė­jas
ga­li skųs­ti šios or­ga­ni­za­ci­jos veiks­mus ar spren­di­mus pa­teik­da­mas
ieš­ki­nį teis­mui (Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 101 straips­nio 5, 6 da­lys).
Pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 102 straips­nio 1 da­lį tie­kė­jas, ne­su­tik­da­mas
su per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos veiks­mais ar spren­di­mais, tu­ri tei­sę
juos gin­čy­ti pa­teik­da­mas ieš­ki­nį teis­mui ir ne­pa­tei­kęs pre­ten­zi­jos
per­kan­čia­jai or­ga­ni­za­ci­jai. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 102 straips­nio
2 da­lis nu­sta­to, jog tie­kė­jo ieš­ki­nys dėl per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos
veiks­mų ar spren­di­mų pa­duo­da­mas ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mui.
Pa­gal to­kius ieš­ki­nius iš­kel­tos by­los yra teis­min­gos apy­gar­dų teis­mams
(CPK 27 straips­nio 3 punk­tas).

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt