TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
APŽVALGA


                                                                 PATVIRTINTA
                                                     Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to
                                                     2003 m. gruodžio 29 d. nu­ta­ri­mu Nr. 43

Teis­mų prak­ti­kos, nag­ri­nė­jant bau­džia­mą­sias by­las
dėl kon­tra­ban­dos, ap­žval­ga

Pa­gal
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mą­jį ko­dek­są kon­tra­ban­da yra ty­či­nis
sun­kus nu­si­kal­ti­mas, pa­gal pa­si­kė­si­ni­mo ob­jek­tą pri­skir­tas prie
nu­si­kal­ti­mų eko­no­mi­kai ir ver­slo tvar­kai.
Kon­tra­ban­da
pri­pa­žįs­ta­ma tei­sės pa­žei­di­mu vi­so­se vals­ty­bė­se. N-s yra vals­ty­bių,
ku­rių bau­džia­mie­ji įsta­ty­mai tie­sio­giai ne­nu­ma­to kon­tra­ban­dos
kaip nu­si­kals­ta­mos vei­kos ir ne­nu­sta­to bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės
už ją, ta­čiau ir šio­se vals­ty­bė­se at­sa­ko­my­bė už ją yra nu­ma­ty­ta ki­tuo­se
tei­sės ak­tuo­se, o ne bau­džia­muo­siuo­se ko­dek­suo­se, ir nors pa­ti vei­ka
ne­įvar­di­ja­ma kaip sa­va­ran­kiš­kas nu­si­kal­ti­mas, pa­žei­dė­jams tai­ko­mos
ati­tin­ka­mos tei­sės nor­mos, ku­rio­se yra nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė už mo­kes­čių,
mui­tų ir ki­tų fi­nan­si­nių įmo­kų mo­kė­ji­mo tvar­kos pa­žei­di­mus.
Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos įsta­ty­mai at­ski­ria kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mus nuo ad­mi­nist­ra­ci­nių
tei­sės pa­žei­di­mų ir nu­sta­to kon­kre­čius ski­ria­muo­sius po­žy­mius. Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se kon­tra­ban­da yra iš­skir­ta į sa­va­ran­kiš­ką
nu­si­kal­ti­mo su­dė­tį (BK 199 straips­nis) ir su­si­de­da iš tri­jų da­lių.
BK 199 straips­nio 1 ir 2 da­ly­se yra pa­teik­tos šio nu­si­kal­ti­mo su­dė­tys,
nes jo­se yra api­brėž­ti pa­grin­di­niai vei­kos po­žy­miai.
Pa­pras­tai kon­tra­ban­da su­pran­ta­ma kaip
ne­tei­sė­tas pre­kių ga­be­ni­mas per vals­ty­bės sie­ną (lot. con­tra
– prieš, ban­do – vy­riau­sy­bės įsa­kas). Pas­ku­ti­niu lai­ku kon­tra­ban­da
sie­ja­ma ne tiek su pre­kių ga­be­ni­mu per vals­ty­bės, kiek per mui­tų sie­ną.
Pa­gal 1977 m. bir­že­lio 9 d. Nai­ro­bio tarp­tau­ti­nę kon­ven­ci­ją dėl tar­pu­sa­vio
ad­mi­nist­ra­ci­nės pa­gal­bos už­ker­tant ke­lią mui­ti­nės įsta­ty­mų pa­žei­di­mams,
vyk­dant šių pa­žei­di­mų ty­ri­mą ir su jais ko­vo­jant, ra­ti­fi­kuo­tą Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos Sei­mo 2000 m. rug­sė­jo 26 d. , kon­tra­ban­dos są­vo­ka aiš­ki­na­ma
kaip mui­ti­nės įsta­ty­mų pa­žei­di­mas, ku­rį su­da­ro pre­kių ju­dė­ji­mas
per mui­ti­nės sie­ną bet ko­kiu slap­tu bū­du. Kon­tra­ban­dos api­brė­ži­mas
pa­gal BK 199 straips­nį šiek tiek ski­ria­si.
Pir­ma, kon­tra­ban­da sie­ja­ma su daik­tų ga­be­ni­mu
per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną, nors prak­ti­ka ro­do, kad
šių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mas sie­ja­mas dau­giau su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
mui­tų te­ri­to­ri­ja. Iš ob­jek­ty­vio­sios pu­sės šis nu­si­kal­ti­mas reiš­kia­si
mui­ti­nės kon­tro­lės iš­ven­gi­mu, to­dėl dau­ge­liu at­ve­jų nu­si­kal­ti­mas
pa­da­ro­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos vi­du­je pri­klau­so­mai
nuo mui­ti­nės įstai­gos, ku­rio­je at­lie­ka­mas mui­ti­nis tik­ri­ni­mas, bu­vi­mo
vie­tos. Pa­gal BK 199 straips­nio pras­mę vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mui ne­tu­ri
reikš­mės, ar mui­ti­nės kon­tro­lės iš­ven­gia­ma ga­be­nant daik­tus ap­len­kiant
mui­ti­nes, ar per mui­ti­nes.
An­tra, BK 199 straips­nio 2 da­lies dis­po­zi­ci­ja
nu­ma­to to­kią su­dė­tį, ku­ri nu­sta­to at­sa­ko­my­bę už kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mo
pa­da­ry­mą ir ne­pa­žei­džiant mui­ti­nių for­ma­lu­mų, bū­tent: ,,…kas ne­tu­rė­da­mas
lei­di­mo per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną ga­be­no šau­na­muo­sius
gin­klus, šaud­me­nis, sprog­me­nis, sprogs­ta­mą­sias, ra­dio­ak­ty­vi­ą­sias
me­džia­gas ar ki­tas stra­te­gi­nes pre­kes, nuo­din­gą­sias, stip­riai vei­kian­čias,
nar­ko­ti­nes, psi­chot­ro­pi­nes me­džia­gas ar­ba nar­ko­ti­nių ar psi­chot­ro­pi­nių
me­džia­gų pirm­ta­kus (pre­kur­so­rius)“ (BK 199 straips­nis 2 da­lis).
Pa­gal šios nor­mos pras­mę as­muo ga­li bū­ti
pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn už kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mo
pa­da­ry­mą ir tais at­ve­jais, kai ne­ven­gia mui­ti­nės kon­tro­lės, tei­sin­gai
pa­tei­kia mui­ti­nės rei­ka­lau­ja­mą in­for­ma­ci­ją, rei­ka­lin­gą šiai mui­ti­nės
pro­ce­dū­rai įfor­min­ti, apie pre­kes, ta­čiau ne­tu­ri lei­di­mo jų ga­ben­ti
per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną. Api­ben­drin­to­je teis­mų
prak­ti­ko­je to­kių at­ve­jų ne­nu­sta­ty­ta.
Iš­sky­rus BK 199 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tą
kon­tra­ban­dą, šį nu­si­kal­ti­mą su­po­nuo­ja ir kon­tra­ban­dos da­ly­ko ver­tė.
Dar iki nau­jo­jo Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo
2002 m. gruo­džio 10 d. įsta­ty­mu bu­vo pa­keis­ta 1961 m. BK 3212
straips­nio 2 da­lis ir nu­sta­ty­ta, kad pri­va­lo­mų pa­teik­ti mui­ti­nės
daik­tų ga­be­ni­mas per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną už­trau­kia
bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, kai ne­tei­sė­tai ga­be­na­mų per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
vals­ty­bės sie­ną daik­tų ver­tė vir­ši­ja 250 MGL dy­džio su­mą. Ši nuo­sta­ta
jau bu­vo įtvir­tin­ta nau­jo­jo Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 199 straips­nio 1 da­ly­je
ir įsi­ga­lio­jo nuo 2003 m. ge­gu­žės 1 d. Toks kon­tra­ban­dos da­ly­ko ver­tės
pa­kė­li­mas nuo 100 iki 250 MGL dy­džio ro­do, kad da­lis kon­tra­ban­dos pa­žei­di­mų
dek­ri­mi­na­li­zuo­ta. Tu­rint ome­ny­je, kad treč­da­lis kon­tra­ban­dos bau­džia­mų­jų
by­lų bu­vo tos, ku­rio­se kon­tra­ban­dos da­ly­ko ver­tė ne­vir­ši­jo 250 MGL
dy­džio, ga­li­ma prog­no­zuo­ti, kad bau­džia­mų­jų by­lų skai­čius dėl kon­tra­ban­dos
nu­si­kal­ti­mų teis­muo­se su­ma­žės. Be­je, pa­gal 2002 m. ko­vo 14 d. BPK
225 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tą vi­sos bau­džia­mo­sios by­los dėl kon­tra­ban­dos
nu­si­kal­ti­mų teis­min­gos apy­gar­dos teis­mui, tai pa­leng­vins vie­no­dos
teis­mų prak­ti­kos for­ma­vi­mą.

Api­ben­dri­ni­mo tiks­las

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­tas
teis­mų prak­ti­kos api­ben­dri­ni­mo pa­grin­du 1997 m. sau­sio 16 d. pir­mą
kar­tą pri­ėmė nu­ta­ri­mą ,,Dėl teis­mų prak­ti­kos kon­tra­ban­dos by­lo­se“,
ku­ris bu­vo pa­pil­dy­tas ir iš da­lies pa­keis­tas 1998 m. ge­gu­žės 15 d. Se­na­to
nu­ta­ri­mu Nr. 2. Tai bu­vo pa­da­ry­ta po Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 1998 m.
va­sa­rio 3 d. įsta­ty­mu pa­keis­to 1961 m. BK 312 straips­nio. Po nau­jo­jo
Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo ta­po aiš­ku, kad vėl rei­kia keis­ti
1997 m. sau­sio 16 d. nu­ta­ri­mą, pri­tai­ky­ti jį prie nau­jo­jo BK 199
straips­nio tu­ri­nio ir, nors nuo nau­jo­jo Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo
pra­ėjo vos ke­li mė­ne­siai, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų
by­lų sky­rius at­li­ko bau­džia­mų­jų by­lų dėl kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mų,
iš­nag­ri­nė­tų po 2003 m. ge­gu­žės 1 d. , api­ben­dri­ni­mą, ku­rio tiks­las
bu­vo su­si­pa­žin­ti, kaip teis­mai tai­ko nau­ją­jį įsta­ty­mą, ir tuo pa­grin­du
pa­da­ry­ti rei­kia­mus pa­kei­ti­mus Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to
1997 m. sau­sio 16 d. nu­ta­ri­me Nr. 1 ,,Dėl teis­mų prak­ti­kos kon­tra­ban­dos
by­lo­se“.

Api­ben­dri­ni­mo ap­im­tis

Iš Lie­tu­vos apy­gar­dos teis­mų gau­ta 18 bau­džia­mų­jų
by­lų, ku­rio­se nuosp­ren­džiai pri­im­ti po 2003 m. ge­gu­žės 1 d. Iš Vil­niaus
apy­gar­dos teis­mo gau­tos 7 bau­džia­mo­sios by­los, iš Kau­no apy­gar­dos
teis­mo – 6, iš Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo – 3, iš Klai­pė­dos apy­gar­dos
teis­mo – 2, iš Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo ne­gau­ta nė vie­nos by­los. Iš
gau­tų api­ben­dri­ni­mui bau­džia­mų­jų by­lų 3 by­lo­se nuosp­ren­džiai bu­vo
ap­skųs­ti ape­lia­ci­ne tvar­ka, o ka­sa­ci­ne tvar­ka ne­bu­vo ap­skųs­tas nė
vie­nas nuosp­ren­dis. Nė vie­no­je iš ana­li­zuo­tų­jų by­lų nuosp­ren­dis ne­bu­vo
pa­nai­kin­tas nei ape­lia­ci­ne, nei ka­sa­ci­ne tvar­ka.

Kon­tra­ban­dos ob­jek­ty­vie­ji požymiai

Kon­tra­ban­dos ob­jek­ty­vie­siems po­žy­miams
bū­din­gi tik ak­ty­vūs veiks­mai, t. y. ne­tei­sė­tas pre­kių ar ki­tų daik­tų
ga­be­ni­mas per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną. Kon­tra­ban­da
yra pri­va­lo­mų pa­teik­ti mui­ti­nei daik­tų ga­be­ni­mas ne­pa­tei­kiant jų
mui­ti­nės kon­tro­lei ar ki­taip šios kon­tro­lės iš­ven­giant ar­ba ne­tu­rint
lei­di­mo ga­ben­ti jų tiek iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos, tiek
į jos te­ri­to­ri­ją.
2000 m. Baudžia­ma­ja­me ko­dek­se at­si­sa­ky­ta
da­lies kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mo ob­jek­ty­vių­jų po­žy­mių, nu­ro­dy­tų
1961 m. BK 312 straips­nio dis­po­zi­ci­jo­je, var­di­ji­mo (pvz. : nau­do­jant
su­klas­to­tą mui­ti­nės de­kla­ra­ci­ją, ga­be­nant ki­tų pa­va­di­ni­mų pre­kes
ar daik­tus nei nu­ro­dy­ta mui­ti­nės de­kla­ra­ci­jo­je ir pan. ), nu­ro­dant,
kad bet koks pri­va­lo­mų de­kla­ruo­ti daik­tų ga­be­ni­mas ne­pa­tei­kiant jų
mui­ti­nės kon­tro­lei ar ki­taip jos iš­ven­giant, lai­ko­mas kon­tra­ban­da.
Daik­tai ga­be­na­mi ne­pa­tei­kiant jų mui­ti­nės
kon­tro­lei ar­ba ki­taip iš­ven­giant šios kon­tro­lės.
Ne­pa­tei­ki­mas daik­tų mui­ti­nės kon­tro­lei
ir ki­toks kon­tro­lės iš­ven­gi­mas ga­li reikš­tis įvai­riai:
1) daik­tų ga­be­ni­mas ne per mui­ti­nės pos­tus;
2) daik­tų ga­be­ni­mas per mui­ti­nės pos­tus,
ta­čiau jų ne­dek­la­ruo­jant ir ki­taip ne­pa­tei­kiant kon­tro­lei;
3) mui­ti­nės kon­tro­lės klai­di­ni­mas pa­tei­kiant
su­klas­to­tą de­kla­ra­ci­ją ar­ba ki­to­kį do­ku­men­tą ir pa­na­šiai.
Iš api­ben­dri­na­mų­jų by­lų ma­ty­ti, kad
dviem at­ve­jais bu­vo pa­si­rink­tas ga­be­ni­mo bū­das ne per mui­ti­nes.
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­ti­nės ko­dek­so
14 straipsnyje nu­sta­ty­ta, kad mui­ti­nės pos­tas yra te­ri­to­ri­nės mui­ti­nės
pa­da­li­nys, vei­kian­tis Mui­ti­nės de­par­ta­men­to nu­sta­ty­to­je vie­to­je.
Mui­ti­nės pos­tai stei­gia­mi vals­ty­bės sie­nos per­ėji­mo vie­to­se, ge­le­žin­ke­lio
sto­ty­se, tarp­tau­ti­niuo­se jū­rų, upių bei oro uos­tuo­se, taip pat ki­to­se
Mui­ti­nės de­par­ta­men­to nu­sta­ty­to­se vie­to­se at­si­žvel­giant į as­me­nų,
trans­por­to prie­mo­nių ir pre­kių srau­tus bei jų tik­ri­ni­mo ga­li­my­bes.
Pre­kių ga­be­ni­mas to­se vie­to­se, kur to­kių pos­tų nė­ra, sa­vai­me yra ne­tei­sė­tas.
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas 2003 m. bir­že­lio
25 d. nuosp­ren­džiu A. D. pri­pa­ži­no kal­tu ir nu­tei­sė pa­gal 1961 m. BK
312 straips­nio 1 da­lį už tai, kad 2002 m. bir­že­lio 6 d. įva­žiuo­da­mas au­to­mo­bi­liu
iš Lat­vi­jos Res­pub­li­kos į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką per pa­sie­nio kon­tro­lės
pos­tą, ku­ria­me nė­ra vyk­do­mas mui­ti­nis tik­ri­ni­mas, t. y. ne­pa­teik­da­mas
mui­ti­nės kon­tro­lei, kon­tra­ban­da per­ga­be­no į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką
pri­va­lo­mų pa­teik­ti mui­ti­nės pa­tik­ri­ni­mui pre­kių – ci­ga­re­čių už
40 358,40 Lt (bau­džia­mo­ji by­la Nr.
19–6/2003).
Dvie­jo­se by­lo­se kon­tra­ban­da bu­vo pa­da­ry­ta
ki­taip iš­ven­giant mui­ti­nės kon­tro­lės. Teis­mų prak­ti­ko­je ki­to­kiu
mui­ti­nės kon­tro­lės iš­ven­gi­mu lai­ko­mas ne­tei­sin­gų duo­me­nų apie ga­be­na­mus
daik­tus pa­tei­ki­mas, su­klas­to­tos mui­ti­nės de­kla­ra­ci­jos pa­tei­ki­mas,
taip pat ki­tų do­ku­men­tų, rei­ka­lin­gų mui­ti­nės pro­ce­dū­rai at­lik­ti,
pa­tei­ki­mas.
Pa­gal Mui­ti­nės ko­dek­so 2 straips­nį mui­ti­nės
de­kla­ra­ci­ja – mui­ti­nės nu­sta­ty­tos ar mui­ti­nei pri­im­tos for­mos pa­reiš­ki­mas
ar­ba veiks­mas, ku­riais pa­si­ren­ka­ma mui­ti­nės pro­ce­dū­ra ar pa­tei­kia­ma
apie pre­kes mui­ti­nės rei­ka­lau­ja­ma in­for­ma­ci­ja, rei­ka­lin­ga šiai
mui­ti­nės pro­ce­dū­rai įfor­min­ti.
Mui­ti­nės de­kla­ra­ci­jos su­klas­to­ji­mu
lai­ko­mas ži­no­mai ne­tei­sin­gų duo­me­nų ar­ba duo­me­nų, re­mian­tis su­klas­to­tais
do­ku­men­tais apie ga­be­na­mas pre­kes ar ki­tas ver­ty­bes (HS ko­dų, kie­kio,
ver­tės, tu­ri­mų li­cen­zi­jų ar lei­di­mų ir kt. ), įra­šy­mas į de­kla­ra­ci­ją,
taip pat to­kių ži­no­mai ne­tei­sin­gų duo­me­nų pa­tvir­ti­ni­mas ant­spau­dais
ir pa­na­šiai. Prie ki­tų do­ku­men­tų, ku­rie ga­li bū­ti su­klas­to­ti ir pa­nau­do­ti
da­rant kon­tra­ban­dą, pri­ski­ria­mi: li­cen­ci­jos, lei­di­mai, leng­va­ti­niai
pre­kių kil­mės ser­ti­fi­ka­tai, są­skai­tos–­fak­tū­ros, su­tar­tys, važ­ta­raš­čiai
ir ki­ti do­ku­men­tai.
Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo 2003 m. rug­sė­jo
5 d. nuosp­ren­džiu V. V. pri­pa­žin­tas kal­tu ir nu­teis­tas pa­gal 2000 m. BK
199 straips­nio 1 da­lį už tai, kad 2000 m. ge­gu­žės 10 d. per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
vals­ty­bės sie­ną Klai­pė­dos tarp­tau­ti­nė­je jū­rų per­kė­lo­je ga­be­no Vo­kie­ti­jo­je
pa­grob­tą au­to­mo­bi­lį, pa­teik­da­mas Klai­pė­dos pa­sie­nio po­li­ci­jos
rink­ti­nės pa­rei­gū­nams ži­no­mai su­klas­to­tą Suo­mi­jos trans­por­to prie­mo­nės
re­gist­ra­ci­jos liu­di­ji­mą, iš­ra­šy­tą jo var­du. Do­ku­men­to su­klas­to­ji­mas
bu­vo rei­ka­lin­gas tam, kad pa­slėp­tų kon­tra­ban­dos da­ly­ką, kad iš­veng­tų
mui­ti­nės kon­tro­lės (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 2–39/2003).
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas 2003 m. bir­že­lio
4 d. nuosp­ren­džiu pri­pa­ži­no kal­ta ir nu­tei­sė O. G. pa­gal 2000 m. BK 199
straips­nio 1 da­lį už tai, kad ji, bū­da­ma tu­ris­ti­nės fir­mos di­rek­to­rė,
or­ga­ni­za­vo kon­tra­ban­dą. Bu­vo įvež­tos į Lie­tu­vą tran­zi­ti­nės pre­kės,
ku­rių po pa­tik­ri­ni­mo vi­di­nė­je mui­ti­nė­je ne­iš­vež­da­vo, o su­si­tar­da­vo
su pa­sie­nio pa­rei­gū­nais dėl iš­ve­ži­mo do­ku­men­tų su­klas­to­ji­mo
(baudžia­mo­ji by­la Nr. 1–26/2003).
Api­ben­dri­na­mų­jų by­lų duo­me­ni­mis, vi­sais
ki­tais at­ve­jais daž­niau­siai pa­si­ren­ka­mas kon­tra­ban­dos ga­be­ni­mo
bū­das – per mui­ti­nes, ne­pa­tei­kiant kon­tro­lei (13 bau­džia­mų­jų by­lų).
Mui­ti­nės ko­dek­so 2 straips­nis nu­sta­to,
kad pre­kių pa­tei­ki­mas mui­ti­nei – nu­sta­ty­tos for­mos pra­ne­ši­mas mui­ti­nei
apie pre­kių pri­sta­ty­mą į mui­ti­nės įstai­gą ar­ba ki­tą mui­ti­nės nu­sta­ty­tą
ar mui­ti­nei pri­im­ti­ną vie­tą jų mui­ti­niam tik­ri­ni­mui. Pre­kių ar ki­tų
pri­va­lo­mų de­kla­ruo­ti daik­tų ne­pa­tei­ki­mas mui­ti­nei reiš­kia, kad
tiek fi­zi­nis, tiek ir ju­ri­di­nis as­muo, ga­be­nan­tis pre­kes ar ki­tus
daik­tus, pri­va­lo juos de­kla­ruo­ti, ta­čiau to ne­pa­da­ro.
Mui­ti­nis tik­ri­ni­mas – pre­kių tik­ri­ni­mas,
do­ku­men­tų ati­tik­ties ir ga­lio­ji­mo, įmo­nių ap­skai­tos ir ki­tų do­ku­men­tų,
trans­por­to prie­mo­nių, as­me­nų (ke­lei­vių) bei jų ga­be­na­mo ba­ga­žo ir
ki­tų daik­tų tik­ri­ni­mas, ty­ri­mai ir ki­ti pa­na­šūs mui­ti­nės veiks­mai,
at­lie­ka­mi no­rint įsi­ti­kin­ti, ar lai­ko­ma­si įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės
ak­tų, už ku­rių įgy­ven­di­ni­mą at­sa­ko mui­ti­nė. Daik­tų nu­slė­pi­mas nuo
mui­ti­nės kon­tro­lės ga­li bū­ti la­bai įvai­rus – nuo pa­pras­to me­la­gin­go
pra­ne­ši­mo mui­ti­nės dar­buo­to­jui, tik­ri­nan­čiam kro­vi­nį, apie ne­bu­vi­mą
ja­me tam tik­rų daik­tų ar­ba, at­virkš­čiai, nu­ty­lė­ji­mą apie jų bu­vi­mą
ir ne­pa­tei­ki­mą jų kon­tro­lei iki pa­čių gud­riau­sių, sun­kiai ap­tin­ka­mų
prie­mo­nių ir jų pa­slė­pi­mo me­to­dų, pa­slė­pi­mo nuo vi­zu­a­laus ma­ty­mo.
Prie pas­ta­rų­jų pri­ski­ria­ma: sau­gyk­lų ir slėp­tu­vių, spe­cia­liai pri­tai­ky­tų
tiems tiks­lams, pa­nau­do­ji­mas.
Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2003 m. ge­gu­žės 20
d. nuosp­ren­džiu A. S. pri­pa­žin­tas kal­tu ir nu­teis­tas pa­gal BK 312
straips­nio 2 da­lį už tai, kad 2001 m. rug­pjū­čio 23 d. ga­be­no per Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną, Ky­bar­tų au­to­ma­gist­ra­lės pa­sie­nio
kon­tro­lės punk­tą, slėp­da­mas po sa­vo dra­bu­žiais ir taip siek­da­mas iš­veng­ti
mui­ti­nės kon­tro­lės, 20,61 g (4 proc. ) he­roi­no, ku­ris yra nar­ko­ti­nė me­džia­ga
(bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–172/2003).
Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2003 m. rug­sė­jo 24
d. nuosp­ren­džiu A. P. N. pri­pa­žin­tas kal­tu ir nu­teis­tas pa­gal 2000 m. BK
199 straips­nio 1 da­lį už tai, kad, dirb­da­mas UAB „LEX“ fi­lia­lo ad­mi­nist­ra­to­riu­mi,
per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­nos mui­ti­nę, esan­čią Kau­no ra­jo­ne,
Kar­mė­la­vo­je, 1999 m. ko­vo 22 d. iš­da­vė oro trans­por­tu pri­sta­ty­tą 38
100 Lt ver­tės paš­to siun­tą, jos
ne­pa­tei­kė mui­ti­nės pa­rei­gū­nams ir taip iš­ven­gė mui­ti­nės kon­tro­lės
(bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–225/2003).
Mui­ti­nės iš­ven­gi­mas yra ir ta­da, kai kon­tra­ban­dos
da­ly­kas per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sie­ną ga­be­na­mas sle­piant spe­cia­liai
įreng­to­se slėp­tu­vė­se ar­ba ki­to­se sun­kiai ap­tin­ka­mo­se vie­to­se.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2003 m. ge­gu­žės
27 d. nuosp­ren­džiu M. M. B. pri­pa­žin­tas kal­tu ir nu­teis­tas pa­gal 2000 m.
BK 199 straips­nio 1 da­lį už tai, kad 2003 m. sau­sio 10 d. ži­no­da­mas, kad
pri­va­lo de­kla­ruo­ti ir pa­teik­ti mui­ti­niam pa­tik­ri­ni­mui ga­be­na­mus
pi­ni­gus, ne­dek­la­ra­vęs raš­tu bei žo­džiu ir ne­pa­tei­kęs mui­ti­niam pa­tik­ri­ni­mui,
vyk­da­mas trau­ki­niu iš Len­ki­jos Res­pub­li­kos į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką,
ga­be­no per Lie­tu­vos vals­ty­bės sie­ną, Kau­no te­ri­to­ri­nės mui­ti­nės
Šeš­to­kų pa­sie­nio postą,
1 200 000 JAV do­le­rių, ku­rie bu­vo pa­slėp­ti vie­to­je, ap­sun­ki­nan­čio­je
jų ap­ti­ki­mą – slėp­tu­vė­je, esan­čio­je trau­ki­nio Nr. 28 va­go­no Nr. 4
ko­ri­do­riaus grin­dy­se (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 11–137/2003).

Kon­tra­ban­dos da­ly­kas

Kon­tra­ban­da pri­klau­so­mai nuo kon­tra­ban­dos
da­ly­ko spe­ci­fi­ka­ci­jos ski­ria­ma į pa­pras­tą­ją (BK 199 straips­nio 1
da­lis) ir kva­li­fi­kuo­tą­ją (BK 199 straips­nio 2 da­lis).
Pa­gal 1961 m. BK 312 straips­nio 1 da­lį kon­tra­ban­dos
da­ly­kas bu­vo de­ta­li­zuo­tas, nes straips­nio dis­po­zi­ci­jo­je bu­vo nu­ro­dy­ta,
kad tai ga­li bū­ti pre­kės, pi­ni­gai, me­no ver­ty­bės ir ki­ti pri­va­lo­mi
pa­teik­ti mui­ti­nei daik­tai. At­sa­ko­my­bė už kon­tra­ban­dą kil­da­vo, jei­gu
kon­tra­ban­dos da­ly­ko ver­tė vir­šy­da­vo 100 MGL. 2002 m. gruo­džio 10 d.
bu­vo pa­keis­ta 1961 m. BK 3212 straips­nio 2 da­lis, nu­sta­čiu­si,
kad pri­va­lo­mų pa­teik­ti mui­ti­nei daik­tų ga­be­ni­mas per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
vals­ty­bės sie­ną už­trau­kia bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, kai ne­tei­sė­tai
ga­be­na­mų daik­tų ver­tė vir­ši­ja 250 MGL dy­džio su­mą.
2000 m. BK 199 straips­nio 1 da­lies dis­po­zi­ci­jo­je
at­si­sa­ky­ta de­ta­les­nio da­ly­ko įvar­di­ji­mo ir ap­si­ri­bo­ta nu­ro­dy­mu,
kad tai pri­va­lo­mi pa­teik­ti mui­ti­nei daik­tai, ku­rių ver­tė vir­ši­ja
250 MGL dy­džio su­mą. Ma­žes­nės ver­tės daik­tų ne­tei­sė­tas ga­be­ni­mas už­trau­kia
ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę.
Kva­li­fi­kuo­jant vei­ką pa­gal BK 199 straips­nio
1 da­lį at­si­žvel­gia­ma į MGL dy­dį, va­liu­tų kur­są ir daik­tų ver­tę, ku­ri
bu­vo nu­sta­ty­ta nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo me­tu. Teis­mai lai­ko­si šios
prak­ti­kos.
Į kon­tra­ban­dos da­ly­ko ver­tę ne­tu­ri bū­ti
įskai­čiuo­ta ver­tė tų daik­tų, ku­rie ga­be­na­mi tei­sė­tai, nors tuo pa­čiu
me­tu da­lis daik­tų yra ga­be­na­ma kon­tra­ban­dos bū­du.
Vis­kas, kas ga­be­na­ma per vals­ty­bės sie­ną,
tu­ri bū­ti pa­teik­ta mui­ti­nės kon­tro­lei, iš­sky­rus as­me­ni­nio nau­do­ji­mo
daik­tus, ku­rių kie­ky­bi­nes ir ko­ky­bi­nes cha­rak­te­ris­ti­kas nu­sta­to
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 1997 m. ko­vo 6 d. nu­ta­ri­mas Nr.
199 „Dėl mui­to re­ži­mo ke­lei­viams, vyks­tan­tiems per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
vals­ty­bės sie­ną, nu­sta­ty­mo“. Šis nu­ta­ri­mas nu­sta­to, ko­kie daik­tai
ne­ap­mo­kes­ti­na­mi juos ga­be­nant per sie­ną. Tai reiš­kia, kad jų ne­pri­va­lu
de­kla­ruo­ti. Taip pat nu­sta­ty­ta, kiek ga­li­ma vež­ti įvai­rių daik­tų vie­ne­tų,
koks jų svo­ris ne­tu­ri bū­ti vir­šy­tas. Tai­gi tei­sė­tas ga­be­ni­mas per
vals­ty­bės sie­ną su­po­nuo­ja bū­ti­nu­mą de­kla­ruo­ti tai, kas pri­va­lu de­kla­ruo­ti.
B-­dy­mas iš­veng­ti to­kio de­kla­ra­vi­mo kva­li­fi­kuo­ja­mas kaip kon­tra­ban­da.
Kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mo da­ly­kas – pri­va­lo­mi
de­kla­ruo­ti daik­tai (pre­kės, ju­ve­ly­ri­niai dir­bi­niai, moks­lo, me­no
ir kul­tū­ros ver­ty­bės, ar­che­o­lo­gi­niai ra­di­niai, gry­nų­jų pi­ni­gų su­mos
ir už­sie­nio va­liu­ta, ver­ty­bi­niai po­pie­riai ir ki­ti daik­tai, tu­rin­tys
pi­ni­gi­nę ver­tę).
Pa­gal Mui­ti­nės ko­dek­so 2 straips­nį pre­kės
yra daik­tai, ga­lin­tys bū­ti už­sie­nio pre­ky­bos ob­jek­tais, iš­sky­rus že­mę
bei ki­tus su že­me su­si­ju­sius ir pa­gal jų pa­skir­tį ir pri­gim­tį ne­kil­no­ja­mus
daik­tus, ku­rių ne­ga­li­ma per­kel­ti iš vie­nos vie­tos į ki­tą ne­pa­kei­tus
jų pa­skir­ties bei iš es­mės ne­su­ma­ži­nus jų ver­tės.
Vi­sos pre­kės skirs­to­mos į Lie­tu­vos ir ne
Lie­tu­vos pre­kes.
Lie­tu­vos pre­kės yra tos, ku­rios:
a) iš­gau­tos, pa­ga­min­tos ar­ba iš­gau­tos
ir pa­ga­min­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­tų te­ri­to­ri­jo­je lai­kan­tis
Mui­ti­nės ko­dek­so 25 straips­ny­je nu­sta­ty­tų są­ly­gų ir ku­rių su­dė­ty­je
nė­ra pre­kių, im­por­tuo­tų į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­tų te­ri­to­ri­ją
iš ki­tų vals­ty­bių ar­ba te­ri­to­ri­jų. Pre­kės, iš­gau­tos, pa­ga­min­tos
ar­ba iš­gau­tos ir pa­ga­min­tos iš ki­tų pre­kių įfor­mi­nus mui­ti­nės pro­ce­dū­rą,
ku­rią tai­kant są­ly­giš­kai ne­ap­mo­kes­ti­na­ma im­por­to mui­tais ir mo­kes­čiais,
Lie­tu­vos pre­kė­mis lai­ko­mos tik ta­da, kai iš­lei­džia­mos lais­vai cir­ku­liuo­ti;
b) im­por­tuo­tos į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
mui­tų te­ri­to­ri­ją iš ki­tų vals­ty­bių ar­ba te­ri­to­ri­jų ir iš­leis­tos
lais­vai cir­ku­liuo­ti, įskai­tant mui­ti­nės pri­žiū­ri­mas pre­kes, ku­rios
dėl ypa­tin­gos pa­skir­ties vi­sai ar iš da­lies ne­ap­mo­kes­ti­na­mos im­por­to
mui­tais ir mo­kes­čiais;
c) iš­gau­tos ar­ba pa­ga­min­tos Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos mui­tų te­ri­to­ri­jo­je tik iš šio punk­to b pa­punk­ty­je nu­ro­dy­tų
pre­kių ar­ba ir iš a, ir b pa­punk­čiuo­se nu­ro­dy­tų pre­kių.
Ne Lie­tu­vos pre­kės yra pre­kės, ne­tu­rin­čios
Lie­tu­vos pre­kių sta­tu­so.
Pi­ni­gai – tai vals­ty­bės pi­ni­gi­niai žen­klai
(po­pie­ri­niai ar­ba me­ta­li­niai), esan­tys apy­var­to­je. Pi­ni­gai, ku­rių
nė­ra apy­var­to­je, kon­tra­ban­dos da­ly­ku pri­pa­žįs­ta­mi tik ta­da, kai
jie tu­ri is­to­ri­nę, me­ni­nę ar ki­to­kią reikš­mę.
N-­jo­jo BK 199 straips­nio 1 da­lies dis­po­zi­ci­jo­je
kon­tra­ban­dos da­ly­kas api­brėž­tas vie­nu ter­mi­nu „daik­tai“, ta­čiau tai
ne­reiš­kia, kad nu­ro­dy­ti 1961 m. BK 312 straips­nio 1 da­ly­je „pre­kės, pi­ni­gai,
me­no ver­ty­bės“ pa­gal nau­jo­jo BK 199 straips­nio 1 da­lį ne­ga­li bū­ti
kon­tra­ban­dos da­ly­kas. Pa­gal šios nor­mos pras­mę kon­tra­ban­dos da­ly­ku
ga­li bū­ti vis­kas, kas pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus pri­va­lu pa­teik­ti
mui­ti­nei, t. y. de­kla­ruo­ti.
Ke­lei­viai, įvež­da­mi į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką,
iš­vež­da­mi iš jos ar vež­da­mi per ją tran­zi­tu pi­ni­gus (gry­nuo­sius pi­ni­gus,
ver­ty­bi­nius po­pie­rius), pri­va­lo va­do­vau­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Vy­riau­sy­bės 1997 m. ko­vo 6 d. nu­ta­ri­mu Nr. 199 „Dėl mui­to re­ži­mo ke­lei­viams,
vyks­tan­tiems per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną, nu­sta­ty­mo“.
Ke­lei­viai, įvež­da­mi į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką, iš­vež­da­mi iš jos ar vež­da­mi
per ją tran­zi­tu gry­nų­jų pi­ni­gų su­mas, vir­ši­jan­čias 10 tūkst. Lt ar­ba jas ati­tin­kan­čias su­mas už­sie­nio va­liu­ta
pa­gal ofi­cia­lų Lie­tu­vos ban­ko nu­sta­ty­tą li­to ir už­sie­nio va­liu­tos
kur­są ar­ba už­sie­nio va­liu­tą, ku­riai Lie­tu­vos ban­kas nė­ra nu­sta­tęs
ofi­cia­laus kur­so, taip pat ver­ty­bi­nius po­pie­rius, pri­va­lo vi­sus
šiuos gry­nuo­sius pi­ni­gus ir vi­sus ver­ty­bi­nius po­pie­rius de­kla­ruo­ti.
Api­ben­dri­nant ga­li­ma kon­sta­tuo­ti, kad
pa­gal 2000 m. BK 199 straips­nio 1 da­lies pras­mę daik­tai yra ma­te­ria­lūs
ob­jek­tai, tu­rin­tys pi­ni­gi­nę ver­tę ir pri­va­lo­mi pa­teik­ti mui­ti­nės
kon­tro­lei.
Iš api­ben­dri­na­mų­jų by­lų ma­ty­ti, kad daž­niau­siai
kon­tra­ban­da ga­be­na­mos ci­ga­re­tės, ne­de­na­tū­ruo­tas eti­lo al­ko­ho­lis,
pi­ni­gai.
2000 m. BK 199 straips­nio 2 da­lis nu­sta­to
kva­li­fi­kuo­tą kon­tra­ban­dos su­dė­tį pri­klau­so­mai nuo kon­tra­ban­dos
da­ly­ko. Šio­je da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad kon­tra­ban­da lai­ko­mas šau­na­mų­jų
gin­klų, šaud­me­nų, sprog­me­nų, sprogs­ta­mų­jų, ra­dio­ak­ty­vių­jų me­džia­gų
ar ki­tų stra­te­gi­nių pre­kių, nuo­din­gų­jų, stip­riai vei­kian­čių, nar­ko­ti­nių,
psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų ar­ba nar­ko­ti­nių ar psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų
pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) ga­be­ni­mas per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės
sie­ną, ne­pa­tei­kiant jų mui­ti­nės kon­tro­lei ar ki­taip jos išven­giant ar­ba
ne­tu­rint lei­di­mo jas ga­ben­ti.
Tam, kad bū­tų nu­sta­ty­tas šių da­ly­kų pri­klau­so­mu­mas
kon­kre­čiai ka­te­go­ri­jai, va­do­vau­jan­tis BPK 208 straips­niu ga­li bū­ti
ski­ria­ma eks­per­ti­zė ar­ba tai pa­ve­da­ma nu­sta­ty­ti spe­cia­lis­tui.
Šau­na­mų­jų gin­klų ir šaud­me­nų są­vo­kas
api­brė­žia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mas
(2002 m. sau­sio 15 d. įsta­ty­mas Nr. IX–705).
Stra­te­gi­nių pre­kių są­vo­ką ir są­ra­šą api­brė­žia
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos stra­te­gi­nių pre­kių eks­por­to, im­por­to ir tran­zi­to
kon­tro­lės įsta­ty­mas (1995 m. lie­pos 5 d. įsta­ty­mas Nr. I–1022) ir Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 1997 m. lap­kri­čio 28 d. nu­ta­ri­mas Nr. 1321
„Dėl kon­tro­liuo­ja­mų stra­te­gi­nių pre­kių ir tech­no­lo­gi­jų są­ra­šų pa­tvir­ti­ni­mo“.
Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų
są­vo­kas api­brė­žia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių
me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mas (1998 m. sau­sio 8 d. is­ta­ty­mas Nr.
VIII–602).
Nar­ko­ti­nių ar psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų
pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) są­vo­kas api­brė­žia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nar­ko­ti­nių
ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mas
(1999 m. bir­že­lio 1 d. įsta­ty­mas Nr. VIII–1207).
Iš api­ben­dri­ni­mui pa­teik­tų by­lų ke­tu­ri
as­me­nys bu­vo nu­teis­ti už nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų
kon­tra­ban­dą.
2000 m. Baudžia­ma­sis ko­dek­sas ne­nu­ma­to
stam­baus kon­tra­ban­dos mas­to. Api­ben­dri­nus bau­džia­mą­sias by­las, iš­nag­ri­nė­tas
po nau­jo­jo Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo, ma­ty­ti, kad dau­gu­mo­je
by­lų (9) kon­tra­ban­da ga­be­na­mų daik­tų ver­tė vir­ši­ja 500 MGL (62 500 Lt) ir tik tri­jo­se by­lo­se kon­tra­ban­dos mas­tas
bu­vo nuo 250 MGL (31 250 Lt) iki
500 MGL (62 500 Lt).
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas dvie­jo­se by­lo­se
iš­tei­si­no as­me­nis pa­gal 1961 m. BK 312 straips­nio 3 da­lį ne­nu­sta­tęs,
kad kal­ti­na­mie­ji pa­da­rė vei­ką, tu­rin­čią nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių, nes
jų per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną kon­tra­ban­dos bū­du ga­ben­to
ne­de­na­tū­ruo­to eti­lo al­ko­ho­lio ir deg­ti­nės ver­tė ne­su­da­rė 250 MGL
dy­džio su­mos (bau­džia­mo­sios by­los Nr. 1–24, Nr. 1–22).
Kon­tra­ban­dos da­ly­ko ver­tė tu­ri bū­ti nu­sta­to­ma
pa­gal mui­ti­nę ver­tę, ku­ri įver­ti­na­ma re­mian­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
Vy­riau­sy­bės 1999 m. bir­že­lio 9 d. nu­ta­ri­mu Nr. 748 „Dėl pre­kių mui­ti­nio
įver­ti­ni­mo tvar­kos pa­tvir­ti­ni­mo“. Pa­gal Mui­ti­nės ko­dek­so 30
straips­nį im­por­tuo­ja­mų pre­kių mui­ti­ne ver­te lai­ko­ma san­do­rio ver­tė,
t. y. pi­ni­gų su­ma, su­mo­kė­ta ar­ba pri­klau­san­ti su­mo­kė­ti už pre­kes,
par­duo­tas eks­por­tui į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mui­tų te­ri­to­ri­ją.
Ka­dan­gi bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už kon­tra­ban­dą
at­si­ran­da tik ta­da, kai pre­kių ver­tė vir­ši­ja 250 MGL su­mą, to­dėl kiek­vie­no­je
by­lo­je tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta pre­kių mui­ti­nė ver­tė. Jei­gu per sie­ną
ga­be­na­mos pre­kės, ku­rioms ne­įma­no­ma pri­tai­ky­ti kon­kre­taus mui­ti­nio
įver­ti­ni­mo me­to­do, pre­kių ver­tė nu­sta­to­ma re­mian­tis Mui­ti­nės ko­dek­so
32 straips­ny­je iš­dės­ty­to­mis nuo­sta­to­mis. To­kiais at­ve­jais rei­ka­lin­gos
spe­cia­lis­tų iš­va­dos ar­ba ski­ria­mos ati­tin­ka­mos eks­per­ti­zės.
Kai per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės
sie­ną kon­tra­ban­da ga­be­na­mi BK 199 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­ti
daik­tai (šau­na­mie­ji gin­klai, šaud­me­nys, sprog­me­nys, sprogs­ta­mo­sios,
ra­dio­ak­ty­vio­sios me­džia­gas ar ki­tos stra­te­gi­nės pre­kės, nuo­din­go­sios,
stip­riai vei­kian­čios, nar­ko­ti­nės, psi­chot­ro­pi­nės me­džia­gos ar­ba
nar­ko­ti­nių ar psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kai (pre­kur­so­riai),
jų ver­tė ne­nu­sta­ti­nė­ja­ma. Šių daik­tų ne­tei­sė­tas ga­be­ni­mas
per vals­ty­bės sie­ną už­trau­kia bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę ne­pri­klau­so­mai
nuo jų ga­be­na­mo kie­kio.
Kon­tra­ban­dos da­ly­ko ver­tė api­ben­dri­ni­mui
pa­teik­to­se by­lo­se bu­vo nu­sta­ti­nė­ja­ma pa­gal pre­kių mui­ti­nę ver­tę,
bet bu­vo at­ve­jų, kai ji bu­vo nu­sta­ty­ta ir pa­gal rin­kos ver­tę.
Kau­no apy­gar­dos teis­mas 2003 m. ge­gu­žės 8
d. nuosp­ren­džiu pri­pa­ži­no kal­tu ir nu­tei­sė N. V. pa­gal BK 199 straips­nio
1 da­lį už 271 000 pa­ke­lių ci­ga­re­čių kon­tra­ban­dą. Eks­per­ti­zės ak­tas
pa­tvir­ti­no, kad ci­ga­re­čių ver­tė rin­kos kai­na – 921 400 Lt. Mui­ti­nės de­par­ta­men­to pa­žy­ma pa­tvir­ti­no,
kad kro­vi­nio mui­ti­nė ver­tė yra 162 600 Lt.
Teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad ga­ben­to kro­vi­nio ver­tę bū­ti­na ma­žin­ti
iki 162 600 Lt, nes kon­tra­ban­dos da­ly­ko
ver­tė nu­sta­to­ma pa­gal mui­ti­nę ver­tę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mų
nu­sta­ty­ta tvar­ka (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–61/2003).
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas kon­tra­ban­dos
da­ly­ko – ne­de­na­tū­ruo­to eti­lo al­ko­ho­lio – ver­tę nu­sta­tė rem­da­ma­sis
pre­ki­ne eks­per­ti­ze (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 11–173/2003).
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas kon­tra­ban­dos
da­ly­ko – pa­la­džio, si­dab­ro ir pla­ti­nos me­ta­lo lau­žo – ver­tę nu­sta­tė
rem­da­ma­sis pre­ki­ne eks­per­ti­ze (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 106–3/2003).
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas kon­tra­ban­dos
da­ly­ko – ne­de­na­tū­ruo­to eti­lo spi­ri­to – ver­tę nu­sta­tė rem­da­ma­sis
spe­cia­lis­to iš­va­da pa­gal rin­kos ver­tę (bau­džia­mo­ji by­la Nr.
106/2003).
Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mas kon­tra­ban­dos
da­ly­ko – au­to­mo­bi­lio – ver­tę nu­sta­tė rem­da­ma­sis vi­du­ti­ne rin­kos
ver­te (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 2–39/2003).

Kon­tra­ban­dos sub­jek­ty­vie­ji požymiai

Kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mo sub­jek­ty­vie­siems
po­žy­miams bū­din­ga tie­sio­gi­nė ty­čia. Kal­ti­nin­kas su­vo­kia, kad jis
ne­tei­sė­tai per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną ga­be­na mui­ti­nei
pri­va­lo­mus pa­teik­ti daik­tus, to no­ri ir taip vei­kia. Kal­ti­nin­kas są­mo­nin­gai
ne­pa­tei­kia daik­tų kon­tro­lei, ži­no­da­mas apie pa­rei­gą juos pa­teik­ti,
ar ki­taip są­mo­nin­gai ven­gia kon­tro­lės. Kai nė­ra ap­lin­ky­bių, ro­dan­čių
to­kį in­te­lek­tu­a­li­nį kal­tės mo­men­tą, nė­ra ir kal­tės. Kon­tra­ban­da
pa­da­ro­ma iš­anks­ti­ne ty­čia. As­muo, ku­ris ruo­šia­si kon­tra­ban­da ga­ben­ti
pre­kes, pa­pras­tai iš anks­to su­da­ro šio nu­si­kal­ti­mo pla­ną, nu­ma­to
vei­ki­mo bū­dą. Mo­ty­vas ir tiks­las nė­ra bū­ti­ni kon­tra­ban­dos sub­jek­ty­vie­ji
po­žy­miai. Ta­čiau pa­brėž­ti­na, kad pa­pras­tai šio nu­si­kal­ti­mo mo­ty­vas
yra sa­va­nau­diš­ku­mas, kal­ti­na­mo­jo no­ras gau­ti ma­te­ria­li­nės nau­dos,
pa­si­pel­ny­ti vie­nu ar ki­tu bū­du, o tai pa­gal BK 60 straips­nio 1 da­lies
3 punk­tą ga­li bū­ti pri­pa­žin­ta kal­ti­nin­ko at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­čia
ap­lin­ky­be.
Iš api­ben­dri­na­mų­jų by­lų ma­ty­ti, kad 7
nuosp­ren­džiuo­se dėl kal­tės for­mos pa­si­sa­ky­ta, o 9 nuosp­ren­džiuo­se –
ne­pa­si­sa­ky­ta.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas nu­ro­dė, kad
kal­ti­na­mie­ji kon­tra­ban­dą pa­da­rė tie­sio­gi­nės ty­čios kal­tės for­ma
(bau­džia­mo­sios by­los Nr. 11–137/2003, Nr. 11–173/2003).
Kau­no apy­gar­dos teis­mas nu­ro­dė, kad A. S.
nu­si­kal­ti­mą pa­da­rė ty­čia (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–172/2003). Lie­tu­vos
ape­lia­ci­nis teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs by­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka, pa­tiks­li­no,
kad nar­ko­ti­nių me­džia­gų kon­tra­ban­da pa­da­ry­ta tie­sio­gi­ne ty­čia.
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas nu­ro­dė, kad
L. J. , ga­ben­da­mas kon­tra­ban­dos da­ly­ką, vei­kė ne­kon­kre­ti­zuo­ta ty­čia,
to­dėl at­sa­ko už at­si­ra­du­sias pa­sek­mes – kon­tra­ban­dos ga­be­ni­mą
(bau­džia­mo­ji by­la Nr. 106–3/2003).
Iš api­ben­dri­ni­mui pa­teik­tų by­lų tik vie­no­je
už­si­min­ta apie nu­si­kal­ti­mo mo­ty­vą. Kau­no apy­gar­dos teis­mas nu­tei­sė
A. N. pa­gal BK 199 straips­nio 1 da­lį už tai, kad jis per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
vals­ty­bi­nę sie­ną ga­ben­da­mas pri­va­lo­mus pa­teik­ti mui­ti­nei daik­tus,
bū­tent 19 000 JAV do­le­rių, slė­pė juos au­to­mo­bi­lio sa­lo­ne ir ne­pa­tei­kė
jų mui­ti­nės kon­tro­lei. Teis­mas nu­ro­dė, kad nu­si­kal­ti­mas nė­ra sa­va­nau­diš­kas,
nes ve­ža­mi ne­dek­la­ruo­ti pi­ni­gai per vals­ty­bi­nę sie­ną bu­vo skir­ti
au­to­mo­bi­liui pirk­ti. To­kia teis­mo iš­va­da ke­lia abe­jo­nių.
BK 199 straips­ny­je nu­ma­ty­ta nu­si­kal­ti­mo
su­dė­tis yra for­ma­lio­ji. Kon­tra­ban­da lai­ko­ma baig­tu nu­si­kal­ti­mu nuo
tam tik­rų šio straips­nio dis­po­zi­ci­jo­je nu­ma­ty­tų veiks­mų at­li­ki­mo
mo­men­to, o pa­sek­mės yra už šio nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties ri­bų. Kon­tra­ban­dos
baig­ti­nu­mo mo­men­tas pri­klau­so nuo jos pa­da­ry­mo bū­dų (daik­tų ga­be­ni­mas
ne per mui­ti­nės pos­tus; daik­tų ga­be­ni­mas per pos­tus, ta­čiau klai­di­nant
mui­ti­nės kon­tro­lę, ir pa­na­šiai).
Vi­so­se api­ben­dri­na­mo­sio­se by­lo­se as­me­nys,
kal­ti­na­mi kon­tra­ban­dos pa­da­ry­mu, bu­vo nu­teis­ti už baig­tus nu­si­kal­ti­mus.

Kon­tra­ban­dos
kva­li­fi­ka­vi­mo klau­si­mai

Pa­gal api­ben­dri­ni­mui pa­teik­tus by­lo­se
pri­im­tus nuosp­rendžius da­ry­ti­na išva­da, kad teis­mams ne­ky­la pro­ble­mų
dėl nu­si­kals­ta­mų vei­kų kva­li­fi­ka­vi­mo tiek pa­gal 1961 m. BK 312 straips­nį,
tiek pa­gal 2000 m. BK 199 straips­nį, ir tin­ka­mai tai­komos 2002 m. spa­lio
29 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2000
m. rug­sė­jo 26 d. įsta­ty­mu Nr. VIII–1968, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so,
pa­tvir­tin­to 2002 m. ko­vo 14 d. įsta­ty­mu Nr. IX–785, ir baus­mių vyk­dy­mo
ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002 m. bir­že­lio 27 d. įsta­ty­mu Nr. IX–994, įsi­ga­lio­ji­mo
ir įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mo nuo­sta­tos, spren­džiant vei­kų, pa­da­ry­tų
iki 2003 m. ge­gu­žės 1 d. , per­kva­li­fi­ka­vi­mą.
Prak­ti­ko­je ne­ky­la pro­ble­mų ir dėl BK 199
straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tos su­dė­ties – „ga­be­ni­mas ne­tu­rint lei­di­mo
per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną šau­na­mų­jų gin­klų, šaud­me­nų,
sprog­me­nų, sprogs­ta­mų­jų, ra­dio­ak­ty­vių­jų me­džia­gų ar ki­tų stra­te­gi­nių
pre­kių, nuo­din­gų­jų, stip­riai vei­kian­čių, nar­ko­ti­nių, psi­chot­ro­pi­nių
me­džia­gų ar­ba nar­ko­ti­nių ar psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių)“.
Kau­no apy­gar­dos teis­mo bau­džia­mo­jo­je by­lo­je
Nr. 1–108/2003 ir Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo bau­džia­mo­jo­je by­lo­je
Nr. 2–73/2003 as­me­nys nu­teis­ti už nar­ko­ti­nių me­džia­gų kon­tra­ban­dą.
Nuosp­ren­džiuo­se nu­ro­do­ma, kad jie ne tik ga­be­no per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
vals­ty­bės sie­ną nar­ko­ti­nes me­džia­gas ne­tu­rė­da­mi lei­di­mo, bet da­rė
tai ne­pa­teik­da­mi jų mui­ti­nei.
Kaip ga­li­ma spręs­ti pa­gal Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo 2003 m. ko­vo 10 d. nuosp­ren­dį A. D. by­lo­je, teis­mas at­si­žvel­gė
į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 1997 m. sau­sio 16 d. nu­ta­ri­mo
,,Dėl teis­mų prak­ti­kos kon­tra­ban­dos by­lo­se“ iš­aiš­ki­ni­mą ir tei­sia­mo­jo
vei­ką iš 1961 m. BK 312 straips­nio 3 da­lies per­kva­li­fi­ka­vo į BK 312
straips­nio 1 da­lį, nes kon­tra­ban­dos da­ly­ko mui­ti­nė ver­tė bu­vo 40 358 Lt, o kal­ti­ni­mas pa­teik­tas kon­tra­ban­dos da­ly­ką
įver­ti­nus pa­gal rin­kos kai­ną, ku­ri bu­vo 147 382 Lt.
Pa­kar­to­ti­nius baig­tus kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mus
rei­kia skir­ti nuo vie­no tęs­ti­nio, kai ne­tei­sė­tas daik­to ga­be­ni­mas
per vals­ty­bės sie­ną re­a­li­zuo­ja­mas per ke­lis kar­tus, ta­čiau šiuos
veiks­mus jun­gia ben­dra ty­čia pa­da­ry­ti vie­ną nu­si­kal­ti­mą.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo baudžia­mo­sio­se
by­lo­se Nr. 1–26–2003 ir Nr. 1–06–2003 tuo pa­čiu klau­si­mu pri­im­ti skir­tin­gi
spren­di­mai dėl vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mo, kai kal­ti­nin­kai pa­da­ro du at­ski­rus
kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mus. Pir­mo­jo­je by­lo­je O. G. pri­pa­žin­ta kal­ta
pa­gal BK 24 straips­nio 4 da­lį ir 199 straips­nio 1 da­lį už nu­si­kal­ti­mą,
pa­da­ry­tą 1996 m. spa­lio 10 d. , ir an­trą kar­tą – už nu­si­kal­ti­mą, pa­da­ry­tą
1996 m. lap­kri­čio 4 d. , t. y. li­ko nu­teis­ta at­ski­rai už du nu­si­kal­ti­mus.
Tuo tar­pu ki­to­je by­lo­je V. D. nu­teis­tas pa­gal BK 199 straips­nio 1 da­lį
už du at­ski­rus kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mus, pa­da­ry­tus skir­tin­gu lai­ku,
nors ir tuo pa­čiu bū­du. Iš nuosp­ren­džio ma­ty­ti, kad teis­mas ne­pri­pa­ži­no
dviejų kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mų vie­nu tęs­ti­niu nu­si­kal­ti­mu, ta­čiau
V. D. nu­teis­tas kaip už vie­no nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mą.
As­mens, be kon­tra­ban­dos pa­da­riu­sio ir ki­tus
nu­si­kal­ti­mus ar bau­džia­muo­sius nu­si­žen­gi­mus, vei­kos kva­li­fi­kuo­ja­mos
pa­gal su­tap­tį, jei­gu jos nė­ra bū­ti­nas kon­tra­ban­dos ar ją kva­li­fi­kuo­jan­tis
po­žy­mis.
Apibendrinamosiose by­lo­se ne­pa­si­tai­kė at­ve­jų,
kad nu­si­kals­ta­mos vei­kos bū­tų kva­li­fi­kuo­tos pa­gal 2000 m. BK 199
straips­nio ir 2000 m. BK 300 straips­nio su­tap­tį.
Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mas V. L. nu­tei­sė
pa­gal 1961 m. BK 312 straips­nio 2 da­lies ir 2000 m. BK 259 straips­nio 1 da­lies
su­tap­tį (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 2–73/2003).
Kau­no apy­gar­dos teis­mas A. S. nu­tei­sė pa­gal
1961 m. BK 312 straips­nio 2 da­lies ir 2000 m. BK 260 straips­nio 1 da­lies su­tap­tį
(bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–172/2003).
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas G. V. nu­tei­sė
pa­gal 2000 m. BK 199 straips­nio 2 da­lies ir 2000 m. BK 260 straips­nio 2 da­lies
su­tap­tį (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–22–10/2003).
Kai kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­me da­ly­vau­ja
vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­bos ir mui­ti­nės tar­nau­to­jai, jų
veiks­mai kva­li­fi­kuo­ti­ni kaip kon­tra­ban­dos ir ati­tin­ka­mo nu­si­kal­ti­mo
vals­ty­bės tar­ny­bai su­tap­tis. Ta­čiau jei tar­nau­to­jai sa­vo pa­rei­gas
at­li­ko ne­tin­ka­mai ir dėl to kon­tra­ban­da bu­vo per­ga­ben­ta per vals­ty­bės
sie­ną, vei­ka kva­li­fi­kuo­ti­na tik pa­gal BK 229 straips­nį kaip tar­ny­bos
pa­rei­gų ne­at­li­ki­mas.
Iš api­ben­dri­ni­mui pa­teik­tų by­lų ma­ty­ti,
kad pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai tar­nau­to­jai, at­li­kę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gą ar­ba mui­ti­nės kon­tro­lės funk­ci­jas, nors ir
bu­vo įtar­ti ben­dri­nin­ka­vę pa­da­rant kon­tra­ban­dą, ta­čiau, pri­trū­kus
įro­dy­mų, bu­vo iš­tei­sin­ti pa­gal BK 199 straips­nį, ne­nu­sta­čius jų da­ly­va­vi­mo
pa­da­rant nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Tri­jo­se by­lo­se jie bu­vo nu­teis­ti pa­gal
BK 229 straips­nį, nes, bū­da­mi vals­ty­bės tar­nau­to­jai, bu­dė­ji­mo me­tu
dėl ne­rū­pes­tin­gu­mo ne­tin­ka­mai at­li­ko sa­vo pa­rei­gas, nu­ma­ty­tas
jų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se nor­mi­niuo­se do­ku­men­tuo­se, ne­už­tik­ri­no
tar­ny­bos in­te­re­sų, ir dėl to vals­ty­bė pa­ty­rė di­de­lę ža­lą, nes jie
su­da­rė są­ly­gas į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką ne­tei­sė­tai įvež­ti kon­tra­ban­di­nį
kro­vi­nį ir dėl jų veiks­mų bu­vo pa­že­min­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės
au­to­ri­te­tas, dis­kre­di­tuo­tas Lie­tu­vos pa­sie­nio po­li­ci­jos tar­nau­to­jo
var­das.
Sep­ty­nio­se api­ben­dri­na­mo­sio­se by­lo­se
as­me­nys bu­vo kal­ti­na­mi pa­da­rę kon­tra­ban­dą veik­da­mi gru­pe iš anks­to
su­si­ta­ru­sių as­me­nų. Teis­mai iš pa­teik­tų kal­ti­ni­mų pa­ša­li­no kva­li­fi­kuo­ja­mą­jį
po­žy­mį, jog nu­si­kal­ti­mą jie pa­da­rė veik­da­mi gru­pe iš anks­to su­si­ta­ru­sių
as­me­nų, nes pa­gal nau­ją­jį bau­džia­mą­jį įsta­ty­mą šis vei­ką kva­li­fi­kuo­jan­tis
po­žy­mis dek­ri­mi­na­li­zuo­tas. Teis­mai va­do­va­vo­si Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo se­na­to 1997 m. sau­sio 16 d. nu­ta­ri­mu Nr. 1 „Dėl teis­mų prak­ti­kos
kon­tra­ban­dos by­lo­se“ 5 punk­to iš­aiš­ki­ni­mu, kad kon­tra­ban­da, pa­da­ry­ta
gru­pės iš anks­to su­si­ta­ru­sių as­me­nų, yra šį nu­si­kal­ti­mą kva­li­fi­kuo­jan­tis
po­žy­mis ir kva­li­fi­kuo­ja­ma be nuo­ro­dos į 18 straips­nį, kai du ar dau­giau
as­me­nų iki šio nu­si­kal­ti­mo ob­jek­ty­vio­sios pu­sės po­žy­mių pa­da­ry­mo
pra­džios su­si­ta­rė ją kar­tu pa­da­ry­ti, ir kiek­vie­nas ben­dri­nin­kas
tie­sio­giai pa­da­rė bent da­lį BK 312 str. dis­po­zi­ci­jo­je nu­ma­ty­tos
vei­kos.
Jei­gu as­muo tie­sio­giai ne­da­ly­va­vo pa­da­rant
BK 199 straips­nio dis­po­zi­ci­jo­se nu­ma­ty­tas vei­kas, ta­čiau or­ga­ni­za­vo,
kurs­tė ar­ba pa­dė­jo da­ry­ti šiuos nu­si­kal­ti­mus ki­tiems as­me­nims, jo
vei­ka pa­pil­do­mai kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 24 straips­nio ati­tin­ka­mą
da­lį, iš­sky­rus or­ga­ni­zuo­tos gru­pės ir nu­si­kals­ta­mo su­si­vie­ni­ji­mo
at­ve­jus.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas tei­sin­gai kva­li­fi­ka­vo
O. G. vei­ką pa­gal BK 24 straips­nio 4 da­lį, nes nu­sta­tė, kad ji bu­vo kon­tra­ban­dos
or­ga­ni­za­to­rė (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–26/2003).

Baus­mių sky­ri­mas

N-­ja­ja­me Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se už kon­tra­ban­dos
nu­si­kal­ti­mus yra nu­sta­ty­tos dvie­jų rū­šių baus­mės: bau­da ir ter­mi­nuo­tas
lais­vės at­ėmi­mas. BK 199 straips­nio 1 da­lies sank­ci­ja yra al­ter­na­ty­vi,
o BK 199 straips­nio 2 da­lies re­lia­ty­viai api­brėž­ta ir nu­sta­to lais­vės
at­ėmi­mą nuo tre­jų iki de­šim­ties me­tų. Įsta­ty­me nu­ma­ty­tais at­ve­jais
ne­drau­džia­ma tai­ky­ti BK 62 straips­nio nuo­sta­tų ir skir­ti švel­nes­nę
ne­gu įsta­ty­mo nu­sta­ty­tą baus­mę.
Iš api­ben­dri­na­mų­jų by­lų ma­ty­ti, kad už
nu­si­kal­ti­mus, nu­ma­ty­tus BK 199 straips­nio 1 da­ly­je, teis­mai dau­giau­sia
sky­rė bau­das, ir tai su­da­ro 81 proc. at­ve­jų, tik 19 proc. su­da­ro lais­vės
at­ėmi­mo baus­mė. Pa­žy­mė­ti­na, kad daž­niau­siai pa­skir­tas bau­dų dy­dis
yra ma­žes­nis už šiuos nu­si­kal­ti­mus nu­ma­ty­tos bau­dos dy­džio vi­dur­kį
(iki 150 MGL), o kar­tais ar­ti­mas bau­dos mi­ni­ma­liam dy­džiui, pvz. , Kau­no
apy­gar­dos teis­mo nuosp­ren­džiu N. V. pa­gal BK 199 straips­nio 1 da­lį pa­skir­ta
6 MGL dy­džio bau­da (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–61–2003).
Lais­vės at­ėmi­mo baus­mės truk­mė už nu­si­kal­ti­mą,
nu­ma­ty­tą BK 199 straips­nio 1 da­ly­je, ne­vir­ši­ja tre­jų me­tų, o nu­ma­ty­ta
BK 199 straips­nio 2 da­ly­je – sep­ty­ne­rių me­tų.

Tur­to kon­fis­ka­vi­mo klau­si­mai

Įsi­ga­lio­jus nau­ja­jam Bau­džia­ma­jam ko­dek­sui,
tur­to kon­fis­ka­vi­mas ga­li bū­ti ski­ria­mas ne kaip pa­pil­do­ma baus­mė,
o kaip vie­na iš BK 67 straips­ny­je nu­ma­ty­tų bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nių,
ku­ri pa­gal BK 67 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­tą ga­li bū­ti ski­ria­ma kar­tu
su baus­me. Jos tai­ky­mas yra api­brėž­tas BK 72 straips­ny­je. Tur­to kon­fis­ka­vi­mą,
kaip bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nę, ga­li tai­ky­ti tik teis­mas. Kon­fis­kuo­ja­mi
nu­si­kals­ta­mos vei­kos įran­kiai, prie­mo­nės ir nu­si­kals­ta­mos vei­kos
re­zul­ta­tai, ati­tin­kan­tys BK 72 straips­ny­je nu­ro­dy­tus po­žy­mius. Pa­gal
sa­vo spe­ci­fi­ką kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mai su­da­ro są­ly­gas kiek­vie­nu
at­ve­ju tai­ky­ti šią bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nę. Įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja
kon­fis­kuo­ti per­duo­tus kal­ti­nin­kui ar jo ben­dri­nin­kui nu­si­kals­ta­mai
vei­kai pa­da­ry­ti pi­ni­gus ar ki­tus ma­te­ria­li­nę ver­tę tu­rin­čius daik­tus
(BK 72 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tas).
Iš api­ben­dri­na­mų­jų by­lų tik vie­nu at­ve­ju
bu­vo pri­tai­ky­ta ši įsta­ty­mo nor­ma ir bu­vo kon­fis­kuo­ti kal­ti­nin­kui
per­duo­ti pi­ni­gai, ku­rie tu­rė­jo bū­ti pa­nau­do­ti au­to­mo­bi­liui par­ga­ben­ti
iš Vo­kie­ti­jos į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką (Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mo
bau­džia­mo­ji by­la Nr. 2–39/2003). Ki­to­se by­lo­se pa­na­šių at­ve­jų ne­nu­sta­ty­ta.
Teis­mai tai­ko BK 72 straips­nio 2 da­lies 2
punk­to nuo­sta­tą ir kon­fis­kuo­ja kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mams pa­da­ry­ti
pa­nau­do­tas prie­mo­nes. Pa­pras­tai tai – trans­por­to prie­mo­nės, ku­rio­mis
bu­vo ga­be­na­mas kon­tra­ban­dos da­ly­kas. Tam, kad au­to­mo­bi­lis bū­tų
pri­pa­žin­tas kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo prie­mo­ne, ne­pa­kan­ka
vien to, kad as­muo kir­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną ir kar­tu
ga­be­no kon­tra­ban­dos da­ly­ką, rei­kia nu­sta­ty­ti, kad be au­to­mo­bi­lio
nu­si­kal­ti­mo ne­ga­li­ma bū­tų pa­da­ry­ti.
Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2003 m. ge­gu­žės 23
d. nuosp­ren­džiu A. N. by­lo­je au­to­mo­bi­lis, su ku­riuo jis vy­ko per Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos vals­ty­bės sie­ną ir ku­ria­me bu­vo su­ras­ta 19 000 JAV do­le­rių
, ne­pa­teik­tų mui­ti­nės kon­tro­lei, ne­bu­vo kon­fis­kuo­tas. Teis­mas ne­pri­pa­ži­no
au­to­mo­bi­lio nu­si­kal­ti­mo prie­mo­ne ir nuosp­ren­dy­je nu­ro­dė, kad va­liu­ta
ne­bu­vo spe­cia­liai pa­slėp­ta ko­kio­je nors au­to­mo­bi­ly­je įreng­to­je
sau­gyk­lo­je, to­dėl ne­bu­vo pa­grin­do kon­fis­kuo­ti au­to­mo­bi­lį (bau­džia­mo­ji
by­la Nr. 1–107–2003).
Tas pats teis­mas 2003 m. rug­sė­jo 19 d. nuosp­ren­džiu
nu­teis­to­jo A. G. au­to­mo­bi­lį kon­fis­ka­vo, nes kon­tra­ban­dos da­ly­kas
– bran­gak­me­niai – bu­vo pa­slėp­ti įvai­rio­se au­to­mo­bi­lio da­ly­se (bau­džia­mo­ji
by­la Nr. 1–256/2003).
Dar vie­no­je Kau­no apy­gar­dos teis­mo by­lo­je
au­to­mo­bi­lis bu­vo kon­fis­kuo­tas vien to­dėl, kad šiuo au­to­mo­bi­liu kon­tra­ban­da
bu­vo ga­be­na­mos nar­ko­ti­nės me­džia­gos. Kaip ma­ty­ti iš nuosp­ren­džio,
R. J. bu­vo nu­teis­tas pa­gal BK 199 straips­nio 2 da­lį už tai, kad be lei­di­mo
ir ne­pa­tei­kęs mui­ti­nės kon­tro­lei ga­be­no per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
vals­ty­bės sie­ną nar­ko­ti­nes me­džia­gas, pa­slėp­tas dė­žu­tė­se su ke­pi­mo
mil­te­liais, ta­čiau pa­čios dė­žu­tės, ras­tos au­to­mo­bi­lio sa­lo­ne, ne­bu­vo
pa­slėp­tos (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–108/2003).
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2003 m. bir­že­lio
24 d. nuosp­ren­džiu pa­gal BK 199 straips­nio 1 da­lį nu­teis­tas V. D. už tai,
kad du kar­tus per Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sie­ną, iš­veng­da­mas mui­ti­nės
kon­tro­lės, au­to­mo­bi­liu ,,MAN“ su pus­prie­ka­be per­ga­be­no po 22720 kg
rek­ti­fi­kuo­to eti­lo spi­ri­to. Nuosp­ren­dy­je nu­ro­dy­ta, kad dėl kon­tra­ban­da
įvež­to spi­ri­to by­lo­je yra pro­ku­ra­tū­ros tar­dy­to­jo nu­ta­ri­mas jį
kon­fis­kuo­ti, to­dėl pa­kar­to­ti­nis spren­di­mas tuo klau­si­mu ne­pri­ima­mas,
o dėl au­to­mo­bi­lio nuosp­ren­dy­je iš vi­so ne­pa­si­sa­ky­ta (bau­džia­mo­ji
by­la Nr. 106/2003).
Kaip ro­do api­ben­dri­ni­mui pa­teik­tos by­los,
kiek­vie­no­je iš jų vie­naip ar ki­taip spren­džia­mi klau­si­mai dėl kon­tra­ban­dos
da­ly­ko kon­fis­ka­vi­mo. Tai ati­tin­ka BK 72 straips­nio 2 da­lies 3 punk­to
rei­ka­la­vi­mus, ir teis­mai juos vyk­do.
Pa­gal BK 72 straips­nio 5 da­lį, kai kon­fis­kuo­ti­nas
tur­tas yra pa­slėp­tas, su­var­to­tas, par­duo­tas ar dėl ki­tų prie­žas­čių
din­gęs ir dėl to jo ne­ga­li­ma pa­im­ti na­tū­ra, teis­mas iš kal­ti­nin­ko,
jo ben­dri­nin­kų ar ki­tų as­me­nų iš­ieš­ko kon­fis­kuo­ti­no tur­to ver­tę  ati­tin­kan­čias pi­ni­gų su­mas.
Api­ben­dri­ni­mui pa­teik­to­se by­lo­se nu­sta­ty­ti
tik du at­ve­jai, kai na­tū­ra kon­tra­ban­dos da­ly­kas ne­bu­vo pa­im­tas, ir
tuo klau­si­mu pri­im­ti du skir­tin­gi spren­di­mai. Vil­niaus apy­gar­dos
teis­mo 2003 m. bir­že­lio 24 d. nuosp­ren­džiu iš O. G. , nu­teis­tos pa­gal BK
199 straips­nio 1 da­lį, nu­spręs­ta iš­ieš­ko­ti 33 885 Lt ver­tės kon­fis­kuo­ti­no tur­to, nes šis tur­tas
lai­ku ne­bu­vo pa­im­tas na­tū­ra (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–26–2003). Tuo
tar­pu Kau­no apy­gar­dos teis­mo A. P. N. , nu­teis­to pa­gal BK 199 straips­nio
1 da­lį, by­lo­je kon­fis­kuo­ti­no tur­to, ku­rio ver­tė 38 100 Lt, klau­si­mas ne­bu­vo svars­to­mas.
Pa­gal BK 72 straips­nio 4 da­lį ki­tiems fi­zi­niams
ar ju­ri­di­niams as­me­nims per­duo­tas tur­tas ga­li bū­ti kon­fis­kuo­ja­mas,
neat­si­žvel­giant į tai, ar tur­tą per­da­vęs as­muo yra pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon
at­sa­ko­my­bėn, tik ta­da, jei­gu šis as­muo tu­rė­jo ir ga­lė­jo ži­no­ti,
kad tas tur­tas ga­li bū­ti pa­nau­do­tas da­rant sun­kų ar­ba la­bai sun­kų nu­si­kal­ti­mą.
Kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mas yra sun­kus, to­dėl ši nor­ma tai­ko­ma kon­tra­ban­dos
nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo at­ve­jais.
Be­je, jau mi­nė­to­je Kau­no apy­gar­dos teis­mo
R. J. by­lo­je bu­vo kon­fis­kuo­tas au­to­mo­bi­lis, pri­klau­san­tis nuo­sa­vy­bės
tei­sė­mis jo žmo­nai, ta­čiau nuosp­ren­dy­je ne­nu­ro­dy­ta jo­kių to­kio
spren­di­mo mo­ty­vų. Ne­aiš­ku, ar žmo­na tu­rė­jo ir ga­lė­jo ži­no­ti apie
da­ro­mą nu­si­kal­ti­mą.
Tuo tar­pu Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo
2003 m. bir­že­lio 25 d. nuosp­ren­džiu au­to­mo­bi­lis, ku­riuo bu­vo ga­be­na­mas
kon­tra­ban­dos da­ly­kas, grą­žin­tas jo sa­vi­nin­kui, ne­da­ly­va­vu­siam pa­da­rant
nu­si­kal­ti­mą. Nuosp­ren­dy­je nu­ro­dy­ta, kad tai pa­da­ry­ta ne­sant įro­dy­mų,
kad per­duo­da­mas kal­ti­nin­kui sa­vo au­to­mo­bi­lį sa­vi­nin­kas tu­rė­jo
ir ga­lė­jo ži­no­ti, kad šis ga­li bū­ti pa­nau­do­tas da­rant kon­tra­ban­dos
nu­si­kal­ti­mą (bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1–6/2003).

Iš­va­dos ir pa­siū­ly­mai

Teis­mų prak­ti­kos tai­kant nau­jo­jo Bau­džia­mo­jo
ko­dek­so nor­mą, nu­sta­tan­čią at­sa­ko­my­bę už kon­tra­ban­dą (BK 199
straips­nis), api­ben­dri­ni­mas pa­ro­dė, kad teis­mai šį įsta­ty­mą iš es­mės
tai­ko tin­ka­mai. Daž­niau­siai teis­mų prak­ti­ka ski­ria­si kva­li­fi­kuo­jant
pa­kar­to­ti­nius kon­tra­ban­dos nu­si­kal­ti­mus, tai­kant BK 72 straips­nio
nuo­sta­tas. Pa­si­tai­ko ir ki­tų trū­ku­mų.
Sie­kiant at­kreip­ti dė­me­sį į šių klau­si­mų
spren­di­mą ir su­vie­no­din­ti teis­mų prak­ti­ką, siū­lo­ma:
Teis­mų prak­ti­kos api­ben­dri­ni­mo ap­žval­gą
ap­svars­ty­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­te ir ją pa­tvir­tin­ti.
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt