TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS APELIACINIAM TEISMUI
APYGARDŲ TEISMAMS
MIESTŲ IR RAJONŲ APYLINKIŲ TEISMAMS


Dėl kai ku­rių Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so
nor­mų tai­ky­mo

A3–92                                                                      2003 m. spa­lio 16 d.

Klau­si­mas. Kaip yra su­pran­ta­ma CPK 153 straips­nio 2 da­lis,
nu­ma­tan­ti, kad ra­šy­ti­nio pro­ce­so me­tu į teis­mo po­sė­dį da­ly­vau­jan­tys
by­lo­je as­me­nys ne­kvie­čia­mi ir ja­me ne­da­ly­vau­ja? Ar jie apie tai in­for­muo­ja­mi
pra­ne­ši­mais? Ar tai reiš­kia, kad jie tu­ri bū­ti kvie­čia­mi, o at­vy­kę iš­klau­so­mi?
Ar šiuo at­ve­ju jie tu­ri bū­ti tik in­for­muo­ja­mi apie by­lo­je pri­im­tus
spren­di­mus?
Kon­sul­ta­ci­ja. As­mens tei­sė į tin­ka­mą pro­ce­są (Eu­ro­pos
žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 6 straips­nis,
Teis­mų įsta­ty­mo 5 straips­nis), ci­vi­li­nio pro­ce­so vie­šu­mo prin­ci­pas
(CPK 9 straips­nis) le­mia da­ly­vau­jan­čių by­lo­je as­me­nų tei­sę ži­no­ti,
kur ir ka­da bus nag­ri­nė­ja­ma jų by­la, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar ji nag­ri­nė­ja­ma
žo­di­nio ar ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka. Dėl šios prie­žas­ties CPK 153
straips­nio 2 da­li­mi teis­mas yra įpa­rei­go­ja­mas da­ly­vau­jan­čius by­lo­je
as­me­nis teis­mo pra­ne­ši­mais in­for­muo­ti apie ra­šy­ti­nį pro­ce­są, iš­sky­rus
tuos at­ve­jus, kai šis ko­dek­sas ne­nu­ma­to, kad da­ly­vau­jan­tys by­lo­je
as­me­nys bū­tų in­for­muo­ja­mi apie tam tik­ro pro­ce­si­nio veiks­mo at­li­ki­mą
ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka. To­kio pat tu­ri­nio nuo­sta­ta įtvir­tin­ta ir
CPK 133 straips­nio 3 da­ly­je. Ra­šy­ti­nio pro­ce­so at­ve­ju by­la nag­ri­nė­ja­ma
ar at­ski­ras pro­ce­si­nis veiks­mas at­lie­ka­mas tik pa­gal by­lo­je
esan­čią ra­šy­ti­nę me­džia­gą, to­dėl da­ly­vau­jan­tys by­lo­je as­me­nys
teis­mo pra­ne­ši­mais apie by­los nag­ri­nė­ji­mą ar at­ski­ro pro­ce­si­nio
veiks­mo at­li­ki­mą ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka tik in­for­muo­ja­mi,
ta­čiau į teis­mą at­vyk­ti nė­ra kvie­čia­mi. Teis­mo po­sė­dis, ku­ria­me
by­la nag­ri­nė­ja­ma ar at­ski­ra­sis pro­ce­si­nis veiks­mas at­lie­ka­mas ra­šy­ti­nio
pro­ce­so tvar­ka, vyks­ta da­ly­vau­jan­tiems by­lo­je as­me­nims ja­me ne­da­ly­vau­jant
(CPK 153 straips­nio 2 da­lis). Ra­šy­ti­nio pro­ce­so me­tu tei­sė­jas, tei­sė­jų
ko­le­gi­ja (CPK 62 straips­nio 1, 2 da­lys) vi­sus klau­si­mus iš es­mės
spren­džia už už­da­rų du­rų – teis­mo spren­di­mo pri­ėmi­mo kam­ba­ry­je,
ku­ria­me bū­ti ki­tiems as­me­nims įsta­ty­mas drau­džia (CPK 264 straips­nio
1 da­lis).
Kar­tu at­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad
apie teis­mo pro­ce­si­nius spren­di­mus, ku­rie pri­im­ti ra­šy­ti­nio pro­ce­so
tvar­ka, da­ly­vau­jan­tys by­lo­je as­me­nys in­for­muo­ja­mi įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta
tvar­ka (pvz. , CPK 42 straips­nio 1 da­lis, 115 straips­nio 2 da­lis, 148
straips­nio 5 da­lis, 276 straips­nio 3 da­lis, 288 straips­nio 5 da­lis, 364
straips­nis).
Klau­si­mas. Ko­kie pro­ce­si­niai veiks­mai tu­ri bū­ti at­lie­ka­mi,
kai teis­mas bau­džia­mo­jo­je by­lo­je pri­pa­žįs­ta ci­vi­li­niam ieš­ko­vui
tei­sę į ieš­ki­nio pa­ten­ki­ni­mą, o klau­si­mą dėl ieš­ki­nio dy­džio per­duo­da
nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka? Pa­žy­mė­ti­na, kad bau­džia­mo­sio­se
by­lo­se pa­duo­da­mi ieš­ki­niai pa­pras­tai ne­ati­tin­ka CPK 135 straips­nio
rei­ka­la­vi­mų. Ko­kiu bū­du to­kie ieš­ki­nio trū­ku­mai iš­tai­so­mi? Ar
teis­mo, ar nu­ken­tė­ju­sio­jo as­mens ini­cia­ty­va šiuo at­ve­ju iš­ke­lia­ma
ci­vi­li­nė by­la?
Kon­sul­ta­ci­ja. 2002 m. BPK 115 straips­nio 2 da­lis nu­ma­to,
kad iš­im­ti­niais at­ve­jais […] teis­mas, pri­im­da­mas ap­kal­ti­na­mą­jį
nuosp­ren­dį, ga­li pri­pa­žin­ti ci­vi­li­niam ieš­ko­vui tei­sę į ieš­ki­nio
pa­ten­ki­ni­mą, o klau­si­mą dėl ieš­ki­nio dy­džio per­duo­ti nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nio
pro­ce­so tvar­ka. To­kio ap­kal­ti­na­mo­jo nuosp­ren­džio pri­ėmi­mas ir įsi­tei­sė­ji­mas
su­da­ro pa­grin­dą to­liau nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nę by­lą dėl ieš­ki­nio dy­džio
klau­si­mo iš­spren­di­mo, to­dėl bau­džia­mo­jo­je by­lo­je nag­ri­nė­to
ieš­ki­nio pa­reiš­ki­mo ir įsi­tei­sė­ju­sio ap­kal­ti­na­mo­jo teis­mo nuosp­ren­džio
pa­grin­du teis­mas, ku­riam pa­gal teis­min­gu­mą per­duo­tas spręs­ti ieš­ki­nio
dy­džio klau­si­mas, sa­vo ini­cia­ty­va tu­ri už­ves­ti at­ski­rą ci­vi­li­nę
by­lą (pla­čiau žr. 2001 m. gruo­džio 19 d. kon­sul­ta­ci­ją, Teis­mų
prak­ti­ka 16, p. 374–375). Tai­gi nau­jas ieški­nio pa­reiški­mas šiuo at­ve­ju
ne­rei­ka­lin­gas. Prie už­ves­tos ci­vi­li­nės by­los pri­jun­gia­ma ir bau­džia­mo­ji
by­la. Šiuo at­ve­ju lai­ko­ma, kad ieš­ki­nio pri­ėmi­mo ir ci­vi­li­nės
by­los iš­kė­li­mo klau­si­mas (CPK 137 straips­nio 1 da­lis) jau yra iš­spręs­tas,
to­dėl šio pa­reiški­mo for­mos ir tu­ri­nio (CPK 111, 113, 135
straips­niai) trū­ku­mai, jei­gu to­kių yra, CPK 115 straips­ny­je nu­sta­ty­ta
da­ly­vau­jan­čių by­lo­je as­me­nų pro­ce­si­nių do­ku­men­tų trū­ku­mų ša­li­ni­mo
tvar­ka ne­tai­so­mi. Ka­dan­gi nau­jai už­ve­da­mo­je ci­vi­li­nė­je by­lo­je
ieš­ki­nys lai­ko­mas pri­im­tu, teis­mas ga­li at­lik­ti veiks­mus, ku­rie,
teis­mo ma­ny­mu, yra rei­ka­lin­gi tam, kad ci­vi­li­nė by­la bū­tų tin­ka­mai
iš­nag­ri­nė­ta (CPK 225 straips­nio 5 punk­tas), pvz. , rei­ka­lau­ti, kad ša­lys
pa­teik­tų teis­mui vi­sus tu­ri­mus įro­dy­mus, tu­rin­čius reikš­mės by­lai,
taip pat nu­ro­dy­ti įro­dy­mus, ku­rių ne­ga­li pa­teik­ti teis­mui, ir pan.
Pri­rei­kus ga­li bū­ti ski­ria­mas ir pa­ren­gia­ma­sis teis­mo po­sė­dis (CPK
228 straips­nis, 230 straips­nio 1 da­lis).
Klau­si­mas. Prak­ti­ko­je daž­nai su­si­da­ro to­kia pa­dė­tis,
kai nu­si­ša­lin­ti tu­ri vi­sa teis­mo su­dė­tis, o ci­vi­li­nė by­la tu­ri bū­ti
per­duo­ta ki­to ra­jo­no (mies­to) apy­lin­kės teis­mui. Ar teis­mas, iš anks­to
ži­no­da­mas, kad jis nu­si­ša­lins nuo ci­vi­li­nės by­los nag­ri­nė­ji­mo, tu­ri
iš­spręs­ti ieš­ki­nio pri­ėmi­mo klau­si­mą ir iš­kel­ti ci­vi­li­nę by­lą ar
nu­sta­ty­ti ter­mi­ną ieš­ki­nio trū­ku­mams pa­ša­lin­ti, nes daž­nai ki­tas
tei­sė­jas, pri­im­da­mas ci­vi­li­nę by­lą, nu­ro­do, kad by­la už­ves­ta ne­pa­tei­kus
vi­sų įro­dy­mų? Ar teis­mas ga­li nu­si­ša­lin­ti ga­vęs ieš­ki­nį, bet dar ne­iš­kė­lęs
ci­vi­li­nės by­los?
Kon­sul­ta­ci­ja. CPK 64 straips­nis nu­sta­to, kad tei­sė­jas
ne­ga­li da­ly­vau­ti nag­ri­nė­jant by­lą, kai jis pats tie­sio­giai ar ne­tie­sio­giai
yra su­in­te­re­suo­tas by­los baig­ti­mi ar­ba yra ki­to­kių ap­lin­ky­bių, ku­rios
ke­lia abe­jo­nių dėl jo ne­ša­liš­ku­mo. Ap­lin­ky­bės, ku­rioms esant tei­sė­jas
(tei­sė­jai) pri­va­lo nu­si­ša­lin­ti nuo by­los nag­ri­nė­ji­mo, iš­var­dy­tos
CPK 65, 66 straips­niuo­se bei 71 straips­nio 1–3 da­ly­se. Tei­sė­jų nu­ša­li­ni­mo
(nu­si­ša­li­ni­mo) ins­ti­tu­to (CPK 64–71 straips­niai) pa­skir­tis – už­tik­rin­ti
as­mens tei­sę į tin­ka­mą pro­ce­są (due pro­cess), tai­gi ir tei­sę
rei­ka­lau­ti, kad jo by­lą nag­ri­nė­tų ne­pri­klau­so­mas ir ne­ša­liš­kas
teis­mas (Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos
6 straips­nio 1 da­lis, CPK 21 straips­nis). At­si­žvel­giant į šio ins­ti­tu­to
es­mę ir pa­skir­tį, da­ry­ti­na iš­va­da, kad apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jas
(tei­sė­jai) ga­li nu­si­ša­lin­ti ne tik nuo jau iš­kel­tos ci­vi­li­nės by­los
nag­ri­nė­ji­mo, bet ir nuo teis­me gau­to ieš­ki­nio pri­ėmi­mo klau­si­mo
spren­di­mo (CPK 137 straips­nis). Kai ci­vi­li­nės by­los iš­kė­li­mo sta­di­jo­je
apie nu­si­ša­li­ni­mą vi­si apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jai pa­reiš­kia pa­tys,
pri­im­ta dėl to nu­tar­tis kar­tu su ieš­ki­nio pa­reiš­ki­mu ir jo prie­dais
nu­siun­čia­ma apy­gar­dos teis­mui, kad šis per­duo­tų ieš­ki­nio pri­ėmi­mo
klau­si­mą spręs­ti ki­tam apy­lin­kės teis­mui (CPK 70 straips­nio 1 da­lis).
Klau­si­mas. CPK 66 straips­nis nu­ma­to, kad esant CPK 65
straips­ny­je nu­sta­ty­tiems pa­grin­dams, taip pat ki­tais at­ve­jais, kai
yra ap­lin­ky­bių, ku­rios ke­lia abe­jo­nių dėl tei­sė­jo ne­ša­liš­ku­mo, tei­sė­jas
pri­va­lo nu­si­ša­lin­ti. Ar tei­sė­jui pa­čiam nu­si­ša­li­nus nuo by­los nag­ri­nė­ji­mo,
to­kio nu­si­ša­li­ni­mo pa­grįs­tu­mą tu­ri pa­tik­rin­ti teis­mo pir­mi­nin­kas,
teis­mo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas ar Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kas,
nes CPK 69 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad tei­sė­jo nu­ša­li­ni­mo
klau­si­mą spren­džia bū­tent šie pa­rei­gū­nai?
Kon­sul­ta­ci­ja. Jei­gu yra ap­lin­ky­bių, nu­ro­dy­tų CPK 65
straips­nio 1 da­ly­je, 66 straips­ny­je, tei­sė­jas pri­va­lo pa­reikš­ti, kad
jis nu­si­ša­li­na nuo by­los nag­ri­nė­ji­mo (CPK 68 straips­nio 1 da­lis).
Tei­sė­jas pri­va­lo nu­si­ša­lin­ti nuo by­los nag­ri­nė­ji­mo ir tuo at­ve­ju,
jei­gu yra CPK 71 straips­nio 1–3 da­ly­se nu­ro­dy­tos ap­lin­ky­bės. Tais pa­čiais
pa­grin­dais nu­ša­li­ni­mą tei­sė­jui (–ams) ga­li pa­reikš­ti da­ly­vau­jan­tys
by­lo­je as­me­nys (CPK 68 straips­nio 1 da­lis), ku­rių pa­reiš­ki­mus dėl nu­ša­li­ni­mo
spren­džia CPK 69 straips­nio 1, 4 da­ly­se nu­ro­dy­ti sub­jek­tai. Pa­žy­mė­ti­na,
kad CPK 69 straips­nio 1, 2 ir 4 da­ly­se reg­la­men­tuo­ta tik da­ly­vau­jan­čių
by­lo­je as­me­nų pa­reiš­ki­mų dėl tei­sė­jo (–ų) nu­ša­li­ni­mo nuo by­los
nag­ri­nė­ji­mo iš­spren­di­mo tvar­ka. Tai­gi CPK 69 straips­nio 1 da­ly­je
nu­ro­dy­tiems pa­rei­gū­nams ne­su­teik­ta tei­sė spręs­ti apie tei­sė­jo (–ų)
pa­reikš­to nu­si­ša­li­ni­mo nuo by­los nag­ri­nė­ji­mo pa­grįs­tu­mą ir tei­sė­tu­mą,
to­dėl tei­sė­jui (–ams) pa­čiam nu­si­ša­li­nus nuo by­los nag­ri­nė­ji­mo tu­ri
at­si­ras­ti CPK 70 straips­ny­je nu­ro­dy­ti tei­si­niai pa­da­ri­niai. Pa­aiš­kė­jus,
kad tei­sė­jas nu­si­ša­li­no be įsta­ty­mi­nio pa­grin­do, Teis­mų įsta­ty­me
nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­li bū­ti ke­lia­mas klau­si­mas dėl tei­sė­jo pa­trau­ki­mo
draus­mi­nėn at­sa­ko­my­bėn (Teis­mų įsta­ty­mo 83 straips­nio 1 da­lis, 2 da­lies
1 punk­tas ir 3 da­lis, 84 straips­nio 1, 4 da­lys).
Klau­si­mas. Ar CPK 363 straips­ny­je nu­ro­dy­to sub­jek­to
pri­im­ta nu­tar­tis su­stab­dy­ti ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo teis­mo
spren­di­mo ar nu­tar­ties vyk­dy­mą tol, kol by­la bus iš­nag­ri­nė­ta ka­sa­ci­ne
tvar­ka, yra pa­grin­das ant­sto­liui su­stab­dy­ti vyk­do­mą­ją by­lą pa­gal
vyk­do­mą­jį raš­tą, iš­duo­tą to spren­di­mo ar nu­tar­ties pa­grin­du, nes
CPK 626 straips­nis to­kio vyk­do­mo­sios by­los su­stab­dy­mo at­ve­jo ne­nu­ma­to?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­gal CPK 625 straips­nio 1 da­lį vyk­do­mą­jį
do­ku­men­tą vyk­dan­tis ant­sto­lis šio ko­dek­so nu­sta­ty­ta tvar­ka sa­vo
ini­cia­ty­va ar­ba vyk­dy­mo pro­ce­so da­ly­vių pra­šy­mu sa­vo pa­tvar­ky­mu
ga­li vyk­do­mą­ją by­lą su­stab­dy­ti. Pa­grin­dai, ku­riems esant ant­sto­lis
vyk­do­mą­ją by­lą pri­va­lo su­stab­dy­ti, iš­var­dy­ti CPK 626 straips­ny­je,
ta­čiau aiš­ki­nant CPK 625 straips­nio 1 da­lies ir 626 straips­nio nuo­sta­tas,
at­si­žvel­giant į jų sis­te­mi­nius ry­šius su ki­to­mis šio ko­dek­so, taip
pat ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­to­mis, da­ry­ti­na iš­va­da, kad CPK 626 straips­ny­je
nu­sta­ty­tas pri­va­lo­mo­jo vyk­do­mo­sios by­los su­stab­dy­mo pa­grin­dų
są­ra­šas nė­ra iš­sa­mus. Tai­gi ant­sto­lis tu­ri su­stab­dy­ti vyk­do­mą­ją
by­lą ir ki­tais įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tais pa­grin­dais (pvz. , CPK 284
straips­nio 1 da­lis, Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 10 straips­nio 7 da­lies 3
punk­tas, Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio 1 da­lies 3
punk­tas).
Ka­sa­ci­nio skun­do pa­da­vi­mo bei pas­kes­nis
šio skun­do pri­ėmi­mo (CPK 350 straips­nio 1, 4, 6 da­lys) fak­tas pats sa­vai­me
ne­da­ro įta­kos ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo teis­mo spren­di­mo ar nu­tar­ties
tei­si­nei ga­liai, tai­gi ir ne­su­stab­do šio spren­di­mo ar nu­tar­ties vyk­dy­mo,
ta­čiau CPK 363 straips­nis Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kui, šio teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kui, at­ran­kos ko­le­gi­jai, tei­sė­jų
ko­le­gi­jai ir Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus ple­na­ri­nei se­si­jai su­tei­kia
dis­kre­ci­jos tei­sę su­stab­dy­ti ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo spren­di­mo
ar nu­tar­ties vyk­dy­mą tol, kol by­la bus iš­nag­ri­nė­ta ka­sa­ci­ne tvar­ka.
Ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo teis­mo spren­di­mo ar nu­tar­ties vyk­dy­mo
su­stab­dy­mas iš es­mės reiš­kia vyk­dy­mo veiks­mų pa­gal vyk­do­mą­jį raš­tą,
iš­duo­tą to spren­di­mo ar nu­tar­ties pa­grin­du, su­stab­dy­mą, to­dėl, CPK
363 straips­ny­je nu­ro­dy­tam sub­jek­tui pri­ėmus dėl to nu­tar­tį, ant­sto­lis
sa­vo pa­tvar­ky­mu pri­va­lo su­stab­dy­ti vyk­do­mą­ją by­lą.
To­kį pa­tvar­ky­mą ant­sto­lis tu­ri pri­im­ti ne­del­siant po to, kai jis su­ži­no
apie ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo teis­mo spren­di­mo ar nu­tar­ties vyk­dy­mo
su­stab­dy­mą (CPK 625 straips­nio 1 da­lis).
Klau­si­mas. CPK 230 straips­ny­je nu­sta­ty­ta, kad po­sė­džio
pir­mi­nin­kas į pa­ren­gia­mą­jį teis­mo po­sė­dį iš­kvie­čia ša­lis ir jas ap­klau­sia.
CPK 249 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad ša­lys teis­mo po­sė­dy­je duo­da
pa­aiš­ki­ni­mus. Kuo ski­ria­si ša­lių ap­klau­sa pa­ren­gia­ma­ja­me teis­mo
po­sė­dy­je nuo ša­lių pa­aiš­ki­ni­mų teis­mo po­sė­dy­je ir kaip ša­lių ap­klau­sa
tu­ri bū­ti už­ra­šo­ma pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio pro­to­ko­le?
Kon­sul­ta­ci­ja. Pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio tiks­las – im­tis
prie­mo­nių ša­lims su­tai­ky­ti ir ge­riau bei iš­sa­miau pa­si­reng­ti by­los
nag­ri­nė­ji­mui teis­me (CPK 228 straips­nio 1 da­lis). Jo me­tu ap­klau­siant
ša­lis sie­kia­ma iš­si­aiš­kin­ti gin­čo es­mę, su­for­mu­luo­ti ša­lių rei­ka­la­vi­mų
ir at­si­kir­ti­mų į pa­reikš­tus rei­ka­la­vi­mus tu­ri­nį bei iš­si­aiš­kin­ti
įro­dy­mus, ku­riais jos grin­džia sa­vo rei­ka­la­vi­mus bei at­si­kir­ti­mus,
įtrauk­ti­nus da­ly­vau­ti by­lo­je as­me­nis, siū­lo­ma ša­lims abi­pu­sių nuo­lai­dų
bū­du pa­siek­ti pri­im­ti­ną joms su­si­ta­ri­mą ir su­da­ry­ti tai­kos su­tar­tį,
vyk­dant įsta­ty­mo įpa­rei­go­ji­mą ima­ma­si prie­mo­nių ša­lims su­tai­ky­ti,
taip pat at­lie­ka­mi ki­ti veiks­mai, ku­rie rei­ka­lin­gi tin­ka­mai iš­nag­ri­nė­ti
by­lą (CPK 230 straips­nio 1 da­lis, 231 straips­nio 1 da­lis). Tai­gi šia­me
po­sė­dy­je by­la ar jos da­lis ga­li bū­ti baig­ta ša­lims su­da­rius tai­kos
su­tar­tį ir teis­mui ją pa­tvir­ti­nus (CPK 140 straips­nio 3 da­lis, 231
straips­nio 2, 3 da­lys). Pa­gal CPK 140 straips­nio 2 da­lį pa­ren­gia­ma­ja­me
teis­mo po­sė­dy­je at­sa­ko­vas ga­li ieš­ki­nį ar jo da­lį pri­pa­žin­ti. Tai­gi
pa­ren­gia­mo­jo teis­mo po­sė­džio me­tu ap­klau­siant ša­lis įro­dy­mai
yra tik ren­ka­mi, o ne ti­ria­mi ir ver­ti­na­mi. Teis­mas to­kios ap­klau­sos
me­tu ne­si­aiš­ki­na apie ša­lims ži­no­mas ap­lin­ky­bes, tu­rin­čias reikš­mės
by­lai, to­dėl pa­ren­gia­mo­jo po­sė­džio me­tu ša­lių teis­mui duo­da­mi pa­aiš­ki­ni­mai
nė­ra įro­di­nė­ji­mo prie­mo­nė ir ša­lims prieš ap­klau­są pa­ren­gia­ma­ja­me
po­sė­dy­je pri­siek­ti ne­rei­kia. Ta­čiau pa­žy­mė­ti­na, kad šia­me po­sė­dy­je
ša­lis ga­li pri­pa­žin­ti fak­tus, ku­riais ki­ta pro­ce­so ša­lis grin­džia
sa­vo rei­ka­la­vi­mą ar at­si­kir­ti­mą (CPK 187 straips­nio 1 da­lis).
Teis­mo po­sė­dy­je nag­ri­nė­jant by­lą iš es­mės (CPK 249 straips­nio 2 da­lis) ša­lių
duo­da­mi pa­aiš­ki­ni­mai apie tu­rin­čias reikš­mės by­lai ap­lin­ky­bes yra
įro­di­nė­ji­mo prie­mo­nė (CPK 177 straips­nio 1, 2 da­lys, 186 straips­nio
1 da­lis), to­dėl ša­lys prieš to­kią ap­klau­są tu­ri pri­siek­ti (CPK 186
straips­nio 6 da­lis).
Pa­ren­gia­mo­jo teis­mo po­sė­džio me­tu ra­šo­mas
(CPK 230 straips­nio 4 da­lis) po­sė­džio pro­to­ko­las tu­ri ati­tik­ti ben­druo­sius
teis­mo po­sė­džio pro­to­ko­lui ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, t. y. jam mu­ta­tis
mu­tan­dis tai­ko­mi CPK 168–172 straips­nių rei­ka­la­vi­mai. Šia­me pro­to­ko­le
fik­suo­ja­mi ša­lių pa­aiš­ki­ni­mai dėl pa­reikš­to ieš­ki­nio ir at­si­lie­pi­mo
į jį, ša­lių ga­lu­ti­nai su­for­mu­luo­ti rei­ka­la­vi­mai ar at­si­kir­ti­mai,
jų pra­šy­mai dėl į by­lą trauk­ti­nų as­me­nų, nu­ro­dy­ti įro­dy­mai, ku­riais
bus grin­džia­mi jų rei­ka­la­vi­mai ar at­si­lie­pi­mai, pra­šy­mai dėl įro­dy­mų
iš­rei­ka­la­vi­mo ar teis­mo pa­ve­di­mų, teis­mo ir ša­lių pa­siū­ly­mai dėl
tai­kos su­tar­ties su­da­ry­mo, ieš­ki­nio ar jo da­lies, fak­tų pri­pa­ži­ni­mas
ir pan.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt