|
|
TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos.
Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia .
Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt .
Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
TEISINĖS PASLAUGOS Rengiame ieškinius, atsiliepimus, pareiškimus, prašymus internetu. Kaina nuo 26,07 € (90 litų). www.valetudogrupe.lt Vieša teismų sprendimų paieška LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS 2. 2. Nusikalstamą veiką padariusio asmens pagal socialinę brandą prilyginimas nepilnamečiui (BK 81 straipsnio 2 dalis) Atmestas nuteistojo gynėjo, prašiusio ištirti aplinkybes dėl nuteistojo socialinės brandos ir taikyti BK 81 straipsnio 2 dalies nuostatas, kasacinis skundas dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas apsvarstė gynėjo prašymą ištirti minėtas aplinkybes ir priėmė išsamiai motyvuotą protokolinį nutarimą jį atmesti, nuosprendyje taip pat išdėstė išsamius motyvus dėl šio prašymo bei pagrįstai pripažino, kad nuteistasis pagal socialinę brandą negali būti prilygintas nepilnamečiui. Todėl BK 81 straipsnio 2 dalies nuostatos pagrįstai nebuvo taikytos. Baudžiamoji byla Nr. 2K-200/2004 S-2. 1. 1. 11 LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2004 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko P-o K-io, R-o U-čio ir pranešėjos O-os A-os B-ės, sekretoriaujant M. Č-ai, dalyvaujant prokurorui S. Bekišui, gynėjui advokatui R. P-ui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ramūno Žemkausko gynėjo advokato R-vydo P-o kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo Ramūnas Žemkauskas nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, apėmimo būdu subendrinus šias bausmes ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams. Skundžiamas ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nuosprendis, kuriuo Panevėžio apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis dėl R. Žemkausko pakeistas ir dėl jo priimta nauja nuosprendžio dalis: R. Žemkauskui, pripažintam kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 40 parų arešto. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 8 dalimis, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Minėtu apygardos teismo nuosprendžiu taip pat nuteisti A-a- Žemkauskas, V-us Jelinčukas, Aleksandras Jelinčukas ir Igoris Jelinčukas, tačiau dėl jų nuosprendis kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos O. A. B-ės pranešimą, nuteistojo R. Žemkausko gynėjo advokato R. P-o, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, ir prokuroro, prašiusio, kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų, n u s t a t ė : R. Žemkauskas nuteistas už tai, kad kartu su A. Žemkausku, V. Jelinčuku, A. Jelinčuku ir I. Jelinčuku 2003 m. vasario 8 d. , apie 1 val. , Panevėžyje, Rūtų g. 46, veikdami bendrininkų grupe, per langą įsibrovę į patalpą – nukentėjusiosios E-enos Leikienės gyvenamąjį namą, kur panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, t. y. R. Žemkauskui ir V. Jelinčukui sugriebus nukentėjusiąją ir pargriovus ją ant grindų, jiems ir A. Jelinčukui laikant ją prispaustą prie grindų, I. Jelinčukui ir R. Žemkauskui surišus ją lipnia juosta, R. Žemkauskui ir V. Jelinčukui sudavus nukentėjusiajai rankomis ir kojomis nenustatytą smūgių skaičių į galvą, kitas kūno vietas, V. Jelinčukui dešimt kartų įpjovus nukentėjusiajai peiliu į dešinės rankos žastą, padarė jai galvos sumušimą, galvos smegenų trauminį sukrėtimą, sukėlusį ūmaus periodo lengvos formos ligą, dešiniojo klubo sąnario sumušimą, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas veide, galvoje, dešiniajame žaste, dilbyje, plaštakoje, klubuose, kojose, čiurnose, dešiniojo žasto pjautines žaizdas, t. y. nesunkų kūno sužalojimą, ir pagrobė E. Leikienės turtą – 7500 JAV dolerių (24 000 Lt) ir 10 Lt vertės pakabuką, iš viso už 24 010 Lt. Kasaciniu skundu nuteistojo R. Žemkausko gynėjas advokatas R. P-a- prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo bei Apeliacinio teismo nuosprendžius ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai nepritaikė BK 81 straipsnio 2 dalies ir 91 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų ir paskyrė neadekvačią padarytai nusikalstamai veikai bausmę. Teismas neatsižvelgė, jog R. Žemkausko elgesys, nepaisant to, kad veikos padarymo metu jis buvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir buvo pilnametis, pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečio asmens elgesiui. Kasatoriaus nuomone, tai patvirtina tos aplinkybės, kad R. Žemkauskas, kaip ir kiti nepilnamečiai bendrininkai, už pavogtus pinigus įsigijo mobiliojo ryšio telefoną, brangius sportinius drabužius, avalynę, kitus ne pirmojo būtinumo daiktus. Be to, nusikaltimas buvo padarytas spontaniškai, sumuštai nukentėjusiajai jis suteikė pagalbą. Lietuvos apeliacinis teismas nepagrįstai atmetė gynėjo prašymą ištirti duomenis dėl nuteistojo socialinės brandos – apklausti psichologą–sociologą. Kasatorius taip pat tvirtina, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į R. Žemkausko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Nuteistojo R. Žemkausko gynėjo kasacinis skundas atmestinas. Dėl BK 81 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo Kasatorius, neginčydamas nuteistojo R. Žemkausko kaltės bei jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, skunde teigia, kad Apeliacinis teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą ištirti aplinkybes dėl R. Žemkausko socialinės brandos. Advokatui R. P-ui, gynusiam R. Žemkausko interesus Apeliacinio teismo posėdyje, pagal ginamojo išvaizdą ir pagal tai, kaip jis elgėsi iki nusikaltimo ir po jo, kilus abejonių dėl jo ginamojo socialinės brandos, šiam klausimui išsiaiškinti prašė į teismo posėdį iškviesti ir apklausti pedagogus, kaimynus arba psichologą–sociologą. Apeliacinis teismas, apsvarstęs šį advokato prašymą, priėmė išsamiai motyvuotą protokolinį nutarimą jį atmesti. Apeliacinio teismo nuosprendyje dar kartą pasisakyta dėl šio prašymo ir nurodyti išsamūs motyvai, kodėl nėra pagrindo abejoti nuteistojo R. Žemkausko socialine branda. Šie Apeliacinio teismo argumentai yra teisingi. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai reglamentuoti BK XI skyriuje. BK 81 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad šio skyriaus nuostatos gali būti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aštuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvidešimt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui. Iš šios normos turinio matyti, kad įstatymų leidėjas klausimo apie asmens, padariusio nusikalstamą veiką, socialinę brandą išsprendimą pirmiausia susieja su paties teismo teise tai nustatyti, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes ir tik prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą. Byloje nustatyta, kad apie nusikaltimo padarymą buvo tariamasi iš anksto, R. Žemkauskas į sunkaus nusikaltimo padarymą įtraukė kitus asmenis, tarp jų ir nepilnamečius, jis žinojo, kad namuose bus viena senyvo amžiaus moteris, planavo, kokiu būdu pateks į namo vidų, tam tikslui jis pasiėmė atsuktuvą. Išlaužęs langą ir patekęs į namo vidų, jis įleido kitus bendrininkus, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, reikalavo iš jos pinigų, intensyviai jų ieškojo, išlaužęs spintos duris ir sulaužęs spintelę pinigus surado ir juos padalijo lygiomis dalimis visiems bendrininkams. R. Žemkauskas pinigus panaudojo nusipirkdamas televizorių, mobiliojo ryšio telefoną, sportinius drabužius, dalį jų davė motinai, nes daugiavaikėje šeimoje buvo sunki materialinė padėtis. Išvardytos aplinkybės, apibūdinančios nusikaltimo pobūdį bei motyvus, patvirtina, kad R. Žemkausko veiksmai atitiko jo sumanymą, kilusį iš savanaudiškų tikslų, ir įrodo, jog jis gerai orientavosi socialinėje aplinkoje. Pažymėtina dar ir tai, kad atsakomybė už plėšimą atsiranda nuo 14 metų, todėl nėra pagrindo manyti, jog R. Žemkauskas, būdamas 18 metų 11 mėnesių ir 9 dienų amžiaus, nevisiškai suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį. Iš tokių duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos išvada dėl R. Žemkausko socialinės brandos yra pagrįsta. Dėl paskirtosios bausmės Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytus išsamius motyvus R. Žemkauskui paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka BK 41, 50 ir 54 straipsnių reikalavimus ir savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo. Be to, kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Aptartosios aplinkybės patvirtina, kad tenkinti kasatoriaus reikalavimus dėl kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo Ramūno Žemkausko gynėjo advokato R-vydo P-o kasacinį skundą atmesti. Nutartis Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt |