TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
APŽVALGA

Teismas,
negrąžindamas bylos tyrimui papildyti, gali teisiamajame posėdyje pakeisti
kaltinimą, jeigu naujasis kaltinimas savo faktinėmis aplinkybėmis iš esmės
nesikeičia nuo pradinio kaltinimo.

Vilniaus apygardos teismas 1996 m. rugsėjo 19 d.
nutartimi atidavė teismui S. P-yną, kaltinamą pagal
BK 104 str.
S. P-yna, pripažintas
itin pavojingu recidyvistu, kaltinamas už tai, kad 1996 m. liepos 8 d. , apie 21
val. , V-, Vaduvos g. 24-ojo namo 1a bute, būdamas girtas, konflikto metu
smogė peiliu į pilvą D. M-ui ir tyčia jį nužudė, t. y. padarė
nusikaltimą, numatytą BK 104 str.
Teismas, nagrinėdamas šią bylą teisiamajame
posėdyje, 1996 m. spalio 1 d. nutartimi grąžino bylą tyrimui papildyti tuo
pagrindu, kad S. P-ynos padarytas nusikaltimas
turėjo būti kvalifikuojamas pagal BK 105 str. 11 p. Nutartyje nurodyta, kad
teisminio nagrinėjimo metu pakeisti kaltinimą iš tyčinio nužudymo į tyčinį
nužudymą sunkinančiomis aplinkybėmis negalima, todėl tolesnis bylos
nagrinėjimas taip pat negalimas, nes būtina šaukti tvarkomąjį posėdį. Be to,
baudžiamąsias bylas dėl nusikaltimų, numatytų BK 105 str. , privalo nagrinėti
trijų teisėjų kolegija.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, 1996 m.
spalio 30 d. nutartyje iš esmės patvirtino pirmosios instancijos teismo motyvus
ir nurodė, kad kaltinimas, pagal kurį S. P-yna
atiduotas teismui, ir naujasis kaltinimas pagal BK 105 str. 11 p. baudžiamąja
atsakomybe iš esmės skiriasi, todėl tiek teisiamajame, tiek tvarkomajame
posėdyje kaltinimo pakeisti negalima.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų
skyriaus teisėjų kolegija, 1997 m. kovo 25 d. pagal Lietuvos generalinio
prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą išnagrinėjusi kasacinę bylą, Vilniaus
apygardos teismo 1996 m. spalio 1 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1996 m. spalio 30 d. nutartį
panaikino ir bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui nuo teisminio
nagrinėjimo stadijos dėl šių motyvų.
Apygardos teismo ir apeliacinės instancijos
teismo nutartyse teisingai konstatuojama, kad S. P-ynos,
kaip itin pavojingo recidyvisto, veika turi būti kvalifikuota pagal BK 105 str.
11 p. Tačiau šie teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad, perkvalifikavus
nusikaltimą, naujasis kaltinimas iš esmės skirsis nuo pradinio kaltinimo.
Pakeitus kaltinimą S. P-ynai iš BK 104 str. į 105
str. 11 p. , faktinės
įvykio aplinkybės (nusikaltimo padarymo laikas, vieta, būdas ir kitos
aplinkybės) nepasikeis, todėl pakeisti kaltinimą BPK 280 str. numatyta tvarka
galėjo pats teismas, negrąžindamas bylos tyrimui papildyti. Apygardos teismo ir
Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartyse
nurodytos aplinkybės, kaip antai: būtinumas šaukti tvarkomąjį teismo posėdį,
teismo sudėties pakeitimas, taip pat nėra pagrindas grąžinti bylą tyrimui
papildyti.

Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius                                                
Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt