TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 1. Dėl ant­sto­lių kon­to­ros tei­sės rei­ka­lau­ti
vyk­dy­mo iš­lai­dų at­ly­gi­ni­mo

CPK
632 straips­ny­je nu­ma­ty­tais pa­grin­dais ne­už­bai­gus vyk­do­mo­sios
by­los, ant­sto­lių kon­to­ra ne­įgyja tei­sės Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos
88 ir 89 punk­tų pa­grin­dais rei­ka­lau­ti vyk­dy­mo iš­lai­dų at­ly­gi­ni­mo.
Ši tei­sė In­struk­ci­jos VI sky­riaus 3 da­ly­je nu­ma­ty­tais at­ve­jais
ant­sto­liams at­si­ran­da tik už­bai­gus vyk­do­mą­ją by­lą (CPK
632 straips­nis).

                                                                   Ci­vi­li­nė by­la Nr. 3K-7-62/2004
                                                                                  By­lų ka­te­go­ri­ja 119

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2004 m. ko­vo 16 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš tei­sė­jų: Č-­lo­vo J-o (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), R-o
Č-os, Si­gi­to G-iaus (pra­ne­šė­jas), E-i­di­jaus L-o, Al­gio
N-­kū­no, A-o S-­čiaus ir J-os S-ie­nės,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je
ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal pa­reiš­kė­jų Ant­sto­lių
Vio­le­tos Be­spa­lo­vie­nės, A-aus Be­spa­lo­vo, Al­gio B-­se­vi­čiaus
kon­to­ros ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. rug­pjū­čio 21 d. nu­tar­ties
per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal Ant­sto­lių Vio­le­tos Be­spa­lo­vie­nės,
A-aus Be­spa­lo­vo, Al­gio B-­se­vi­čiaus kon­to­ros pa­reiš­ki­mą su­in­te­re­suo­tam
as­me­niui už­da­ra­jai ak­ci­nei ben­dro­vei „Iza­be­li­ta“ dėl vyk­dy­mo iš­lai­dų
iš­ieš­ko­ji­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :

Ant­sto­lių Vio­le­tos Be­spa­lo­vie­nės,
A-aus Be­spa­lo­vo, Al­gio B-­se­vi­čiaus kon­to­ra krei­pė­si į teis­mą
ir nu­ro­dė, kad bu­vo pra­dė­tas vyk­dy­mas pa­gal Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės
teis­mo Hi­po­te­kos sky­riaus tei­sė­jo 2001 m. rug­pjū­čio 3 d. nu­tar­tį
dėl įkeis­to daik­to par­da­vi­mo iš var­žy­ty­nių. 2003 m. ge­gu­žės
20 d. gau­tas iš­ieš­ko­to­jo AB „H-­sa­ban­kas“ raš­tas, kad UAB „Iza­be­li­ta“
sko­lą grą­ži­no. Ant­sto­lių Vio­le­tos Be­spa­lo­vie­nės, A-aus Be­spa­lo­vo,
Al­gio B-­se­vi­čiaus kon­to­ra pra­šė teis­mo pri­teis­ti 4068,53 Lt at­ly­gi­ni­mą
ant­sto­liui ir 20 Lt paš­to iš­lai­dų iš UAB „Iza­be­li­ta“.
Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės
teis­mas 2003 m. bir­že­lio 24 d. nu­tar­ti­mi pra­šy­mo dėl vyk­dy­mo
iš­lai­dų iš­ieš­ko­ji­mo ne­ten­ki­no. Teis­mas nu­ro­dė, kad iš­ieš­ko­to­jas
pa­tei­kė vyk­dy­ti Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo Hi­po­te­kos sky­riaus
tei­sė­jo nu­tar­tį ir bu­vo pra­dė­tas pri­vers­ti­nis vyk­dy­mas – UAB „Iza­be­li­ta“
nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tis tur­tas par­da­vi­nė­ja­mas iš var­žy­ty­nių.
Kre­di­to­rius su­da­rė rei­ka­la­vi­mo per­lei­di­mo su­tar­tį ir 2003 m.
ba­lan­džio 30 d. nu­tar­ti­mi vyk­dy­mas bu­vo nu­trauk­tas. Ka­dan­gi
vyk­do­ma­sis do­ku­men­tas bu­vo pa­teik­tas vyk­dy­ti ir pra­dė­ti vyk­dy­mo
veiks­mai, tai vyk­dy­mo iš­lai­dos tu­ri bū­ti iš­ieš­ko­tos (CPK
611 straips­nis, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nist­ro
2002 m. gruo­džio 31 d. įsa­ky­mu Nr. 432 pa­tvir­tin­tos Spren­di­mų
vyk­dy­mo in­struk­ci­jos 55, 67. 3, 89 punk­tai). Teis­mas nu­ro­dė, kad
sko­li­nin­kas bu­vo A. Jaš­kū­no fir­ma „Al­res­na“ ir vyk­dy­mo iš­lai­dos
tu­ri bū­ti iš­ieš­ko­tos iš sko­li­nin­ko, o ne iš UAB „Iza­be­li­ta“.
Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja 2003 m. rug­pjū­čio
21 d. nu­tar­ti­mi Ant­sto­lių Vio­le­tos Be­spa­lo­vie­nės, A-aus Be­spa­lo­vo,
Al­gio B-­se­vi­čiaus kon­to­ros at­ski­rą­jį skun­dą ten­ki­no iš da­lies, pa­nai­ki­no
Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo 2003 m. bir­že­lio 24 d. nu­tar­tį
ir nu­ta­rė iš­ieš­ko­ti iš sko­li­nin­kės UAB „Iza­be­li­ta“ Ant­sto­lių Vio­le­tos
Be­spa­lo­vie­nės, A-aus Be­spa­lo­vo, Al­gio B-­se­vi­čiaus kon­to­rai
20 Lt paš­to iš­lai­dų spren­di­mo vyk­dy­mo iš­lai­doms pa­deng­ti, ki­tos
pra­šy­mo da­lies ne­ten­ki­no. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė, kad nors įkai­to da­vė­ja
UAB „Iza­be­li­ta“ ne­bu­vo sko­li­nin­kė pa­gal pa­sko­los su­tar­tį, iš ku­rios
ky­lan­čio sko­li­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo įvyk­dy­mui už­tik­rin­ti bu­vo įkeis­tas
ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, bet sko­li­nin­kei A. Jaš­kū­no fir­mai „Al­res­na“
ne­įvyk­džius sko­li­nio įsi­pa­rei­go­ji­mo UAB „Iza­be­li­ta“ ta­po iš­ves­ti­ne
ban­ko sko­li­nin­ke pa­gal hi­po­te­kos įsi­pa­rei­go­ji­mus. Įkai­to da­vė­jas
vyk­dant iš­ieš­ko­ji­mą iš įkeis­to tur­to tu­ri to­kias pa­čias pro­ce­si­nes
tei­ses kaip ir sko­li­nin­kas (CPK 745 straips­nio 2 da­lis). Jei
per hi­po­te­kos lakš­te nu­sta­ty­tą ter­mi­ną sko­li­nin­kas įsi­pa­rei­go­ji­mo
ne­įvyk­do, hi­po­te­kos kre­di­to­rius ga­li įgy­ven­din­ti sa­vo tei­ses
kreip­da­ma­sis į hi­po­te­kos tei­sė­ją ir pra­šy­da­mas, kad įkeis­tas daik­tas
bū­tų par­duo­tas iš vie­šų­jų var­žy­ty­nių ir iš gau­tų pi­ni­gų vi­siš­kai
at­ly­gin­ta jam pri­klau­san­ti su­ma, ku­rią jis tu­ri tei­sę gau­ti pir­miau
už ki­tus kre­di­to­rius, ar­ba kad jam bū­tų su­teik­ta tei­sė pra­dė­ti ad­mi­nist­ruo­ti
įkeis­tą daik­tą (CK 4. 192 straips­nio 1 da­lis). Hi­po­te­ka už­tik­ri­na­mas
pa­grin­di­nio rei­ka­la­vi­mo įvyk­dy­mas, iš šio rei­ka­la­vi­mo at­si­ran­dan­čių
pa­lū­ka­nų, ne­te­sy­bų bei teis­mo iš­lai­dų, su­si­ju­sių su hi­po­te­kos
vyk­dy­mu, iš­ieš­ko­ji­mas (CK 4. 174 straips­nio 1 da­lis). Ko­le­gi­ja,
rem­da­ma­si šio­mis tei­sės nor­mo­mis, pa­da­rė iš­va­dą, kad UAB „Iza­be­li­ta“
tu­rė­jo sko­li­nin­ko pa­rei­gas, jei sko­li­nin­kas pa­gal pa­sko­los su­tar­tį
per nu­sta­ty­tą ter­mi­ną įsi­pa­rei­go­ji­mo ne­įvyk­dys. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė,
kad ant­sto­lis tu­rė­jo 20 Lt paš­to iš­lai­dų, ku­rios pri­teis­ti­nos
iš UAB „Iza­be­li­ta“. Ko­le­gi­ja nu­ro­dė, kad ant­sto­lių kon­to­ra pra­šo
pri­teis­ti 4068,53 Lt at­ly­gi­ni­mą, ku­ris pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
tei­sin­gu­mo mi­nist­ro 2002 m. gruo­džio 31 d. įsa­ky­mu
Nr. 432 pa­tvir­tin­tos Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos 67. 3,
89 punk­tus tu­ri bū­ti su­mo­kė­tas ant­sto­liui už vyk­do­mo­jo do­ku­men­to
įvyk­dy­mą. Ko­le­gi­jos nuo­mo­ne, šis at­ly­gi­ni­mas ant­sto­liui ne­pri­teis­ti­nas,
nes iš­ieš­ko­to­jo pra­šy­mu iš­ieš­ko­ji­mas pa­gal vyk­do­mą­jį do­ku­men­tą
bu­vo nu­trauk­tas tuo pa­grin­du, kad rei­ka­la­vi­mo tei­sė per­leis­ta ki­tam
as­me­niui, t. y. vyk­do­ma­sis do­ku­men­tas ne­bu­vo įvyk­dy­tas.
Ka­sa­ci­niu skun­du Ant­sto­lių
Vio­le­tos Be­spa­lo­vie­nės, A-aus Be­spa­lo­vo, Al­gio B-­se­vi­čiaus
kon­to­ra pra­šo pa­nai­kin­ti Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. rug­pjū­čio 21 d. nu­tar­ties
da­lį, ku­ria ne­pri­teis­ta 4068,53 Lt ant­sto­lio at­ly­gi­ni­mo, ir pri­im­ti
nau­ją spren­di­mą – pri­teis­ti iš UAB „Iza­be­li­ta“ 4068,53 Lt ant­sto­lio
at­ly­gi­ni­mo bei at­sto­va­vi­mo iš­lai­das. Ka­sa­ci­nis skun­das grin­džia­mas
to­kiais ar­gu­men­tais:
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­tin­ka­mai aiš­ki­no ir tai­kė CPK 611 straips­nį, Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nist­ro 2002 m. gruo­džio 31 d. įsa­ky­mu
Nr. 432 pa­tvir­tin­tos Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos 67 ir
89 punk­tus. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, pa­da­ręs iš­va­dą,
kad UAB „Iza­be­li­ta“ yra sko­li­nin­kė, pri­va­lė­jo pri­teis­ti ne tik paš­to
iš­lai­das, bet ir ant­sto­lio at­ly­gi­ni­mą. Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos
67 punk­te nu­ma­ty­ta, kad vyk­dy­mo iš­lai­dos skirs­to­mos į 1) by­los
ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­das; 2) vyk­dy­mo iš­lai­das, su­si­ju­sias su at­ski­rų
vyk­dy­mo veiks­mų at­li­ki­mu; 3) at­ly­gi­ni­mą ant­sto­liui už vyk­do­mo­jo
do­ku­men­to įvyk­dy­mą. Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos 88 punk­te
nu­ma­ty­ta, kad kai sko­li­nin­kas įvyk­do spren­di­mą per ra­gi­ni­me nu­sta­ty­tą
ter­mi­ną, at­ly­gi­ni­mas ant­sto­liui už spren­di­mo įvyk­dy­mą iš sko­li­nin­ko
ne­ima­mas. Vi­sais ki­tais at­ve­jais ant­sto­lio at­ly­gi­ni­mas tu­ri bū­ti
iš­ieš­ko­mas iš sko­li­nin­ko. Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos
89 punk­te iš­im­čių ne­nu­ma­ty­ta.
At­si­lie­pi­mų į ka­sa­ci­nį
skun­dą ne­gau­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo
įsta­ty­mo (2002 m. va­sa­rio 28 d. įsta­ty­mas Nr. IX-743)
10 straips­nio 1 da­lį vyk­do­mie­ji do­ku­men­tai dėl pi­ni­gi­nių
su­mų iš­ieš­ko­ji­mo, gau­ti vyk­dy­ti teis­mo ant­sto­lių kon­to­ro­je iki Ci­vi­li­nio
pro­ce­so ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo, už­bai­gia­mi vyk­dy­ti pa­gal pro­ce­si­nes
tei­sės nor­mas, ga­lio­ju­sias iki CPK įsi­ga­lio­ji­mo. Šio straips­nio 4 da­ly­je
nu­sta­ty­ta, kad vyk­do­mo­sio­se by­lo­se, ku­rio­se po CPK įsi­ga­lio­ji­mo
iš­ieš­ko­ji­mas vyk­do­mas pa­gal pro­ce­si­nes tei­sės nor­mas, ga­lio­ju­sias
iki šio ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo, ta­čiau ku­rio­se teis­mo ant­sto­lis tur­tą
areš­tuo­ja po šio ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo, nuo tur­to areš­to ak­to su­ra­šy­mo
mo­men­to to­liau iš­ieš­ko­ji­mas iš šio tur­to vyk­do­mas pa­gal įsi­ga­lio­ju­sio
CPK nor­mas.
Kaip ma­ty­ti iš vyk­do­mo­sios
by­los, tur­to areš­to ak­tas su­ra­šy­tas 2003 m. va­sa­rio 28 d.
(b. l. 19–22), t. y. po Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo
(įsi­ga­lio­jo nuo 2003 m. sau­sio 1 d. ), to­dėl nag­ri­nė­jant šį
gin­čą va­do­vau­ja­ma­si nau­jo­jo CPK nor­mo­mis.
Ka­sa­ci­nis skun­das grin­džia­mas
ne­tin­ka­mu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nist­ro 2002 m.
gruo­džio 31 d. įsa­ky­mu Nr. 432 pa­tvir­tin­tos Spren­di­mų vyk­dy­mo
in­struk­ci­jos (su vė­les­niais pa­kei­ti­mais) 67, 88 ir 89 punk­tų, re­gu­liuo­jan­čių
vyk­dy­mo iš­lai­dų ap­mo­kė­ji­mą ir iš­ieš­ko­ji­mą iš sko­li­nin­ko, aiš­ki­ni­mu
ir tai­ky­mu. Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos 67 punk­te nu­sta­ty­ta,
ko­kios iš­lai­dos pri­ski­ria­mos prie vyk­dy­mo iš­lai­dų. Tai: 1) by­los ad­mi­nist­ra­vi­mo
iš­lai­dos; 2) vyk­dy­mo iš­lai­dos, su­si­ju­sios su at­ski­rų vyk­dy­mo veiks­mų
at­li­ki­mu; 3) at­ly­gi­ni­mas ant­sto­liui už vyk­do­mo­jo do­ku­men­to (jo
da­lies) įvyk­dy­mą. Ka­sa­to­rių nu­ro­do­mi Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos
88 ir 89 punk­tai yra mi­nė­tos in­struk­ci­jos VI sky­riaus „Vyk­dy­mo iš­lai­dos“
tre­čio­jo­je da­ly­je „Vyk­dy­mo iš­lai­dų ap­mo­kė­ji­mas ir iš­ieš­ko­ji­mas
iš sko­li­nin­ko, vyk­dy­mo iš­lai­dų grą­ži­ni­mas už­bai­gus vyk­do­mą­ją by­lą“.
Sis­te­miš­kai aiš­ki­nant Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­ją, tei­sė­jų ko­le­gi­ja
kon­sta­tuo­ja, kad iš­ieš­ko­ti vyk­dy­mo iš­lai­das šių punk­tų pa­grin­du iš
sko­li­nin­ko ga­li­ma tik už­bai­gus vyk­do­mą­ją by­lą. Pa­gal CPK
632 straips­nį vyk­do­mo­ji by­la lai­ko­ma baig­ta: 1) vi­siš­kai
įvyk­džius vyk­do­mą­jį do­ku­men­tą; 2) CPK 631 straips­nio nu­sta­ty­ta
tvar­ka grą­ži­nus vyk­do­mą­jį do­ku­men­tą iš­ieš­ko­to­jui; 3) nu­trau­kus
vyk­do­mą­ją by­lą; 4) per­siun­tus vyk­do­mą­jį do­ku­men­tą vyk­dy­ti ki­tam
ant­sto­liui; 5) vyk­do­mą­jį do­ku­men­tą iš­siun­tus iš­skai­toms pa­da­ry­ti
į sko­li­nin­ko dar­bo­vie­tę, mo­ky­mo įstai­gą, so­cia­li­nio drau­di­mo
įstai­gą ir kt. ; 6) per­siun­tus vyk­do­mą­jį do­ku­men­tą ban­kro­to by­lą
nag­ri­nė­jan­čiam teis­mui. By­lo­je nė­ra duo­me­nų, kad įsta­ty­me nu­ma­ty­tais
bū­dais vyk­do­mo­ji by­la bū­tų už­baig­ta. Prie­šin­gai, iš vyk­do­mo­sios by­los
me­džia­gos ir pri­jung­tos Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­mo Hi­po­te­kos
sky­riaus by­los Nr. 04119990001737 ma­ty­ti, kad iš­ieš­ko­to­jas AB „H-­sa­ban­kas“
2003 m. ba­lan­džio 29 d. krei­pė­si į Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės
teis­mo Hi­po­te­kos sky­rių dėl areš­to pa­nai­ki­ni­mo ir pri­vers­ti­nio iš­ieš­ko­ji­mo
nu­trau­ki­mo (hi­po­te­kos by­la; T. 2, b. l. 141). Hi­po­te­kos tei­sė­ja
2003 m. ba­lan­džio 30 d. nu­tar­ti­mi kre­di­to­riaus pra­šy­mą pa­ten­ki­no,
pa­nai­ki­no tur­to areš­tą ir nu­trau­kė pri­vers­ti­nį sko­los iš­ieš­ko­ji­mą
pa­gal 2001 m. rug­pjū­čio 3 d. hi­po­te­kos nu­tar­tį pri­vers­ti­nai
par­duo­ti įkeis­tą daik­tą (ga­ra­žą su rū­siu) var­žy­ty­nė­se (vyk­do­mo­ji
by­la, b. l. 33–34). Hi­po­te­kos tei­sė­jai pri­ėmus šią nu­tar­tį, ant­sto­lis
A. Be­spa­lo­vas 2003 m. ge­gu­žės 2 d. pa­tvar­ky­mu ten­kin­da­mas
AB „H-­sa­ban­kas“ pra­šy­mą (b. l. 32), va­do­vau­da­ma­sis CPK
627 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu, su­stab­dė vyk­dy­mo veiks­mus
vyk­do­mo­jo­je by­lo­je Nr. 942-24/2002 dėl pri­vers­ti­nio par­da­vi­mo
ga­ra­žo su rū­siu iš var­žy­ty­nių. Pro­ce­si­nių do­ku­men­tų, kad vyk­do­mo­ji
by­la už­baig­ta, by­lo­je nė­ra.
Esant to­kioms by­lo­je nu­sta­ty­toms
ap­lin­ky­bėms, tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad, CPK 632 straips­ny­je
nu­ma­ty­tais pa­grin­dais ne­už­bai­gus vyk­do­mo­sios by­los, ant­sto­lių kon­to­ra
ne­įgi­jo tei­sės Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos 88 ir 89 punk­tų
pa­grin­dais rei­ka­lau­ti vyk­dy­mo iš­lai­dų at­ly­gi­ni­mo. Ši tei­sė ant­sto­liams
In­struk­ci­jos VI sky­riaus 3 da­ly­je nu­ma­ty­tais at­ve­jais at­si­ran­da
tik už­bai­gus vyk­do­mą­ją by­lą.
Tiek pir­mo­sios ins­tan­ci­jos,
tiek ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mai ne­tin­ka­mai aiš­ki­no ir tai­kė
Spren­di­mų vyk­dy­mo in­struk­ci­jos bei CPK nor­mas, to­dėl pri­im­tos teis­mų
nu­tar­tys nai­kin­ti­nos, o pa­reiš­kė­jų pra­šy­mas dėl vyk­dy­mo iš­lai­dų
iš­ieš­ko­ji­mo at­mes­ti­nas.
Iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja
pa­žy­mi, kad, įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka už­bai­gus vyk­do­mą­ją by­lą
(CPK 632 straips­nis), ant­sto­lių kon­to­ra įgis tei­sę, pri­klau­so­mai
nuo vyk­do­mo­sios by­los už­bai­gi­mo pa­grin­dų, į ati­tin­ka­mų vyk­dy­mo iš­lai­dų
(In­struk­ci­jos 67 punk­tas) at­ly­gi­ni­mą.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
CPK 359 straips­nio 1 da­lies 4 punk­tu, 362 straips­nio
1 da­li­mi,

n u t a r i a :

Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės
teis­mo 2003 m. bir­že­lio 24 d. nu­tar­tį ir Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. rug­pjū­čio
21 d. nu­tar­tį pa­nai­kin­ti ir Ant­sto­lių Vio­le­tos Be­spa­lo­vie­nės,  A-aus Be­spa­lo­vo, Al­gio B-­se­vi­čiaus
kon­to­ros pra­šy­mą dėl 4088,53 Lt spren­di­mo vyk­dy­mo iš­lai­dų iš­ieš­ko­ji­mo
iš UAB „Iza­be­li­ta“ at­mes­ti.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo nu­tar­tis yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo
die­nos.



Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt