TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS

1. 8. Dėl CK 6. 128 straips­nio 3 da­lies aiš­ki­ni­mo

Kai lik­vi­duo­ja­ma
dėl ban­kro­to in­di­vi­du­a­li (per­so­na­li­nė) įmo­nė, ku­ri yra ne­ri­bo­tos
ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės as­muo (CK 2. 50 straips­nio 4 da­lis) ir
nė­ra šio ju­ri­di­nio as­mens da­ly­vio tur­to, į ku­rį ga­li bū­ti nu­kreip­tas
iš­ieš­ko­ji­mas ten­ki­nant šios įmo­nės kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mus, lai­ky­ti­na,
kad šios įmo­nės sa­vi­nin­ko (da­ly­vio) prie­vo­lės prieš įmo­nės kre­di­to­rius
pa­si­bai­gia (CK 6. 128 straips­nio 3 da­lis).

                                                      Ci­vi­li­nė by­la Nr. 3K-7-308/2004
                                                      By­lų ka­te­go­ri­ja: 21. 2. 2. 6; 125. 5; 125. 6

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2004 m. bir­že­lio
22 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš tei­sė­jų: Č-­lo­vo J-o (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), D-­gu­tės
A-ės, E-i­di­jaus L-o, Zig­mo Le­vic­kio, A-o M-io
(pra­ne­šė­jas), V-o M-o ir A-o S-­niš­kio,
vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je
ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal at­sa­ko­vo A-o
Lu­žo ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Jur­bar­ko ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo
2003 m. rug­sė­jo 2 d. spren­di­mo ir Kau­no apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. lap­kri­čio 20 d. nu­tar­ties
per­žiū­rė­ji­mo ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo ak­ci­nės ben­dro­vės
Ūkio ban­ko ieš­ki­nį at­sa­ko­vui A-ui Lu­žui dėl įsi­sko­li­ni­mo
pri­tei­si­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :

AB Ūkio ban­kas (to­liau –
ban­kas) ir at­sa­ko­vo A. Lu­žo in­di­vi­du­a­li me­die­nos per­dir­bi­mo
įmo­nė (to­liau – IĮ) 1997 m. ge­gu­žės 3 d. su­da­rė pa­sko­los su­tar­tį,
pa­gal ku­rią iki 1999 m. sau­sio 29 d. ban­kas su­tei­kė IĮ
100 000 Lt pa­sko­lą, ku­rios 49 197,34 Lt da­lies IĮ ne­grą­ži­no.
Kau­no apy­gar­dos teis­mas 2000 m. rug­sė­jo 11 d. spren­di­mu pri­pa­ži­no
IĮ ban­kru­ta­vu­sia ir nu­ta­rė ją lik­vi­duo­ti, nu­ro­dy­da­mas, kad iš lė­šų,
gau­tų par­da­vus lik­vi­duo­ja­mos įmo­nės tur­tą, be ki­tų kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mų,
ten­kin­ti ir AB Ūkio ban­ko Jur­bar­ko fi­lia­lo 69 781,34 Lt kre­di­ti­nį
rei­ka­la­vi­mą. Pa­gal IĮ 2001 m. gruo­džio 5 d. lik­vi­da­vi­mo ak­tą,
be ki­tų ne­pa­ten­kin­tų kre­di­ti­nių rei­ka­la­vi­mų, ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mai
su­da­rė 49 197,34 Lt. Šiuo ak­tu taip pat kon­sta­tuo­ta, kad pi­ni­gi­nių
lė­šų IĮ ka­so­je ir ban­ko są­skai­to­je nė­ra, taip pat nė­ra li­kę ir IĮ pri­klau­san­čio
il­ga­lai­kio ir trum­pa­lai­kio tur­to. Kau­no apy­gar­dos teis­mas
2002 m. sau­sio 7 d. nu­tar­ti­mi nu­ta­rė iš­re­gist­ruo­ti lik­vi­duo­tą
dėl ban­kro­to IĮ. Ieš­ko­vas, 2003 m. ge­gu­žės 27 d. kreip­da­ma­sis
į Jur­bar­ko ra­jo­no apy­lin­kės teis­mą, nu­ro­dė, kad, ne­sant IĮ tur­to,
įsi­sko­li­ni­mą ban­kui at­sa­ko­vas pri­va­lo pa­deng­ti iš sa­vo as­me­ni­nio
tur­to, nes pa­gal CK 2. 50 straips­nio 4 da­lį in­di­vi­du­a­lios įmo­nės
tur­tas ne­at­skir­tas nuo jos sa­vi­nin­ko tur­to. Be to, pa­gal CK
6. 37 straips­nio 2 da­lį sko­li­nin­kas pri­va­lo mo­kė­ti pa­lū­ka­nas
už pri­teis­tą su­mą nuo by­los iš­kė­li­mo iki teis­mo spren­di­mo vi­siš­ko
įvyk­dy­mo, CK 6. 210 straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tas 5 proc.
pa­lū­ka­nų dy­dis. Ieš­ko­vas teis­mo pra­šė pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo
49 197,34 Lt įsi­sko­li­ni­mą ir 1475,92 Lt žy­mi­nį mo­kes­tį
bei 5 proc. me­ti­nes pa­lū­ka­nas nuo įsi­sko­li­ni­mo su­mos už lai­ko­tar­pį
nuo šios by­los iš­kė­li­mo iki spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo.
Jur­bar­ko ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mas 2003 m. rug­sė­jo 2 d. spren­di­mu ieš­ki­nį ten­ki­no vi­siš­kai,
pri­tei­sė iš at­sa­ko­vo ieš­ko­vo nau­dai 49 197,34 Lt įsi­sko­li­ni­mą,
5 proc. me­ti­nes pa­lū­ka­nas nuo 49 197,34 Lt su­mos už lai­ko­tar­pį
nuo 2003 m. ge­gu­žės 28 d. iki spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo bei
1475,92 Lt by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų. Teis­mas nu­sta­tė, kad Kau­no apy­gar­dos
teis­mo 2000 m. rug­sė­jo 11 d. spren­di­mu IĮ pri­pa­žin­ta ban­kru­ta­vu­sia
ir ją nu­tar­ta lik­vi­duo­ti, 2001 m. gruo­džio 5 d. su­ra­šy­tas IĮ
lik­vi­da­vi­mo ak­tas, ku­ria­me už­fik­suo­ta 49 197,34 Lt sko­la
ban­kui. Teis­mas nu­ro­dė, kad, at­si­žvel­giant į tai, jog in­di­vi­du­a­lios
įmo­nės tur­tas ne­at­skir­tas nuo sa­vi­nin­ko tur­to, tai at­sa­ko­vas
A. Lu­žas pri­va­lo mi­nė­tą įsi­sko­li­ni­mą pa­deng­ti iš sa­vo as­me­ni­nio
tur­to, be to, pa­gal CK 6. 37 straips­nio 2 da­lį sko­li­nin­kas pri­va­lo
mo­kė­ti 5 proc. už pri­teis­tą su­mą nuo by­los iš­kė­li­mo teis­me iki
spren­di­mo vi­siš­ko įvyk­dy­mo.
Kau­no apy­gar­dos teis­mo
Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si at­sa­ko­vo
ape­lia­ci­nį skun­dą, 2003 m. lap­kri­čio 20 d. nu­tar­ti­mi Jur­bar­ko
ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2003 m. rug­sė­jo 2 d. spren­di­mą pa­li­ko
ne­pa­keis­tą. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas at­me­tė at­sa­ko­vo ar­gu­men­tą,
kad, lik­vi­da­vus IĮ dėl ban­kro­to ir ją iš­re­gist­ra­vus, at­sa­ko­vo prie­vo­lė
ieš­ko­vui pa­si­bai­gė. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja nu­ro­dė, kad pa­gal CK
2. 50 straips­nio 4 da­lį in­di­vi­du­a­li įmo­nė yra ne­ri­bo­tos ci­vi­li­nės
at­sa­ko­my­bės ju­ri­di­nis as­muo, ku­rios es­mė yra tai, jog at­sa­ko­my­bė
pa­gal ju­ri­di­nio as­mens prie­vo­les ten­ka ne tik ju­ri­di­niam as­me­niui,
bet ir jo da­ly­viams. To­kia įsta­ty­mų lei­dė­jo nuo­sta­ta yra pa­grįs­ta in­di­vi­du­a­lios
įmo­nės sa­vi­nin­ko tur­to ne­at­ski­ru­mu nuo įmo­nės tur­to. Teis­mas pa­žy­mė­jo,
kad tiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių įsta­ty­mo 7 straips­nio
1 da­ly­je, tiek CK 2. 50 straips­nio 4 da­ly­je bei CK
6. 128 straips­nio 3 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad pa­gal in­di­vi­du­a­lios
(per­so­na­li­nės) įmo­nės prie­vo­les įmo­ni­nin­kas at­sa­ko vi­su sa­vo tur­tu
taip pat ir po šios įmo­nės lik­vi­da­vi­mo, jo­kių iš­im­čių dėl lik­vi­da­vi­mo
pa­grin­dų ne­nu­ma­ty­ta. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas at­si­žvel­gė
į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2003 m. ge­gu­žės 21 d. nu­tar­tį, pri­im­tą ci­vi­li­nė­je by­lo­je A. B-­rie­nė
v. L. B. Au­dic­kie­nė, by­los Nr. 3K-3-616/2003, ku­rio­je
nu­ro­dy­ta, kad lik­vi­da­vus in­di­vi­du­a­lią įmo­nę jos prie­vo­lės ne­pa­si­bai­gia,
o per­ei­na šio ju­ri­di­nio as­mens da­ly­viams, t. y. sa­vi­nin­kams.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja lai­kė, kad, by­lą pir­mą­ja ins­tan­ci­ja iš­nag­ri­nė­jus
Jur­bar­ko ra­jo­no apy­lin­kės teis­mui, ne­bu­vo pa­žeis­tos teis­min­gu­mo
tai­syk­lės, nes tur­ti­niai rei­ka­la­vi­mai by­lo­je pa­reikš­ti ne įmo­nei,
ku­riai iš­kel­ta ban­kro­to by­la, o fi­zi­niam as­me­niui (Įmo­nių ban­kro­to
įsta­ty­mo 15 straips­nio 2 da­lis, CPK 26 straips­nio 1 da­lis,
27 straips­nio 9 punk­tas, 29 straips­nis).
Ka­sa­ci­niu skun­du at­sa­ko­vas
A. Lu­žas pra­šo pa­nai­kin­ti Jur­bar­ko ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo
2003 m. rug­sė­jo 2 d. spren­di­mą ir Kau­no apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. lap­kri­čio 20 d. nu­tar­tį,
pri­im­ti nau­ją spren­di­mą – ieš­ki­nį at­mes­ti. Ka­sa­ci­nį skun­dą grin­džia
šiais tei­si­niais ar­gu­men­tais:
1. Teis­mai ne­si­va­do­va­vo
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo for­muo­ja­ma prak­ti­ka, kad tei­sės nor­ma
ga­li bū­ti tin­ka­mai iš­aiš­kin­ta tik ta­da, jei­gu bus at­si­žvelg­ta į jos
sis­te­mi­nį ry­šį su ki­to­mis to pa­ties įsta­ty­mo, ati­tin­ka­mos tei­sės
ša­kos ar tei­sės ins­ti­tu­to nor­mo­mis, taip pat į jos san­ty­kį su Kon­sti­tu­ci­ja
ir jo­je įtvir­tin­tais ben­drai­siais tei­sės prin­ci­pais, ku­rie yra vi­sos
sis­te­mos pa­grin­das (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 1999 m. ba­lan­džio 12 d. nu­tar­tis
ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr. 3K-3-50/1999). CK 2. 106 straips­nio
2 punk­te kaip vie­nas iš ju­ri­di­nių as­me­nų lik­vi­da­vi­mo pa­grin­dų
nu­ro­do­mas teis­mo ar kre­di­to­rių su­si­rin­ki­mo spren­di­mas lik­vi­duo­ti
ban­kru­ta­vu­sį ju­ri­di­nį as­me­nį, ta­čiau iš­sa­miai vi­sų rū­šių įmo­nių
bei įstai­gų ban­kro­to pro­ce­dū­rų vyk­dy­mo ypa­tu­mai reg­la­men­tuo­ja­mi
Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­me (1997 m. bir­že­lio 17 d. įsta­ty­mas
Nr. VIII-270), to­dėl jis ver­tin­ti­nas kaip spe­cia­lu­sis, jo nor­moms
tai­ky­ti­na pir­me­ny­bė prieš CK 2. 50 straips­nio 4 da­lies bei Įmo­nių
įsta­ty­mo 7 straips­nio nor­mas.
2. Teis­mų iš­va­dos prieš­ta­rau­ja
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 2001 m. gruo­džio 21 d.
nu­ta­ri­mo Nr. 33 „Dėl įsta­ty­mų tai­ky­mo įmo­nių ban­kro­to by­lo­se“
su­for­muo­tai tei­sės tai­ky­mo ir aiš­ki­ni­mo prak­ti­kai, kad įmo­nių ban­kro­to
ins­ti­tu­tas skir­tas už­tik­rin­ti ir ne­mo­kaus sko­li­nin­ko in­te­re­sus,
su­da­rant ga­li­my­bę sko­li­nin­kui lik­vi­duo­ti di­des­nę da­lį sa­vo sko­lų,
per­tvar­ky­ti sa­vo veik­lą ir at­kur­ti fi­nan­si­nį sta­bi­lu­mą, to­dėl da­ry­ti­na
iš­va­da, jog sie­kiant šio tiks­lo ban­kro­to pro­ce­dū­ros me­tu yra ga­lu­ti­nai
iš­spren­džia­mas ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės, taip pat ir in­di­vi­du­a­lios
įmo­nės sko­lų klau­si­mas. Šio nu­ta­ri­mo 11 punk­te ap­tar­tas įmo­nių, ku­rių
tur­tas ne­at­skir­tas nuo įmo­ni­nin­ko ar jos na­rių tur­to, ban­kro­to pro­ce­dū­rų
klau­si­mas, nu­ro­dy­ta, kad ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius pri­va­lo iš­rei­ka­lau­ti
iš įmo­nės sa­vi­nin­ko vi­so tu­ri­mo tur­to są­ra­šą ir pri­rei­kus nu­kreip­ti
į jį iš­ieš­ko­ji­mą, to­dėl da­ry­ti­na iš­va­da, kad, bai­gus ban­kro­to pro­ce­dū­ras
ir įmo­nę iš­re­gist­ra­vus, Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mas ne­su­tei­kia tei­sės
kre­di­to­riams kel­ti nau­jų rei­ka­la­vi­mų ban­kro­to pro­ce­dū­ro­je da­ly­va­vu­siems
as­me­nims.
3. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­pa­grįs­tai rė­mė­si Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. ge­gu­žės 21 d. nu­tar­ti­mi,
pri­im­ta ci­vi­li­nė­je by­lo­je A. B-­rie­nė v. L. B. Au­dic­kie­nė,
by­los Nr. 3K-3-616/2003, nes jo­je esan­čios ap­lin­ky­bės yra ki­to­kios,
ne­su­si­ju­sios su ban­kro­to pro­ce­dū­rų tai­ky­mu.
4. Jur­bar­ko ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mas, pri­ėmęs nag­ri­nė­ti ieš­ko­vo ieš­ki­nį, pa­žei­dė CPK
26 straips­ny­je ir 27 straips­nio 4 punk­te įtvir­tin­tas teis­min­gu­mo
tai­syk­les, nu­ma­tan­čias, kad ci­vi­li­nes by­las dėl ban­kro­to ir re­struk­tū­ri­za­vi­mo
kaip pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas nag­ri­nė­ja apy­gar­dos teis­mas. Šio­je
by­lo­je gin­čas tie­sio­giai su­si­jęs su iš įmo­nės ban­kro­to ky­lan­čio­mis
tei­si­nė­mis pa­sek­mė­mis, tu­rin­čio­mis įta­kos prie­vo­lių vyk­dy­mui. Pa­gal
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to 2001 m. gruo­džio 21 d.
nu­ta­ri­mo Nr. 33 „Dėl įsta­ty­mų tai­ky­mo įmo­nių ban­kro­to by­lo­se”
11 punk­to 5 da­lį taip pat ga­li­ma da­ry­ti iš­va­dą, kad šios by­los teis­min­gu­mas
tu­rė­jo bū­ti nu­sta­ty­tas pa­gal CPK 27 straips­nio 4 punk­tą.
At­si­lie­pi­mu į ka­sa­ci­nį
skun­dą ieš­ko­vas AB Ūkio ban­kas pra­šo Jur­bar­ko ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo
2003 m. rug­sė­jo 2 d. spren­di­mą ir Kau­no apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. lap­kri­čio 20 d. nu­tar­tį
pa­lik­ti ne­pa­keis­tą, ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti. At­si­lie­pi­mas į ka­sa­ci­nį
skun­dą grin­džia­mas šiais tei­si­niais ar­gu­men­tais:
1. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mas
ir CK tei­sės nor­mos ne­kon­ku­ruo­ja. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja
tik įmo­nės ban­kro­to pro­ce­dū­rą, ne­nu­sta­ty­da­mas in­di­vi­du­a­lios įmo­nės
sko­lų li­ki­mo po ban­kro­to pro­ce­dū­ros tai­ky­mo. Šie įsta­ty­mai re­gu­liuo­ja
skir­tin­gus ci­vi­li­nių san­ty­kių eta­pus, to­dėl in­di­vi­du­a­lios įmo­nės
ban­kro­to at­ve­ju tai­ky­ti­ni abu.
2. Ka­sa­to­rius įmo­nės
ban­kro­tą lai­ky­da­mas sa­va­ran­kiš­ku jos pa­si­bai­gi­mo bū­du pa­žei­džia
CK 2. 95 straips­nio nuo­sta­tas. Įmo­nių įsta­ty­mo 7 straips­ny­je
nu­sta­ty­ta, kad pa­gal in­di­vi­du­a­lios įmo­nės prie­vo­les įmo­ni­nin­kas
at­sa­ko vi­su sa­vo tur­tu, taip pat ir po įmo­nės lik­vi­da­vi­mo (ban­kro­to).
IĮ sa­vi­nin­kui po šios įmo­nės ban­kro­to pro­ce­dū­ros už­bai­gi­mo per­ei­na
at­sa­ko­my­bė prieš įmo­nės kre­di­to­rius, o fi­zi­nio as­mens prie­vo­lės
bai­gia­si jam mi­rus (CK 2. 2 straips­nio 1 da­lis).
3. Teis­mas ne­pa­žei­dė
teis­min­gu­mo tai­syk­lių, nes ieš­ki­nys ban­kro­to by­lo­je pa­reikš­tas ne
įmo­nei, o lik­vi­duo­tos IĮ sa­vi­nin­kui kaip fi­zi­niam as­me­niui (CPK 29
straips­nis).
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

At­sa­ko­vo A. Lu­žo
ka­sa­ci­nia­me skun­de ke­lia­mas klau­si­mas, ar tu­ri tei­sę in­di­vi­du­a­lios
(per­so­na­li­nės) įmo­nės kre­di­to­rius, ku­rio rei­ka­la­vi­mai bu­vo pa­tvir­tin­ti
įmo­nės ban­kro­to by­lo­je, jei­gu šie rei­ka­la­vi­mai už­bai­gus ban­kro­to
pro­ce­dū­rą li­ko ne­pa­ten­kin­ti, reikš­ti sa­va­ran­kiš­ką ieš­ki­nį teis­me
in­di­vi­du­a­lios (per­so­na­li­nės) įmo­nės sa­vi­nin­kui. Tai yra tei­sės
tai­ky­mo aiš­ki­ni­mo klau­si­mas, ir iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja dėl
šio klau­si­mo tu­ri pa­si­sa­ky­ti ( CPK 353 straips­nio 1 da­lis).
Iš by­los duo­me­nų nu­sta­ty­ta,
kad at­sa­ko­vas šio­je by­lo­je yra A-a- Lu­žas, ku­rio in­di­vi­du­a­li
me­die­nos per­dir­bi­mo įmo­nė Kau­no apy­gar­dos teis­mo 2000 m. rug­sė­jo
11 d. spren­di­mu ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr. 2-547/2000 pri­pa­žin­ta
ban­kru­ta­vu­sia ir lik­vi­duo­ta dėl ban­kro­to. Įvyk­džius ban­kru­ta­vu­sios
A. Lu­žo IĮ tur­to par­da­vi­mą ir pa­skirs­čius už jį gau­tas lė­šas kre­di­to­riams,
li­ko ne­pa­ten­kin­tas kre­di­to­riaus (ieš­ko­vo šio­je by­lo­je) AB Ūkio ban­ko
Jur­bar­ko fi­lia­lo 49 197,34 Lt dy­džio kre­di­to­ri­nis rei­ka­la­vi­mas.
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo se­na­to 2001 m. gruo­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. 33
11 punk­te iš­aiš­kin­ta teis­mams, kad „tais at­ve­jais, kai ban­kro­to
by­la iš­ke­lia­ma įmo­nei, ku­rios tur­tas ne­at­skir­tas nuo įmo­ni­nin­ko ar
jos na­rių tur­to, teis­mo pa­skir­tam ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės ad­mi­nist­ra­to­riui
tur­tas na­tū­ra nė­ra per­duo­da­mas. Įmo­nės sa­vi­nin­kas (sa­vi­nin­kai) ad­mi­nist­ra­to­riui
pri­va­lo pa­teik­ti vi­so tu­ri­mo tur­to są­ra­šą, įskai­tant ir esan­čio ben­drą­ja
jung­ti­ne nuo­sa­vy­be. Teis­mas tu­ri im­tis prie­mo­nių, kad šis tur­tas bū­tų
iš­sau­go­tas iki by­los iš­nag­ri­nė­ji­mo ir pri­rei­kus bū­tų ga­li­ma į jį
nu­kreip­ti iš­ieš­ko­ji­mą, iš­sky­rus tą jo da­lį, į ku­rią iš­ieš­ko­ji­mas
ne­ga­li bū­ti nu­kreip­tas pa­gal CPK prie­dė­lį Nr. 2“. B-­kru­ta­vu­sios
įmo­nės sa­vi­nin­kas tu­ri da­ly­vau­ti by­lo­je ben­dra­at­sa­ko­viu. Tik
įvyk­džius vi­sas nu­ro­dy­tas są­ly­gas, įmo­nės sa­vi­nin­ko prie­vo­lės
prieš įmo­nės kre­di­to­rius lai­ky­ti­nos pa­si­bai­gu­sio­mis.
Iš Kau­no apy­gar­dos teis­mo
ci­vi­li­nės by­los Nr. 2-547/2000 dėl A. Lu­žo me­die­nos per­dir­bi­mo
įmo­nės ban­kro­to by­los ma­ty­ti, kad ban­kro­to by­lą nag­ri­nė­jęs teis­mas
ne­nu­sta­tė, jog A-a- Lu­žas tu­rė­tų ki­to tur­to, iš­sky­rus jo var­du
re­gist­ruo­tai IĮ pri­klau­san­čio tur­to, ku­ris bu­vo įkeis­tas ir re­a­li­zuo­tas
vyk­dant ban­kro­to pro­ce­dū­ras (ci­vi­li­nė by­la. Nr. 2-547/2000,
b. l. 55, 56, 57), to­dėl nė­ra pa­grin­do lai­ky­ti, kad teis­mas, nors
ir ne­bu­vo A. Lu­žo ofi­cia­liai ban­kro­to by­lo­je pa­trau­kęs ben­dra­at­sa­ko­viu,
neiš­si­aiš­ki­no ga­li­my­bės nu­kreip­ti iš­ieš­ko­ji­mą pa­gal kre­di­to­rių
pa­reikš­tus rei­ka­la­vi­mus į A. Lu­žui pri­klau­san­tį tur­tą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja
spren­džia, kad kai lik­vi­duo­ja­ma dėl ban­kro­to in­di­vi­du­a­li (per­so­na­li­nė)
įmo­nė, ku­ri yra ne­ri­bo­tos ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės as­muo (CK
2. 50 straips­nio 4 da­lis) ir nė­ra šio ju­ri­di­nio as­mens da­ly­vio
tur­to, į ku­rį ga­li bū­ti nu­kreip­tas iš­ieš­ko­ji­mas ten­ki­nant šios įmo­nės
kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mus, lai­ky­ti­na, kad šios įmo­nės sa­vi­nin­ko (da­ly­vio)
prie­vo­lės prieš įmo­nės kre­di­to­rius 
pa­si­bai­gia (CK 6. 128 straips­nio 3 da­lis).
Ka­sa­ci­nio skun­do ar­gu­men­tas,
kad bu­vo pa­žeis­tos by­lų teis­min­gu­mo tai­syk­lės, at­mes­ti­nas, nes ieš­ki­nys
bu­vo pa­reikš­tas dėl sko­los pri­tei­si­mo iš A-o Lu­žo, o ne iš jo
per­so­na­li­nės įmo­nės, ku­ri bu­vo at­sa­ko­vas ban­kro­to by­lo­je.
Rem­da­ma­si iš­dės­ty­tais
ar­gu­men­tais, iš­plės­ti­nė tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­tuo­ja, kad tiek
pir­mo­sios, tiek ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mai ne­tei­sin­gai iš­aiš­ki­no
ir pri­tai­kė ma­te­ria­li­nės tei­sės nor­mas, dėl to pri­im­tų jų pro­ce­si­nių
spren­di­mų ne­ga­li­ma pri­pa­žin­ti tei­sė­tais (CPK 346 straips­nio
2 da­lies 1 punk­tas). By­los ap­lin­ky­bės iš­aiš­kin­tos, rink­ti
ir tir­ti nau­jų įro­dy­mų ne­rei­kia, to­dėl, pa­nai­ki­nus teis­mų pri­im­tus
spren­di­mą ir nu­tar­tį, pri­im­ti­nas nau­jas spren­di­mas, ku­riuo ieš­ko­vo
rei­ka­la­vi­mai prieš at­sa­ko­vą A-ą Lu­žą at­mes­ti­ni. Taip pat iš­spręs­ti­nas
klau­si­mas dėl by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų ir iš­lai­dų ad­vo­ka­to pa­gal­bai
ap­mo­kė­ti pa­skirs­ty­mo (CPK 93, 98 straips­niai).
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
CPK 93 ir 98 straips­niais, 359 straips­nio 1 da­lies
4 punk­tu ir 362 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a r i a :

1. Jur­bar­ko ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2003 m. rug­sė­jo 2 d. spren­di­mą ir Kau­no apy­gar­dos Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. lap­kri­čio 20 d. nu­tar­tį
pa­nai­kin­ti.
2. Ak­ci­nės ben­dro­vės
Ūkio ban­ko ieš­ki­nį dėl 49 197,34 Lt įsi­sko­li­ni­mo bei
5 proc. me­ti­nių pa­lū­ka­nų pri­tei­si­mo iš at­sa­ko­vo A-o Lu­žo
at­mes­ti.
3. Pri­teis­ti at­sa­ko­vui
A-ui Lu­žui (as­mens ko­das 34804230850) iš ieš­ko­vo AB Ūkio ban­ko
(įmo­nės ko­das 1202013, at­si­skai­to­mo­ji są­skai­ta 7010037107 Lie­tu­vos
ban­ke, ban­ko ko­das 10100), 1926 Lt žy­mi­niam mo­kes­čiui at­ly­gin­ti
ir 2000 Lt ad­vo­ka­to pa­gal­bai ap­mo­kė­ti.
4. Pri­teis­ti iš ieš­ko­vo
AB Ūkio ban­ko (įmo­nės ko­das 1202013, at­si­skai­to­mo­ji są­skai­ta
7010037107 Lie­tu­vos ban­ke, ban­ko ko­das 10100) 1026 Lt žy­mi­niam mo­kes­čiui
at­ly­gin­ti vals­ty­bės nau­dai.
5. Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo nu­tar­tis yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo pri­ėmi­mo
die­nos.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt