TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO CIVILINIŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS


1. 16. Dėl ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos
var­do) ap­sau­gos in­ter­ne­te

Spren­džiant
dėl to, ar ati­tin­ka­mas gin­či­ja­mas veiks­mas ga­li bū­ti lai­ko­mas ne­tei­sė­tu
ki­to ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) nau­do­ji­mu, yra
svar­bios kon­kre­čio­je by­lo­je su­si­klos­čiu­sios fak­ti­nės ap­lin­ky­bės,
nes a pri­ori to­kių veiks­mų są­ra­šo nu­sta­ty­ti ne­ga­li­ma. Šiuo­lai­ki­nia­me
pa­sau­ly­je ne­ky­la abe­jo­nių, kad ati­tin­ka­mo ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo
(fir­mos var­do) ne­tei­sė­tas pa­nau­do­ji­mas ki­to ju­ri­di­nio as­mens in­ter­ne­to
tin­kla­la­py­je ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas kaip pa­žei­džian­tis ju­ri­di­nio
as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) sa­vi­nin­ko tei­ses ne­pri­klau­so­mai
nuo to, kad tas ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mas (fir­mos var­das) nau­do­ja­mas
ne ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) tiks­lu ir pras­me. Vie­nas
iš kri­te­ri­jų, spren­džiant to­kio po­bū­džio gin­čus, yra tai, ar toks ki­to
ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) ne­tei­sė­tas nau­do­ji­mas
tu­ri ko­mer­ci­nio po­bū­džio po­vei­kį. Ne­są­ži­nin­gi ke­ti­ni­mai (angl.
bad faith) bei ap­lin­ky­bės, su­si­ju­sios su tuo, ar tei­sių sa­vi­nin­kas in­for­ma­vo
at­sa­ko­vą apie sa­vo tei­sių pa­žei­di­mą, ir jei­gu taip, tai koks bu­vo at­sa­ko­vo
el­ge­sys, ga­vus to­kį pra­ne­ši­mą, taip pat yra svar­būs kri­te­ri­jai, nag­ri­nė­jant
to­kio po­bū­džio gin­čus (CK 2. 42 straips­nis).

                                                               Ci­vi­li­nė
by­la Nr. 3K-3-408/2004
                                                          By­lų ka­te­go­ri­ja 16. 11, 82, 94. 5,
115

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2004 m. rug­sė­jo 8 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti iš
tei­sė­jų: Zig­mo Le­vic­kio (ko­le­gi­jos pir­mi­nin­kas), D-­gu­tės A-ės
(pra­ne­šė­ja) ir V-aus G-o,
teis­mo po­sė­dy­je ra­šy­ti­nio
pro­ce­so tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą pa­gal ieš­ko­vo UAB „Ba­lio­nų
ša­lis“ ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių
by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. va­sa­rio 23 d. spren­di­mo
per­žiū­rė­ji­mo, pri­im­to ci­vi­li­nė­je by­lo­je pa­gal ieš­ko­vo už­da­ro­sios
ak­ci­nės ben­dro­vės „Ba­lio­nų ša­lis“ ieš­ki­nį at­sa­ko­vui už­da­ra­jai ak­ci­nei
ben­dro­vei „Vil­ba­las“ dėl įpa­rei­go­ji­mo nu­trauk­ti ne­tei­sė­tą fir­mos
var­do nau­do­ji­mą ir nuos­to­lių at­ly­gi­ni­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

n u s t a t ė :

I. Gin­čo es­mė

Ieš­ko­vas nu­ro­dė, kad
2001 m. rug­sė­jo 20 d. Lie­tu­vos įmo­nių re­jest­re bu­vo įre­gist­ruo­ta
UAB „Ba­lio­nų ša­lis“; nuo šios die­nos ieš­ko­vas įgi­jo ju­ri­di­nio as­mens
tei­ses ir iš­im­ti­nę tei­sę į fir­mos var­dą (1999 m. Fir­mų var­dų įsta­ty­mo
(to­liau – FVĮ) 6 straips­nio 3 da­lis, 1990 m. Įmo­nių įsta­ty­mo
(to­liau – ĮĮ) 21 straips­nis). Tiek ieš­ko­vas, tiek at­sa­ko­vas pre­kiau­ja
ba­lio­nais, fe­jer­ver­kais, tei­kia su pre­ky­ba šio­mis pre­kė­mis su­si­ju­sias
pa­slau­gas. 2003 m. pra­džio­je ieš­ko­vas su­ži­no­jo, kad at­sa­ko­vas
sa­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­pio (www. ba­lio­nai. lt) ant­raš­tė­je, ne­tu­rė­da­mas
ieš­ko­vo su­ti­ki­mo, nau­do­ja ieš­ko­vo fir­mos var­do sim­bo­li­nę da­lį
(tik be lie­tu­viš­kų rai­džių), o sve­tai­nės ti­tu­li­nio pus­la­pio vir­šu­ti­nė­je
da­ly­je – šū­kį „svei­ki at­vy­kę į ba­lio­nų ša­lį!!!“. At­sa­ko­vas,
2003 m. bir­že­lio 13 d. , at­sa­ky­da­mas į ieš­ko­vo 2003 m.
bir­že­lio 9 d. pre­ten­zi­ją dėl ne­tei­sė­to fir­mos var­do nau­do­ji­mo
ir ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos veiks­mų, nu­ro­dė, kad ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mus
iki 2003 m. bir­že­lio 11 d. pa­ša­lin­ti iš in­ter­ne­to tin­kla­la­pio
ant­raš­tės žo­džių jun­gi­nį „Ba­lio­nu sa­lis“, o iš mi­nė­to šū­kio – žo­džius
„ba­lio­nų ša­lį“, taip pat at­ei­ty­je ne­nau­do­ti jo­kių žy­me­nų, ta­pa­čių
ar klai­di­na­mai pa­na­šių į ieš­ko­vo fir­mos var­dą, įvyk­dys iki
2003 m. gruo­džio 31 d. At­sa­ko­vas at­si­sa­kė pa­ša­lin­ti pa­žei­di­mus
per pro­tin­gą ter­mi­ną, tai­kaus su­si­ta­ri­mo tarp ša­lių ga­li­my­bės taip
pat yra iš­sem­tos. Ieš­ko­vui pri­klau­san­čio fir­mos var­do ne­tei­sė­to nau­do­ji­mo
at­ve­jai ga­li su­sil­pnin­ti ieš­ko­vo ga­li­my­bes kon­ku­ruo­ti, su­kel­ti
pai­nia­vą, klai­din­ti var­to­to­ją (var­to­to­jas ga­li ma­ty­ti, kad pa­te­ko
į ieš­ko­vo part­ne­rio, įga­lio­to at­sto­vo ar ki­taip su ieš­ko­vo vyk­do­ma
veik­la su­si­ju­sio as­mens in­ter­ne­to tin­kla­la­pį). At­sa­ko­vas pa­žei­džia
ieš­ko­vo – pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės sa­vi­nin­ko – tei­ses (FVĮ
6 straips­nio 1 da­lis, Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 16 straips­nis).
Ieš­ko­vas taip pat nu­ro­dė, kad, siek­da­mas iš­spręs­ti tarp ša­lių ki­lu­sį
gin­čą, ruoš­da­ma­sis krei­pi­mui­si į teis­mą, jis pa­ty­rė iš­lai­dų tei­si­nei
pa­gal­bai at­ly­gin­ti, taip pat įro­dy­mų rin­ki­mo iš­lai­dų, ku­rios pri­teis­ti­nos
iš at­sa­ko­vo (CK 6. 245, 6. 249, 6. 251 straips­niai). Ieš­ko­vas teis­mo
pra­šė: 1) įpa­rei­go­ti at­sa­ko­vą pa­ša­lin­ti iš at­sa­ko­vo in­ter­ne­to
tin­kla­la­pio (www. ba­lio­nai. lt) ant­raš­tę „Ba­lio­nu sa­lis“ per sa­vai­tę
nuo teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos; 2) įpa­rei­go­ti at­sa­ko­vą
pa­keis­ti at­sa­ko­vo veik­lą pri­sta­tan­čio in­ter­ne­to tin­kla­la­pio
(www. ba­lio­nai. lt) ti­tu­li­nia­me pus­la­py­je esan­tį šū­kį ir pa­ša­lin­ti
iš jo žo­džių jun­gi­nį „ba­lio­nų ša­lį“ per sa­vai­tę nuo teis­mo spren­di­mo
įsi­tei­sė­ji­mo die­nos; 3) pri­teis­ti ieš­ko­vo pa­tir­tus nuos­to­lius –
430,80 Lt; 4) pri­teis­ti ieš­ko­vo pa­tir­tas by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das
– žy­mi­nį mo­kes­tį (250 Lt) ir iš­lai­das tei­si­nei pa­gal­bai ap­mo­kė­ti
(600 Lt).

II. Pir­mo­sios ir ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mų spren­di­mų es­mė

Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas
2003 m. lap­kri­čio 12 d. spren­di­mu ieš­ki­nį pa­ten­ki­no vi­siš­kai;
įpa­rei­go­jo at­sa­ko­vą pa­ša­lin­ti iš jo veik­lą pri­sta­tan­čio in­ter­ne­to
tin­kla­la­pio (www. ba­lio­nai. lt) ant­raš­tę „Ba­lio­nų ša­lis“ per sep­ty­nias
die­nas nuo teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos; įpa­rei­go­jo at­sa­ko­vą
pa­keis­ti jo veik­lą pri­sta­tan­čio tin­kla­la­pio (www. ba­lio­nai. lt) ti­tu­li­nia­me
pus­la­py­je esan­tį šū­kį ir pa­ša­lin­ti iš jo žo­džių jun­gi­nį „ba­lio­nų
ša­lį“ per sep­ty­nias die­nas nuo teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos;
nu­ro­dė iš­ieš­ko­ti 430,80 Lt nuos­to­liams at­ly­gin­ti ir 850 Lt
by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų iš at­sa­ko­vo ieš­ko­vo nau­dai; nu­ro­dė iš­ieš­ko­ti
15,10 Lt by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų iš at­sa­ko­vo vals­ty­bės nau­dai.
Teis­mas, ten­kin­da­mas pa­reikš­tą ieš­ki­nį, kon­sta­ta­vo, kad ieš­ko­vas
yra fir­mos var­do UAB „Ba­lio­nų ša­lis“ sa­vi­nin­kas. By­lo­je nė­ra duo­me­nų
apie tai, kad ieš­ko­vas bū­tų da­vęs raš­tiš­ką su­ti­ki­mą at­sa­ko­vui nau­do­ti
sa­vo fir­mos var­dą. At­sa­ko­vas, sa­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­pio ant­raš­tė­je
nau­do­da­mas žo­džių jun­gi­nį „ba­lio­nų ša­lis“, o ti­tu­li­nio pus­la­pio
vir­šu­je – šū­kį „svei­ki at­vy­kę į ba­lio­nų ša­lį“, pa­žei­džia ieš­ko­vo
iš­im­ti­nes tei­ses į fir­mos var­dą. (Pa­žei­di­mo es­mės ne­kei­čia tai, kad
at­sa­ko­vo in­ter­ne­to pus­la­pio tin­kla­la­pio ant­raš­tė­je žo­džių jun­gi­nys
„ba­lio­nų ša­lis“ ra­šo­mas an­glų kal­bos šrif­tu – be rai­džių „ų“ ir „š“,
nes tai vis tiek yra klai­di­na­mai pa­na­šu į ieš­ko­vo fir­mos var­dą). Ieš­ko­vas
ir at­sa­ko­vas kon­ku­ruo­ja to­je pa­čio­je rin­ko­je (pre­ky­ba ba­lio­nais),
to­dėl ne­tei­sė­tas ieš­ko­vo fir­mos var­do nau­do­ji­mas klai­di­na var­to­to­ją,
su­da­ro są­ly­gas ne­są­ži­nin­gai kon­ku­ren­ci­jai, tai pa­tvir­ti­na ir at­sa­ko­vo
at­sa­ky­mas į ieš­ko­vo pre­ten­zi­ją. At­sa­ko­vas tu­ri at­ly­gin­ti ieš­ko­vo
nuos­to­lius (420,80 Lt), pa­tir­tus sie­kiant ap­gin­ti sa­vo iš­im­ti­nę
tei­sę į fir­mos var­dą (CK 1. 5, 1. 138, 4. 37, 4. 38, 4. 98, 6. 245,
6. 251 straips­niai, FVĮ 1, 6, 18 straips­niai, Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo
1–3, 16, 17 straips­niai, CPK 177, 178 straips­niai), taip pat ieš­ko­vo
tu­rė­tas by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das (CPK 88, 93 straips­niai).
Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio
teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si
by­lą ape­lia­ci­ne tvar­ka pa­gal at­sa­ko­vo ape­lia­ci­nį skun­dą,
2004 m. va­sa­rio 23 d. spren­di­mu Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2003 m.
lap­kri­čio 12 d. spren­di­mą pa­nai­ki­no, ieš­ki­nį at­me­tė, pri­tei­sė
iš ieš­ko­vo 30,10 Lt by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų vals­ty­bės nau­dai ir
200 Lt by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų at­sa­ko­vo nau­dai. Ko­le­gi­ja, pa­brėž­da­ma
iš­im­ti­nės tei­sės į fir­mos var­dą tei­si­nę reikš­mę (Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­ja
dėl pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės sau­go­ji­mo (to­liau – Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­ja),
FVĮ 2 straips­nio 3 da­lis, 6 straips­nio 1 da­lis), vi­sų
pir­ma at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad at­sa­ko­vo fir­mos var­das (UAB „Vil­ba­las“)
nė­ra ta­pa­tus ar pa­na­šus į ieš­ko­vo fir­mos var­dą. Ko­le­gi­ja, įver­tin­da­ma
tai, jog at­sa­ko­vo ver­slas yra su­si­jęs su ba­lio­nais, spren­dė, kad at­sa­ko­vas
ben­dri­nių žo­džių jun­gi­nius („ba­lio­nų ša­lis“, „ba­lio­nų ša­lį“) nau­do­ja
įgy­ven­din­da­mas sa­vo tei­sė­tus in­te­re­sus. Be to, at­sa­ko­vas sa­vo in­ter­ne­to
tin­kla­la­pio ti­tu­li­nia­me pus­la­py­je, be ki­ta ko, nu­ro­do ir sa­vo fir­mos
var­dą (UAB „Vil­ba­las“). At­sa­ko­vas sa­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­pį su­kū­rė
2001 m. ba­lan­džio 23 d. , tai­gi iki ieš­ko­vo fir­mos var­do ir pa­čios
ben­dro­vės įre­gist­ra­vi­mo. By­lo­je su­rink­tų duo­me­nų pa­grin­du ko­le­gi­ja
kon­sta­ta­vo, kad at­sa­ko­vas ne­at­li­ko veiks­mų, prieš­ta­rau­jan­čių ūki­nės
veik­los są­ži­nin­gai prak­ti­kai ir ge­riems pa­pro­čiams; at­sa­ko­vas ne­sie­kė
pri­trauk­ti var­to­to­jų į sa­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­pį, su­kur­da­mas
klai­di­na­mą pa­na­šu­mą, dėl ku­rio jis bū­tų pai­nio­ja­mas su ieš­ko­vo fir­mos
var­du (Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 16 straips­nio 1, 2 da­lys).

III. Ka­sa­ci­nio skun­do da­ly­kas
ir pa­grin­dai

Ka­sa­ci­niu skun­du ieš­ko­vas
pra­šo pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. va­sa­rio 23 d. spren­di­mą ir pa­lik­ti
ga­lio­ti 2003 m. lap­kri­čio 12 d. Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo
spren­di­mą; pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das (žy­mi­nį
mo­kes­tį ir iš­lai­das tei­si­nei pa­gal­bai at­ly­gin­ti). Ka­sa­ci­nis skun­das
grin­džia­mas šiais pa­grin­dais:
1. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­tin­ka­mai aiš­ki­no fir­mos var­do „nau­do­ji­mo“ są­vo­ką (FVĮ
6 straips­nis, CK 2. 42 straips­nio 1 da­lis). Vi­sų pir­ma vie­no
fir­mos var­do nau­do­ji­mas ki­ta­me fir­mos var­de yra tik vie­nas iš at­ve­jų,
kai ga­li bū­ti pa­žei­džia­mos fir­mos var­do sa­vi­nin­ko tei­sės, nes fir­mos
var­das (ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mas) ga­li bū­ti nau­do­ja­mas įvai­riai
(pvz. , nu­ro­dant ki­to ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mą pre­kių in­for­ma­ci­jo­je).
Įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­ga­li nu­ma­ty­ti vi­sų ga­li­mų pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės
sa­vi­nin­ko tei­sių pa­žei­di­mo at­ve­jų.
2. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­tin­ka­mai aiš­ki­no fir­mos var­do ap­sau­gos ap­im­tį (FVĮ
2, 4, 6 straips­niai, CK 2. 42 straips­nis). Tei­si­nė fir­mos
var­do ap­sau­ga tai­ko­ma tiek pil­nam fir­mos var­dui, tiek ir jo da­liai:
sim­bo­li­nis var­das yra svar­biau­sias ele­men­tas fir­mos var­de, iden­ti­fi­kuo­jan­tis
ju­ri­di­nį as­me­nį; sim­bo­li­nės fir­mos var­do da­lies ne­tei­sė­tas nau­do­ji­mas
ki­tos fir­mos veik­lo­je ga­li pa­žeis­ti fir­mos var­do sa­vi­nin­ko in­te­re­sus.
Ben­dri­niai žo­džiai, su­da­ran­tys fir­mos var­do sim­bo­li­nę da­lį, įre­gist­ra­vus
ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mą ir pra­dė­jus tą pa­va­di­ni­mą nau­do­ti
ju­ri­di­nio as­mens ko­mer­ci­nė­je veik­lo­je, įgy­ja ypa­tin­gą reikš­mę (su
sim­bo­li­ne fir­mos var­do da­li­mi sie­ja­ma ju­ri­di­nio as­mens veik­los sri­tis,
veik­los prin­ci­pai, da­ly­ki­nė re­pu­ta­ci­ja, kt. ). Tai­gi ne­ga­li­ma su­tik­ti
su ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo iš­va­da, kad at­sa­ko­vas nau­do­ja
ben­dri­nių žo­džių jun­gi­nius (ta­pa­čius ieš­ko­vo fir­mos var­dui), bet ne
ieš­ko­vo fir­mos var­dą.
3. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­pa­grįs­tai spren­dė, kad at­sa­ko­vas ieš­ko­vo fir­mos var­dą nau­do­ja
tei­sė­tai (FVĮ 6 straips­nis) – at­sa­ko­vo tei­sė­tas in­te­re­sas plės­ti
bei vys­ty­ti sa­vo ba­lio­nų pre­ky­bos ver­slą ne­ga­li bū­ti įgy­ven­di­na­mas
pa­žei­džiant ieš­ko­vo (pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės sa­vi­nin­ko) tei­ses.
4. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas pa­žei­dė CPK 306, 314 straips­niuo­se įtvir­tin­tas nuo­sta­tas,
nes pri­ėmė at­sa­ko­vo ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mui pa­teik­tus nau­jus
ra­šy­ti­nius įro­dy­mus (dėl at­sa­ko­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­pio su­kū­ri­mo
da­tos), ne­sant mi­nė­to­se tei­sės nor­mo­se nu­ma­ty­tų są­ly­gų. Pas­ta­rą­ja
ap­lin­ky­be (dėl in­ter­ne­to tin­kla­la­pio su­kū­ri­mo da­tos) at­sa­ko­vas,
nag­ri­nė­jant by­lą pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me, ne­si­rė­mė. Pa­pil­do­mus
ra­šy­ti­nius įro­dy­mus at­sa­ko­vas pa­tei­kė teis­mo po­sė­džio me­tu, teis­mas,
ten­kin­da­mas at­sa­ko­vo pra­šy­mą, juos pri­ėmė. Tai, ka­sa­to­riaus tei­gi­mu,
iš es­mės tu­rė­jo įta­kos jo ga­li­my­bėms įgy­ven­din­ti CPK nu­ma­ty­tas gy­ny­bos
prie­mo­nes (ieš­ko­vas ne­ga­lė­jo pa­teik­ti iš­sa­mių šio įro­dy­mo ver­ti­ni­mų
bei sa­vo ar­gu­men­tų). Tai­gi įro­dy­mas, ku­riuo iš es­mės ir rė­mė­si ape­lia­ci­nės
ins­tan­ci­jos teis­mas, mo­ty­vuo­da­mas skun­džia­mą­jį spren­di­mą, yra pri­im­tas
pa­žei­džiant pro­ce­si­nės tei­sės nor­mas.
5. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas, pri­im­da­mas spren­di­mą, ku­riuo iš es­mės at­si­sa­kė gin­ti ieš­ko­vo
(pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės sa­vi­nin­ko tei­ses), dėl to, kad at­sa­ko­vas
pra­dė­jo anks­čiau nau­do­ti žo­džių jun­gi­nį, klai­di­na­mai pa­na­šų į ieš­ko­vo
fir­mos var­do sim­bo­li­nę da­lį, nu­kry­po nuo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo prak­ti­kos (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus
tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2003 m. ko­vo 26 d. nu­tar­tis, pri­im­ta ci­vi­li­nė­je
by­lo­je Olan­di­jos ben­dro­vė Dis­til­ler­de­ri­jen Er­ven Lu­cas Bols B. V.
v. Lie­tu­vos ir JAV UAB „Ben­net Di­stri­bu­tors“, by­los
Nr. 3K-3-374/2003; 2003 m. ba­lan­džio 9 d. nu­tar­tis, pri­im­ta
ci­vi­li­nė­je by­lo­je UAB „Mi­ne­ra­li­niai van­de­nys“ v. UAB „Im­por­ti­niai
gė­ri­mai“, by­los Nr. 3K-3-465/2003). Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas šio­se
nu­tar­ty­se yra nu­ro­dęs, kad „iš­im­ti­nių tei­sių į pra­mo­ni­nę nuo­sa­vy­bę
tu­rė­ji­mas (. . . ) įga­li­na tų tei­sių sa­vi­nin­ką ri­bo­ti sa­vo kon­ku­ren­tus
ir ma­žin­ti kon­ku­ren­ci­ją“. Ieš­ko­vas šiuo at­ve­ju sie­kė są­ži­nin­gai
įgy­ven­din­ti Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos, FVĮ su­tei­kia­mas tei­ses (tei­sės
ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka įgi­jo iš­im­ti­nę tei­sę į įre­gist­ruo­tą fir­mos
var­dą, tarp jo ir at­sa­ko­vo ki­lu­sį gin­čą ban­dė iš­spręs­ti tai­kiu bū­du).
6. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas pa­žei­dė CPK 263 straips­ny­je, 270 straips­nio 4 da­lies
3 punk­te įtvir­tin­tas nuo­sta­tas, nes ne­ver­ti­no svar­baus ra­šy­ti­nio
įro­dy­mo – at­sa­ko­vo raš­to, ku­riuo šis įsi­pa­rei­go­jo pa­ša­lin­ti ieš­ko­vo
nu­ro­dy­tus pa­žei­di­mus, nu­sta­ty­da­mas il­ges­nį ne­gu pu­sės me­tų ter­mi­ną.
Tuo tar­pu ši ap­lin­ky­bė tu­ri es­mi­nę reikš­mę, pri­imant spren­di­mą – nu­sta­tant,
kad at­sa­ko­vas ne­tei­sė­tai nau­do­ja ieš­ko­vo fir­mos var­dą, bei kon­sta­tuo­jant
ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos po­žy­mių bu­vi­mą.
7. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas ne­tin­ka­mai aiš­ki­no Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 16 straips­nio
1 ir 2 da­ly­je įtvir­tin­tas nuo­sta­tas. Ieš­ko­vo pa­teik­ti ir pir­mo­sios
ins­tan­ci­jos teis­mo įver­tin­ti įro­dy­mai, abie­jų by­lą nag­ri­nė­ju­sių
teis­mų nu­sta­ty­ta ap­lin­ky­bė, kad ieš­ko­vas ir at­sa­ko­vas kon­ku­ruo­ja
to­je pa­čio­je rin­kos da­ly­je, yra pa­grin­das kon­sta­tuo­ti, kad toks ne­tei­sė­tas
ieš­ko­vo fir­mos var­do nau­do­ji­mas ga­li su­kel­ti pai­nia­vą bei su­sil­pnin­ti
ieš­ko­vo fir­mos var­do ski­ria­mą­jį po­žy­mį. Pa­grin­do tai­ky­ti Kon­ku­ren­ci­jos
įsta­ty­mo 16 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tą iš­im­tį nė­ra (in­ter­ne­to
tin­kla­la­pio ant­raš­tė­je „Ba­lio­nu sa­lis“ ko­kios nors nuo­ro­dos į at­sa­ko­vo
fir­mos var­dą nė­ra, o klai­din­gą įspū­dį, kad tai yra ieš­ko­vo in­ter­ne­to
tin­kla­la­pis, var­to­to­jui ga­li su­stip­rin­ti ti­tu­li­nia­me pus­la­py­je
esan­tis šū­kis „svei­ki at­vy­kę į ba­lio­nų ša­lį“). V- tik fir­mos var­do
nu­ro­dy­mas, ne­įvar­di­jant tarp ša­lių su­si­klos­čiu­sių san­ty­kių, nė­ra
prie­mo­nė, pa­de­dan­ti iš­veng­ti klai­di­ni­mo ir ieš­ko­vo fir­mos var­do
ski­ria­mo­jo po­žy­mio su­sil­pnė­ji­mo.
CPK 351 straips­nio
1 da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka at­si­lie­pi­mo į ka­sa­ci­nį skun­dą ne­gau­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja

k o n s t a t u o j a :

IV. By­lo­je teis­mų nu­sta­ty­tos
ap­lin­ky­bės

Šią by­lą nag­ri­nė­ję
teis­mai nu­sta­tė, kad ieš­ko­vas iš­im­ti­nę tei­sę į fir­mos var­dą UAB „Ba­lio­nų
ša­lis“ įgi­jo 2001 m. rug­sė­jo 20 d. Ieš­ko­vas UAB „Ba­lio­nų ša­lis“
ir at­sa­ko­vas UAB „Vil­ba­las“ už­si­i­ma ta pa­čia veik­la: pre­kiau­ja ba­lio­nais,
fe­jer­ver­kais. (Bū­ti­na pa­žy­mė­ti, kad ši ap­lin­ky­bė yra ypač svar­bi,
spren­džiant tarp ša­lių ki­lu­sį gin­čą). At­sa­ko­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­pio
(www. ba­lio­nai. lt) ant­raš­tė yra „Ba­lio­nu sa­lis“, o mi­nė­to tin­kla­la­pio
ti­tu­li­nia­me pus­la­py­je nau­do­ja­mas šū­kis „svei­ki at­vy­kę į ba­lio­nų
ša­lį!!!”. By­lą nag­ri­nė­ję teis­mai taip pat nu­sta­tė, kad at­sa­ko­vo in­ter­ne­to
tin­kla­la­py­je nau­do­ja­mi žo­džių jun­gi­niai „Ba­lio­nu sa­lis“ (ant­raš­tė­je)
bei „ba­lio­nų ša­lį“ (šū­ky­je) yra ta­pa­tūs ieš­ko­vo fir­mos var­do sim­bo­li­nei
da­liai. Nu­sta­tę šias ap­lin­ky­bes, by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai skir­tin­gai
spren­dė dėl to, ar šiais veiks­mais at­sa­ko­vas pa­žei­dė ieš­ko­vo, kaip fir­mos
var­do UAB „Ba­lio­nų ša­lis“ sa­vi­nin­ko, tei­ses.

V. Ka­sa­ci­nio teis­mo ar­gu­men­tai
ir iš­aiš­ki­ni­mai

1. Dėl ju­ri­di­nio as­mens
pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) tei­si­nės ap­sau­gos

1. 1. Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos
dėl pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės sau­go­ji­mo (to­liau – Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­ja)
8 straips­ny­je įtvir­tin­ta, kad fir­mos var­das vi­so­se Są­jun­gos ša­ly­se
sau­go­mas ir ne­pa­da­vus pa­raiš­kos ar­ba be re­gist­ra­ci­jos ne­pri­klau­so­mai
nuo to, ar jis įei­na į pre­kių žen­klo su­dė­tį, ar ne. Ieš­ko­vo fir­mos var­das
bu­vo įre­gist­ruo­tas pa­gal 1999 m. Fir­mų var­dų įsta­ty­mo nuo­sta­tas
(Žin. , 1999, Nr. 63-2060), ta­čiau, spren­džiant tarp ša­lių ki­lu­sį gin­čą
dėl ieš­ko­vo iš­im­ti­nės tei­sės į ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mą (fir­mos
var­dą) pa­žei­di­mo, ak­tu­a­liu tei­ses į fir­mos var­dą bei jų gy­ni­mą reg­la­men­tuo­jan­čiu
ra­tio­ne ma­te­riae yra CK 2. 42 straips­ny­je, bet ne 1999 m.
Fir­mų var­dų įsta­ty­mo 6 straips­ny­je įtvir­tin­tos nuo­sta­tos (CK pa­tvir­ti­ni­mo,
įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio 2 da­lis).
CK 2. 42 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tas drau­di­mas nau­do­ti ki­to
ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mą be jo su­ti­ki­mo. Iš es­mės ana­lo­giš­ka
nuo­sta­ta bu­vo įtvir­tin­ta ir 1999 m. Fir­mų var­dų įsta­ty­mo
6 straips­nio 1 da­ly­je, to­dėl tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­žy­mi, jog
ta ap­lin­ky­bė, kad by­lą nag­ri­nė­ję teis­mai, spręs­da­mi by­lą, rė­mė­si
pas­ta­rą­ja tei­sės nor­ma, bet ne CK 2. 42 straips­nio 1 da­li­mi,
pa­ti sa­vai­me ne­tu­ri di­des­nės tei­si­nės reikš­mės. Ne­tei­sė­tas ki­to
ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) nau­do­ji­mas re­a­liai ga­li
pa­si­reikš­ti įvai­rio­mis for­mo­mis, ir ne­bū­ti­nai tik pa­nau­do­jant jį
ant­ro­jo ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­me (fir­mos var­de). Gin­čo ša­lys
yra kon­ku­ren­tai (Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 3 straips­nio 9 da­lis),
to­dėl, spren­džiant tarp ša­lių ki­lu­sį gin­čą, yra reikš­min­gos ir ati­tin­ka­mos
Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Šio įsta­ty­mo 16 straips­nio
1 da­lies 1 punk­te įtvir­tin­ta, kad ūkio sub­jek­tams drau­džia­ma
at­lik­ti bet ku­riuos veiks­mus, prieš­ta­rau­jan­čius ūki­nės veik­los są­ži­nin­gai
prak­ti­kai ir ge­riems pa­pro­čiams, kai to­kie veiks­mai ga­li pa­kenk­ti ki­to
ūkio sub­jek­to ga­li­my­bėms kon­ku­ruo­ti, įskai­tant sa­va­va­liš­ką nau­do­ji­mą
žy­mens, ku­ris yra ta­pa­tus ar pa­na­šus į ki­to ūkio sub­jek­to pa­va­di­ni­mą
(. . . . ), ar ki­tą pir­mu­mo tei­se nau­do­ja­mą žy­me­nį su ski­ria­muo­ju po­žy­miu,
jei­gu tai su­ke­lia ar ti­kė­ti­na, kad ga­li su­kel­ti pai­nia­vą su šiuo
ūkio sub­jek­tu ar jo veik­la, ar­ba jei­gu sie­kia­ma ne­są­ži­nin­gai pa­si­nau­do­ti
šio ūkio sub­jek­to (jo žen­klo ar žy­mens) re­pu­ta­ci­ja, ar­ba jei­gu dėl to
ga­li nu­ken­tė­ti šio ūkio sub­jek­to (jo žen­klo ar žy­mens) re­pu­ta­ci­ja,
ar­ba jei­gu dėl to ga­li su­sil­pnė­ti šio ūkio sub­jek­to nau­do­ja­mo žen­klo
ar žy­mens ski­ria­ma­sis po­žy­mis. Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 10bis straips­nio
2 da­lis nu­sta­to, kad ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja lai­ko­mas bet
koks kon­ku­ren­ci­jos veiks­mas, prieš­ta­rau­jan­tis są­ži­nin­giems pra­mo­nės
ir pre­ky­bos rei­ka­lų ve­di­mo pa­pro­čiams. Šio straips­nio 3 da­lies
1 punk­te įtvir­tin­ta, jog yra drau­džia­mi vi­si veiks­mai, dėl ku­rių
bet ku­riuo bū­du ga­li bū­ti su­pai­nio­tos įmo­nės, ga­mi­niai ar­ba kon­ku­ren­to
pra­mo­ni­nė ar pre­ky­bi­nė veik­la.
Sis­te­miš­kai aiš­ki­nant
ap­tar­tą­sias tei­sės nor­mas, ga­li­ma da­ry­ti iš­va­dą, kad spren­džiant
dėl to, ar ati­tin­ka­mas gin­či­ja­mas veiks­mas ga­li bū­ti lai­ko­mas ne­tei­sė­tu
ki­to ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) nau­do­ji­mu, yra
svar­bios kon­kre­čio­je by­lo­je su­si­klos­čiu­sios fak­ti­nės ap­lin­ky­bės,
nes a pri­ori to­kių veiks­mų są­ra­šo nu­sta­ty­ti ne­ga­li­ma. Šiuo­lai­ki­nia­me
pa­sau­ly­je ne­ky­la abe­jo­nių, kad ati­tin­ka­mo ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo
(fir­mos var­do) ne­tei­sė­tas pa­nau­do­ji­mas ki­to ju­ri­di­nio as­mens in­ter­ne­to
tin­kla­la­py­je ga­li bū­ti pri­pa­žin­tas kaip pa­žei­džian­tis ju­ri­di­nio
as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) sa­vi­nin­ko tei­ses ne­pri­klau­so­mai
nuo to, kad tas ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mas (fir­mos var­das) nau­do­ja­mas
ne ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) tiks­lu ir pras­me. Vie­nas
iš kri­te­ri­jų, spren­džiant to­kio po­bū­džio gin­čus, yra tai, ar toks ki­to
ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) ne­tei­sė­tas nau­do­ji­mas
tu­ri ko­mer­ci­nio po­bū­džio po­vei­kį (Pa­ry­žiaus Są­jun­gos dėl pra­mo­ni­nės
nuo­sa­vy­bės ap­sau­gos Asam­blė­jos ir Pa­sau­li­nės in­te­lek­ti­nės nuo­sa­vy­bės
ap­sau­gos or­ga­ni­za­ci­jos (WIPO) Ge­ne­ra­li­nės Asam­blė­jos 2001 m.
Ben­dro­sios re­ko­men­da­ci­jos dėl nuo­sta­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių žen­klų
ir ki­tų pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės tei­sių žy­me­ni­mis ap­sau­gą (to­liau –
2001 m. Re­ko­men­da­ci­ja), 2 ir 3 straips­niai) (angl. Joint re­com­men­da­tion
con­cer­ning pro­vi­sions on the pro­tec­tion of marks, and ot­her in­dus­tial
pro­per­ty rights in signs, on the In­ter­net, adop­ted by the As­sem­bly of
the Pa­ris U-ion for the Pro­tec­tion of In­dust­rial Pro­per­ty and the
Ge­ne­ral As­smbly of the World In­tel­lec­tu­al Pro­per­ty Or­ga­ni­za­tion
(WIPO), 2001). Ne­są­ži­nin­gi ke­ti­ni­mai (angl. bad faith) bei ap­lin­ky­bės,
su­si­ju­sios su tuo, ar tei­sių sa­vi­nin­kas in­for­ma­vo at­sa­ko­vą apie sa­vo
tei­sių pa­žei­di­mą, ir jei­gu taip, tai koks bu­vo at­sa­ko­vo el­ge­sys, ga­vus
to­kį pra­ne­ši­mą, taip pat yra svar­būs kri­te­ri­jai, nag­ri­nė­jant to­kio
po­bū­džio gin­čus (žr. , pvz. , 2001 m. Re­ko­men­da­ci­jos 4,
9 straips­nius).
1. 2. 1999 m. Fir­mų
var­dų įsta­ty­mo 2 straips­nio 3 da­ly­je įtvir­tin­ta nuo­sta­ta,
kad fir­mos var­das – fir­mos ar fir­mos pa­da­li­nio pa­va­di­ni­mas, ku­ris
iden­ti­fi­kuo­ja fir­mą ar fir­mos pa­da­li­nį ir lei­džia ją at­skir­ti
nuo ki­tų fir­mų ar fir­mų pa­da­li­nių. CK 2. 39 straips­nio 1 da­ly­je
nu­sta­ty­ta, kad ju­ri­di­nis as­muo pri­va­lo tu­rė­ti sa­vo pa­va­di­ni­mą,
pa­gal ku­rį jį bū­tų ga­li­ma at­skir­ti nuo ki­tų ju­ri­di­nių as­me­nų.
Ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo (fir­mos var­do) funk­ci­ja yra at­skir­ti
vie­ną ju­ri­di­nį as­me­nį (fir­mą, fir­mos pa­da­li­nį) nuo ki­tų ju­ri­di­nių
as­me­nų (fir­mų, fir­mų pa­da­li­nių).
1999 m. Fir­mų var­dų
įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 da­ly­je įtvir­tin­ta, kad fir­mos var­das
tu­ri bū­ti su­da­ry­tas iš fir­mos rū­šį nu­sa­kan­čių žo­džių ar jų san­trum­pų
ir sim­bo­li­nio var­do ir (ar) iš fir­mos rū­šį nu­sa­kan­čių žo­džių ar jų
san­trum­pų ir tie­sio­gi­nės reikš­mės pa­va­di­ni­mo. CK 2. 40 straips­nio
1 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mas yra su­da­ro­mas
iš žo­džių ar žo­džių jun­gi­nių, var­to­ja­mų per­kel­ti­ne reikš­me ar­ba tu­rin­čių
tie­sio­gi­nę reikš­mę. Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro nuo­sta­tų, pa­tvir­tin­tų
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2003 m. lap­kri­čio 12 d. nu­ta­ri­mu
Nr. 1407 (Žin. , 2003, Nr. 107-4810), 77 punk­te įtvir­tin­ta, kad re­gist­ro
tvar­ky­to­jas, ga­vęs šių Nuo­sta­tų 76 punk­te nu­ro­dy­tus do­ku­men­tus
ar pra­šy­mą įre­gist­ruo­ti ju­ri­di­nį as­me­nį, fi­lia­lą ar at­sto­vy­bę,
nu­sta­to, ar pa­va­di­ni­mas nė­ra ta­pa­tus su ki­tų ju­ri­di­nių as­me­nų,
fi­lia­lų ar at­sto­vy­bių pa­va­di­ni­mais, lai­ki­nai įtrauk­tais į Re­gist­rą
pa­va­di­ni­mais ir pre­kių žen­klais, įre­gist­ruo­tais į Pre­kių žen­klų re­gist­rą.
Nu­sta­tant ta­pa­tu­mą, ne­ver­ti­na­mi tei­si­nę for­mą nu­sa­kan­tys žo­džiai
ar jų san­trum­pa. Tai­gi sis­te­miš­kai aiš­ki­nant ap­tar­tą­sias tei­sės nor­mas,
ga­li­ma da­ry­ti iš­va­dą, kad anks­čiau mi­nė­tos ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mo
(fir­mos var­do) funk­ci­jai – at­skir­ti – tei­si­nę ju­ri­di­nio as­mens
for­mą nu­sa­kan­tys žo­džiai ar jų san­trum­pa iš es­mės ne­da­ro įta­kos.

2. Dėl ieš­ko­vo tei­sės
į fir­mos var­dą UAB „Ba­lio­nų ša­lis“ pa­žei­di­mo

2. 1. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta,
pa­gal by­lą nag­ri­nė­ju­sių teis­mų nu­sta­ty­tas ap­lin­ky­bes (ku­rios by­los
nag­ri­nė­ji­mo me­tu ne­bu­vo gin­či­ja­mos) gin­čo ša­lys yra kon­ku­ren­tai
(Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 3 straips­nio 9 da­lis). Ieš­ko­vo fir­mos
var­do UAB „Ba­lio­nų ša­lis“ va­di­na­mo­ji sim­bo­li­nė da­lis – žo­džių jun­gi­nys,
var­to­ja­mas per­kel­ti­ne reikš­me (1997 m. lap­kri­čio 13 d. Vals­ty­bi­nės
lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo
„Dėl fir­mų var­dų“ (Žin. , 1997, Nr. 107-2711) 1 punk­to 2 da­lis;
Įmo­nių, įstai­gų ir or­ga­ni­za­ci­jų sim­bo­li­nių pa­va­di­ni­mų da­ry­mo
tai­syk­lių, pa­tvir­tin­tų Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos
2004 m. va­sa­rio 2 d. nu­ta­ri­mu Nr. N-2 (91), 2 punk­tas).
Šis žo­džių jun­gi­nys, su­da­ry­tas iš dvie­jų ben­dri­nės kal­bos žo­džių,
yra vaiz­din­gas, ori­gi­na­lus, ge­rai įsi­me­nan­tis po­sa­kis; tik­ro­vė­je
to­kia ša­lis ne­eg­zis­tuo­ja.
At­sa­ko­vas – ieš­ko­vo
kon­ku­ren­tas – sa­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­pio (www. ba­lio­nai. lt) ant­raš­tė­je
nau­do­da­mas ieš­ko­vo fir­mos var­do sim­bo­li­nei da­liai ana­lo­giš­ką žo­džių
jun­gi­nį (tik be lie­tu­viš­kų rai­džių) „Ba­lio­nu sa­lis“, taip pat tin­kla­la­pio
ti­tu­li­nia­me pus­la­py­je pri­sis­ta­ty­mo šū­ky­je „svei­ki at­vy­kę į ba­lio­nų
ša­lį!!!” žo­džių jun­gi­nį „ba­lio­nų ša­lį“ (ieš­ko­vo fir­mos var­do sim­bo­li­nė
da­lis ki­tu links­niu) – pa­žei­džia ieš­ko­vo tei­sę į fir­mos var­dą. Pa­gal
šio­je by­lo­je su­si­klos­čiu­sias ap­lin­ky­bes, gin­čo ša­lių tar­pu­sa­vio
san­ty­kį (t. y. jie yra kon­ku­ren­tai), mi­nė­to žo­džių jun­gi­nio –
ieš­ko­vo fir­mos var­do sim­bo­li­nės da­lies – pa­nau­do­ji­mo po­bū­dį at­sa­ko­vo
in­ter­ne­to tin­kla­la­py­je, da­ry­ti­na iš­va­da, kad tas pa­nau­do­ji­mas
tu­ri ko­mer­ci­nio po­bū­džio po­vei­kį (2001 m. Re­ko­men­da­ci­jos
3 straips­nis). At­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, jog, kaip ma­ty­ti iš by­lo­je
pa­teik­tų duo­me­nų, toks at­sa­ko­vo pa­si­rink­tas mi­nė­to žo­džių jun­gi­nio
(ieš­ko­vo fir­mos var­do sim­bo­li­nės da­lies) nau­do­ji­mas sa­vo in­ter­ne­to
tin­kla­la­py­je, at­si­spin­di po­pu­lia­rio­se, pla­čiai var­to­to­jų nau­do­ja­mo­se
elek­tro­ni­nė­se pa­ieš­kos sis­te­mo­se (b. l. 12–14), tai taip pat pa­grin­džia
mi­nė­tą ko­mer­ci­nio po­bū­džio po­vei­kį ir ga­li­mą pai­nia­vą tarp šių
ūkio sub­jek­tų bei jų veik­los (Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 10bis straips­nio
3 da­lies 1 punk­tas, Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo 16 straips­nio
1 da­lies 1 punk­tas).
2. 2. Ana­li­zuo­da­ma tarp
ša­lių ki­lu­sio gin­čo ap­lin­ky­bes, su­si­ju­sias su tei­sių sa­vi­nin­ko
pra­ne­ši­mu at­sa­ko­vui apie jo tei­sių pa­žei­di­mą ir ati­tin­ka­mu at­sa­ko­vo
el­ge­siu, ga­vus to­kį pra­ne­ši­mą, tei­sė­jų ko­le­gi­ja tai ver­ti­na kaip
reikš­min­gą fak­tą, spren­džiant dėl ieš­ko­vo są­ži­nin­gu­mo (2001 m.
Re­ko­men­da­ci­jos 4, 9 straips­niai). Pa­žy­mė­ti­na, jog at­sa­ko­vas,
ga­vęs ieš­ko­vo pre­ten­zi­ją (b. l. 10), ir to­liau nau­do­jo mi­nė­tą
žo­džių jun­gi­nį, ieš­ko­vo fir­mos var­do sim­bo­li­nę da­lį, sa­vo in­ter­ne­to
pus­la­pio ant­raš­tė­je bei ti­tu­li­nia­me pus­la­py­je esan­čia­me pri­sis­ta­ty­mo
šū­ky­je, nors sa­vo at­sa­ky­me į ieš­ko­vo pre­ten­zi­ją (b. l. 11), ieš­ko­vo
rei­ka­la­vi­mų iš es­mės ne­kves­tio­na­vo – tik nu­ro­dė jam (at­sa­ko­vui)
tin­ka­mą ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mų įvyk­dy­mo ter­mi­ną. B- ieš­ko­vui krei­pu­sis
į teis­mą, at­sa­ko­vas ig­no­ra­vo ir šį, t. y. sa­vo pa­ties pa­si­rink­tą
ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mų įvyk­dy­mo ter­mi­ną. Šios ap­lin­ky­bės, su­si­ju­sios
su ieš­ko­vo pre­ten­zi­ja ir at­sa­ko­vo re­ak­ci­ja bei el­ge­siu, ga­vus šią
pre­ten­zi­ją, yra svar­bios, ver­ti­nant tarp ša­lių ki­lu­sio gin­čo vi­su­mą
ir tai­kant ieš­ko­vo tei­sę į fir­mos var­dą reg­la­men­tuo­jan­čias tei­sės
nor­mas (Pa­ry­žiaus kon­ven­ci­jos 8 straips­nis, 10bis straips­nio
3 da­lies 1 punk­tas, CK 2. 42 straips­nio 1 da­lis,
1999 m. Fir­mų var­dų įsta­ty­mo 6 straips­nio 1 da­lis, Kon­ku­ren­ci­jos
įsta­ty­mo 16 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas).
Ka­sa­ci­nia­me skun­de pa­grįs­tai
nu­ro­do­ma, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, pri­im­da­mas at­sa­ko­vo
tik ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mui pa­teik­tus įro­dy­mus dėl sa­vo in­ter­ne­to
tin­kla­la­pio su­kū­ri­mo da­tos, ieš­ko­vui tam prieš­ta­rau­jant (b. l.
94–96, 97–98), pa­žei­dė CPK 314 straips­ny­je įtvir­tin­tą pro­ce­si­nę
nor­mą, ri­bo­jan­čią ga­li­my­bę nau­jus įro­dy­mus teik­ti ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mui. Ki­ta ver­tus, pa­žy­mė­ti­na tai, jog, ver­ti­nant šio gin­čo es­mę,
at­si­žvel­giant į anks­čiau iš­dės­ty­tas, reikš­min­gas ap­lin­ky­bes, su­si­ju­sias
su at­sa­ko­vo el­ge­siu, ga­vus ieš­ko­vo pre­ten­zi­ją, pa­ti sa­vai­me
ta ap­lin­ky­bė, ka­da ieš­ko­vas su­kū­rė sa­vo tin­kla­la­pį, ne­tu­ri es­mi­nės
reikš­mės, nes ieš­ko­vas ne­kė­lė gin­čo dėl, pa­vyz­džiui, pa­ties at­sa­ko­vo
in­ter­ne­to tin­kla­la­pio ad­re­so (angl. do­main na­me) (www. ba­lio­nai. lt)
nau­do­ji­mo ir pan. Gin­čo es­mė yra tai, kad at­sa­ko­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­py­je
ne­tei­sė­tai – net­gi ieš­ko­vui at­sa­ko­vą apie tai įspė­jus – ir to­liau
nau­do­ja­ma ieš­ko­vo fir­mos var­do sim­bo­li­nė da­lis (in­ter­ne­to pus­la­pio
ant­raš­tė­je bei in­ter­ne­to tin­kla­la­pio ti­tu­li­nia­me pus­la­py­je esan­čia­me
pri­sis­ta­ty­mo šū­ky­je).
Re­mian­tis tuo, kas iš­dės­ty­ta,
da­ry­ti­na iš­va­da, kad ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, pa­nai­kin­da­mas
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mą ir at­mes­da­mas ieš­ko­vo ieš­ki­nį,
pa­žei­dė tei­sę į ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mą (fir­mos var­dą) ir ne­są­ži­nin­gos
kon­ku­ren­ci­jos veiks­mus reg­la­men­tuo­jan­čias tei­sės nor­mas (Pa­ry­žiaus
kon­ven­ci­jos 8 straips­nis, 10bis straips­nio 3 da­lies
1 punk­tas, CK 2. 42 straips­nio 1 da­lis, 1999 m. Fir­mų
var­dų įsta­ty­mo 6 straips­nio 1 da­lis, Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo
16 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tas), tai tu­rė­jo es­mi­nės
reikš­mės vie­no­dam tei­sės aiš­ki­ni­mui ir tai­ky­mui ir lė­mė ne­tei­sė­to
spren­di­mo pri­ėmi­mą (CPK 346 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tas).
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas yra pa­nai­ki­na­mas ir pa­lie­ka­mas
ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas (CPK 359 straips­nio
1 da­lies 3 punk­tas, 3 da­lis).
Iš at­sa­ko­vo ieš­ko­vo
nau­dai pri­teis­ti­nos pas­ta­ro­jo ape­lia­ci­nės bei ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jų
teis­muo­se pa­tir­tos by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos (1200 Lt + 250 Lt
+ 960 Lt = 2410 Lt) (b. l. 91, 107, 117), ku­rios, at­si­žvel­giant
į by­lo­je nag­ri­nė­tų klau­si­mų nau­ju­mą bei spe­ci­fi­ką, le­mian­čius
šios by­los su­dė­tin­gu­mą bei ieš­ko­vo at­sto­vų dar­bo ir lai­ko są­nau­das,
lai­ky­ti­nos pa­grįs­to­mis (CPK 93 straips­nio 4 da­lis). Nai­ki­na­muo­ju
ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mu iš ieš­ko­vo pri­teis­tos
30,10 Lt by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų, su­si­ju­sių su pro­ce­si­nių do­ku­men­tų
įtei­ki­mu, pri­teis­ti­nos iš at­sa­ko­vo.
Pa­lie­ka­mas ga­lio­ti
pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas, pa­tiks­lin­ti­nas tuo, kad at­sa­ko­vas
įpa­rei­go­ja­mas pa­ša­lin­ti iš jo veik­lą pri­sta­tan­čio in­ter­ne­to pus­la­pio
(www. ba­lio­nai. lt) tin­kla­la­pio ant­raš­tę „Ba­lio­nu sa­lis“ (bet ne „Ba­lio­nų
ša­lis“, kaip kad nu­ro­dy­ta teis­mo spren­di­me) per sep­ty­nias die­nas nuo
teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo da­tos.
Bū­ti­na pa­pil­do­mai pa­brėž­ti
tai, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mu nu­ro­dy­ti drau­di­mai
at­sa­ko­vui reiš­kia tik ati­tin­ka­mą drau­di­mą žo­džių jun­gi­nio
„Ba­lio­nų ša­lis“, bet ne ko­kį nors drau­di­mą kiek­vie­no iš šių žo­džių at­žvil­giu,
ir tik to­kia ap­im­ti­mi, ko­kia nu­ro­dy­ta teis­mo spren­di­me
(t. y. at­sa­ko­vo in­ter­ne­to tin­kla­la­pio ant­raš­tė­je bei tin­kla­la­pio
ti­tu­li­nio pus­la­pio pri­sis­ta­ty­mo šū­ky­je).
Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 359 straips­nio 1 da­lies
5 punk­tu ir 362 straips­nio 1 da­li­mi,

n u t a r i a :

Pa­nai­kin­ti Lie­tu­vos
ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus 2004 m. va­sa­rio
23 d. spren­di­mą ir pa­lik­ti ga­lio­ti Vil­niaus apy­gar­dos
2003 m. lap­kri­čio 12 d. spren­di­mą, pa­tiks­li­nant šio spren­di­mo
re­zo­liu­ci­nės da­lies 2 da­lį, iš­dės­tant ją taip: „Įpa­rei­go­ti UAB
„Vil­ba­las“ (įmo­nės ko­das 2294996) pa­ša­lin­ti iš jo veik­lą pri­sta­tan­čio
in­ter­ne­to pus­la­pio (www. ba­lio­nai. lt) tin­kla­la­pio ant­raš­tę „Ba­lio­nu
sa­lis“ per sep­ty­nias die­nas nuo teis­mo spren­di­mo įsi­tei­sė­ji­mo die­nos. “
Pri­teis­ti iš UAB „Vil­ba­las“
UAB „Ba­lio­nų ša­lis“ (įmo­nės ko­das 2573071) nau­dai 2410 (du tūks­tan­čius
ke­tu­ris šim­tus de­šimt) Lt by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
bei ka­sa­ci­nia­me teis­muo­se.
Pri­teis­ti iš UAB „Vil­ba­las“
30,10 Lt by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų vals­ty­bės nau­dai.
Ši Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo nu­tar­tis yra ga­lu­ti­nė, ne­skun­džia­ma ir įsi­tei­sė­ja nuo jos
pri­ėmi­mo die­nos.





Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt