TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS


2. 1. Švel­nes­nės, ne­gu įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta, baus­mės
sky­ri­mas
(BK 62 straips­nis)

At­mes­tas
nu­teis­to­sios, pra­šiu­sios pri­tai­ky­ti BK 62 straips­nio 1 da­lį, 2 da­lies
2 punk­tą ir 3 da­lies 3 punk­tą ir pa­skir­tą lais­vės at­ėmi­mo baus­mę pa­keis­ti
švel­nes­nės rū­šies baus­me, ka­sa­ci­nis skun­das dėl to, kad by­lo­je nė­ra
nu­sta­ty­ta vi­sų by­los ap­lin­ky­bių, ku­rios yra pa­grin­das pa­skir­ti
švel­nes­nę, ne­gu įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta, baus­mę. Be to, net ir esant vi­soms
BK 62 straips­nio nu­ma­ty­toms ap­lin­ky­bėms, teis­mas tu­ri at­si­žvelg­ti
ne tik į šias, bet ir į vi­sas ki­tas by­los ap­lin­ky­bes.

                                                          Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 2K-430/2004
                                                         S-2. 1. 2. 1. 14. 2; 2. 1. 1. 8. 5; 2. 1. 1. 8. 6

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2004 m. rug­sė­jo 21 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš pir­mi­nin­ko P-o K-io, A-o P-io ir pra­ne­šė­jos L-os
L-os Ž-ės,
sek­re­to­riau­jant
D. K-ei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui
D. S-­ke­vi­čiui,
gy­nė­jai ad­vo­ka­tei
A. Leich­ter,
nu­ken­tė­ju­sio­jo
S. Ru­sa­ko­vo at­sto­vei O. B-­da­re­vai,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne
tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal nu­teis­to­sios Ju­li­jos
Alek­nai­tės ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2003 m.
lap­kri­čio 25 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo Ju­li­ja Alek­nai­tė, gi­mu­si
1974 me­tais, anks­čiau ne­teis­ta, nu­teis­ta pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
BK 180 straips­nio 3 da­lį (2000 m. rug­sė­jo 26 d. įsta­ty­mo
Nr. VIII-1968 re­dak­ci­ja) lais­vės at­ėmi­mu tre­jiems me­tams, baus­mę
at­lie­kant pa­tai­sos na­muo­se.
Taip pat skun­džia­ma Lie­tu­vos
ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2004 m. ba­lan­džio 20 d. nu­tar­tis, ku­ria Ju­li­jos Alek­nai­tės
ape­lia­ci­nis skun­das at­mes­tas.
Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo
nuosp­ren­džiu taip pat nu­teis­tos V-i­ja S-­nio­ny­tė ir Ga­li­na Kas­pe­ro­vič,
jos ka­sa­ci­ne tvar­ka ne­si­skun­džia.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si
tei­sė­jos pra­ne­ši­mą, nu­teis­to­sios gy­nė­jos, pra­šiu­sios ka­sa­ci­nį
skun­dą pa­ten­kin­ti, nu­ken­tė­ju­sio­jo S. Ru­sa­ko­vo at­sto­vės, pra­šiu­sios
ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti, pro­ku­ro­ro, pra­šiu­sio ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti,
pa­aiš­ki­ni­mų, pa­pil­do­mą gy­nė­jos pa­aiš­ki­ni­mą,

n u s t a t ė :
Ju­li­ja Alek­nai­tė nu­teis­ta
už tai, kad veik­da­ma ben­dri­nin­kų gru­pe su G. Kas­pe­ro­vič ir
V. S-­nio­ny­te (or­ga­ni­za­to­rė G. Kas­pe­ro­vič), pa­nau­do­da­ma
fi­zi­nį smur­tą prieš nu­ken­tė­ju­si­ą­ją ir at­im­da­ma jai ga­li­my­bę prie­šin­tis,
pa­gro­bė sve­ti­mą tur­tą stam­biu mas­tu, t. y. 2003 m. ba­lan­džio
29 d. , apie 18. 30 val. , Vil­niu­je, Šo­pe­no g. 4-13,
G. Kas­pe­ro­vič ty­čia ati­da­rius UAB ,,Ener­ge­ti­kos tie­ki­mo ba­zė“
biu­ro du­ris, su V. S-­nio­ny­te įsi­bro­vė į pa­tal­pas, ku­rio­se
V. S-­nio­ny­tė, siek­da­ma nu­slėp­ti G. Kas­pe­ro­vič da­ly­va­vi­mą
da­rant plė­ši­mą, su­ri­šo šiai lip­nia juos­ta ran­kas, o J. Alek­nai­tė
pa­nau­do­jo fi­zi­nį smur­tą prieš J. Pia­dy­še­vą – su­ri­šo ran­kas,
lip­nia juos­ta už­kli­ja­vo bur­ną, akis ir su­da­vė jai ne ma­žiau kaip sep­ty­nis
smū­gius į gal­vą, kak­lą, ran­kas, taip at­im­da­ma nu­ken­tė­ju­sia­jai ga­li­my­bę
prie­šin­tis ir ne­žy­miai su­trik­dy­da­ma svei­ka­tą, be to, V. S-­nio­ny­tė
su­da­vė J. Pia­dy­še­vai ran­ka du smū­gius į gal­vą ir, šiai nu­griu­vus,
pa­gro­bė iš jos ran­ki­nės mo­bi­lų­jį te­le­fo­ną ,,Mo­to­ro­la T191“ ir
50 Lt; už­val­dy­tais sei­fo rak­tais J. Alek­nai­tė at­ra­ki­no
sei­fą ir kar­tu su V. S-­nio­ny­te pa­gro­bė S. Ru­sa­ko­vui pri­klau­san­čius
88 400 JAV do­le­rių ir 191 200 Lt, taip nu­ken­tė­ju­sia­jai
J. Pia­dy­še­vai bu­vo pa­da­ry­ta 
450 Lt ža­la, nu­ken­tė­ju­sia­jam S. Ru­sa­ko­vui –
467 087,56 Lt ža­la.
Ka­sa­ci­niu skun­du nu­teis­to­ji
Ju­li­ja Alek­nai­tė pra­šo Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo 2003 m. lap­kri­čio
23 d. nuosp­ren­dį ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų
sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. ba­lan­džio 20 d. nu­tar­tį
pa­keis­ti – pri­tai­ky­ti BK 62 straips­nio 1 da­lį, 2 da­lies 2 punk­tą, 3 da­lies
3 punk­tą ir lais­vės at­ėmi­mo baus­mę pa­keis­ti švel­nes­ne baus­mės rū­ši­mi.
Ka­sa­to­rė nu­ro­do, kad
abie­jų ins­tan­ci­jų teis­mai skir­da­mi baus­mę neat­si­žvel­gė į tai, kad ji
vie­ni­ša mo­ti­na, au­gi­na dvi ma­ža­me­tes duk­ras, gi­mu­sias 1995 ir 2000
me­tais, ku­rių ne­bus kam pri­žiū­rė­ti, į tai, kad nu­si­kal­to pir­mą kar­tą,
sa­vo kal­tę su­pra­to ir la­bai gai­li­si, grą­ži­no pa­grob­tus pi­ni­gus.
Taip pat ka­sa­to­rė pra­šo
at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad nu­si­kal­ti­mą pa­da­rė dėl sun­kios tur­ti­nės
pa­dė­ties, nes 2003 me­tų pa­va­sa­rį pra­ra­do dar­bą ir ne­te­ko pra­gy­ve­ni­mo
šal­ti­nio. Ka­sa­to­rė nu­ro­do, kad pa­da­ry­ti nu­si­kal­ti­mą pa­si­ry­žo
tik tam, kad iš­gy­ven­tų.
Ka­sa­to­rė pra­šo at­kreip­ti
dė­me­sį į tai, kad nu­ken­tė­ju­sia­jam ne­bu­vo grą­žin­ta 5000 eu­rų ne dėl
jos kal­tės – ji po­li­ci­jai nu­ro­dė, pas ku­riuos as­me­nis yra pi­ni­gai,
ta­čiau vi­sų pi­ni­gų ne­pa­vy­ko at­gau­ti, nes da­lį jų pa­si­sa­vi­no ki­ti
as­me­nys. Teis­mas, aiš­kin­da­ma­sis 5000 eu­rų din­gi­mo ap­lin­ky­bes, ne­pa­ša­li­no
prieš­ta­ra­vi­mų tarp liu­dy­to­jų Ž. Žli­bi­no ir O. Sap­ro­no­vos
pa­ro­dy­mų, iš ku­rių ma­ty­ti, kad O. Sap­ro­no­va per­da­vė Ž. Žli­bi­nui
10 000 eu­rų, ta­čiau po­li­ci­jai jis ati­da­vė tik 5000 eu­rų.
Ka­sa­to­rė ma­no, kad
esant to­kioms ap­lin­ky­bėms yra ga­li­my­bė pri­pa­žin­ti dvi at­sa­ko­my­bę
leng­vi­nan­čias ap­lin­ky­bes, nu­ma­ty­tas BK 59 straips­nio 1 da­lies 2 ir 4
punk­tuo­se, ir, pri­tai­kius BK 62 straips­nio 1 da­lį, 2 da­lies 2 punk­tą, 3
da­lies 3 punk­tą, pa­keis­ti baus­mės rū­šį, nes, jos ma­ny­mu, baus­mės tiks­lai
bū­tų pa­siek­ti ir be lais­vės at­ėmi­mo.
Nu­teis­to­sios Ju­li­jos
Alek­nai­tės ka­sa­ci­nis skun­das at­mes­ti­nas.
Nu­teis­to­sios Ju­li­jos
Alek­nai­tės pa­da­ry­tai vei­kai bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas pri­tai­ky­tas
tin­ka­mai, bau­džia­mo­jo pro­ce­so rei­ka­la­vi­mai ne­pa­žeis­ti.

Dėl BK 59
straips­nio 1 da­lies 2 ir 4 punk­tų tai­ky­mo

Ka­sa­to­rės ar­gu­men­tas,
jog teis­mas ne­pa­grįs­tai ne­pri­pa­ži­no at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čia ap­lin­ky­be
tai, kad ji pri­si­pa­ži­no pa­da­riu­si nu­si­kal­ti­mą ir nuo­šir­džiai gai­li­si,
taip pat tai, kad nu­si­kal­ti­mą pa­da­rė dėl la­bai sun­kios tur­ti­nės (be­vil­tiš­kos)
pa­dė­ties, ne­pa­grįs­tas. Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas skir­da­mas
baus­mę pri­pa­ži­no J. Alek­nai­tės at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čio­mis ap­lin­ky­bė­mis
tai, kad ji iš es­mės pri­si­pa­ži­no pa­da­riu­si nu­si­kal­ti­mą, sa­vo no­ru
nu­ro­dė, pas ku­riuos as­me­nis sau­go­mi jos pa­grob­ti pi­ni­gai.
Ap­lin­ky­bę, kad nu­si­kal­ti­mą
pa­da­rė dėl la­bai sun­kios tur­ti­nės (be­vil­tiš­kos) pa­dė­ties, ka­sa­to­rė
nu­ro­dė tik ape­lia­ci­nio teis­mo po­sė­dy­je, o pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mo po­sė­dy­je ji nu­ro­dė, kad ry­žo­si įvyk­dy­ti nu­si­kal­ti­mą tam,
kad už­tik­rin­tų sa­vo duk­rų at­ei­tį. Ka­sa­ci­nia­me skun­de, taip pat kaip
ir ape­lia­ci­nia­me, J. Alek­nai­tė nu­ro­dė, kad sun­ki tur­ti­nė (be­vil­tiš­ka)
pa­dė­tis su­si­da­rė dėl to, kad ji 2003 me­tų pa­va­sa­rį ne­te­ko dar­bo
ir su sa­vo duk­ro­mis li­ko be pra­gy­ve­ni­mo lė­šų. Ape­lia­ci­nis teis­mas
šį klau­si­mą svars­tė ir nu­spren­dė, kad lai­ki­nas dar­bo ne­tu­rė­ji­mas ir
ma­ža­me­čių vai­kų au­gi­ni­mas nė­ra sun­ki tur­ti­nė ar­ba be­vil­tiš­ka pa­dė­tis.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja pri­ta­ria to­kiai iš­va­dai, nes by­lo­je iš tie­sų nė­ra
duo­me­nų, kad ka­sa­to­rės tur­ti­nė pa­dė­tis bū­tų bu­vu­si la­bai sun­ki ar­ba
be­vil­tiš­ka – vai­kai bu­vo pri­žiū­rė­ti, lan­kė mo­kyk­lą, be to, so­cia­liai
rem­ti­niems as­me­nims pri­rei­kus tei­kia­ma vals­ty­bės pa­ra­ma. At­si­žvelg­ti­na
ir į tai, kad ka­sa­to­rė 2002 m. ge­gu­žės mėn. už ne­ma­žą pi­ni­gų su­mą
par­da­vė mo­ti­nos do­va­no­tą na­mų val­dą Vil­niaus mies­te, o pa­grob­tus
pi­ni­gus lei­do ne pir­mo­jo bū­ti­nu­mo po­rei­kiams pa­ten­kin­ti.

Dėl BK 62
straips­nio 1 da­lies tai­ky­mo

Teis­mas ga­li tei­sia­ma­jai
tai­ky­ti BK 62 straips­nio 1 da­lį tik­tai nu­sta­tęs, kad by­lo­je yra vi­sos
bū­ti­nos šio­je įsta­ty­mo nor­mo­je nu­ma­ty­tos są­ly­gos: jei­gu as­muo, pa­da­ręs
nu­si­kals­ta­mą vei­ką, pats sa­vo no­ru at­vy­ko ar pra­ne­šė apie šią vei­ką,
pri­si­pa­ži­no ją pa­da­ręs ir nuo­šir­džiai gai­li­si, ir (ar) pa­dė­jo iki­teis­mi­niam
ty­ri­mui bei teis­mui iš­aiš­kin­ti nu­si­kals­ta­mą vei­ką, ir vi­siš­kai ar
iš da­lies at­ly­gi­no ar­ba pa­ša­li­no pa­da­ry­tą tur­ti­nę ža­lą. Tai­gi vi­sos
šios ap­lin­ky­bės su­da­ro vie­ną pa­grin­dą, to­dėl teis­mas, skir­da­mas
baus­mę, tu­ri at­si­žvelg­ti ne į ku­rią nors vie­ną iš jų, bet į šių ap­lin­ky­bių
vi­su­mą. Šio­je by­lo­je nė­ra nu­sta­ty­ta vi­sų bū­ti­nų BK 62 straips­nio 1
da­ly­je nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių, nes ka­sa­to­rė pa­ti sa­vo no­ru ne­at­vy­ko
ir ne­pra­ne­šė tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jai apie įvyk­dy­tą nu­si­kal­ti­mą,
to­dėl šis įsta­ty­mas ne­ga­li bū­ti tai­ko­mas.

Dėl BK 62
straips­nio 2 da­lies 2 punk­to ir 3 da­lies 3 punk­to tai­ky­mo

BK 62 straips­nio 2 da­ly­je
nu­ro­dy­ta, kad teis­mas, at­si­žvel­gęs į vi­sas by­los ap­lin­ky­bes, ga­li
už nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­skir­ti švel­nes­nę, ne­gu įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta,
baus­mę ir tuo at­ve­ju, kai yra at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čių ap­lin­ky­bių,
bent iš da­lies at­ly­gin­ta ar pa­ša­lin­ta tur­ti­nė ža­la, jei­gu ji bu­vo
pa­da­ry­ta, ir kai yra nors vie­na šios da­lies 1–6 punk­tuo­se nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių.
Ka­sa­to­rės tei­gi­nys,
kad by­lo­je yra BK 62 straips­nio 2 da­lies 2 punk­te nu­ma­ty­tos są­ly­gos
(t. y. dėl pa­skir­tos įsta­ty­me nu­ma­ty­tos baus­mės ma­ža­me­čių vai­kų
ne­bus kam pri­žiū­rė­ti), to­dėl yra ga­li­my­bė tai­ky­ti to pa­ties straips­nio
3 da­lies 3 punk­tą, ne­pa­grįs­tas, nes iš by­los duo­me­nų ma­ty­ti, kad ka­sa­to­rės
dukteris pri­žiū­ri jos mo­ti­na Ri­ma Alek­nai­tė. Sa­vo 2003 m. ge­gu­žės
27 d. pa­reiš­ki­me J. Alek­nai­tė pra­šė, ją su­ėmus, vai­kus ati­duo­ti
R. Alek­nai­tės prie­žiū­rai. Ap­klaus­ta kaip liu­dy­to­ja R. Alek­nai­tė
pa­tvir­ti­no, kad ji dukters vai­kus pri­žiū­ri ir pri­žiū­rės. Tai­gi BK 62
straips­nio 2 da­lies tai­ky­mo są­ly­gų nė­ra.
Ki­tas ka­sa­ci­nio skun­do
ar­gu­men­tas, kad ne dėl jos kal­tės ne­grą­žin­ti li­kę pi­ni­gai (5000 eu­rų),
BK 62 straips­nio nuo­sta­tų tai­ky­mui šiuo at­ve­ju es­mi­nės reikš­mės ne­tu­ri.
Teis­mas ga­li, bet ne­pri­va­lo
tai­ky­ti BK 62 straips­nio nuo­sta­tų net ir esant vi­soms šia­me straips­ny­je
nu­ma­ty­toms są­ly­goms, nes tu­ri at­si­žvelg­ti į vi­sas by­los ap­lin­ky­bes,
o ne tik į ja­me iš­dės­ty­tas.
Pir­mo­sios ins­tan­ci­jos
teis­mas, at­si­žvel­gęs į vi­sas nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo ap­lin­ky­bes, į
as­me­ny­bę api­bū­di­nan­čius duo­me­nis, spren­dė, kad baus­mės tiks­lai bus
pa­siek­ti tik tai­kant re­a­lią lais­vės at­ėmi­mo baus­mę. Pa­žy­mė­ti­na,
kad J. Alek­nai­tei, at­si­žvel­gus į pa­da­ry­to nu­si­kal­ti­mo pa­vo­jin­gu­mo
laips­nį (sun­kus), nu­si­kal­ti­mo po­bū­dį, į jos at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čias
ap­lin­ky­bes (iš es­mės pri­si­pa­ži­no pa­da­riu­si nu­si­kal­ti­mą, dėl pa­da­ry­to
nu­si­kal­ti­mo nuo­šir­džiai gai­li­si, sa­vo no­ru nu­ro­dė, pas ku­riuos as­me­nis
sau­go­mi jos pa­grob­ti pi­ni­gai, iš da­lies at­ly­gi­no nu­ken­tė­ju­sia­jam
pa­da­ry­tą ža­lą), į at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­čią ap­lin­ky­bę, kad nu­si­kal­ti­mą
pa­da­rė ben­dri­nin­kių gru­pe, taip pat į ki­tas svar­bias ap­lin­ky­bes, kad
anks­čiau ne­teis­ta, vie­ni­ša mo­ti­na, au­gi­nan­ti du ma­ža­me­čius vai­kus,
pa­skir­ta ma­žes­nė baus­mė nei BK 180 straips­nio 3 da­lies sank­ci­jo­je nu­ma­ty­tos
baus­mės vi­dur­kis.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja
spren­džia, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas, skir­da­mas to­kią baus­mę,
ben­drų­jų baus­mės sky­ri­mo pa­grin­dų ne­pa­žei­dė, pa­skir­to­ji baus­mė ka­sa­to­rei
nei sa­vo rū­ši­mi, nei dy­džiu nė­ra per griež­ta.
Ne­nu­sta­čius BPK 369
straips­ny­je nu­ma­ty­tų teis­mo nuosp­ren­džio ar­ba ape­lia­ci­nės nu­tar­ties
kei­ti­mo ar­ba nai­ki­ni­mo pa­grin­dų, ka­sa­ci­nis skun­das at­mes­ti­nas, o
teis­mų spren­di­mai, ne­per­žen­giant ka­sa­ci­nio skun­do ri­bų, pri­pa­žin­ti­ni
tei­sė­tais.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
Lie­tu­vos Res­pub­li­kos BPK 382 straips­nio 1 punk­tu,

n u t a r i a :

Nu­teis­to­sios Ju­li­jos
Alek­nai­tės ka­sa­ci­nį skun­dą at­mes­ti.


Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt