TeisesGidas.lt portalas talpinamų bylų atžvilgiu yra tik informacijos perdavėjas, bet ne jos autorius. Šios bylos pirminis šaltinis yra lat.lt. Atsižvelgiant į vartotojų prašymus bylos filtruojamos (neviešinant vardų ir (ar) pavardžių), todėl išviešintos bylos tekstas gali skirtis nuo originalios bylos. Jeigu norite sužinoti ar asmuo yra teistas, spauskite čia . Vartotojai pastebėję, kad Portale naudojama informacija pažeidžia Jų autorines ar gretutines teises, turi nedelsiant susisiekti su svetainės Administracija admin@teisesgidas.lt . Svetainės ir Forumo www.TeisesGidas.lt pateikiamoje medžiagoje gali būti techninių netikslumų ar tipografijos klaidų. Būsime dėkingi jei informuosite apie Jūsų pastebėtus netikslumus. Administracija gali daryti pakeitimus ar pataisas bet kuriuo metu.
Vieša teismų sprendimų paieška
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO TEISĖJŲ SENATO NUTARIMAS Nr
LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO
TEISMO BAUDŽIAMŲJŲ BYLŲ SKYRIAUS
TEISĖJŲ KOLEGIJŲ NUTARTYS


2. 2. Di­de­lės ver­tės sve­ti­mo tur­to su­nai­ki­ni­mas
ar su­ga­di­ni­mas
(BK 187 straips­nio 2 da­lis).
Es­mi­nis bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mas
(ne­si­lai­ky­ta BPK 109 straips­nio rei­ka­la­vi­mų)

At­mes­tas
nu­teis­to­jo ka­sa­ci­nis skun­das ir pri­pa­žin­ta, kad su­dė­da­mas su­nai­kin­to
bei su­ga­din­to tur­to ver­tę ir nu­sta­ty­da­mas BK 187 straips­nio 2 da­ly­je
nu­ma­ty­tą kva­li­fi­kuo­jan­čią ap­lin­ky­bę – di­de­lės ver­tės sve­ti­mo
tur­to su­nai­ki­ni­mą ar su­ga­di­ni­mą – teis­mas tin­ka­mai pri­tai­kė bau­džia­mą­jį
įsta­ty­mą.
Pa­nai­kin­ta
pir­mo­sios ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mų nuosp­ren­džių da­lis, ku­ria
pa­ten­kin­tas ak­ci­nės drau­di­mo ben­dro­vės ci­vi­li­nis ieš­ki­nys, ir šis
ci­vi­li­nis ieš­ki­nys pa­lik­tas ne­nag­ri­nė­tas dėl to, kad drau­di­mo įmo­nė
dėl nu­si­kals­ta­mos vei­kos ža­los ne­pa­ty­rė, o nu­ken­tė­ju­sia­jai su­nai­kin­to
ir su­ga­din­to tur­to ver­tę at­ly­gi­no vyk­dy­da­ma įsi­pa­rei­go­ji­mus pa­gal
drau­di­mo su­tar­tį, t. y. bu­vo es­min­gai pa­žeis­tos BPK 109 straips­nio
nuo­sta­tos, pa­gal ku­rias ci­vi­li­nį ieš­ki­nį bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se
tu­ri tei­sę pa­reikš­ti tik as­muo, tur­ti­nės ža­los pa­ty­ręs dėl nu­si­kals­ta­mos
vei­kos.
                                                            Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 2K-543/2004
                                                           S-2. 1. 2. 1. 14. 7

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2004 m. spa­lio 5 d.
Vil­nius

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo
Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, su­si­de­dan­ti
iš ko­le­gi­jos pir­mi­nin­ko Jo­no A-o R-o, O-os A-os B-ės
ir pra­ne­šė­jo V-aus Č-os,
sek­re­to­riau­jant
D. Ci­cė­nie­nei,
da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui
D. Čap­li­kui,
gy­nė­jai ad­vo­ka­tei
A. Žu­kie­nei,
nu­teis­ta­jam S. Jur­gi­lui,
teis­mo po­sė­dy­je ka­sa­ci­ne
tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą pa­gal nu­teis­to­jo Sta­sio Jur­gi­lo
ka­sa­ci­nį skun­dą dėl Kel­mės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo 2003 m. lie­pos
7 d. nuosp­ren­džio, ku­riuo Sta­sys Jur­gi­las nu­teis­tas pa­gal BK 187
straips­nio 2 da­lį lais­vės at­ėmi­mu tre­jiems me­tams še­šiems mė­ne­siams.
Va­do­vau­jan­tis 2002 m. lap­kri­čio 7 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
įsta­ty­mo „Dėl am­nes­ti­jos pa­žy­mint Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos
de­šim­ties me­tų su­kak­tį“ 4 straips­nio 2 da­lies 1 punk­tu, ne­at­lik­ta
lais­vės at­ėmi­mo baus­mė su­ma­žin­ta vie­nu penk­ta­da­liu. Iš Sta­sio Jur­gi­lo
ir Ro­mo Stir­bio so­li­da­riai pri­teis­ta AB „Pre­ven­ta“
17 935 Lt ža­los at­ly­gi­ni­mo. Dėl kal­ti­ni­mų pa­gal BK 117
straips­nio 1 da­lį ir 131 straips­nio 1 da­lį S. Jur­gi­las iš­tei­sin­tas
va­do­vau­jan­tis BPK 3 straips­nio 1 da­lies 1 punk­tu – ne­pa­da­rius vei­kos,
tu­rin­čios nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių.
Skun­džia­mas ir Šiau­lių
apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos
2004 m. ko­vo 16 d. nuosp­ren­dis, ku­riuo Kel­mės ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2003 m. lie­pos 7 d. nuosp­ren­dis pa­keis­tas: Sta­siui
Jur­gi­lui pa­gal BK 187 straips­nio 2 da­lį pa­skir­ta baus­mė – lais­vės at­ėmi­mas
dve­jiems me­tams še­šiems mė­ne­siams. Va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos
2002 m. lap­kri­čio 7 d. įsta­ty­mo „Dėl am­nes­ti­jos pa­žy­mint Lie­tu­vos
Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos de­šim­ties me­tų su­kak­tį“ 4 straips­nio 2
da­lies 1 punk­tu, ne­at­lik­ta lais­vės at­ėmi­mo baus­mė su­ma­žin­ta vie­nu
penk­ta­da­liu.
Tuo pa­čiu nuosp­ren­džiu
nu­teis­tas ir Ro­mas Stir­bys, ta­čiau ši nuosp­ren­džio da­lis ka­sa­ci­ne
tvar­ka ne­ap­skųs­ta.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­klau­siu­si
tei­sė­jo pra­ne­ši­mą, nu­teis­to­jo S. Jur­gi­lo ir jo gy­nė­jos, pra­šiu­sių
ka­sa­ci­nį skun­dą ten­kin­ti, pro­ku­ro­ro, pra­šiu­sio ka­sa­ci­nį skun­dą
ten­kin­ti iš da­lies pa­aiš­ki­ni­mų,

n u s t a t ė :

S. Jur­gi­las nu­teis­tas
už tai, kad jis kar­tu su R. Stir­biu 2000 m. bir­že­lio 27 d. ,
apie 0. 30 val. , bū­da­mi ap­svai­gę nuo al­ko­ho­lio, Ra­sei­niuo­se, Vil­niaus g.
67 esan­čia­me D. Jo­cie­nei ir O. Po­ciu­vie­nei pri­klau­san­čia­me
pa­sta­te, vi­suo­ti­nai pa­vo­jin­gu bū­du – pa­deg­da­mi, ty­čia su­nai­ki­no
ir su­ga­di­no di­de­lės ver­tės sve­ti­mą tur­tą, tu­rė­da­mi tiks­lą nu­trauk­ti
S. Jur­gi­lui kon­ku­ruo­jan­čios D. Jo­cie­nės IĮ veik­lą; nu­teis­tie­ji
pro pa­sta­to pir­mo­jo aukš­to lan­gą pa­te­ko į D. Jo­cie­nės IĮ lai­do­ji­mo
biu­ro pa­tal­pas ant­ra­ja­me aukš­te ir ant laip­tų, esan­čių tarp pir­mo­jo
ir ant­ro­jo aukš­tų, iš­py­lė at­si­neš­tą ben­zi­ną ir jį pa­de­gė. Su­kel­to
gais­ro me­tu su­ga­din­tas nu­ro­dy­tas pa­sta­tas, padaryta nuostolių už
16 848,07 Lt, taip pat su­ga­din­tos ir su­nai­kin­tos
7065,97 Lt ben­dros ver­tės pre­kės, pri­klau­san­čios D. Jo­cie­nės
IĮ, ir 8075 Lt ben­dros ver­tės tur­tas, pri­klau­san­tis D. Jo­cie­nei,
taip nu­ken­tė­ju­sia­jai D. Jo­cie­nei pa­da­ry­ta 31 989,04 Lt
dy­džio tur­ti­nė ža­la.
Ka­sa­ci­niu skun­du nu­teis­ta­sis
pra­šo pa­nai­kin­ti skun­džia­mus teis­mų spren­di­mus ir by­lą nu­trauk­ti.
Šį pra­šy­mą ka­sa­to­rius mo­ty­vuo­ja tuo, kad abie­jų ins­tan­ci­jų teis­mo
nuosp­ren­džiai yra ne­tei­sė­ti ir ne­ati­tin­kan­tys įsta­ty­mų rei­ka­la­vi­mų.
Nu­teis­to­jo nuo­mo­ne, teis­mas ne­pa­grįs­tai sudėjo ir su­ga­din­to, ir su­nai­kin­to
tur­to ver­tę, taip ne­pa­grįs­tai jam in­kri­mi­nuo­da­mas vei­ką kva­li­fi­kuo­jan­tį
po­žy­mį – kad su­nai­kin­tas ar su­ga­din­tas sve­ti­mas tur­tas bu­vo di­de­lės
ver­tės. Anot ka­sa­to­riaus, teis­mas pri­va­lė­jo iš­si­aiš­kin­ti, kiek tur­to
su­nai­kin­ta, o kiek su­ga­din­ta; to ne­pa­da­rius, o vei­ką kva­li­fi­ka­vus
pa­gal ben­drą ir su­ga­din­to, ir su­nai­kin­to tur­to ver­tę, bau­džia­ma­sis
įsta­ty­mas bu­vo pri­tai­ky­tas ne­tin­ka­mai. Be to, nu­teis­ta­sis ka­sa­ci­nia­me
skun­de tei­gia, kad ne­pa­grįs­tai bu­vo nu­sta­ty­ta jo at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­ti
ap­lin­ky­bė – tai, kad nu­si­kal­ti­mą jis pa­da­rė, bū­da­mas ap­svai­gęs nuo
al­ko­ho­lio. Anot ka­sa­to­riaus, teis­mas ne­tei­sin­gai va­do­va­vo­si BK 60
straips­nio 9 punk­to nuo­sta­to­mis, nes ne­ana­li­za­vo, ar al­ko­ho­lio var­to­ji­mas
tu­rė­jo įta­kos vei­kos pa­da­ry­mui. Ka­sa­to­rius ma­no, kad ne­pa­grįs­tai
iš jo bu­vo pri­teis­ta 17 935 Lt ak­ci­nei drau­di­mo ben­dro­vei
„Pre­ven­ta“, nes ši įmo­nė by­lo­je nė­ra pri­pa­žin­ta nu­ken­tė­ju­si­ą­ja.
Be to, nu­teis­to­jo nuo­mo­ne, dėl spe­ci­fi­nio veik­los po­bū­džio drau­di­mo
įmo­nė ne­ga­li tap­ti nu­ken­tė­ju­si­ą­ja by­lo­je, o drau­di­mo iš­mo­ka ne­ga­li
bū­ti lai­ko­ma nu­si­kal­ti­mu tie­sio­giai pa­da­ry­ta ža­la. Nu­teis­ta­sis
ma­no, kad nag­ri­nė­da­mas drau­di­mo įmo­nės ci­vi­li­nį ieš­ki­nį teis­mas
pa­žei­dė BPK 109 straips­nio nuo­sta­tas. Anot ka­sa­to­riaus, ADB ,,Pre­ven­ta“
ci­vi­li­nis ieš­ki­nys tu­rė­jo bū­ti pa­lik­tas ne­nag­ri­nė­tas.
Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mas, nu­teis­to­jo tei­gi­mu, ne­pa­si­sa­kė dėl vi­sų jo gy­nė­jos ape­lia­ci­nio
skun­do ar­gu­men­tų, t. y. iš­sa­miai ne­iš­nag­ri­nė­jo by­lo­je pa­duo­to
ape­lia­ci­nio skun­do. Anot ka­sa­to­riaus, ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas
ne­ap­ta­rė jo gy­nė­jos ape­lia­ci­nio skun­do ar­gu­men­tų dėl įro­dy­mų ver­ti­ni­mo.
Nu­teis­ta­sis ma­no, kad dėl to li­ko tiks­liai ne­nu­sta­ty­ta, kad gais­ras
ki­lo bū­tent R. Stir­bio nu­ro­dy­tu bū­du, ne­pa­ša­lin­ti prieš­ta­ra­vi­mai
liu­dy­to­jų G. I-a­naus­ko ir A. Vil­čins­ko pa­ro­dy­muo­se dėl
gais­ro ži­di­nio vie­tos ir kt.
Ka­sa­ci­nis skun­das ten­kin­ti­nas
iš da­lies.

BK 187
straips­nio 2 da­lies, 60 straips­nio 1 da­lies 9 punk­to tai­ky­mas

Ka­sa­to­riaus tei­gi­nys,
kad BK 187 straips­nio 2 da­lis bu­vo pri­tai­ky­ta ne­tin­ka­mai dėl to,
kad teis­mas sudėjo ir su­nai­kin­to, ir su­ga­din­to tu­ro ver­tę, prieš­ta­rau­ja
tiek ap­ta­ria­mos nor­mos tu­ri­niui, tiek by­los me­džia­gai. Iš šios nor­mos
dis­po­zi­ci­jos for­mu­luo­tės: ,,tas, kas su­nai­ki­no ar su­ga­di­no sve­ti­mą
tur­tą . . . “ iš­plau­kia, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas abiem čia nu­ro­dy­tiems ža­los
pa­da­ry­mo bū­dams su­tei­kė vie­no­dą reikš­mę, nes kiek­vie­nas iš jų nu­ken­tė­ju­sia­jam
reiš­kia tam tik­ros ver­tės tur­to pra­ra­di­mą. Tik pir­muo­ju at­ve­ju pra­ran­da­ma
vi­sa daik­to ver­tė, o ant­ruo­ju – tam tik­ra tos ver­tės da­lis. By­lo­je nu­sta­ty­ta,
kad da­lis nu­ken­tė­ju­sia­jai pri­klau­siu­sio tur­to vi­siš­kai su­de­gė, da­lis
jo bu­vo su­ga­din­ta, o dar ki­ta da­lis iš­li­ko. Nu­teis­tie­siems in­kri­mi­nuo­ta
tik nu­ken­tė­ju­sio­sios pra­ras­to tur­to ver­tė. Ža­la nu­ken­tė­ju­sia­jai
bu­vo pa­da­ry­ta vie­na nu­teis­tų­jų nu­si­kals­ta­ma vei­ka – pa­de­gant pa­sta­tą.
To­dėl kva­li­fi­kuo­damas tą vei­ką teis­mas pa­grįs­tai sudėjo vi­sus jos pa­da­ri­nius,
t. y. tiek su­nai­kin­to, tiek su­ga­din­to tur­to ver­tę. Kar­tu pa­žy­mė­ti­na,
kad šio­je by­lo­je le­mia­mą reikš­mę vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mui tu­rė­jo ne
su­nai­kin­to ar su­ga­din­to tur­to ver­tė, o tai, kad tur­tas bu­vo su­nai­kin­tas
ir su­ga­din­tas vi­suo­ti­nai pa­vo­jin­gu bū­du – pa­de­gant. To­dėl net ir
iš­skai­džius nu­ken­tė­ju­sio­sios pra­ras­to tur­to ver­tę į dvi da­lis, nu­teis­tų­jų
vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mas dėl to ne­pa­si­keis­tų.
Ka­sa­to­riaus tei­gi­nys,
kad teis­mas be pa­grin­do nu­sta­tė BK 60 straips­nio 1 da­lies 9 punk­te nu­ma­ty­tą
jo at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­čią ap­lin­ky­bę, taip pat ne­pa­grįs­tas. By­lo­je
nu­sta­ty­tas ne tik al­ko­ho­lio var­to­ji­mo prieš nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mą
fak­tas, bet ir ben­dri­nin­kų su­var­to­tų svai­ga­lų kie­kis. To­dėl teis­mo
iš­va­da, kad nu­si­kals­ta­mą vei­ką S. Jur­gi­las pa­da­rė bū­da­mas ap­svai­gęs
nuo al­ko­ho­lio, ati­tin­ka by­los me­džia­gą.
Nu­teis­to­jo S. Jur­gi­lo,
jo gy­nė­jos ape­lia­ci­nių skun­dų, skun­džia­mo ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo nuosp­ren­džio tu­ri­nys pa­tvir­ti­na, kad vi­si es­mi­niai šių ape­lian­tų
skun­dų ar­gu­men­tai bu­vo ap­tar­ti Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo. Tiek nu­teis­ta­sis,
tiek jo gy­nė­ja ape­lia­ci­niuo­se skun­duo­se ana­li­za­vo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo
veiks­mus, įro­dy­mus ir tei­gė, kad by­lo­je su­rink­tų įro­dy­mų ne­pa­kan­ka
S. Jur­gi­lo kal­tei pa­tvir­tin­ti. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo
nuosp­ren­džio tu­ri­nys pa­tvir­ti­na, kad šis teis­mas iš­ana­li­za­vo by­lo­je
su­rink­tus įro­dy­mus, nu­sta­tė, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas juos
įver­ti­no tei­sin­gai, ir pa­da­rė iš­va­dą, jog įro­dy­mų vi­siš­kai pa­kan­ka
nu­teis­to­jo S. Jur­gi­lo kal­tei pa­tvir­tin­ti. To­dėl ka­sa­to­riaus
tei­gi­nys, kad jo gy­nė­jos ape­lia­ci­nis skun­das li­ko ne­iš­nag­ri­nė­tas,
taip pa­da­rant es­mi­nį BPK rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mą, yra ne­pa­grįs­tas.
BPK 331, 332 straips­nių nuo­sta­tos ne­rei­ka­lau­ja iš ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos
teis­mo pri­ima­muo­se nuosp­ren­dy­je ar nu­tar­ty­je de­ta­liai ap­tar­ti
kiek­vie­ną ape­lia­ci­nio skun­do ar­gu­men­tą. Ap­ta­ria­mos nor­mos įpa­rei­go­ja
teis­mą pa­si­sa­ky­ti dėl ape­lia­ci­nio skun­do es­mės. Šis rei­ka­la­vi­mas
ne­bu­vo pa­žeis­tas.

BPK 109
straips­nio tai­ky­mas

Ka­sa­to­riaus ar­gu­men­tai
dėl ADB ,,Pre­ven­ta“ ci­vi­li­nio ieš­ki­nio ati­tin­ka by­los me­džia­gą. By­los
duo­me­nys pa­tvir­ti­na, kad mi­nė­tai ben­dro­vei ka­sa­to­riaus ir jo ben­dri­nin­ko
R. Stir­bio nu­si­kals­ta­ma vei­ka ža­la ne­bu­vo pa­da­ry­ta.
ADB ,,Pre­ven­ta“ 17 935 Lt D. Jo­cie­nei su­mo­kė­jo vyk­dy­da­ma
įsi­pa­rei­go­ji­mus pa­gal drau­di­mo su­tar­tį. Tuo tar­pu BPK 109 straips­nis
nu­sta­to, kad bau­džia­mo­jo­je by­lo­je ci­vi­li­nį ieš­ki­nį tu­ri tei­sę pa­reikš­ti
tik tas as­muo, ku­ris tur­ti­nę ar ne­tur­ti­nę ža­lą pa­ty­rė dėl nu­si­kals­ta­mos
vei­kos. To­dėl ka­sa­to­rius pa­grįs­tai tei­gia, kad ADB ,,Pre­ven­ta“
ieš­ki­nys bau­džia­mo­jo­je by­lo­je ne­ga­lė­jo bū­ti nag­ri­nė­ja­mas. Drau­di­mo
ben­dro­vės re­gre­si­niai rei­ka­la­vi­mai drau­di­mi­nį įvy­kį (šiuo at­ve­ju
– gais­rą) su­kė­lu­siems as­me­nims nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka.
Iš­spręs­da­mas ap­ta­ria­mą ieš­ki­nį bau­džia­mo­jo­je by­lo­je teis­mas pa­žei­dė
BPK 109 straips­nio nuo­sta­tas. Šis pa­žei­di­mas su­kliu­dė teis­mui pri­im­ti
tei­sin­gą nuosp­ren­dį (BPK 369 straips­nio 3 da­lis). Tai yra pa­grin­das
skun­džia­mus teis­mų spren­di­mus pa­keis­ti (BPK 383 straips­nis) ak­ci­nės
drau­di­mo ben­dro­vės ,,Pre­ven­ta“ ci­vi­li­nį ieš­ki­nį pa­lie­kant ne­nag­ri­nė­tą.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, va­do­vau­da­ma­si
BPK 382 straips­nio 6 punk­tu,

n u t a r i a :

Kel­mės ra­jo­no apy­lin­kės
teis­mo 2003 m. lie­pos 7 d. nuosp­ren­dį ir Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo
Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­jos 2004 m. ko­vo
16 d. nuosp­ren­dį pa­keis­ti: pa­nai­kin­ti šių nuosp­ren­džių da­lį, ku­rio­je
so­li­da­riai pri­teis­ta iš Sta­sio Jur­gi­lo ir Ro­mo Stir­bio ak­ci­nei drau­di­mo
ben­dro­vei ,,Pre­ven­ta“ 17 935 Lt ža­los at­ly­gi­ni­mo; šį ak­ci­nės
drau­di­mo ben­dro­vės ,,Pre­ven­ta“ ieš­ki­nį pa­lik­ti ne­nag­ri­nė­tą.

Nutartis






Jeigu pastebėjote svetainėje kokį teisės aktų pažeidimą prašome pranešti svetainės administratoriui admin@teisesgidas.lt